¿como es posible esto?

[kunk]

Por lo que yo entiendo del cálculo del tipo medio, y al margen del modo específico de calcularlo, debería ser lo que se pagaría de intereses en un año dividido por el importe total, independientemente del tipo total, si el importe vivo de cada uno de los tipod de deuda permanece constante.

Citando textualmente de este artículo

A su favor, eso sí, tuvo la relajación de la tensión en la deuda periférica y su reflejo en unos menores costes de financiación. A lo largo de 2013, la prima de riesgo -que mide la diferencia entre la rentabilidad de los bonos españoles y alemanes- se estrechó de los 395 a los 222 puntos básicos, mientras que el rendimiento de los bonos españoles a 10 años se redujo del 5,26 al 4,15%. Esta evolución se tradujo en que el coste medio de las emisiones del pasado año se abaratara hasta el 2,45%, medio punto porcentual menos que en 2012 y el segundo más bajo desde el nacimiento del euro. De forma más precisa, el secretario del Tesoro ha asegurado que esta mejoría ha permitido un ahorro de costes de 8.700 millones de euros durante 2013.

lo que yo leo en negrita, así a priori, me parece muy extraño. ¿Cómo es posible que con un abaratamiento en el coste medio de medio punto porcentual, sobre una deuda pública del orden de 1 billón de euros, se ahorren 8.700 millones (0.005*1 billón son 5.000 millones)?

¿podría ser que el importe total de la deuda viva generador de intereses sea mucho mayor que el contabilizado debido a los criterios de cálculo?. Si eso es así, la deuda "real" generadora de intereses (no la "computable") sería de 1.74 Billones en lugar de 1 billón.

¿Algún experto contable que me ilumine? ¿Tiene alguien alguna idea de de dónde salen esos números?

 

[kunk]

up, a ver si alguien de la noche me comenta algo ....

 

[Tin Rope]

Por lo que yo entiendo del cálculo del tipo medio, y al margen del modo específico de calcularlo, debería ser lo que se pagaría de intereses en un año dividido por el importe total, independientemente del tipo total, si el importe vivo de cada uno de los tipod de deuda permanece constante.

Citando textualmente de este artículo



lo que yo leo en negrita, así a priori, me parece muy extraño. ¿Cómo es posible que con un abaratamiento en el coste medio de las emisiones de medio punto porcentual, sobre una deuda pública del orden de 1 billón de euros, se ahorren 8.700 millones (0.005*1 billón son 5.000 millones)?

¿podría ser que el importe total de la deuda viva generador de intereses sea mucho mayor que el contabilizado debido a los criterios de cálculo?. Si eso es así, la deuda "real" generadora de intereses (no la "computable") sería de 1.74 Billones en lugar de 1 billón.

¿Algún experto contable que me ilumine? ¿Tiene alguien alguna idea de de dónde salen esos números?

Llevo un rato pensando en el problema que planteas, por simple diversión, ya que de antemano te digo que no soy economista. Te comento lo que he pensado y de paso te hago la pole para que lo lea más gente y tal.

El texto dice:

ha permitido un ahorro de costes de

Imagino que la errata que cometes es pensar que todo el ahorro proviene de intereses e imagino que haya más factores relevantes. Supongo que al menos los agentes que intervengan tendrán unos honorarios. Y estos gastos se podrán reducir al ser menos riesgosa la subasta, algo así como un ahorro extra en colocación de deuda, merchandising y tal

De paso te planteo yo otra duda del mismo texto. Te pongo en rojo de las emisiones, porque lo has omitido no se si voluntariamente. Sería sólo la que vence + el deficit según entiendo. Así que sería unicamente sobre300.000 M aprox con lo que deberíamos hacer las cuentas y no 1b. Así que *0.005 me saldría un ahorro de 1500M en intereses + los ahorros en colocarlos en el mercado, muy lejos de los 8700 M que asegura el castuzo secretario del tesoro.

Tener en cuenta que son las 02.30h de la madrugada.

 

[kunk]

Llevo un rato pensando en el problema que planteas, por simple diversión, ya que de antemano te digo que no soy economista. Te comento lo que he pensado y de paso te hago la pole para que lo lea más gente y tal.

El texto dice:
Imagino que la errata que cometes es pensar que todo el ahorro proviene de intereses e imagino que haya más factores relevantes. Supongo que al menos los agentes que intervengan tendrán unos honorarios. Y estos gastos se podrán reducir al ser menos riesgosa la subasta, algo así como un ahorro extra en colocación de deuda, merchandising y tal

Ya ... lo que pasa es que unas comisiones y gastos de más de un 70% del importe de intereses, no sé yo si será posible ...

De paso te planteo yo otra duda del mismo texto. Te pongo en rojo de las emisiones, porque lo has omitido no se si voluntariamente. Sería sólo la que vence + el deficit según entiendo. Así que sería unicamente sobre300.000 M aprox con lo que deberíamos hacer las cuentas y no 1b. Así que *0.005 me saldría un ahorro de 1500M en intereses + los ahorros en colocarlos en el mercado, muy lejos de los 8700 M que asegura el castuzo secretario del tesoro.

Tener en cuenta que son las 02.30h de la madrugada.

Cierto, pero eso reduciría la cifra todavía más, de modo que la discrepancia sería todavía mayor

Estos de cotizalia no dicen de dónde sacan sus datos, pero por la manera de darlos por hechos da la impresión como que hubieran sido extraídos de alguna fuente oficial. A mi me parecen desproporcionadamente exageradas y no consigo verle el sentido, pero claro, yo no soy contable y puede que haya algún detalle que se me escape, como lo de los gastos....

No sé, igual fue simplemente que el becario durmió mal ese día, pero a mi me da la impresión que a alguien se le ha ido la pinza exagerando la cifra de ahorro para dar una impresión falsa de la situación

Un saludo

 

[ransomraff]

Yo creo que:
a) mienten directamente.

b) hacen la cuenta como les brota, por ejemplo un ahorro del 0,5% en los tipos de la deuda del estado, pero en realidad es del 0,9% en el conjunto de deudas de las AAPP. Muy típico de los políticos y periodistas mezclar churras y merinas

c) la más probable: el articulo esta mal, pq ese medio punto que citan, no parece muy compatible con que la prima baje 200 puntos (improbable que los alemanes ahora paguen un 1,5% más que hace un año) y en los bonos a 10 años, el ahorro no es de un 0,5% si no de más del 1%

 

[Namreir]

Por lo que yo entiendo del cálculo del tipo medio, y al margen del modo específico de calcularlo, debería ser lo que se pagaría de intereses en un año dividido por el importe total, independientemente del tipo total, si el importe vivo de cada uno de los tipod de deuda permanece constante.

Citando textualmente de este artículo



lo que yo leo en negrita, así a priori, me parece muy extraño. ¿Cómo es posible que con un abaratamiento en el coste medio de medio punto porcentual, sobre una deuda pública del orden de 1 billón de euros, se ahorren 8.700 millones (0.005*1 billón son 5.000 millones)?

¿podría ser que el importe total de la deuda viva generador de intereses sea mucho mayor que el contabilizado debido a los criterios de cálculo?. Si eso es así, la deuda "real" generadora de intereses (no la "computable") sería de 1.74 Billones en lugar de 1 billón.

¿Algún experto contable que me ilumine? ¿Tiene alguien alguna idea de de dónde salen esos números?

Seguramente mientan, pero tambien es posible por el gran vencimiento de deuda a corto plazo letras a 12 y 18 meses, estas ultimas han visto descender los tipos de interes mas de un 2%.

 

[kunk]

Seguramente mientan, pero tambien es posible por el gran vencimiento de deuda a corto plazo letras a 12 y 18 meses, estas ultimas han visto descender los tipos de interes mas de un 2%.

Ese descenso del 2% en el coste en gran parte de la deuda es incompatible con un descenso medio del 0.5%. Si es cierto lo que dices, probablemente el dato es falso. Lo que habría que ver es de donde ha salido

 

[klenow]

Yo creo que:
a) mienten directamente.

b) hacen la cuenta como les brota, por ejemplo un ahorro del 0,5% en los tipos de la deuda del estado, pero en realidad es del 0,9% en el conjunto de deudas de las AAPP. Muy típico de los políticos y periodistas mezclar churras y merinas

c) la más probable: el articulo esta mal, pq ese medio punto que citan, no parece muy compatible con que la prima baje 200 puntos (improbable que los alemanes ahora paguen un 1,5% más que hace un año) y en los bonos a 10 años, el ahorro no es de un 0,5% si no de más del 1%

De lo que dicen las cifras en informes brutos, a lo que saca el gobierno cocinado ya hay un mundo. De ahi, a lo que se dicen en un articulo puede haber otro largo camino.

No obstante, si parece cierto que el interes medio de emision bajo medio punto (exactamente, segun otras fuentes, bajo de 3,01 a 2,48.... hablo de memoria).

Pero lo importante es que el ahorro no es "real", sino que es un ahorro respecto a lo ellos mismos habian "presupuestado" que tendrian que gastar. Es decir, puede que sea un ahorro contable o, simplemente, que presupuestaron mas por la razon que sea y ahora pueden usar cifiras mas bonitas.

No he encontrado con que tipo de interes medio elaboraron los presupuestos... bueno, para ser sincero, no me he molestado en buscarlo... pero debe de estar en algun lado y esa cifra deberia aclarar el asunto.