Estamos al comienzo de un nueva Guerra Fria?

[kilovatio]

Me parece que son fuegos artificiales.

La sociedad rusa no tiene fuerza suficiente para impulsar a su país a la posición de potencia de primer orden. Tiene problemas de orden interno (su sistema político nunca ha funcionado, nunca, da igual el sistema que hayan intentado), de productividad y serios problemas demográficos. Como tienen gas y petróleo, se crecen un poco y sacan pecho... pero sus pies son de barro.

Ignoro los problemas de Rusia, pero lo que conozco de su capacidad militar es que es un enemigo temible.

Soy algo aficionado a la historia militar, y de vez en cuando le doy un vistazo a las noticias que aparecen sobre armamento, y me parece que el pentágono desde hace unos años dedica gran parte de su presupuesto a lo que los economistas denominan "gasto corriente" del que se lucran los contratistas como Blackwater y Halliburton, y el resto a las grandes corporaciones dedicadas a la alta tecnología de la denominada "defensa estrategica".

En una guerra convencional no los veo muy preparados para enfrentarse a soldados como los rusos mucho mas sufridos que los usamericanos, si Rusia apoyase a los talibanes como lo hizo USA en su momento contra la URSS, es de imaginar lo que estaría pasando en Afganistan.

Los rusos arrasaron a los independentistas chechenos sin darles ninguna concesión política, y disponen de dinero suficiente para impulsar su complejo militar-industrial.

La pregunta importante es que en caso de guerra convencional si él que esté perdiendo recurrirá al arma nuclear, ambos tienen megatones suficientes para arrasar diez planetas como este, ese es el problema.

 

[ransomraff]

Ignoro los problemas de Rusia, pero lo que conozco de su capacidad militar es que es un enemigo temible.

Soy algo aficionado a la historia militar, y de vez en cuando le doy un vistazo a las noticias que aparecen sobre armamento, y me parece que el pentágono desde hace unos años dedica gran parte de su presupuesto a lo que los economistas denominan "gasto corriente" del que se lucran los contratistas como Blackwater y Halliburton, y el resto a las grandes corporaciones dedicadas a la alta tecnología de la denominada "defensa estrategica".

En una guerra convencional no los veo muy preparados para enfrentarse a soldados como los rusos mucho mas sufridos que los usamericanos, si Rusia apoyase a los talibanes como lo hizo USA en su momento contra la URSS, es de imaginar lo que estaría pasando en Afganistan.

Los rusos arrasaron a los independentistas chechenos sin darles ninguna concesión política, y disponen de dinero suficiente para impulsar su complejo militar-industrial.

La pregunta importante es que en caso de guerra convencional si él que esté perdiendo recurrirá al arma nuclear, ambos tienen megatones suficientes para arrasar diez planetas como este, ese es el problema.

Estoy de acuerdo.

Sobre la utilizacion de armas nucleares o bacteriologicas y similares, yo creo que no se utilizarian por parte de ninguno de los dos mientras el conflicto fuese local, por ejemplo dentro de georgia y alrededores y ninguno de los dos bandos atacase poblacion civil o infraestructuras fuera de la zona de conflicto y alrededores, pongamos un par de cientos de kilometros.
Lo mismo seria si usa ataca iran y por rusia le vende armas mientras tanto, no le tiraran bombas nucleares.
La guerra economica tampoco incluiria bloqueos navales de ningun tipo solo comerciales.
Mientras la guerra se quede dentro de estos parametros podemos estar tranquilos.
Seria una guerra de desgaste o no sera, pues sus respectivos armamamentos hacen que no sea.

Pero claro una guerra de este tipo tampoco puede ser porque rusia ganaria la guerra sin lugar a dudas, primero porque la tendria en sus fronteras, lo que la hace mucho mas barata y segundo porque al ser en sus fronteras es mucho mas entendible por su poblacion

 

[Brickster]

Pero esta tía no dice nada raro respecto a Rusia. Lo que dice lo hubiera suscrito cualquier presidente americano desde Truman.

Dice que si Georgia formara parte de la OTAN, y fuera agredida por Rusia, se debería responder al ataque. Después de todo, de eso va la OTAN, ¿no?

 

[eljos]

con estas declaraciones, se lo ponen más fácil a Obama...

O no, hay mucho fanático por allí.

Saludos.

 

[Rey Marítimo]

Pero esta tía no dice nada raro respecto a Rusia. Lo que dice lo hubiera suscrito cualquier presidente americano desde Truman.

Dice que si Georgia formara parte de la OTAN, y fuera agredida por Rusia, se debería responder al ataque. Después de todo, de eso va la OTAN, ¿no?

Hay cosas que aunque se puedan pensar, incluso aunque puedan pasar, no se dicen. Y cosas que sencillamente no pueden pasar (y por tanto, si un formalismo te dice que eso deba ocurrir, lo que está mal es el formalismo), como es el caso de la hipotética locura de atacar a Rusia.

Hay un "formalismo" que es el de la OTAN. Como digo, el formalismo es lo de menos: si que Georgia esté en la OTAN implica que EE.UU. tenga que atacar a Rusia, entonces es que Georgia no debe estar en la OTAN.

Pero encima Palin no se queda en "nombrar un formalismo" , como si no se mojara, sino que realmente está lanzando amenazas a Rusia en unas declaraciones bélicas. Desconoces las declaraciones reales y provocativas de Palin, aquí te las pongo:

""Tenemos que vigilar a Rusia. Es inaceptable que Rusia haya ejercido tal presión en términos de invadir un país democrático más pequeño, sin provocación" (refiriéndose a Georgia)"

Y después de esas amenazas fuera de tono y de lugar, donde además miente (¡al decir que Rusia no ha sufrido provocación! O al decir que Rusia ha invadido Georgia incluso), y se comporta hipócritamente (recordemos la invasión de EE.UU. a Irak, ésta sí invasión, y sin provocación), es cuando dice que si Rusia atacara a Georgia y ésta estuviera en la OTAN (cosa de la que parece partidaria Palin y los "neocons" en general), habría que atacar Rusia. Si te sigue pareciendo "que no ha dicho nada raro respecto a Rusia", háztelo mirar. Es increíble que estén con esas, hay que estar loco para decir eso. Estos me gusta la fruta nos quieren llevar a otra guerra fría, o peor.

 

[Tupper]

Hay un "formalismo" que es el de la OTAN. Como digo, el formalismo es lo de menos: si que Georgia esté en la OTAN implica que EE.UU. tenga que atacar a Rusia, entonces es que Georgia no debe estar en la OTAN.

Francamente y entrando en realpolitik no creo que a los EE.UU. les importe tres pimientos ni Georgia ni los Georgianos.

En cambio sí que les importa los gaseoductos y oleductos que pasan por su territorio. Es vital para los intereses americanos, y para los europeos añado, asegurar estos suministros para no depender de los de Rusia.

De eso va todo en mi opinión.

 

[Brickster]

Hay cosas que aunque se puedan pensar no se dicen. Y cosas que sencillamente no pueden pasar (y por tanto, si un formalismo te dice que eso deba ocurrir, lo que está mal es el formalismo), como es el caso de la hipotética locura de atacar a Rusia.

Hay un "formalismo" que es el de la OTAN. Como digo, el formalismo es lo de menos: si que Georgia esté en la OTAN implica que EE.UU. tenga que atacar a Rusia, entonces es que Georgia no debe estar en la OTAN.

Pero encima Palin no se queda en "nombrar un formalismo" , como si no se mojara, sino que realmente está lanzando amenazas a Rusia en unas declaraciones bélicas. Desconoces las declaraciones reales y provocativas de Palin, aquí te las pongo:

""Tenemos que vigilar a Rusia. Es inaceptable que Rusia haya ejercido tal presión en términos de invadir un país democrático más pequeño, sin provocación" (refiriéndose a Georgia)"

Y después de esas amenazas fuera de tono y de lugar, donde además miente (¡al decir que Rusia no ha sufrido provocación! O al decir que Rusia ha invadido Georgia incluso), y se comporta hipócritamente (recordemos la invasión de EE.UU. a Irak, ésta sí invasión, y sin provocación), es cuando dice que si Rusia atacara a Georgia y ésta estuviera en la OTAN (cosa de la que parece partidaria Palin y los "neocons" en general), habría que atacar Rusia. Hay que estar loco para decir eso.

Efectivamente es un formalismo. Pero el principal objetivo de la OTAN es la disuasión, (el del Pacto de Varsovia también lo era, pero ya no existe). Curiosamente este tipo de alianzas masivas garantizó la paz, armas nucleares aparte. Sin el, por ejemplo, siempre podría quedar la duda de como reaccionaria EEUU ante un ataque a Turquía, como lo haría la URSS ante un ataque a Bulgaria. Se eliminan malentendidos, e incertidumbres que es algo muy positivo a la hora de evitar guerras.

La declaración de Palin al respecto es la siguiente: "Quizá sí, quiero decir, ése es el acuerdo cuando eres uno de los aliados de la OTAN. Si otro país es atacado, tienes que esperar que te pidan ayuda". A mi no me parece que estas declaraciones, sean tan incendiarias. Si fuera de otra forma, la OTAN no sería una alianza militar.

Otra cosa, coincido contigo, es que Georgia tenga que estar en la OTAN. En principio no debería haber obstáculo, Georgia es un país soberano y es libre de formar parte de las organizaciones que le plazca. Pero la historia pesa, la OTAN no es una pacífica ONG y cada vez se acerca más a las fronteras, de en su día, principal enemigo.

Pero con esto la cagaron los rusos, especialmente Gorby, para Gorby hubiera sido muy facil exigir por escrito una renuncia a la ampliación de la OTAN al este. Podría ser condición más que suficiente para retirar sus tropas de Europa del Este y disolver el Pacto de Varsovia. Lo tenía a huevo, y los yankis lo hubieran firmado. Pero fue un ingenuo.

 

[Gotterdamerung]

Me parece que son fuegos artificiales.

La sociedad rusa no tiene fuerza suficiente para impulsar a su país a la posición de potencia de primer orden. Tiene problemas de orden interno (su sistema político nunca ha funcionado, nunca, da igual el sistema que hayan intentado), de productividad y serios problemas demográficos. Como tienen gas y petróleo, se crecen un poco y sacan pecho... pero sus pies son de barro.

Ya pero Rusia tiene unos bueno pepinos atómicos en cualquier caso, y eso siempre es un peligro...

 

[Gotterdamerung]

La verdad es que si sale elegido McCain y le da un telele a sus 74 años y la Palín toma el poder como presidenta en funciones que Diós nos pille confesados a todos.

A ésta tía no le temblará el pulso al ordenar una III Guerra Mundial si ello lo cree conveniente a sus intereses.

Y tal y como va la economía americana quebrando un banco un día sí y otro también...

Cuando el gigante militar USA decida actuar con todo su peso entonces el mundo se va a enterar.

Al Chavez ese le quedan cuatro telediarios.

 

[ransomraff]

Cuando el gigante militar USA decida actuar con todo su peso entonces el mundo se va a enterar.

Al Chavez ese le quedan cuatro telediarios.

Un gran ejercito sin soldados poco puede hacer y estados unidos no tiene soldados para guerras ofensivas. En estados unidos no se alista nadie, continuamente llegan muertos aunque la television lo calle ultimamente y la gente esta bastante harta, en caso de tener alguna guerra mas en curso tendrina que llamar a filas obligatoriamente, no les valdria con recurrir a pobres y condenados.
Los americanos son muy fanaticos, pero eso de que tu hijo se marche a una guerra que no sabes donde es ni contra quien..... eso no le gusta a nadie.

Yo veo a estados unidos mas cerca de una doctrina monroe que de una guerra a gran escala. La crisis obliga.

 

[martillohidraulico]

En una guerra convencional no los veo muy preparados para enfrentarse a soldados como los rusos mucho mas sufridos que los usamericanos, si Rusia apoyase a los talibanes como lo hizo USA en su momento contra la URSS, es de imaginar lo que estaría pasando en Afganistan.

Los rusos arrasaron a los independentistas chechenos sin darles ninguna concesión política, y disponen de dinero suficiente para impulsar su complejo militar-industrial.

Pues a mi precisamente me parece que si algo ha dejado el enfrentamiento Georgiano es una malisima imagen sobre el ejercito ruso, muy al contrario de la imagen habitual que suelen ofrecer las tropas norteamericanas... ya ahora cito un comentario sobre el que no puedo estar mas de acuerdo, por cierto, en Chechenia las pasaron pilinguis los rusos:

"Forecast International ha publicado una nota sobre las operaciones rusas contra Georgia. Abundando en el tema, las fotos publicadas del conflicto es cierto que dejan ver al Ejército de Rusia como si fueran los efectivos de un señor de la guerra de algún país tercermundista.
T-62, BMP-1, BMD "tuneados" con un ZU-23-2, T-72 sin blindaje reactivo, eso por no hablar de la equipación personal de los soldados. Algunas imágenes nos retrotaían a Afganistán en los años 80, y más lejos aún viendo a los soldados encima de carros de combate y blindados como los jinetes de carros de la Segunda Guerra Mundial.
Por contra, la uniformidad de los georgianos les daba un aspecto más marcial, y sus T-72 contaban con blindaje reactivo y nuevos equipos de visión nocturna.
Obviamente, la mayor superioridad de efectivos de Rusia ( sobre todo en lo tocante a los efectivos aéreos ) se ha impuesto, pero esto no deja de sembrar dudas sobre la efectividad real en combate de las Fuerzas Armadas rusas.
Forecast International destaca que la coordinación entre las fueras de tierra y aire rusas fue muy pobre, exponiendo a las columnas terrestres al fuego de la artillería georgiana y de equipos contracarro. Además, la capacidad logística fue muy pobre, habiendo de abandonar los rusos una buena cantidad de material averiado en las carreteras, causando atascos en las rutas previstas de invasión.
Como cosas positivas se destaca que Rusia envió fuerzas profesionales, y no con******os, habiendo aprendido las lecciones de la primera guerra de Chechenia. "

 

[ronald29780]

Pues a mi precisamente me parece que si algo ha dejado el enfrentamiento Georgiano es una malisima imagen sobre el ejercito ruso, muy al contrario de la imagen habitual que suelen ofrecer las tropas norteamericanas... ya ahora cito un comentario sobre el que no puedo estar mas de acuerdo, por cierto, en Chechenia las pasaron pilinguis los rusos:

"Forecast International ha publicado una nota sobre las operaciones rusas contra Georgia. Abundando en el tema, las fotos publicadas del conflicto es cierto que dejan ver al Ejército de Rusia como si fueran los efectivos de un señor de la guerra de algún país tercermundista.
T-62, BMP-1, BMD "tuneados" con un ZU-23-2, T-72 sin blindaje reactivo, eso por no hablar de la equipación personal de los soldados. Algunas imágenes nos retrotaían a Afganistán en los años 80, y más lejos aún viendo a los soldados encima de carros de combate y blindados como los jinetes de carros de la Segunda Guerra Mundial.
Por contra, la uniformidad de los georgianos les daba un aspecto más marcial, y sus T-72 contaban con blindaje reactivo y nuevos equipos de visión nocturna.
Obviamente, la mayor superioridad de efectivos de Rusia ( sobre todo en lo tocante a los efectivos aéreos ) se ha impuesto, pero esto no deja de sembrar dudas sobre la efectividad real en combate de las Fuerzas Armadas rusas.
Forecast International destaca que la coordinación entre las fueras de tierra y aire rusas fue muy pobre, exponiendo a las columnas terrestres al fuego de la artillería georgiana y de equipos contracarro. Además, la capacidad logística fue muy pobre, habiendo de abandonar los rusos una buena cantidad de material averiado en las carreteras, causando atascos en las rutas previstas de invasión.
Como cosas positivas se destaca que Rusia envió fuerzas profesionales, y no con******os, habiendo aprendido las lecciones de la primera guerra de Chechenia. "

Y se uso como carro blindado en abundancia los MT-LB, insuficientes en este rol. Lo mas extraño era ver la mezcla ofrecida. Ya no se trataba de disponer de material adecuado, sino la impresion del desorden. En una fila iban BMP 1, BMD, MT-LB y BTR's- Hasta creo que hubo un PT 76.
Parecia una excursion de un museo de guerra.

 

[Rey Marítimo]

Sí, tal vez Rusia sea otro gigante con pies de barro. Si eso es así, y dado que con tiempo podría rearmarse, ahora que económicamente va boyante, tal vez EE.UU. intente entrar en guerra con ella antes de que pueda hacerse con un gran ejército.

Como cosas positivas se destaca que Rusia envió fuerzas profesionales, y no con******os, habiendo aprendido las lecciones de la primera guerra de Chechenia. "

La palabra que no has sabido traducir es "soldado realizando la instrucción militar obligatoria (la 'mili')".

 

[Mitrofán 2]

Y se uso como carro blindado en abundancia los MT-LB, insuficientes en este rol. Lo mas extraño era ver la mezcla ofrecida. Ya no se trataba de disponer de material adecuado, sino la impresion del desorden. En una fila iban BMP 1, BMD, MT-LB y BTR's- Hasta creo que hubo un PT 76.
Parecia una excursion de un museo de guerra.

Es que no les hizo falta mas

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/JRps1bBPNFM&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/JRps1bBPNFM&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

 

[martillohidraulico]

Es que no les hizo falta mas

<object width="425" height="344">

<embed src="http://www.youtube.com/v/JRps1bBPNFM&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></object>

si toda tu argumentacion se basa en el video promocional del dia de la victoria arreaos vamos... tu haz caso a ronald29780 que de esto parece que sabe