Botin Es Mas Listo Que Un Conejo

Botín ve peligrar las millonarias operaciones inmobiliarias de Canalejas y la Ciudad Financiera


Emilio Botín / Efe. No hay dinero para el ladrillo. Ni siquiera para el patrimonial. El Banco Santander no ha podido sumar todavía las plusvalías correspondientes a dos de las operaciones inmobiliarias más importantes realizadas en los últimos meses. Las dificultades de financiación han abortado o demorado en el calendario, respectivamente, la venta de la manzana de Canalejas, inmueble donde estaba la antigua central del banco en Madrid, así como la nueva sede de la Ciudad Financiera de Boadilla del Monte.

En ambos situaciones, los compradores han tenido o tienen problemas con la financiación. En el caso de la manzana de Canalejas, un complejo de siete edificios que aglutina 52.000 metros cuadrados, el grupo inversor vasco R&A Palace Gestión no ha podido encontrar la financiación necesaria para afrontar el pago de los 350 millones de euros que ofertaron para ganar la singular subasta que puso en marcha el Banco Santander. Después de adelantar una señal de 42 millones, los bancos no responden.

El retraso en los pagos ha provocado que el Santander se haya quedado con la señal como pago en prenda, al tiempo que ha considerado que la operación ha quedado deshecha. “Los compradores no han podido presentar como garantía para obtener la financiación un contrato de gestión -con un operador internacional- para el proyecto de hotel”, explican desde el Santander. Ahora, la operación ha quedado deshecha y el lujoso complejo de edificios vuelve a estar en el mercado.

A pesar de la pifia, el grupo R&A Palace y Banco Santander, que nunca llegó a dejar de contar este conjunto de inmuebles dentro de su cartera de activos, no han roto del todo relaciones. “Se les ha ofrecido todo tipo de posibilidades”, comentan desde Boadilla del Monte. “Al final, si consiguen un comprador recibirán la comisión correspondiente al importe de la operación, aunque nunca será tan relevante como para recuperar la señal que adelantaron”.

Con este venta no consumada, Emilio Botín cuenta ya por tres el número de compradores fallidos que ha tenido el complejo de Canalejas desde que puso en marcha la operación de desinversión allá por el remoto 2005. El primer interesado fue un consorcio extranjero donde participaba el sultán de Brunei, Hassanal Bolkiah, que dejó paso a la posterior oferta del promotor catalán Antonio Martín, que tampoco fue capaz de presentar los avales necesarios para ganar la subasta.

También la Ciudad Financiera

El segundo de los problemas tiene que ver con la Ciudad Financiera que ocupa el propio banco en Boadilla del Monte, que vendió por 1.900 millones de euros al fondo inmobiliario británico Propinvest, como parte del proceso de desinversión iniciado con la venta de la red de oficinas colocadas por 2.000 millones al fondo de inversión Drago Capital. Como ayer reconoció el consejero delegado Alfredo Sáenz, Propinvest ha aplazado hasta en dos ocasiones el pago por problemas de financiación.

Este retraso ha impedido que la entidad controlada por Emilio Botín se haya apuntado en los resultados del primer semestre las plusvalías correspondientes (600 millones), ya que debía haberse abonado antes del 30 de junio. En cualquier caso, el número dos del banco explicó que tiene previsto que el cobro de la operación se cierre antes del 15 de agosto. Desafortunadamente para el Santander, las sequía crediticia del mercado se ha extremado para los compradores de ladrillo en España, aunque sea patrimonial.





Botín ve peligrar las millonarias operaciones inmobiliarias de Canalejas y la Ciudad Financiera - Cotizalia.com

Y yo me pregunto, si el Botín lo veía venir, y nosotros en el foro lo veíamos venir, ¿Quién narices asesora a los pringados que han comprado? Quiero decir, el Sultán de Brunei se podrá permitir pagar a los mejores consultores, ¿Cómo es posible que los expertos sean tan estúpidos?

JAJA que fuerte, no han encontrado a nadie que les preste el dinero ni siquiera el propio Santander : , lo cierto es que si bien es un marron para esos pringados por perder la señal, Botin tiene pinta de necesitar pasta (mucho mas que lo que yo creia) pues no prestar la pasta para comprar su propia sede, (en caso de fallido se la vuelven a quedar pero dentro de un tiempo), es un poco raro por ser un negocio bastante seguro. Ahora tiene que buscar otro comprador que seguro que paga mucho menos si es que encuentran a aotro pardillo que quiera hacer es operacion, porque el comodin Amancio Ortega que es un desastre para negocios que no sean Zara, yo creo que ya habrá escarmentado.

al final le ha pillado el toro como a muchos.No creo que le interese quedarse con la señal.

Yo creo que lo importante no es la noticia en sí, sino lo que supone y lo que anuncia.

kemao2 dijo:

no prestar la pasta para comprar su propia sede, (en caso de fallido se la vuelven a quedar pero dentro de un tiempo), es un poco raro por ser un negocio bastante seguro.

Hacer clic para expandir...

Esto prueba a las claras que a la hora de la verdad ellos tampoco se creen sus tasaciones.

makoka dijo:

Esto prueba a las claras que a la hora de la verdad ellos tampoco se creen sus tasaciones.

Hacer clic para expandir...

Es que sospecho que el que un banco preste a un tercero para que éste tercero compre bienes al banco al precio que el banco marca es delito (equivale a un autopréstamo). Creo que ese es el motivo por el que, en las fusiones bancarias, o se echa mano de los recursos propios o de préstamos contra terceros bancos, en lugar de financiarse con el dinero de los depositantes propios.

Que me corrijan si me equivoco.

Premisas:
Un conejo es igual de inteligente que todos los españoles juntitos.
Botín es más listo que un conejo
conclusión:
Botín es más listo que todos los españoles juntitos.

Pues no se si será listo o no, pero habla inglés como un cateto (tanta pasta y no tiene un asesor de imagen que le impida hablar paletoespanglish en público -¿Igualito que Ansar?).
En comparación el
"En ai guan tu dediqueit dis Oscar to mai frend Esteban Alenza":
de Garci fué toda una declamación Shakespeariana...
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/jaLDoWqIq2M&fs=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/jaLDoWqIq2M&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" wmode="transparent" width="425" height="344"></embed></object>

Delendaestdomus dijo:

Es que sospecho que el que un banco preste a un tercero para que éste tercero compre bienes al banco al precio que el banco marca es delito (equivale a un autopréstamo). Creo que ese es el motivo por el que, en las fusiones bancarias, o se echa mano de los recursos propios o de préstamos contra terceros bancos, en lugar de financiarse con el dinero de los depositantes propios.

Que me corrijan si me equivoco.

Hacer clic para expandir...

De hecho la intervención de RUMASA fue por abandonarse con gusto a este tipo de prácticas que ponen en peligro el banco,y es que la regulación de los bancos,que operan con muchos más recursos ajenos que propios,es muy estricta en lo relativo a gestión de riesgos propios o su concentración.Con el baremo usado para RUMASA ahora mismo probablemente todo el sistema financiero debería estar intervenido y sus gestores en la calle.

Delendaestdomus dijo:

Es que sospecho que el que un banco preste a un tercero para que éste tercero compre bienes al banco al precio que el banco marca es delito (equivale a un autopréstamo). Creo que ese es el motivo por el que, en las fusiones bancarias, o se echa mano de los recursos propios o de préstamos contra terceros bancos, en lugar de financiarse con el dinero de los depositantes propios.

Que me corrijan si me equivoco.

Hacer clic para expandir...

Hombre justamente en ti estaba pensando cuando leía este post de cuando defendias que una empresa privada podía funcionar como un banco
Ves como no es lo mismo la fabrica de coches y su financiadora, que hacer lo mismo pero con un banco.
En tu ejemplo acababas con pagares que limitaban el riesgo de impagos al tenedor de la letras.
Mientras que en este caso, si el banco hubiera dado el crédito a la empresa para comprar sus inmuebles, el banco habría acabado con dinero contante y sonante.

En los 2 caso (tanto en la fabrica de coches como el banco) si el deudor no paga están dolidos, pero mientras que en el caso del coche solo pierde la fabrica y aquel que hubiera aceptado sus letras como pago, en el caso del banco, en caso de impago perdemos todos ya que el dinero con el que ha monetizado esa deuda incobrable es indistinto del dinero que monetiza una deuda buena.

A ver si os creeis que el comprador va a perder 42 millones asi como asi, Vamos iran a juicio y diran que Botin les engaño en la tasacion etc...., Como lo de Fadesa.

Por supuesto Botin luchara para quedarse los 42, e incluso quedarse con lo bienes y no los vendera, al final la banca siempre gana.

DE todas maneras Botin vendia la ciudad financiera a un grupo inversor que a su vez le alquilaba la ciudad otra vez a Botin, pero yo eche calculos en su dia y hasta dentro de 20 años no recuperaban la inversio. La verdad una inversion que no le sacas rentabilidad hasta dentro de 20 años pues no parece muy buena inversion.

makoka dijo:

Hombre justamente en ti estaba pensando cuando leía este post.
Ves como no es lo mismo la fabrica de coches y su refinanciadora, que hacer lo mismo pero con un banco.
En tu ejemplo acababas con pagares que limitaban el riesgo de impagos al tenedor de la letras.
Mientras que en este caso, si el banco hubiera dado el crédito a la empresa para comprar sus inmuebles, el banco habría acabado con dinero contante y sonante.

En los 2 caso (tanto en la fabrica de coches como el banco) si el deudor no paga están dolidos, pero mientras que en el caso del coche solo pierde la fabrica y aquel que hubiera aceptado sus letras como pago, en el caso del banco, en caso de impago perdemos todos ya que el dinero con el que ha monetizado esa deuda incobrable es indistinto del dinero que monetiza una deuda buena.

Hacer clic para expandir...

Te equivocas, en el caso del banco pierden los accionistas en primerísimo lugar (¡ay!, aquellas acciones de Banca Catalana que se acabaron comprando a una peseta; sin llegar a estos extremos, las provisiones por jovenlandesesidad consisten cotidianamente en eso: quitarle dinero a los accionistas para tapar boquetes) y los depositantes en segundo lugar que se quedan sin ahorros. Únicamente en un tercer escalón aparecemos "todos" en genérico cuando con el dinero de los ahorradores no es posible cubrir el agujero y no hay ningún otro banco privado dispuesto a correr con los costes a cambio de quedarse con la marca y la red del banco quebrado.