No exactamente, las guerras son buenas cuando se da un exceso de capital ocioso, es decir, capital que no encuentra en la economia posibilidad de reproducir su propia plusvalia debido a los limites del propio sistema. Si por ejemplo manyana alguien se levanta y destruye el 75% de los medios de produccion, seria como una bendicion caida del cielo, porque todo ese capital estancado fluiria a la economia real como agua que lleva el rio. Por otra parte la industria militar es una forma excelente de purgar los excesos de capital vaporizandolos durante la contienda. Las guerras son siempre un gran negocio, la actividad economica se dispara y el capital se pone en marcha restableciendose la ganancia capitalista, bajo unas condiciones de explotacion y sometimiento de la fuerza de trabajo que dejaria a la reforma laboral de Rajoy en marxista leninista.
Usted me habla de capital financiero. Eso es lo mismo que emitir bonos y hacer quitas, como decía antes. Se puede hacer sin necesidad de una guerra.
O directamente expropiar, en casos extremos.
Si hablamos de capital real, tal como fábricas, usted no lo "libera" (o sea, que lo pone a trabajar porque el propietario lo tiene "parado" a saber por qué). Lo destruye.
La guerra en ese sentido se podría llamar "keynesianismo sádico". Fomentar la producción creando demanda (la guerra).
Pero si cambias las bombas, destrucción de edificios, muertes y sufrimientos de personas por "programas de fomento de X" donde X sea un objetivo realmente alcanzable y positivo, tiene usted las mismas ventajas sin los inconvenientes.
La única "ventaja" de la guerra es que la gente se conforma y desaparecen consumidores. Malditas ventajas, oiga.
---------- Post added 28-dic-2015 at 16:22 ----------
Pena, valoración personal, pero preocupación debería.
Con la caída económica de los saudíes, aumenta exponencialmente el riesgo de rebelión de la población en la zona. Una rebelión que será contra la monarquía saudí e, indirectamente, contra occidente por haberlos alimentado durante tanto tiempo.
