Burbuja.info - Foro de economía > > > Gay de Liébana: "A los políticos les falta explicar la verdad sobre las pensiones"
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 04-ago-2014, 10:42
Cœur de Lion Cœur de Lion está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 31-mayo-2010
Ubicación: Sevilla
Mensajes: 2.202
Gracias: 611
1.513 Agradecimientos de 660 mensajes
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...marruecos.html

Ya están pensando en las soluciones


Responder Citando
  #42  
Antiguo 04-ago-2014, 10:49
paconan paconan está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 05-agosto-2008
Mensajes: 11.197
Gracias: 2.019
19.031 Agradecimientos de 6.124 mensajes
Lo que falta por explicar es el saqueo sistemático de la caja de la seguridad social , nadie habla de los mas de 300000 millones de euros - aunque es mas - que se pasaron a gasto corriente para financiar aves,expos,reconversiones,auto vias ,fondos reservados,olimpiadas y robos varios etc... el fondo de reserva se creo en el 2001,todos los distintos gobiernos son responsables de esto,es cierto que ahora mismo el sistema de reparto no es viable pero con ese dinero se podría ir adecuando según cotizantes futuros sin grandes recortes adaptando el sistema poco a poco.ahora la situación es critica y sera peor a medio plazo.la seguridad social ha sido el mana presupuestario para estos hdlgp... la han utilizado para todo.ahora que le expliquen a algún pensionista que ha estado casi 40 años cotizando que le van a recortar su pensión porque no hay dinero en la caja.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a paconan por su mensaje:
  #43  
Antiguo 04-ago-2014, 10:56
erebussoyyoperdielperfil erebussoyyoperdielperfil está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-agosto-2012
Ubicación: A las afueras de Matrix
Mensajes: 6.247
Gracias: 14.400
9.733 Agradecimientos de 3.173 mensajes
Iniciado por ferengi Ver Mensaje
Falacia ad titulitis

Joder si fuera por titulos aqui la mitad de los hilos no tendrian sentido, ya que nos pasamos el dia corrigiendo (cuando no descubriendo mentiras descaradas) de gente que con tal de no irse a la obra se ha pasado los años apuntados a una carrera,

Hombre los que tienen entre 25 y 35 pues puede ser pero este señor supongo que rondará los 55 o así.


Responder Citando
  #44  
Antiguo 04-ago-2014, 10:56
Flaubert Flaubert está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2008
Mensajes: 2.567
Gracias: 3.306
2.437 Agradecimientos de 1.049 mensajes
Iniciado por IvanPharma Ver Mensaje
Hay que traer mano de obra, tiren la verja de gibraltar ahora mismo y abracemos Africa.

Nos guste o no, no tenemos casi hijos, en 20 años ver un niño blanco o morenito hispanistaní, va a ser tan raro como ver ahora a un albino pelirrojo.
Nos vamos a hacer fotos con el.

A mi me choca tanto como a ustec este tema....pero es la evolución....no me imagino a los Nendertales diciendo "restrinjamos la expansion de los cromañones" (bueno, lo mismo si..... y para lo que les sirvió....)

Si los blanquitos occidentales seguimos con la tontería de no tener hijos para "ser productivos", "vivir bien", etc.... E
estamos abocados a ser los nuevos Neandertales....

Esto se arreglaría con una mezcla de políticas de fomento de natalidad + mejora de la educación + transición a una economía productiva.....pero el problema de base es que vivimos en una sociedad donde predomina la economía especulativa (derivados, CDSs, bolsa como inversión del accionista, no como medio para mejorar la capacidad de la empresa,...especulación con oro, deuda, bitcoins, materias primas,...)...esta economía especulativa es la que en REALIDAD fábrica dinero "de la nada", y sin producir nada útil ni tangible para la Sociedad....
E primer paso sería eliminar la economía especulativa en pro de una economía productiva.... ¿Cómo? Pues gravando fuertemente todas estas actividades especulativas para que merezca más la pena montar un negocio (intentarlo al menos) que invertir en bolsas y demás mierdas....el problema es que debería ser una acción coordinada a nivel mundial, y hay países donde los libeggales si tienen demasiado poder para permitir esto....de lo contrario los capitales especulativos simplemente cambiarían de país....

No es tan difícil encontrar la solución, pero al mismo tiempo es muy complicado de implementar....


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Flaubert por su mensaje:
  #45  
Antiguo 04-ago-2014, 10:58
CroKeT! CroKeT! está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 16-abril-2012
Ubicación: el ratathanks del foro
Mensajes: 14.014
Gracias: 0
12.805 Agradecimientos de 5.426 mensajes
Iniciado por IvanPharma Ver Mensaje
Hay que traer mano de obra, tiren la verja de gibraltar ahora mismo y abracemos Africa.

Nos guste o no, no tenemos casi hijos, en 20 años ver un niño blanco o morenito hispanistaní, va a ser tan raro como ver ahora a un albino pelirrojo.
Nos vamos a hacer fotos con el.

no hay que tirar una mierda y menos abrazar a la mierda africana


Responder Citando
  #46  
Antiguo 04-ago-2014, 11:00
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.234
Gracias: 0
37.658 Agradecimientos de 7.577 mensajes
Iniciado por Bellot Ver Mensaje
Creo que la gente no se ha dado cuenta que el sistema de pensiones no es un fondo de inversión, es un sistema de reparto dónde la gente que trabaja le paga a los jubilados. Es un sistema que funciona bien con crecimiento y pirámides de población equilibradas. El tema es que la economía esta derruida y la piramide de población española va camino del desastre.

Para que un "sistema de reparto" sea solvente, sostenible en el tiempo, debe funcionar igual que un sistema de capitalización.

El "crecimiento económico" de un país, no hace sostenible un sistema de pensiones insostenible porque ese crecimiento de la renta per cápita eleva el nivel de vida y de ingresos de los actuales cotizantes pero también el nivel de vida y los ingresos de los actuales pensionistas.

El nivel de vida de los trabajadores suizos permitiría al sistema de pensiones de Sudan unos ingresos que lo harían sostenible y el nivel de las pensiones en Sudan haría sostenible el sistema de pensiones suizo pero de lo que se trata es de que las pensiones suizas sean sostenibles por los trabajadores suizos o de que las pensiones sudanesas sen sostenibles por los trabajadores sudaneses.

Tradicionalmente se dice que el crecimiento exponencial de la población (no del PIB), también llamado "pirámide demográfica equilibrada", hace sostenible o solvente un sistema de pensiones pero algo que dependa de un crecimiento exponencial es un esquema Ponzi que es la materialización en el mundo real del concepto "insostenible"

---------- Post added 04-ago-2014 at 11:26 ----------

Iniciado por kilipdg Ver Mensaje
Que quiero decir con esto? Puede que en el año 2030 un robot de Europa consiga la productividad de 15 trabajadores actuales, y también puede ser que se avance en algún tipo de energía renovable más rentable y ya no tengamos ese déficit energético tan monstruoso, y se pudieran ampliar las partidas sociales.

En fin, que hay mil cosas que pueden pasar, y sólo unos pocos saben como será el futuro en 1 o 2 décadas.

Los cambios en la productividad no modifican la viabilidad de un sistema de pensiones y en concreto, los aumentos de productividad (que de todos modos no se producirán) no salvan a un sistema de pensiones de la inviabilidad.

Esto ocurre porque en una economía viable, la renta per capita tiene que ser coherente para evitar la explosión social.

Pongamos que un país tiene una población de 1 millón de habitantes y un PIB de 12.000 millones de euros. Esto hace que el ingreso promedio de cada habitante sea de 2.000 euros al mes. Si el 33% de la población son trabajadores en activo, el 33% niños, amas de casa y estudiantes y el 33% pensionistas, ese 33% de la población que son trabajadores en activo generan los 12.000 millones de ingresos y cada trabajador sostiene, además de sus propios ingresos, los ingresos de otras 2 personas (niños o pensionistas)

Si el uso de robots y demás eleva la productividad al doble, ese 33% de trabajadores producirán ahora 24.000 millones en lugar de los 12.000 de antes. Este aumento de productividad permite aumentar los ingresos de esos trabajadores pero también tienen que aumentar, en la misma proporción, los ingresos de pensionistas y niños.

Si el nivel de vida de los trabajadores en activo de un país se multiplica por 2, el nivel de vida de los niños o los pensionistas en ese país debe también multiplicarse por dos si se quiere evitar una catastrófica ruptura social.

Cada trabajador usando robots es capaz de producir el doble de ingresos pero sigue sosteniendo a dos personas (un niño y un anciano) que ahora también consumen el doble.

De modo que si la proporción entre activos y dependientes no cambia, los aumentos de productividad no mejoran la sostenibilidad del sistema.

En la actualidad, en España, tras el saqueo del Estado al fondo del sistema de pensiones (reindustrializaciones, prejubilaciones de empresas públicas y demás) se está sacrificando los ingresos de los trabajadores en activo por mantener contra viento y marea los ingresos de los pensionistas. Hasta el punto de que jóvenes de 30 con niños tienen salarios de 900 con los que tienen que sostener las pensiones de 1.300 de sus padres y abuelos, que tienen gastos mucho menores.

Esto es un resultado previsible: hacer que los beneficiarios de un sistema de pensiones sean también los votantes en las elecciones y que el gestor del sistema de pensiones sea también quien sale elegido en esas elecciones es un caso claro de hacia el suicidio mediante la abierta estupidez y el intervencionismo estatal.

Este sacrificio electoralista de las generaciones de jóvenes tiene sin embargo muy corto recorrido: es antieconómico forzar a alguien a aportar 100 para luego recibir 20 y en cuanto las alcaldadas del Estado se alejan demasiado de la lógica económica la cuerda se tensa y acaba rompiéndose.


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
  #47  
Antiguo 04-ago-2014, 11:27
wingardian leviosa wingardian leviosa está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 17-abril-2009
Mensajes: 7.926
Gracias: 20.567
10.352 Agradecimientos de 3.948 mensajes
Iniciado por luisito2 Ver Mensaje
Para que un "sistema de reparto" sea solvente, sostenible en el tiempo, debe funcionar igual que un sistema de capitalización.

El "crecimiento económico" de un país, no hace sostenible un sistema de pensiones insostenible porque ese crecimiento de la renta per cápita eleva el nivel de vida y de ingresos de los actuales cotizantes pero también el nivel de vida y los ingresos de los actuales pensionistas.

El nivel de vida de los trabajadores suizos permitiría al sistema de pensiones de Sudan unos ingresos que lo harían sostenible y el nivel de las pensiones en Sudan haría sostenible el sistema de pensiones suizo pero de lo que se trata es de que las pensiones suizas sean sostenibles por los trabajadores suizos o de que las pensiones sudanesas sen sostenibles por los trabajadores sudaneses.

Tradicionalmente se dice que el crecimiento exponencial de la población (no del PIB), también llamado "pirámide demográfica equilibrada", hace sostenible o solvente un sistema de pensiones pero algo que dependa de un crecimiento exponencial es un esquema Ponzi que es la materialización en el mundo real del concepto "insostenible"

Sigues sin tener en cuenta el aproximadamente 30% más de aportación a la SS que hacen las empresas.

Si el salario de los trabajadores es mayor que las pensiones y se le añaden las aportaciones por parte de la empresa más parte de los impuestos indirectos (que en parte son pagados también por los pensionistas) no hay fallo por ninguna parte.

Ese cálculo falla en la situación actual donde los salarios decrecen, las pensiones suben, las empresas desaparecen y el consumo baja.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a wingardian leviosa por su mensaje:
  #48  
Antiguo 04-ago-2014, 12:20
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.234
Gracias: 0
37.658 Agradecimientos de 7.577 mensajes
Iniciado por wingardian leviosa Ver Mensaje
Sigues sin tener en cuenta el aproximadamente 30% más de aportación a la SS que hacen las empresas.

Si el salario de los trabajadores es mayor que las pensiones y se le añaden las aportaciones por parte de la empresa más parte de los impuestos indirectos (que en parte son pagados también por los pensionistas) no hay fallo por ninguna parte.

Ese cálculo falla en la situación actual donde los salarios decrecen, las pensiones suben, las empresas desaparecen y el consumo baja.

Bueno, ese 30% de cotizaciones que "pagan las empresas" son parte del salario de los trabajadores. Las empresas simplemente retienen esa parte del salario y hacen la gestión administrativa de ingresarlo a nombre del trabajador en la Seguridad Social.

En cuanto a los impuestos, la totalidad de ellos son pagados por los consumidores. Aumentar los impuestos que pagan las empresas destruye la economía pero no hace que los consumidores paguen menos impuestos. Los impuestos son un coste para las empresas que repercuten, como cualquier otro coste, en el precio final que pagan los consumidores.

Si no se cambia la relación entre la duración de la vida activa y la duración de la vida como pensionista (o el % del salario que es la pensión) de un trabajador no se puede cambiar la viabilidad del sistema. Aumentar la productividad de ese trabajador durante su vida activa no cambia la viabilidad porque ese aumento de productividad también cambia la pensión como pensionista.

O dicho de otro modo: los españoles que tienen un salario de 1.500 euros no aceptarían cobrar una pensión de 220 euros una vez jubilados.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
  #49  
Antiguo 04-ago-2014, 12:36
ferengi ferengi está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 20-marzo-2010
Ubicación: En la cama de tu novia.
Mensajes: 14.593
Gracias: 6.486
19.908 Agradecimientos de 7.023 mensajes
Iniciado por erebussoyyoperdielperfil Ver Mensaje
Hombre los que tienen entre 25 y 35 pues puede ser pero este señor supongo que rondará los 55 o así.

Pues casi me lo pones peor...sus estudios se habran desfasado...

No se hace tiempo que aprendi que "tener titulos" no garantiza saber mucho, por eso detesto el argumento "es je tiene titulos, tu que vas a saber"...


Responder Citando
  #50  
Antiguo 04-ago-2014, 12:43
volador volador está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 04-diciembre-2012
Mensajes: 1.771
Gracias: 4.643
3.045 Agradecimientos de 1.031 mensajes
Iniciado por luisito2 Ver Mensaje
Bueno, ese 30% de cotizaciones que "pagan las empresas" son parte del salario de los trabajadores. Las empresas simplemente retienen esa parte del salario y hacen la gestión administrativa de ingresarlo a nombre del trabajador en la Seguridad Social.

En cuanto a los impuestos, la totalidad de ellos son pagados por los consumidores. Aumentar los impuestos que pagan las empresas destruye la economía pero no hace que los consumidores paguen menos impuestos. Los impuestos son un coste para las empresas que repercuten, como cualquier otro coste, en el precio final que pagan los consumidores.

Si no se cambia la relación entre la duración de la vida activa y la duración de la vida como pensionista (o el % del salario que es la pensión) de un trabajador no se puede cambiar la viabilidad del sistema. Aumentar la productividad de ese trabajador durante su vida activa no cambia la viabilidad porque ese aumento de productividad también cambia la pensión como pensionista.

O dicho de otro modo: los españoles que tienen un salario de 1.500 euros no aceptarían cobrar una pensión de 220 euros una vez jubilados.


El 30% que pagan las empresas es ademas del sueldo,,, realmente es casi un 33%

Si un trabajador tiene un sueldo bruto de 30.000€ año la empresa tendrá que desembolsar por ese trabajador 40.000€ aprox.

Al trabajador de sus 30.000€ le quitan un 4,70 de contingencias comunes ( SS) un 1,60 del paro y la parte del IRPF que para ese sueldo pueden ser un 20% a grosso modo,

Resumiendo para que a un trabajado le lleguen netos unos 20.000€ la empresa deberá desembolsar 40.000€,,,,

Hay mucha gente que no es consciente de esta cuenta, que viene a decir que para una sueldo medio,,, entre 24.000 y 40.000 la mitad del coste laboral se va en impuestos y Seguridad Social,,,

saludos


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a volador por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
En Singulars "Ricardo Ruiz:"Fa falta més educació sanitària sobre la columna vertebr" El Peseta Temas calientes 7 23-may-2012 09:15
León de la Riva: "Los que de verdad estamos congelaos, con el sueldo bajáu desde hace tiempo, somos los políticos." Carapadre Burbuja Inmobiliaria 17 30-dic-2011 22:11
Mario Conde:"Yo no tengo falta de fe en los políticos. Yo sé que no hay nada que hacer, simplemente". Sr.Incógnito!! Burbuja Inmobiliaria 23 05-sep-2011 11:37
Rojo: "Las pensiones de los políticos deben verse como excepcionalidades" asqueado Burbuja Inmobiliaria 27 04-feb-2010 21:26
Salgado dice que las previsiones del FMI sobre España son "más pesimistas" por falta El_Presi Burbuja Inmobiliaria 18 02-oct-2009 00:16


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:50.