>> 47 << dijo:
Las grandes emisoras y periodicos y tv, ¿no tienen la obligación de verificar si lo que anuncian contiene clausulas trampa para cambiar bruscamente cuotas mensuales al tiempo, intereses de demora inasumibles, plazos concebidos para acabar quedandose con el piso, etc?
La pregunta era retórica. Si los medios no se dedican a informar a sus oyentes y lectores, si no al suculento negocio de la publicidad del que mejor paga. Y no son los lectores los que mejor pagan, si no las empresas y chiringuitos e instituciones con sus contratos de publicidad.
Por eso si no hay la legislación que invoca la misma Constitución, la prensa economica no tenía ninguna obligación de informar ni verificar si los sellos se tasaban 100 veces por encima de su valor real, creando una auténtica burbuja piramidal.
Ellos a cobrar de la publicidad, si los que pagan para ser engañados y se creen "su información y sus análisis", allá ellos.
El problema una vez más es en la dejación del que regula, y por el encargado de velar por su cumplimiento. La Constitución también habla muy claramente de la obligatoriedad de ofrecer información veraz, pero muchos de los grandes mandamases parecen anticonstitucionalistas, o muy parciales en su invocación cuando algo les puede dejar de beneficiar.
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/05/sellos_y_alcorn.html
De los peligros de la prensa se habla menos y hay menos informes. ¿Qué cara tendrán ahora los lectores a los que este publirreportaje animó a invertir en este negocio tan consolidado?
http://servicios.elcorreodigital.com/especiales/especiales_comerciales/inversion05/ahorro.htm
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/05/el_abandono_del_1.html
¿Dónde estaba la información y el análisis sobre estas empresas y su fiabilidad y futuro? ¿Cuál es la función del periodismo económico y cómo trabajan sus reporteros?
Este es realmente demoledor:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/05/deciamos_ayer_4.html
Piezas de colección muy rentables
http://www.elpais.es/articulo/dinero/Piezas/coleccion/rentables/elpnegdin/20020526elpnegdin_4/Tes/
Invertir en Sellos, una Afición Rentable
http://www.el-mundo.es/sudinero/noticias/act-30-3.html
Refugios históricos para un patrimonio diversificado
http://www.cincodias.com/articulo/S...diversificado/cdscdi/20060131cdscdicst_1/Tes/
La filatelia se consolida como una inversión muy rentable
http://servicios.elcorreodigital.com/especiales/especiales_comerciales/inversion05/ahorro.htm
Y seguro que hay muchos más, de este pecado no se libra nadie. Pero lo preocupante no es que nos cuelen tanto publireportaje, que también. Es peor aún. ¿Dónde estábamos los periodistas mientras Fórum y Afinsa hacían de trileros? ¿Hace cuánto que la prensa no destapa un caso de corrupción sin la ayuda de una filtración política interesada? ¿Por qué han hecho falta más de dos décadas para que se descubra el pastel?
Estos medios tan rentables y con tantos dividendos si hubiese un regulación como la que invoca la Constitución ¿no deberían devolver parte de sus descomunales beneficios en publicidad para intentar paliar de algún modo las pérdidas ante tanta participación activa en la divulgación de un engaño piramidal colectivo para generar una burbuja artificial de los precios de unos sellos insignificantes, de un modo parecido a lo que podrían estár haciendo ahora algunos con la publicidad machacona de determinadas hipotecas y refinancieras trampa?
Difundes mentiras sin verificar aprovechándote de tu renombre y tu audiencia, cobras un pastón, y si 100.000 personas se pillan sus ahorros de toda la vida, o se quedan sin techo pasados unos años, gracias a la publicidad que has divulgado ¿te quedas tan ancho y a por otra publicidad machacona pesca-pepitos incautos una y otra vez?
No planteo siquiera legislar para indemnizar por difundir mentiras, que a veces serán dificiles de comprobar o prever hasta cuando, antes de "a toro pasado", cuando después ya no tiene mucho mérito, si no tal vez nadie de los pequeñitos se dedicaría al periodismo tal como está el mercado de audiencias, pero... ¿No debería haber
un minimo de obligación al menos a devolver lo que han cobrado por divulgar esa publicidad para estimularlos "algo" a medir mejor lo que están dispuestos a publicitar alegremente sin verificación ni control? Pues eso también parece tarea no del periodista, ni del empresario mediático dedicado al negocio de la publicidad, si no del legislador y de todos los potenciales afectados por exigir que se cumpla la legislación en cuanto se detecta perversión o anomalía ¿no debería ser así?
¿Querría tal vez decir eso, lo que nos invocaba Antonio Franco al verse relevado por el hermano de un conseller del aparato de poder, en su despedida a sus lectores cuando nos gritaba...
"LUCHEN POR LA PRENSA ESCRITA... para que tenga más calidad, para que sea más valiente en defensa de la verdad... ...como foco cualitativo de información, como divulgadora de criterios y como contrapeso de los poderes"." ?
¿Más calidad?
¿Más valiente en la defensa de la verdad?
¿Divulgadora de criterios? ¿a toro pasado o cuando toca?
¿Contrapeso de los poderes?
¿Cómo? si cuando los legisladores no obligan al empresario mediático (no hablo del periodista contratao) ni a devolver el dinero cosechado por difundir publicidad engaña-pepitos?
¿Como empujar a los legisladores a que regulen mejor el negocio de la publicidad financiera en los medios de "¿información?" que puede provocar burbujas y estragos incomprensibles en los pepitos incautos victimas estadísticamente indefensas de la euforía y enajenación sociologica y mediáticamente multiplicada?
Lo bueno es que incluso si eso fuera verdad, no se plantea que tendría que pagar durante chopotocientos años más....
