Burbuja.info - Foro de economía > > > Invierte en uranio, se revaloriza más que el ladrillo
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 24-oct-2006, 14:42
( | )_euirbor===>( O ) ( | )_euirbor===>( O ) está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2006
Mensajes: 2.901
Gracias: 1.019
2.077 Agradecimientos de 711 mensajes
Yo invertiré en Cocacola-Mentos, como se fusionen las compañias...


Responder Citando
  #22  
Antiguo 24-oct-2006, 15:15
Jean Baptiste Grenouille Jean Baptiste Grenouille está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 27-julio-2006
Mensajes: 630
Gracias: 8
70 Agradecimientos de 29 mensajes
Iniciado por Hurban
Ya estamos aconsejando inversiones sin tener una idea clara del mercado ;-)

U-238 : 99,28% con una vida media de 4,5 x 109 (4.500.000.000) años
U-234 : 0,0054% con una vida media de 2,5 x 105 (250.000) años
U-235 : 0,71% con una vida media de 7,0 x 108 (700.000.000) años

Es decir el uranio no va a subir siempre, si inviertes en uranio tras 4500 millones de años habrás perdido la mitad. Eso no pasa con la vivienda.

Ya está!. Si construimos las casa con uranio, podemos conseguir que bajen de precio a largo plazo. ¿Es eso el aterrizaje suave?

Es que hoy tengo un día tonto.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 24-oct-2006, 15:38
shoah shoah está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 20-octubre-2006
Ubicación: Sevilla
Mensajes: 1.407
Gracias: 2.103
374 Agradecimientos de 167 mensajes
Iniciado por Jean Baptiste Grenouille
Ya está!. Si construimos las casa con uranio, podemos conseguir que bajen de precio a largo plazo. ¿Es eso el aterrizaje suave?

Es que hoy tengo un día tonto.

En efecto, y ademas, como moriremos todos jovenes nos daran igual las hipotecas je je je


Responder Citando
  #24  
Antiguo 25-oct-2006, 00:16
Glasterthum Glasterthum está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 29.223
Gracias: 6.911
16.736 Agradecimientos de 7.284 mensajes
Interesante tópic...

En cuanto al tema, o mejoran la eficiencia energética del uranio (ya hay proyectos en ese sentido, pero poquísimos, mediante torio) o no servirá para nada en cuanto a ser utilizado como fuente energética que dure mucho.

De todas formas, pienso que tendemos siempre a gastar y exprimir hasta el final. Cuando dicen "si se consiguiera tal cosa, tendríamos energía para 4000 millones de años", yo creo que acabaríamos reduciendo el tiempo hasta los 100 o 200 años, mediante nuevos usos e intensificación de los ya antiguos que le diésemos.

Todo esto es absurdo. Bastaría conque bajáramos el consumo... y como no lo hacemos voluntariamente ahora, lo sufriremos a la fuerza (y ojo, no culpo a la población de esto. De ser la limitación del consumo lo que conviniese hacer, es responsabilidad de los gobiernos ponerlo en marcha y no de los cada vez más aislados entre sí y menor poder de influencia ciudadanos).


Responder Citando
  #25  
Antiguo 25-oct-2006, 01:01
epsilon epsilon está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 08-agosto-2006
Mensajes: 261
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 3 mensajes
Iniciado por rexmar
Interesante tópic...

En cuanto al tema, o mejoran la eficiencia energética del uranio (ya hay proyectos en ese sentido, pero poquísimos, mediante torio) o no servirá para nada en cuanto a ser utilizado como fuente energética que dure mucho.

De todas formas, pienso que tendemos siempre a gastar y exprimir hasta el final. Cuando dicen "si se consiguiera tal cosa, tendríamos energía para 4000 millones de años", yo creo que acabaríamos reduciendo el tiempo hasta los 100 o 200 años, mediante nuevos usos e intensificación de los ya antiguos que le diésemos.

Todo esto es absurdo. Bastaría conque bajáramos el consumo... y como no lo hacemos voluntariamente ahora, lo sufriremos a la fuerza (y ojo, no culpo a la población de esto. De ser la limitación del consumo lo que conviniese hacer, es responsabilidad de los gobiernos ponerlo en marcha y no de los cada vez más aislados entre sí y menor poder de influencia ciudadanos).

El tema es que 32000 millones de años son muchos años, aunque multiplicasemos por 32000 el consumo actual seguirían quedandonos 1000 millones de años de energía. Vale, sería "solo" duplicar 15 veces el consumo actual, una detrás de otra, ¿Podría llegar a darse ese caso?


Responder Citando
  #26  
Antiguo 25-oct-2006, 01:12
Trurl Trurl esta en línea ahora
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 4.835
Gracias: 4.124
7.548 Agradecimientos de 2.231 mensajes
Iniciado por rexmar
Interesante tópic...

En cuanto al tema, o mejoran la eficiencia energética del uranio (ya hay proyectos en ese sentido, pero poquísimos, mediante torio) o no servirá para nada en cuanto a ser utilizado como fuente energética que dure mucho.

De todas formas, pienso que tendemos siempre a gastar y exprimir hasta el final. Cuando dicen "si se consiguiera tal cosa, tendríamos energía para 4000 millones de años", yo creo que acabaríamos reduciendo el tiempo hasta los 100 o 200 años, mediante nuevos usos e intensificación de los ya antiguos que le diésemos.

Todo esto es absurdo. Bastaría conque bajáramos el consumo... y como no lo hacemos voluntariamente ahora, lo sufriremos a la fuerza (y ojo, no culpo a la población de esto. De ser la limitación del consumo lo que conviniese hacer, es responsabilidad de los gobiernos ponerlo en marcha y no de los cada vez más aislados entre sí y menor poder de influencia ciudadanos).

Efectivamente, la especie humana no es en eso diferente a cualquier especie animal: cualquier forma de vida tiende a aprovechar al máximo los recursos, hasta agotarlos si no hay impedimentos (depredadores u otros). No sé en cuanto tiempo exactamente, pero lo cierto es que ante una disponibilidad enorme de energía, el consumo per cápita se multiplicaría por 10.000, por 100.000 o por un millón... sólo es cuestión de dejar pasar un tiempo.


Responder Citando
  #27  
Antiguo 25-oct-2006, 01:14
Glasterthum Glasterthum está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 29.223
Gracias: 6.911
16.736 Agradecimientos de 7.284 mensajes
Iniciado por epsilon
El tema es que 32000 millones de años son muchos años, aunque multiplicasemos por 32000 el consumo actual seguirían quedandonos 1000 millones de años de energía. Vale, sería "solo" duplicar 15 veces el consumo actual, una detrás de otra, ¿Podría llegar a darse ese caso?

Nunca conseguiremos la fusión aquí en la Tierra. Por cierto, que se me olvidó comentar que no es posible aumentar indefinidamente la energía producida y utilizada: el sobrecalentamiento derretiría el planeta.

Lo mejor que podemos hacer es aprovechar otra energía de fusión mucho más abundante, que sí funciona y funcionará durante mucho tiempo, pero más lejana: el Sol. Eso y reducir el consumo (claro que también podríamos pensar en mudarnos a otro planeta, como a Venus).


Responder Citando
  #28  
Antiguo 25-oct-2006, 01:54
epsilon epsilon está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 08-agosto-2006
Mensajes: 261
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 3 mensajes
Iniciado por rexmar
Nunca conseguiremos la fusión aquí en la Tierra.

¿Por que crees que no se conseguirá la fusión en la tierra? (Entiendo que te refieres a que sea viable economicamente, no al hecho en sí de la fusión)


Responder Citando
  #29  
Antiguo 25-oct-2006, 09:39
korgo korgo está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-septiembre-2006
Ubicación: Madrid
Mensajes: 632
Gracias: 179
47 Agradecimientos de 19 mensajes
Iniciado por rexmar
Nunca conseguiremos la fusión aquí en la Tierra.

El ser humano nunca conseguira volar.
La barrera del sonido es infranqueable.
El ser humano nunca llegara al espacio.

No niegues futuros posibles simplemente porque ahora nos parezcan inabarcables.


Responder Citando
  #30  
Antiguo 25-oct-2006, 10:49
f5inet f5inet está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 12-mayo-2006
Mensajes: 1.803
Gracias: 361
738 Agradecimientos de 319 mensajes
la salvacion es la fusion (hay varios tokamak en fase experimental en el mundo y por ahora van bien) o reducir el consumo.

si hablamos de energia, la renovable es una trampa energetica, por lo menos por el momento. fabricar y 'plantar' una dinamo electrica accionada por viento (energia eolica) gasta mas energia que toda la energia que da ese aparato en toda su vida util. con la solar pasa exactamente igual. se gasta mas energia en diseñar y fabricar la celula fotovoltaica que la energia que esta da en toda su vida util.

otra solucion es el hidrogeno, pero como tal, el hidrogeno es un 'almacenador de energia', no proporciona energia 'per se'. Segun recuerdo, se ha encontrado o desarrollado un tipo especial de alga, que en lugar de desechar oxigeno, desecha hidrogeno cuando es iluminada con la luz solar (si, han conseguido modificar la funcion de fotosintesis de una planta para que en lugar de expulsar oxigeno, expulse hidrogeno). el problema es que el alga se muere en un par de semanas... seguiremos informando.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Denuncian que el agua del grifo en Alemania contiene más uranio de lo permitido No Registrado Temas calientes 4 16-mar-2011 18:51
el yen se revaloriza: ¿Y los que hicieron su hipoteca referenciada al Japón? porreta Burbuja Inmobiliaria 5 14-oct-2008 06:52
El ladrillo invierte más de 700 millones en autocartera por el castigo bursátil MonteKarmelo Burbuja Inmobiliaria 5 11-dic-2007 00:19
Tumba de Jesucristo revaloriza barrio KXT Burbuja Inmobiliaria 22 27-feb-2007 18:21
La confianza empresarial alemana aumenta => el euro se revaloriza Darok Burbuja Inmobiliaria 13 24-nov-2006 17:14


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:51.