La esclavitud del PP

¿ Se puede ser anti-PSOE y no pro-PP? Pues creo que esto le ocurre a mucha
gente que no termina de acomodarse ni en uno ni en otro bando. Ahora que se
les escucha tanto a los obispos y a los católicos por todo el tema de la
LOE, se da por hecho desde el PSOE que representan al PP. Y no es así. El
ministro Bono, por poner un ejemplo, es católico y socialista y como él
muchísimos votantes del PSOE.
Si para ser del PP tienes a la vez que ser católico, un montón de posibles
votantes laicos pueden sentirse extraños apoyando a ese partido. Pero ellos
se empeñan en defender esas vetustas reclamaciones por parte de la iglesia.
Una iglesia que no permite el uso del perservativo en África a pesar de la
epidemia de sida que hay o que no condena las penas de muerte pero sí el
aborto, etc etc.
Lo peor (y lo dice alguien que dio clases de religión) es que te enseñan la
suya. Y claro, uno hecha de menos que no enseñen otras religiones como es la
Judía o el Islam que al fin y al cabo tienen las mismas raices y que nos
ayudarían a comprender mejor el mundo. Pero sea lo que sea, está claro que
NO debe ser puntuable para el expediente académico. Hacerle estudiar a un
estudiante de 15 años el milagro de los peces y el vino, bajo amenaza de
reducirle la media en su expediente es arcaico e injusto.

El otro lastre del PP son las hordas franquistas. Cuando Mariano Rajoy
recriminó en el parlamento la retirada de estatuas de Franco, estaba
tendiendo una mano a ese grupo de radicales que cada vez son menos y que
poco o nada tienen que ver con la mayoría de sus votantes.
Por cierto, el Acebes no entiendo como tiene vergüenza de seguir en
política. ¡Qué tío más malo!

Pues parece ridiculo y de alta hipocresia el que se quite la estatua de Franco en la oscuridad de la noche y no estando en vida y se dejan otras como la de Largo Caballero, Indalecio Prieto, y el gobierno le celebre a Carrillo el cumpleaños. Largo Caballero es responsable directo del golpe de estado a la República en octubre de 1934 al querer derribar el gobierno legítimo e imponer la dictadura del proletariado al estilo soviético Stalinista , el golpe fracasó pero costó muchas vidas sofocarlo , sobre todo en Asturias.Y digo yo , ¿por qué los defensores de la retirada de la estatua de Franco , no exigen que se retire la de Prieto o la de Largo Caballero? ,¿ y por qué no tambien la del Rey felón, Fernando VII,que fue el mayor poco agraciado que gobernó este pais? ¿por qué no quitan todas las estatuas de los reyes absolutistas.

Actuaciones como la de este Gobierno revanchistas, de mirar al pasado y querer reescribir la historia, solo conducen a reabrir heridas y es esto probablemente lo que le recriminaría Rajoy a los sociatas y con razón.

por cierto, ¿cuando ha querido el PP que la enseñanza de religion sea obligatoria para todos? en mi epoca de estudiante podías ya elegir en los colegios entre la asignatura de ética o religion y las dos asignaturas tenian el mismo valor academico. Eso es lo que yo veo que se pide, que se siga manteniendo esa libertad y condiciones para el quiera dar religion, yo no soy creyendo pero mientras haya demanda de una mayoria, ¿por qué el gobierno de todos tiene que ir contra ellos? el espectro de votantes del PP es muy amplio, va desde el centro reformistas a la derecha y con el extremismo de ZP no es de extrañar algun votante de izquierdas o trabajadores, como es mi caso, viendo ademas que al PSOE cuando gobierna los trabajores les importan un pimiento.

Respecto a la enseñanza del Islam (sumision) que parece que tanto les gusta a los progres de hoy, no se si para pagar alguna hipoteca a los islamistas, si tengo mas reservas, sobre todo si se va a enseñar en los colegios españoles cosas inconstitucionales que se recoge en el islam. En Francia se expulsó de forma definitiva a un imán que defendía en su mezquita la violencia contra la mujer infiel tal y como recoge el islam.

"Al-Garete" <noquiero@maspam.com> escribió en el mensaje
news:dmbo0p$e1a$1@news.ya.com...

> Si para ser del PP tienes a la vez que ser católico, un montón de posibles
> votantes laicos pueden sentirse extraños apoyando a ese partido.


Yo soy ateo y voto al PP. No hay ningún problema; es imposible estar 100% de
acuerdo con un partido político, pero mantengo muchos más puntos en común
con el PP que con cualquier otro partido.

"Al-Garete" <noquiero@maspam.com> escribió en el mensaje
news:dmbo0p$e1a$1@news.ya.com...
>¿ Se puede ser anti-PSOE y no pro-PP? Pues creo que esto le ocurre a mucha
>gente que no termina de acomodarse ni en uno ni en otro bando. Ahora que se
>les escucha tanto a los obispos y a los católicos por todo el tema de la
>LOE,

Eso es lo malo. Parece que la protesta esta solo en los obispos. Yo
conozco el tema de la enseñanza y te digo que lo que menos me preocupa es lo
que hagan con la religion. Eso si, el resto esta para que lo cambien de raiz
ya que los resultados han sido mas que evidentes.

> se da por hecho desde el PSOE que representan al PP. Y no es así. El
> ministro Bono, por poner un ejemplo, es católico y socialista y como él
> muchísimos votantes del PSOE.

Si, y por eso tambien la religion se merece un respeto.

> Si para ser del PP tienes a la vez que ser católico, un montón de posibles
> votantes laicos pueden sentirse extraños apoyando a ese partido.

No hay ninguna obligacion. Una cosa es no ser religioso y otra muy
distinta es ser antireligioso. Parece que lo segundo es algo obligado si
eres bastante de izquierdas.

> Pero ellos se empeñan en defender esas vetustas reclamaciones por parte de
> la iglesia. Una iglesia que no permite el uso del perservativo en África

Iglesias hay muchas vertientes. Y la iglesia no es quien para permitirlo
o no, digan lo que digan, y quienes lo digan.

> a pesar de la epidemia de sida que hay o que no condena las penas de
> muerte pero sí el aborto, etc etc.

Eso no es verdad. Si que condena y energicamente las penas de muerte. Y
que esperas que apoyen los abortos ?. Digo yo que tampoco es algo muy
deseable que aumenten los abortos.

> Lo peor (y lo dice alguien que dio clases de religión) es que te enseñan
> la suya. Y claro, uno hecha de menos que no enseñen otras religiones como
> es la Judía o el Islam que al fin y al cabo tienen las mismas raices y que
> nos ayudarían a comprender mejor el mundo.

Bueno, seguramente no todos dan la misma religion. Yo si tuve la
oportunidad de conocer esas diferencias. Como ya he dicho, hay muchas
diferencias en los grupos dentro de la iglesia. No se puede generalizar.

> Pero sea lo que sea, está claro que NO debe ser puntuable para el
> expediente académico.

En eso estoy de acuerdo. Pero yo revisaria lo que supone el expediente
academico. Como titulado en carrera de ciencias, tampoco entendia que
pesasen tanto en proporcion algunas materias de letras a la hora del acceso
a la misma.

> Hacerle estudiar a un estudiante de 15 años el milagro de los peces y el
> vino, bajo amenaza de reducirle la media en su expediente es arcaico e
> injusto.

Eso es simplificar mucho. Yo diria que te podrian coartar, segun quien
la imparta, tu capacidad critica frente a la religion.

> El otro lastre del PP son las hordas franquistas.

Lastre que mas que una realidad de peso, es la izquierda la que se
encarga de reavivarlo y reforzarlo para utilizarlo como arma electoral.

> Cuando Mariano Rajoy recriminó en el parlamento la retirada de estatuas de
> Franco, estaba tendiendo una mano a ese grupo de radicales que cada vez
> son menos y que poco o nada tienen que ver con la mayoría de sus votantes.

Podria ser, pero no era esa la intencion. Precisamente lo que pretendia
era denunciar lo que te he dicho en el anterior parrafo. Que es la izquierda
la que con acciones como esas pretende mantener vivo ese elemento para su
uso. Estatuas en España hay de muchos personajes que hicieron cosas buenas y
otras muy malas y ahi estan. Quitarlas o bien es querer negar la historia, o
reavivar los odios con la noticia.

Ah, y si hablas de tender manos, solo recordarte que en el tema de
terrorismo de ETA se estan dando muchos mensajes equivocos (o no) a los
terroristas con esas iniciativas tan raras que hay que aprobar en el
Congreso.

> Por cierto, el Acebes no entiendo como tiene vergüenza de seguir en
> política. ¡Qué tío más malo!

No es malo, es que le han deteriorado bastante la imagen. La maquinaria
propagandistica del PSOE cumple con sus objetivos.

Ah y si hablamos de esclavitud, ¿como llamas a la relacion PSOE/PSC con
ERC por ejemplo?

Saludos

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Al-Garete wrote:

> ¿ Se puede ser anti-PSOE y no pro-PP? Pues creo que esto le ocurre a mucha
> gente que no termina de acomodarse ni en uno ni en otro bando. Ahora que
> se les escucha tanto a los obispos y a los católicos por todo el tema de
> la LOE, se da por hecho desde el PSOE que representan al PP. Y no es así.
> El ministro Bono, por poner un ejemplo, es católico y socialista y como él
> muchísimos votantes del PSOE.
> Si para ser del PP tienes a la vez que ser católico, un montón de
> posibles

Antaño, existían dos tipos de derechas, la derecha conservadora y la
derecha liberal. Y de hecho eran dos partidos políticos diferentes y
solían estar enfrentados.

¿Has leído la trilogía "Los gozos y las Sombras"?, en esa trilogía
están representadas las dos derechas, por un lado está el liberal
cayetano, si no recuerdo mal su nombre y que en estos libros hace el
papel de malo, es el propietario de casi todo el pueblo y casi todo
el pueblo trabaja para el y que emplea métodos mafiosos para conseguir
lo que desea.

Por otro lado, la derecha conservadora, que en este libro está
representada por el psiquiatra cuyo nombre no recuerdo y que en este
libro es el bueno.

Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía, y no me
apetece buscar en google, pero recuerdo que el autor militaba en la
falange, es decir, derecha conservadora, quizás por eso mismo el
cayetano es el malo y el otro, el psiquiatra es el bueno.

El tema es que de alguna manera, conservadores y liberales han llegado
a un acuerdo no escrito:

En temas de economía, se aplicará siempre la política de los
liberales, y en temas denominados de conciencia como pueda ser el aborto
o el matrimonio lgtb se aplicará la política conservadora.

Ese acuerdo es producto de la necesidad de los partidos políticos de
abarcar la mayor parte del espectro ideológico para alcanzar el poder,
lo que nos lleva directamente al bipartidismo.

El PSOE, también trata de abarcar todo lo que pueda, y de hecho les
encantaría ver a IU fuera de combate por que es su grano en el trastero.

IU saca muy pocos escaños debido a la ley de l'ont, o como se escriba,
de hecho teniendo muchos más votos que CiU, saca menos escaños, pero si
esos votos fueran del PSOE, les cundiría muchísimo más y sacarían más
escaños que la suma IU + PSOE con lo que tendrían muchísimo más fácil
ganar al PP.

En realidad, esa extraña unión de liberales y conservadores ya se forjó
antes de la llegada de la democracia, pues hay que recordar que la época
de Franco, tuvo varias fases, una de ellas fue la fase Opus Dei, en la que
el Opus Dei era el que gobernaba con el beneplácito de Franco y que aplicó
una política tendente al liberalismo.

Si, ya se que todavía había empresas públicas, etc, pero entre el todo
y la nada hay matices y grados.

Lo suyo es que los liberales se montén un partido al estilo CDS o UCD,
y que los Muy de derechas se vayan a partidos estilo España 2000 o Falange.

Y lo mismo se podría decir del PSOE, que agrupa a varias ideologías
diferentes. (Incluso les pediría que disolvieran el PSOE para no seguir
insultando a su fundador).

Pero eso no ocurrirá. Creo que en este asunto se da una situación
similar a la que se describe en el dilema del prisionero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero

Por lo que tendremos bipartidismo para mucho rato.

- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.7 (GNU/Linux)

iD8DBQFDidl7X7vwC5fkG+4RAulSAJ9q7T5XNbcYeQxNsSb7XsQNUsyRKwCgkcoA
qXUdyhKYLsQ13do89VXsxPY=
=/V2W
-----END PGP SIGNATURE-----

Lokutus <me@privacy.net> escribió en el mensaje de noticias
5kkif.77337$yg1.8562@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Al-Garete wrote:
>
> > ¿ Se puede ser anti-PSOE y no pro-PP? Pues creo que esto le ocurre a
mucha
> > gente que no termina de acomodarse ni en uno ni en otro bando. Ahora que
> > se les escucha tanto a los obispos y a los católicos por todo el tema de
> > la LOE, se da por hecho desde el PSOE que representan al PP. Y no es
así.
> > El ministro Bono, por poner un ejemplo, es católico y socialista y como
él
> > muchísimos votantes del PSOE.
> > Si para ser del PP tienes a la vez que ser católico, un montón de
> > posibles
>
> Antaño, existían dos tipos de derechas, la derecha conservadora y la
> derecha liberal. Y de hecho eran dos partidos políticos diferentes y
> solían estar enfrentados.
>
> ¿Has leído la trilogía "Los gozos y las Sombras"?, en esa trilogía
> están representadas las dos derechas, por un lado está el liberal
> cayetano, si no recuerdo mal su nombre y que en estos libros hace el
> papel de malo, es el propietario de casi todo el pueblo y casi todo
> el pueblo trabaja para el y que emplea métodos mafiosos para conseguir
> lo que desea.
>
> Por otro lado, la derecha conservadora, que en este libro está
> representada por el psiquiatra cuyo nombre no recuerdo y que en este
> libro es el bueno.
>
> Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía, y no me
> apetece buscar en google, pero recuerdo que el autor militaba en la
> falange, es decir, derecha conservadora,



la falange la derecha conservadora.

Con cosas tales como la nacionalización de la banca o la Republca decir que
la falange es derecha conservadora es para alucinar en colores.

Confundes nacionalsindicalismo (falange) con nacionalcatolicismo.

Lokutus wrote:
> Al-Garete wrote:
>
>
>>>¿ Se puede ser anti-PSOE y no pro-PP? Pues creo que esto le ocurre a mucha
>>>gente que no termina de acomodarse ni en uno ni en otro bando. Ahora que
>>>se les escucha tanto a los obispos y a los católicos por todo el tema de
>>>la LOE, se da por hecho desde el PSOE que representan al PP. Y no es así.
>>>El ministro Bono, por poner un ejemplo, es católico y socialista y como él
>>>muchísimos votantes del PSOE.
>>> Si para ser del PP tienes a la vez que ser católico, un montón de
>>> posibles
>
>
> Antaño, existían dos tipos de derechas, la derecha conservadora y la
> derecha liberal. Y de hecho eran dos partidos políticos diferentes y
> solían estar enfrentados.
>
> ¿Has leído la trilogía "Los gozos y las Sombras"?, en esa trilogía
> están representadas las dos derechas, por un lado está el liberal
> cayetano, si no recuerdo mal su nombre y que en estos libros hace el
> papel de malo, es el propietario de casi todo el pueblo y casi todo
> el pueblo trabaja para el y que emplea métodos mafiosos para conseguir
> lo que desea.
>
> Por otro lado, la derecha conservadora, que en este libro está
> representada por el psiquiatra cuyo nombre no recuerdo y que en este
> libro es el bueno.
>
> Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía, y no me
> apetece buscar en google, pero recuerdo que el autor militaba en la
> falange, es decir, derecha conservadora, quizás por eso mismo el
> cayetano es el malo y el otro, el psiquiatra es el bueno.
>
> El tema es que de alguna manera, conservadores y liberales han llegado
> a un acuerdo no escrito:
>
> En temas de economía, se aplicará siempre la política de los
> liberales, y en temas denominados de conciencia como pueda ser el aborto
> o el matrimonio lgtb se aplicará la política conservadora.
>
> Ese acuerdo es producto de la necesidad de los partidos políticos de
> abarcar la mayor parte del espectro ideológico para alcanzar el poder,
> lo que nos lleva directamente al bipartidismo.
>
> El PSOE, también trata de abarcar todo lo que pueda, y de hecho les
> encantaría ver a IU fuera de combate por que es su grano en el trastero.
>
> IU saca muy pocos escaños debido a la ley de l'ont, o como se escriba,
> de hecho teniendo muchos más votos que CiU, saca menos escaños, pero si
> esos votos fueran del PSOE, les cundiría muchísimo más y sacarían más
> escaños que la suma IU + PSOE con lo que tendrían muchísimo más fácil
> ganar al PP.
>
> En realidad, esa extraña unión de liberales y conservadores ya se forjó
> antes de la llegada de la democracia, pues hay que recordar que la época
> de Franco, tuvo varias fases, una de ellas fue la fase Opus Dei, en la que
> el Opus Dei era el que gobernaba con el beneplácito de Franco y que aplicó
> una política tendente al liberalismo.
>
> Si, ya se que todavía había empresas públicas, etc, pero entre el todo
> y la nada hay matices y grados.
>
> Lo suyo es que los liberales se montén un partido al estilo CDS o UCD,
> y que los Muy de derechas se vayan a partidos estilo España 2000 o Falange.
>
> Y lo mismo se podría decir del PSOE, que agrupa a varias ideologías
> diferentes. (Incluso les pediría que disolvieran el PSOE para no seguir
> insultando a su fundador).
>
> Pero eso no ocurrirá. Creo que en este asunto se da una situación
> similar a la que se describe en el dilema del prisionero.
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
>
> Por lo que tendremos bipartidismo para mucho rato.
>

Acumular en voto en dos partidos resulta muy fácil. Ni PP ni PSOE se
preocupan demasiado en que sus posibles votantes conozcan sus programas
sino en que conozcan el horroso y terrible programa de "los otros".
Crear amigos y afines es muy costoso pues la gente es desconfiada así
que aprovechan esa desconfianza para crear "enemigos de sus enemigos".
Eso es muy fácil de hacer.

Preguntale a cualquiera por que vota a tal o cual partido y en la
mayoría de los casos se dedicarán a explicarte por qué no votaron "al
otro". En este pais la gente suele tener clarísimo a donde no quiere ir,
pero pocos saben o les importa poco a donde quieren llegar por eso
funciona a base de grandes partidos que son internamente una
contradicción en si mismos. Tampoco importa mucho todo lo que los
partidos tengan en común. Total, solo se venden las diferencias.

El día que la gente se plantee la política de forma distinta al fútbol
tal vez empiecen a cambiar las cosas. Pero tiene mas morbo poder decir a
voces lo fulastres que son los otros como si estuviesemos en un cutre
programa de la tele y defender muchas veces lo indefendible sólo porque
"lo de los otros es peor". Aquí todo se mueve por el repruebo al enemigo y
desde los partidos mayoritarios se hara todo lo posible por que siga
siendo así.

Pues sí, no sólo tenemos bipartidismo para rato sino que seguramente
vaya a peor.

El Sun, 27 Nov 2005 17:06:12 +0100, Lokutus escribió:

> Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía
Vicente Blasco Ibañez si te sirve de indicación, por cierto ahora teneis
menos partidos a los que votar por que el CDS se ha pasado al PP, ahora el
centro es mas centro.
Claro me direis que el CDS era de derechas, claro con vosotros no se puede
hacer nada...

Roderigo <Roderigo@roderigo.com> wrote in
newsan.2005.11.27.19.08.02.900328@roderigo.com:

> El Sun, 27 Nov 2005 17:06:12 +0100, Lokutus escribió:
>
>> Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía
> Vicente Blasco Ibañez si te sirve de indicación,

Hombre, de mucho no creo que le sirva, Torrente Ballester el autor de "Los
gozos y las sombras", pero vamos "Errare humanum est".

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Inapetente wrote:

>
> Lokutus <me@privacy.net> escribió en el mensaje de noticias
> 5kkif.77337$yg1.8562@twister.auna.com...
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> Hash: SHA1
>>
>> Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía, y no me
>> apetece buscar en google, pero recuerdo que el autor militaba en la
>> falange, es decir, derecha conservadora,
>
>
>
> la falange la derecha conservadora.
>

Liberales no son.

> Con cosas tales como la nacionalización de la banca o la Republca decir
> que la falange es derecha conservadora es para alucinar en colores.
>

¿Los falangistas republicanos?, lo dudo mucho.

Jose Antonio estaba en contra de la democracia tal y como la
entendemos por que pensaba que los políticos parlamentarios sólo
piensan en sus intereses de partido y no en los intereses del
pueblo, y que sus constantes luchas perjudican al pueblo.

Para evitarlo, se desmonta la democracia.

Otra cosa muy diferente es que hubiera otro tipos de conservadores
diferentes, como los tradicionalistas, los carlistas, los requetes,
etc.

En cuanto al tema de la nacionalización de la banca, ¿acaso bajo
las monarquías absolutistas no estaba todo nacionalizado?.

El absolutismo lo controlaba todo, los yacimientos de minerales
y el resto de las materias primas, las comunicaciones, los precios
etc.

Nacionalizar es volver hacia el absolutismo y la época de los reyes,
otra cosa es si al rey en lugar de llamarle rey le llamas Firer, Duce
o Camarada Presidente.

> Confundes nacionalsindicalismo (falange) con nacionalcatolicismo.

Unos de los puntos del ideario de la falange está el de la
defensa del catolicismo y los ideales católicos por ser parte
de la identidad cultural de España, y precisamente el
nacionalcatolicismo pasa por ahí.

También es posible, que en cierta medida hubiera dos falanges.

Una de ellas, la que había antes de la guerra, fascistas al estilo
mussolini con pequeñas diferencias, como la defensa de los valores y
tradiciones católicas.

Una vez llegada la guerra civil, corrígeme si me equivoco, fueron
obligados a fusionarse con los llamados requetés, ¿Carlistas?.

En esa mezcla ideológica entre falangistas, requetés, carlistas
y curas salió un maxembrat muy poco agradable llamado Franquismo. No se
en qué porcentaje el nacionalcatolicismo es propiedad intelectual
de la falange, pero si se cobrara un canon por ser muy de derechas, seguro
que ellos cobraban un buen pico.

- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.7 (GNU/Linux)

iD8DBQFDihK8X7vwC5fkG+4RAhHkAJ9AD4AjySp0w0k//xp7MXPBfqOFHQCcDtBS
L6n403xDvPvYhfmjqhrzlMw=
=MTCk
-----END PGP SIGNATURE-----

Lokutus <me@privacy.net> escribió en el mensaje de noticias
SVnif.81295$yg1.51254@twister.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>
> >
> > Lokutus <me@privacy.net> escribió en el mensaje de noticias
> > 5kkif.77337$yg1.8562@twister.auna.com...
> >> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> >> Hash: SHA1
> >>
> >> Ahora mismo no recuerdo el nombre del autor de esa trilogía, y no me
> >> apetece buscar en google, pero recuerdo que el autor militaba en la
> >> falange, es decir, derecha conservadora,
> >
> >
> >
> > la falange la derecha conservadora.
> >
>
> Liberales no son.

No, de hecho son anti-liberales. Abominan del liberalismo-capitalista

>
> > Con cosas tales como la nacionalización de la banca o la Republca decir
> > que la falange es derecha conservadora es para alucinar en colores.
> >
>
> ¿Los falangistas republicanos?, lo dudo mucho.
>

Dudar está bien. Pero monárquicos (como lo es la derecha conservadors) no
son. Tenlo por seguro

> Jose Antonio estaba en contra de la democracia tal y como la
> entendemos por que pensaba que los políticos parlamentarios sólo
> piensan en sus intereses de partido y no en los intereses del
> pueblo, y que sus constantes luchas perjudican al pueblo.
>

José Antonio no era el único. Como él estaban en contra de la democracia
liberal-capitalista coministas, anarquistas y socialistas del psoe de la
época dispuestos a hacer la recolución y derogar la Républica burguesa. (los
anarquistas por ejemplo son enemigos del sufragio universal)

> Para evitarlo, se desmonta la democracia.
>
> Otra cosa muy diferente es que hubiera otro tipos de conservadores
> diferentes, como los tradicionalistas, los carlistas, los requetes,
> etc.
>

El conservadurismo de la falange se lo puedes aplicar a la conservación de
la nación española. Frente al resto que te cité antes que eran
internacionalistas.

> En cuanto al tema de la nacionalización de la banca, ¿acaso bajo
> las monarquías absolutistas no estaba todo nacionalizado?.
>

No. Esa es una trampa polisémica en la que no entraré

> El absolutismo lo controlaba todo, los yacimientos de minerales
> y el resto de las materias primas, las comunicaciones, los precios
> etc.
>
> Nacionalizar es volver hacia el absolutismo y la época de los reyes,
> otra cosa es si al rey en lugar de llamarle rey le llamas Firer, Duce
> o Camarada Presidente.
>

Cuando socialistas y comunistas se refieren a nacionalización no se refieren
a eso.

> > Confundes nacionalsindicalismo (falange) con nacionalcatolicismo.
>
> Unos de los puntos del ideario de la falange está el de la
> defensa del catolicismo y los ideales católicos por ser parte
> de la identidad cultural de España, y precisamente el
> nacionalcatolicismo pasa por ahí.
>

Defiende os ideales pero no a la jerarquia de la iglesia.

> También es posible, que en cierta medida hubiera dos falanges.
>

Uff, despúes hay multitud, Solo tines que fijarte en la papeleas de
cualquier elección.

> Una de ellas, la que había antes de la guerra, fascistas al estilo
> mussolini con pequeñas diferencias, como la defensa de los valores y
> tradiciones católicas.
>

Xcto.

> Una vez llegada la guerra civil, corrígeme si me equivoco, fueron
> obligados a fusionarse con los llamados requetés, ¿Carlistas?.
>
> En esa mezcla ideológica entre falangistas, requetés, carlistas
> y curas salió un maxembrat muy poco agradable llamado Franquismo. No se
> en qué porcentaje el nacionalcatolicismo es propiedad intelectual
> de la falange, pero si se cobrara un canon por ser muy de derechas, seguro
> que ellos cobraban un buen pico.

Y con el franquismo el ideario de la falange dejó de tener importancia.

Si me admites la odiosa comparación, el franquismo es a la falange
(joseantoniana) lo que el stalinismo al comunismo (marxista-leninista).

web@burbuja.info wrote:
> por cierto, ¿cuando ha querido el PP que la enseñanza de religion sea
> obligatoria para todos?

En la nonata LOCE, aprobada por el PP sin contar con nadie, las dos
asignaturas a elegir eran Religión y Hecho Religioso, ambas computables
para la nota media. Por lo visto el conocimiento profundo de las
religiones era importantísimo salvo para aquellos que daban Religión
Católica que estaban exentos. ¿O acaso era la misma asignatura con
nombres distintos?

> en mi epoca de estudiante podías ya elegir en
> los colegios entre la asignatura de ética o religion y las dos
> asignaturas tenian el mismo valor academico. Eso es lo que yo veo que
> se pide, que se siga manteniendo esa libertad y condiciones para el
> quiera dar religion, yo no soy creyendo pero mientras haya demanda de
> una mayoria, ¿por qué el gobierno de todos tiene que ir contra ellos?

Actualmente la LOE no sólo permite a los padres que sus hijos estudien
religión sino que castiga a aquellos que no la estudien con una
asignatura creada a tal efecto. Por supuesto ambas asignaturas computan
lo mismo para la nota media. Es decir, nada. ¿Por qué va a computar una
asignatura creada como servicio a los padres y no como parte del
programa educativo? Repetir una y otra vez que la LOE recorta las
libertades de los padres para que sus hijos den religión no va a hacer
que sea verdad. Lo triste y que se debería cambiar es el hecho de que
castigue a los hijos de quienes no cursen dicha asignatura con una
asignatura adicional.

Por supuesto, como aparentemente piensa media España, considero que la
mejor solución es sacar de la escuela la asignatura de religión. Las
concesiones de la LOE tanto en materia de religión como de educación
concertada son exageradas e indignas de un partido que se autodenomina
"de izquierda".

> Respecto a la enseñanza del Islam (sumision) que parece que tanto les
> gusta a los progres de hoy, no se si para pagar alguna hipoteca a los
> islamistas, si tengo mas reservas, sobre todo si se va a enseñar en
> los colegios españoles cosas inconstitucionales que se recoge en el
> islam. En Francia se expulsó de forma definitiva a un imán que defendía
> en su mezquita la violencia contra la mujer infiel tal y como recoge el
> islam.
>
>

Ese es uno de los principales motivos por lo que la religión ha de salir
de la escuela cuanto antes. No hay forma efectiva de controlar lo que un
profesor de religión enseña a sus alumnos así que sólo te puedes basar
en el temario. Dudo que encuentres nunca nada inconstitucional en un
temario de cualquier asignatura religiosa. Si lo dices por el contenido
del Islam te recomiendo leer un bonito libro en el que incluso te
explica bajo que condiciones puedes vender a tu hija como esclava.
Acertaste, se llama La Santa Biblia y la mera lectura de los primeros
libros hará que la Declaración Universal de los Derechos Humanos eche
humo. Resulta imposible determinar por ley que religiones son
perjudiciales y cuales no así que la única solución viable es sacarlas
TODAS del sistema educativo.

personalmente opino q en PSOE como en PP puede haber personas q no
comulguen al 100% con la direccion de un partido. Bono puede ser
perfectamente ser catolico a la par que socialista. Lo q yo no trago es
esa 'filosofia' del PP de la 'estrategia de partido' o algo asin, q les
generaliza a todos y que si alguien se sale un pelin de madre le callan
con 4 leche, ver a ruiz-gallardon o mejor dicho a Piqué, que en mis
elucubraciones 'tiendo' a pensar que emplean una filosofia mas
moderada, no como en la anterior etapa.
Lo mismo para gayses (por favor pido q Mss. Botella vigile un
poco la su lengua) y otros estratos de la vida politica nacional.

he hablado
yo.

<web@burbuja.info> escribió en el mensaje news:Guest.1z744v@burbuja.info...
>
> Pues parece ridiculo y de alta hipocresia el que se quite la estatua de
> Franco en la oscuridad de la noche y no estando en vida y se dejan
> otras como la de Largo Caballero, Indalecio Prieto, y el gobierno le
> celebre a Carrillo el cumpleaños. Largo Caballero es responsable
> directo del golpe de estado a la República en octubre de 1934 al querer
> derribar el gobierno legítimo e imponer la dictadura del proletariado
> al estilo soviético Stalinista , el golpe fracasó pero costó muchas
> vidas sofocarlo , sobre todo en Asturias.Y digo yo , ¿por qué los
> defensores de la retirada de la estatua de Franco , no exigen que se
> retire la de Prieto o la de Largo Caballero? ,¿ y por qué no tambien la
> del Rey felón, Fernando VII,que fue el mayor poco agraciado que gobernó este
> pais? ¿por qué no quitan todas las estatuas de los reyes
> absolutistas.
>
> Actuaciones como la de este Gobierno revanchistas, de mirar al pasado y
> querer reescribir la historia, solo conducen a reabrir heridas y es
> esto probablemente lo que le recriminaría Rajoy a los sociatas y con
> razón.


Me estaba resistiendo a responder dada la calidad de muchas de las
respuestas que se pueden leer (por no meter la pata...)
Creo que hablar de Franco (o el nazismo) es complicado hoy en día. Existen
prejuicios inamovibles que hacen casi imposible hablar del tema sin que
venga alguien a acusarte de muy de derechas o izquierdoso.
Curiosamente, aunque los hechos forman parte del pasado, cierto pensamiento
sigue estando vigente como es el nacionalismo exacerbado. Digo curiosamente,
porque el otro pensamiento, el que promovía la revolución comunista, ya no
tiene cabida en nuestra sociedad actual. Se ha diluido en este socialismo
light que tenemos hoy. Pero los nacionalismos siguen vigentes. Lo del RH de
los vascos y sus apellidos (muy importantes para ellos que sean vascos) son
los mismos principios que defendían los fascistas. Si antes había el
nacional-catolicismo, hoy es un hecho que existe el nacional-catalanismo (si
se me permite el juego).
Las revoluciones comunistas, por otro lado, necesitan de las grandes masas
de campesinos y obreros de cultura baja, para poder tener un mínimo de
éxito.
Pero los fantasmas parece que vuelven. La bronca que montaron algunos
universitarios por la investidura de Carrillo es un buen ejemplo de como la
guerra civil sigue dando coletazos en gente que ni siquiera ha nacido en el
franquiismo y que probablemente se manifiesten sin tener un mínimo de
conocimientos históricos. El franquismo se ha convertido en un vocablo
arrojadizo que se lanza tanto de la derecha a la izquierda como al revés.
Somos tan pasionales con esa parte de la historia de España, que muchos
historiadores a los que se toma de referencia son extranjeros.
Este bipartidismo de hoy PSOE-PP podría decirse que se le impuso de una
forma terrible a toda una sociedad en el año 36 cuando tuvieron que escoger
bando. Pero eso no significa que hubiera dos españas. Había mínimo tres
contando a los anarquistas. Que luego se fusionaran todas en un solo bando,
no quiere decir que hubiera un pensamiento único.

Las estatuas (que me he ido del tema), bueno, pues también hay que
quitarles importancia. Total para que se te caguen las palomas encima.....