El fraude total del "libertarianismo" de Milei: Argentina aprueba NUEVAS banderillas OBLIGATORIAS CON MILEI YA PRESIDENTE

Ni tú has dicho que no te guste apalizar abuelas. O castigar caniches roto2. Ergo, hasta que no lo hagas, con tu mismo razonamiento, puedo acusarte de ello. Utilizando tu mismo planteamiento.

Quizás no te hayas dado cuenta, pero esa izquierda que tanto odias (sentimiento que compartimos, al menos en parte...), ha metido en el terreno político herramientas mentales muy chungas, hasta hacérnoslas interiorizar.

Hace 7 años a nadie se le ocurría coger la noticia de alguien que había muerto, y soltar sus soflamas demagógicas. Y ahora lo hace todo dios, véase el más reciente de acusar a Arévalo de nosequé por hacer chistes hace 40 años no de nosequé por haberse medicado. Y todo esto proviene de la actitud política, en el momento en que la izquierda aprovechaba cada noticia de una mujer muerta para soltar su discurso, otros lo copian hasta que se normaliza.

Pero es que lo que tú haces es también parte de ese retorcimiento que ya hemos aprendido. Se trata de la probatio diabólica, ya no es que te acuse de algo con pruebas, sino que te acuso de algo y tú tienes que probar que no es cierto. Mientras no lo pruebes, puedo asumir que eres culpable de que lo que te acuso.

Es más, con este planteamiento yo TE OBLIGO a que te pronuncies sobre un tema en concreto, en el sentido exacto que quiero que te pronuncies, bajo la amenaza de que si no lo haces, tengo derecho a asumir mi acusación como cierta. Escudándome en que has tenido oportunidad de hacerlo.

Es decir, un absurdo planteamiento mental (y absolutamente totalitario) en el que tengo derecho a exigir de cualquiera, en cualquier momento, y en cualquier situación, una reacción exacta como la que yo espero, que de no existir me da derecho a acusarte de lo que me da la gana, pues no responderme como yo quiero me da la razón automáticamente.

Compañero, eso es una fruta cosa que hace del mundo algo mucho más poco agradable. Si 'acusas' (entiéndase...) a alguien de hacer, decir o incluso pensar algo que crees criticable, te corresponde a ti dar la prueba y demostrar que ha hecho, ha dicho o piensa así. No, no vale decir 'no ha dicho lo contrario'.

La presunción de inocencia tiene que estar presente, activa y ser constante incluso durante el debate ideológico. Porque la 'probatio diabólica' es, simplemente, una trampa que (afortunadamente...) solo se ha aplicado en tiempos de la inquisición.

Y es que si has estado en Turquía, será fácil que me presentes pruebas de ello. El billete, algo que compraste en el zoco, una foto en la puerta de Santa Sofía.

Pero si NO HAS ESTADO, y yo te pido una prueba de ello, es IMPOSIBLE que me puedas dar una prueba irrefutable.

Simplemente, es una forma asquerosa de pensar y actuar que una persona inteligente como tú, debería descartar inmediatamente, para no convertirse en aquello que odia....pensando:

¡Un post de calidad en burbuja! Es como ver un unicornio...salga de aquí compañero, usted no encaja en este foro.
 
Ni tú has dicho que no te guste apalizar abuelas. O castigar caniches roto2. Ergo, hasta que no lo hagas, con tu mismo razonamiento, puedo acusarte de ello. Utilizando tu mismo planteamiento.

Quizás no te hayas dado cuenta, pero esa izquierda que tanto odias (sentimiento que compartimos, al menos en parte...), ha metido en el terreno político herramientas mentales muy chungas, hasta hacérnoslas interiorizar.

Hace 7 años a nadie se le ocurría coger la noticia de alguien que había muerto, y soltar sus soflamas demagógicas. Y ahora lo hace todo dios, véase el más reciente de acusar a Arévalo de nosequé por hacer chistes hace 40 años no de nosequé por haberse medicado. Y todo esto proviene de la actitud política, en el momento en que la izquierda aprovechaba cada noticia de una mujer muerta para soltar su discurso, otros lo copian hasta que se normaliza.

Pero es que lo que tú haces es también parte de ese retorcimiento que ya hemos aprendido. Se trata de la probatio diabólica, ya no es que te acuse de algo con pruebas, sino que te acuso de algo y tú tienes que probar que no es cierto. Mientras no lo pruebes, puedo asumir que eres culpable de que lo que te acuso.

Es más, con este planteamiento yo TE OBLIGO a que te pronuncies sobre un tema en concreto, en el sentido exacto que quiero que te pronuncies, bajo la amenaza de que si no lo haces, tengo derecho a asumir mi acusación como cierta. Escudándome en que has tenido oportunidad de hacerlo.

Es decir, un absurdo planteamiento mental (y absolutamente totalitario) en el que tengo derecho a exigir de cualquiera, en cualquier momento, y en cualquier situación, una reacción exacta como la que yo espero, que de no existir me da derecho a acusarte de lo que me da la gana, pues no responderme como yo quiero me da la razón automáticamente.

Compañero, eso es una fruta cosa que hace del mundo algo mucho más poco agradable. Si 'acusas' (entiéndase...) a alguien de hacer, decir o incluso pensar algo que crees criticable, te corresponde a ti dar la prueba y demostrar que ha hecho, ha dicho o piensa así. No, no vale decir 'no ha dicho lo contrario'.

La presunción de inocencia tiene que estar presente, activa y ser constante incluso durante el debate ideológico. Porque la 'probatio diabólica' es, simplemente, una trampa que (afortunadamente...) solo se ha aplicado en tiempos de la inquisición.

Y es que si has estado en Turquía, será fácil que me presentes pruebas de ello. El billete, algo que compraste en el zoco, una foto en la puerta de Santa Sofía.

Pero si NO HAS ESTADO, y yo te pido una prueba de ello, es IMPOSIBLE que me puedas dar una prueba irrefutable.

Simplemente, es una forma asquerosa de pensar y actuar que una persona inteligente como tú, debería descartar inmediatamente, para no convertirse en aquello que odia....pensando:
Pero ni apalizar abuelas ni castigar caniches es considerado y promocionado por el poder como beneficioso, ni es voluntario ni obligatorio hacerlo en base a ninguna ley, por lo que nadie puede decir que no le gusta o que se opone a esa promoción o a esa ley inexistentes.

Por lo demás, hace 4 años a la izquierda y a la derecha se les ocurrió coger la noticia de los que morían por cualquier causa, y soltar sus soflamas demagógicas y terroristas, diciendo que morían por el cobi19.

Ministra magufa española de AAEE en marzo del 2020: "Se consideran muertos por cobi19 todos los que han dado positivo en el test, aunque hayan fallecido por otras patologías." Las críticas de Holanda a España avivan el riesgo a una nueva crisis de reputación

Y así en toda magufocracia avanzada.

Ahora tienen que decir: "Se consideran muertos por otras patologías todos los que se han puesto la banderilla, aunque hayan fallecido por sus efectos adversos."

Y de forma irracional, demencial en grado de delirium tremens, o criminal, siguen diciendo que el beneficio de una falsa banderilla es mayor que el riesgo de una falsa esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Los maguficialistas, que han chutado a todo el mundo, ahora no dicen ni pío de los efectos adversos.

Para saber que no hay una esa época en el 2020 de la que yo le hablo no hacen falta científicos, datos, gráficas, y ni siquiera ser muy listo. Una esa época en el 2020 de la que yo le hablo no necesita pruebas para su demostración, es evidente por definición para quien se encuentra inmerso en ella y, evidentemente, no hubo ninguna esa época en el 2020 de la que yo le hablo por más que se empeñen los magufos oficiales en "probar" lo contrario con mil estupideces (sólo con estupideces se puede negar la evidencia; las principales para hacer tragar la mega magufada criminal de la falsa esa época en el 2020 de la que yo le hablo son las PCR y los asintomáticos).

Por tanto, ante la curiosa circunstancia de unas falsas banderillas que sólo pueden tener efectos adversos (se sabe que inocuas no son, aunque no el alcance de sus efectos adversos), puesto que se chutan para una falsa esa época en el 2020 de la que yo le hablo, es lógico y normal que se abran todo tipo de especulaciones, más o menos acertadas.
 
Ni tú has dicho que no te guste apalizar abuelas. O castigar caniches roto2. Ergo, hasta que no lo hagas, con tu mismo razonamiento, puedo acusarte de ello. Utilizando tu mismo planteamiento.

Quizás no te hayas dado cuenta, pero esa izquierda que tanto odias (sentimiento que compartimos, al menos en parte...), ha metido en el terreno político herramientas mentales muy chungas, hasta hacérnoslas interiorizar.

Hace 7 años a nadie se le ocurría coger la noticia de alguien que había muerto, y soltar sus soflamas demagógicas. Y ahora lo hace todo dios, véase el más reciente de acusar a Arévalo de nosequé por hacer chistes hace 40 años no de nosequé por haberse medicado. Y todo esto proviene de la actitud política, en el momento en que la izquierda aprovechaba cada noticia de una mujer muerta para soltar su discurso, otros lo copian hasta que se normaliza.

Pero es que lo que tú haces es también parte de ese retorcimiento que ya hemos aprendido. Se trata de la probatio diabólica, ya no es que te acuse de algo con pruebas, sino que te acuso de algo y tú tienes que probar que no es cierto. Mientras no lo pruebes, puedo asumir que eres culpable de que lo que te acuso.

Es más, con este planteamiento yo TE OBLIGO a que te pronuncies sobre un tema en concreto, en el sentido exacto que quiero que te pronuncies, bajo la amenaza de que si no lo haces, tengo derecho a asumir mi acusación como cierta. Escudándome en que has tenido oportunidad de hacerlo.

Es decir, un absurdo planteamiento mental (y absolutamente totalitario) en el que tengo derecho a exigir de cualquiera, en cualquier momento, y en cualquier situación, una reacción exacta como la que yo espero, que de no existir me da derecho a acusarte de lo que me da la gana, pues no responderme como yo quiero me da la razón automáticamente.

Compañero, eso es una fruta cosa que hace del mundo algo mucho más poco agradable. Si 'acusas' (entiéndase...) a alguien de hacer, decir o incluso pensar algo que crees criticable, te corresponde a ti dar la prueba y demostrar que ha hecho, ha dicho o piensa así. No, no vale decir 'no ha dicho lo contrario'.

La presunción de inocencia tiene que estar presente, activa y ser constante incluso durante el debate ideológico. Porque la 'probatio diabólica' es, simplemente, una trampa que (afortunadamente...) solo se ha aplicado en tiempos de la inquisición.

Y es que si has estado en Turquía, será fácil que me presentes pruebas de ello. El billete, algo que compraste en el zoco, una foto en la puerta de Santa Sofía.

Pero si NO HAS ESTADO, y yo te pido una prueba de ello, es IMPOSIBLE que me puedas dar una prueba irrefutable.

Simplemente, es una forma asquerosa de pensar y actuar que una persona inteligente como tú, debería descartar inmediatamente, para no convertirse en aquello que odia....pensando:

Es que yo no apalizo abuelas ni he defendido jamás apalizarlas.

El estado argentino lleva décadas apalizando abuelas (vacunando obligatoriamente), por lo tanto el primer acto de todo presidente decente es decir que el estado argentino deja de apalizar abuelas (ya no se obligará a vacunarse a nadie)

Milei nada ha dicho a este respecto, y el estado que preside sigue apalizando abuelas (obligando a vacunarse).

El respeto al principio DE LA PIEL PARA ADENTRO es el PRINCIPIO CERO de quien respeta los derechos ajenos.
 
Pero ni apalizar abuelas ni castigar caniches es considerado y promocionado por el poder como beneficioso, ni es voluntario ni obligatorio hacerlo en base a ninguna ley, por lo que nadie puede decir que no le gusta o que se opone a esa promoción o a esa ley inexistentes.
[...]

Niego la mayor pensando:

Que el tema sea importante (que lo es...), no niega que lo que he comentado antes sea cierto o no. De hecho, en ningún caso estoy opinando sobre la banderilla, sino sobre una forma de actuar que me parece intelectualmente deshonesta.

Y es que cada vez me parece más importante la honestidad intelectual. La política se aleja de ella cada vez más, y todo lo que pasó durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo es, precisamente, una buena muestra.
 
Es que yo no apalizo abuelas ni he defendido jamás apalizarlas.

Justo hasta esta frase que has escrito, yo te podría haber acusado de ello. Y con tu razonamiento, eras culpable o al menos sospechoso de hacerlo.

El estado argentino lleva décadas apalizando abuelas (vacunando obligatoriamente), por lo tanto el primer acto de todo presidente decente es decir que el estado argentino deja de apalizar abuelas (ya no se obligará a vacunarse a nadie)

Milei nada ha dicho a este respecto, y el estado que preside sigue apalizando abuelas (obligando a vacunarse).

Exacto: no ha dicho nada :p

Y de hecho, me da la sensación de que ahora mismo no está en sus primeras 1.000 prioridades. Como dicen por allí, tienen un 'quilombo' tan brutal en tantísimos frentes, que en menos de un mes ha sacado decretos y leyes como para cambiar Argentina de arriba a bajo.

Puedes incluso expresar tus sospechas, pero me parece deshonesto que alguien en esa situación le acuses de algo que no ha hecho ni dicho, Que puede que el día que abra la boca tengas razón. Pero es que....no ha dicho nada.


El respeto al principio DE LA PIEL PARA ADENTRO es el PRINCIPIO CERO de quien respeta los derechos ajenos.

Estoy totalmente de acuerdo con eso.

Pero nuevamente....copias tácticas de aquellos que criticas :p(criticamos...). Recuerda a nuestra Ministra de igualdad recalcar la gravedad de las muertes de mujeres, para esconder detrás de ese hecho cualquier medida absurda y totalitaria. Si criticas esa medida, es que que estás 'a favor' de que las mujeres mueran.

Pues no, no es así. La libertad de la piel para adentro es absolutamente sagrada, pero que sea un tema importante no justifica que nos saltemos las normas de honradez.

Ya sabes, para pararle los pies a la malvada ultraderecha está justificado aliarse con un delincuente y hacer una amnistía.

Que quizás te estoy utilizando solo como ejemplo pensando:, pero es que cuando se pierde la senda del debate honrado, solo queda el extremismo. Y eso lo estamos viendo cada día en las noticias :mad
 
2024

Existe un calendario de vacunación infantil en Argentina que es obligatorio y que empieza a regir cuando el bebé nace. Aclaramos que es obligatorio porque es una condición excluyente para inscribir a cualquier niño en la escuela primaria.

https://www.guiainfantil.com/salud/...infantil-en-argentina-banderillas-por-edades/
 
2024

Existe un calendario de vacunación infantil en Argentina que es obligatorio y que empieza a regir cuando el bebé nace. Aclaramos que es obligatorio porque es una condición excluyente para inscribir a cualquier niño en la escuela primaria.

https://www.guiainfantil.com/salud/...infantil-en-argentina-banderillas-por-edades/
Qué atrocidad.
 
POSTDATA:
2024
Existe un calendario de vacunación infantil en Argentina que es obligatorio y que empieza a regir cuando el bebé nace. Aclaramos que es obligatorio porque es una condición excluyente para inscribir a cualquier niño en la escuela primaria.
https://www.guiainfantil.com/salud/...infantil-en-argentina-banderillas-por-edades/

No es ya sólo que un libertariano de verdad quitaría la obligatoriedad de vacunarse uno o vacunar a sus hijos.

Es que -desde luego- empezaría por no aprobar nuevas banderillas obligatorias...pues eso es justo lo que ya está pasando en la Argentina del Presidente Milei.


elKvJ83.png


Milei es presidente desde el 10 del 12 del 23.

Veamos las nuevas banderillas OBLIGATORIAS aprobadas siendo ya presidente:



Estan aprobando nuevas obligaciones vacunales, siendo YA presidente el Peluca.

Antonio Escohotado nos habló de la LIBERTAD FARMACOLÓGICA:

Comúnmente se entiende como LIBERTAD FARMACOLÓGICA POSITIVA, esto es, de "meterte" el fármaco que quieras, cosa que los estados tampoco permiten.​
Pero es que aún más básica y elemental es la LIBERTAD FARMACOLÓGICA NEGATIVA, esto es, la libertad de NO meterte los fármacos que no quieras, a ti mismo o a tus tutelados (verbi gratia, hijos)​

Sin libertad farmacológica negativa NO ERES DUEÑO NI DE TU CUERPO, porque si no tienes libertad para NO meterte tal o cual mejunje que no desees, es que ERES UN ESCLAVO DEL ESTADO QUE NO POSEE NI SU PROPIO CUERPO.

Y Milei está diciendo NADA sobre este horror jovenlandesal argentino de las banderillas obligatorias, como si el tener dólares o pesos fuese un asunto más importante que tú y tus hijos estén OBLIGADOS por el estado a consumir los fármacos que este disponga.



Se aprobó antes, pero entra el vigor siendo él ya presidente.

¿Puede usted enlazar una sola declaración de Milei diciendo que NO se va a perseguir a ningún argentino por no vacunarse?

Con eso bastaría para desautorizar la dictadura farmacrática argentina, ¿puede enlazar usted una sola declaracion suya a este respecto?



Es que yo no apalizo abuelas ni he defendido jamás apalizarlas.

El estado argentino lleva décadas apalizando abuelas (vacunando obligatoriamente), por lo tanto el primer acto de todo presidente decente es decir que el estado argentino deja de apalizar abuelas (ya no se obligará a vacunarse a nadie)

Milei nada ha dicho a este respecto, y el estado que preside sigue apalizando abuelas (obligando a vacunarse).

El respeto al principio DE LA PIEL PARA ADENTRO es el PRINCIPIO CERO de quien respeta los derechos ajenos.
Bravo. Creo q es la primera vez q te comento aunque levo leyéndote desde mucho antes de registrarme en Burbuja, no recuerdo una sola vez en la q no compartiera lo q dices en temas políticos (me gustan especialmente tus hilos antimili, como Millenial agradezco q haya Boomers q no mitifiquen esa abominación liberticida y misándrica a la q los malditos otomanos, apropiadamente, llamaron "impuesto de sangre" cuando la impusieron en Europa Oriental para humillar a los rum) aunque discrepo totalmente en temas religiosos, afortunadamente este es un tema político.

@Ricohombre
@Nico Echa un vistazo a este tema pq como argentino te afecta especialmente. Supongo q estabas ilusionado con Milei y debe resultarte especialmente decepcionante.
@Amraslazar Al parecer los ancaps utópicos q no votaron a Milei acertaron.
 
Volver