Zapatero descarta más nucleares

[NosTrasladamus]

Tenía entendido que en realidad solo hay uranio para dos telediarios si le metemos mano en serio y las nucleares sin uranio son hez sin energía. Para eso mejor hacer molinillos a puntapala

Parece que tambien se esta desarrollando tecnología para hacer funcionar la fisión con Torio.
El problema de los residuos no es ignorable. Invertir seriamente en ciencia básica (de verdad, no con la hez de becas que se les da a los estudiantes e investigadores apañoles, que prácticamente les echa en los brazos de paises y empresas extranjeras, y apostar por rescatar el sistema educativo infrapresupuestado, incluyendo el sistema universitario iberico totalmente enchufista y endogámico) daría sus frutos tanto en tecnologías de materiales aprovechables para termosolar y fotovoltaica como en investigación para desarrollar la fusión más a largo plazo.
Esto requiere visión, compromiso y liderazgo a largo plazo. Creo que en este caso Zapatero ha "acertado" por el motivo equivocado: porque las nucleares de fisión son impopulares y políticamente incorrectas, no por compromiso, liderazgo y visión a largo plazo.
Por desgracia la mayoría de los políticos celtibéricos no ven vida más allá de 4 años. :

 

[Staring at the Sun]

Oh, perdone usted, doña catedra del universo completo, que sabe usted mas que nadie, uy si, que no suelo mirar si he pulsado la v que está junto a la b, yo al menos pongo las tildes, que con la informática se estan perdiendo... en fin, dios de todos los saberes y los conocimientos de todo el universo por conocer y conocido, que sí, que perdone usted por no poner referencias, las pondré, escanearé algunas referencias de mis libros de fisica avanzada que seguramente usted ni conozca... bueno, te rezaré hoy por la noche para que seas feliz, pero una cosa está clara, y espero que este foro siga en pie cuando ocurra... La energía nuclear ES el futuro de la energía en el planeta.

Ea, con dos narices. Ahí lo dejo y "es así porque sí, porque lo digo yo" y punto y coma y patada a la paloma. De paso ridiculizo al que me ha dado el baño para no discutirle sus razonamientos porque no tengo forma de hacerlo. Pero, ¿y lo bien que me lo he pasado metiéndome con él y desviándome del tema...?

Eneidas, ¿cómo se llamaba esta falacia?

 

[Kaprak63]

Parece que tambien se esta desarrollando tecnología para hacer funcionar la fisión con Torio.
El problema de los residuos no es ignorable. Invertir seriamente en ciencia básica (de verdad, no con la hez de becas que se les da a los estudiantes e investigadores apañoles, que prácticamente les echa en los brazos de paises y empresas extranjeras, y apostar por rescatar el sistema educativo infrapresupuestado, incluyendo el sistema universitario iberico totalmente enchufista y endogámico) daría sus frutos tanto en tecnologías de materiales aprovechables para termosolar y fotovoltaica como en investigación para desarrollar la fusión más a largo plazo.
Esto requiere visión, compromiso y liderazgo a largo plazo. Creo que en este caso Zapatero ha "acertado" por el motivo equivocado: porque las nucleares de fisión son impopulares y políticamente incorrectas, no por compromiso, liderazgo y visión a largo plazo.
Por desgracia la mayoría de los políticos celtibéricos no ven vida más allá de 4 años. :

Pues la verdad es que si acierta, los motivos, al menos a nivel práctico, puede que nos importe un pimiento.


Es como cuando dices que el beneficio multimillonario de Bill Gates, ha sido un beneficio para mucha gente que ahora no podría participar en Internet.


joroba, pero en el fondo, el favor es mutuo, aunque esté en las antípodas de nuestro interés.

 

[ronald29780]

Nos parezca bien o mal, la energía del futuro será la energía nuclear.

La energía nuclear de fisión es bastante contaminante, y sus recursos de uranio no son infinitos, por lo que le ocurrirá igual que al petroleo, que se acaba.

Si embargo, si fueramos inteligentes como Nuestro vecino FRANCIA, y diéramos dinero a la investigación de energía nuclear de la fusión, es decir, la energía que nos da diariamente el sol, creada por el ser humano, tendríamos energía limpia de una potencia descomunal... pero ahora solo usamos la "ecológica", que se contamina una barbaridad creando las placas solares...

La no inversión en la investigación, provoca que en el futuro, tengamos que pagarle a FRANCIA un dineral para que nos de su energía que tendrá de sobra sin contaminación por haber hecho caso omiso a las falacias sin sentido de algunos ecologistas sin conocimientos científicos.

Los políticos ahora hacen de su arma politica el terrorismo y la ecología, nos hacen sentir miedo para que les votemos, se intentas hacer protectores... y son simplemente aprobechados del boom mediatico... una verguenza.

¿Donde guardaremos los residuos para los proximos x-mil años?

¿Cuanto va a costar tal almacenaje?

 

[Staring at the Sun]

¿Donde guardaremos los residuos para los proximos x-mil años?

¿Cuanto va a costar tal almacenaje?

¿A qué huelen las cosas que no huelen?

¿Por qué es blanco el caballo de Santiago?

¿Por qué hay tantas preguntas sin respuesta?

 

[alb.]

Estoy de acuerdo con la postura del Presidente, y me parece acertado recurrir a expertos en las materias que se desconoce. (En lugar de tener la prepotencia de creer que se sabe de cualquier tema, por el mero hecho de haber sido votado).

No obstante creo que la económica del Hidrógeno de Jeremy Rifkin, es una soberana estupidez.

Es cierto, que el agua para refrigeración es un limitante importante para las centrales nucleares. No obstante yo creo que el principal motivo por el que España NO debería apostar por la energía nuclear es meramente económico.

España es pionera en energías renovables, disponemos de tecnologia y un importante tejido industrial y crea decenas de miles de puestos de trabajo.
Es una energía que presenta pocas incertidumbres, poco problemas medioambientales, sus costes son conocidos y precisos, y se puede instalar en un plazo muy corto.

¿Por que vamos dedicarnos a "apostar" nuestros recursos en una tecnologia que tenemos que comprar en el extranjero, que no reduce nuestra dependencia del exterior, genera relativamente pocos puestos de trabajo y desarrollo poco o nada nuestra industria y nuestra economía?

En el caso de Francia el debate es mas complejo, ellos ha invertido mucho dinero en desarrollar una tecnologia e industria nuclear y tienen que amortizarla. Ademas controlan todo el ciclo del Uranio por lo que realmente supone una mayor independencia energetica, tienen rios mas frios y caudalosos, y por sus recursos renovables son menores-.... pese a todo se estan decantado por las renovables.
¿Por que España deberia apostar por la nuclear?
--------------------
Aitor menta, España compra electricidad a Francia y se la vende a Portugal. La red eléctrica Española actúa como un mero intermediario(obteniendo beneficios con ello).

La cuestión es que es falso el mito de que España depende de la electricidad nuclear francesa O que como no queremos tener nucleares tenemos que comprar la electricidad a Francia mucho mas cara.
La realidad es que España produce y vende mas electricidad de la que consume.
----------------------

Nunca entenderé que gracia tiene escribir con diferentes nicks. Yo siempre he escrito con el mismo.
Pero bueno tampoco me molesta que alguien emplee varios nicks, alla cada uno.
------------

 

[Aitor Menta]

Claro, nunca he dicho lo contrario. el balance neto con Francia es importador, pero importamos menos electricidad de Francia que la que exportamos a Portugal, jovenlandia y (sí, también) Andorra.

En cuanto a lo "barata" que es la nuclear, tienes varias opciones a elegir: Que no internalizan los costes medioambientales, que si ocurre una catástrofe pagan todos, subvenciones del copón, necesidad imperiosa de venderla pue sno se puede regular la producción... todo esto te suena y de todo esto se ha hablado mucho por aquí.

A mí también me gusta la diversificación energética, especialmente si se trata de energía no importada.

Por cierto, por 25 pesetas, ejemplos de generación de electricidad en la que no tengamos que importar los combustibles ni casi la tecnología; un, dos tres, responda otra vez:

- Renovables.
.
.
.

La nuclear es más barata porque se aprovecha de las economías de escala, de producir electricidad a lo bestia, y es por eso por lo que se oferta más barata, porque sus costes marginales son menores (en comparación con otras como el fuel, el gas, el carbón...). Sus costes fijos son brutales y sí que internalizan en cierta manera los costes medioambientales (sus sistemas de seguridad sirven para ello), y además no producen CO2 Como todas las formas de producción de electricidad tiene sus pros y sus contras, y están más que discutidos

A tí te puede parecer un problema que no se pueda regular, a mí no, ya que esas centrales están pensadas para cubrir demanda de base, la que siempre va a estar ahí... ¿qué energía renovable es capaz de hacer eso hoy en día y de forma fiable?

 

[Kaprak63]

La nuclear es más barata porque se aprovecha de las economías de escala, de producir electricidad a lo bestia, y es por eso por lo que se oferta más barata, porque sus costes marginales son menores (en comparación con otras como el fuel, el gas, el carbón...). Sus costes fijos son brutales y sí que internalizan en cierta manera los costes medioambientales (sus sistemas de seguridad sirven para ello), y además no producen CO2 Como todas las formas de producción de electricidad tiene sus pros y sus contras, y están más que discutidos

A tí te puede parecer un problema que no se pueda regular, a mí no, ya que esas centrales están pensadas para cubrir demanda de base, la que siempre va a estar ahí... ¿qué energía renovable es capaz de hacer eso hoy en día y de forma fiable?

Para muchos de nosotros tampoco es un problema, ...mientras se encuentren en Francia.

 

[Tuttle]

La nuclear es más barata porque se aprovecha de las economías de escala, de producir electricidad a lo bestia, y es por eso por lo que se oferta más barata, porque sus costes marginales son menores (en comparación con otras como el fuel, el gas, el carbón...). Sus costes fijos son brutales y sí que internalizan en cierta manera los costes medioambientales (sus sistemas de seguridad sirven para ello), y además no producen CO2 Como todas las formas de producción de electricidad tiene sus pros y sus contras, y están más que discutidos

A tí te puede parecer un problema que no se pueda regular, a mí no, ya que esas centrales están pensadas para cubrir demanda de base, la que siempre va a estar ahí... ¿qué energía renovable es capaz de hacer eso hoy en día y de forma fiable?

La hidráulica ¿quizas?

Lo mejor es desarrollar políticas de ahorro energético, y con ellas implantadas dimensionar la red, no ponerse a meter centrales nucleares sin cabeza para iluminar con mil farolas de baja eficiencia un parque desierto como se ven en muchas ciudades.

 

[Aitor Menta]

Apostar por las centrales nucleares de fisión, creo que es apostar por el pasado y el presente.

Ahora mismo puede que sea más barato que dentro de unos años cuando muchos países apuesten por la nuclear que por ahora funciona: "la fisible con uranio como combustible".

Ya verá las risas cuando se pongan en marcha los supuestos proyectos que todos parecen tener y los listos de los especuladores, que manejan el precio del uranio a su antojo, empiecen a arrearle p'arriba que da gusto.

No hay que descartar nada, pero no me quiero ni imaginar que se podría investigar con lo que cuesta una sola central nuclear y los frutos que podría dar si, por supuesto, fuera a los lugares adecuados.

Pues yo diría que es también apostar por el futuro, porque las renovables todavía tienen que avanzar mucho para llegar a alcanzar la fiabilidad de las energías tradicionales

Y las renovables tienen también el problema de los emplazamientos, que en este país sabemos mejor que el latín cómo especular con ellos

Para muchos de nosotros tampoco es un problema, ...mientras se encuentren en Francia.

Lo malo es que Francia sólo nos puede "prestar" 1-1,5 centrales nucleares, porque nuestra conexión con ellos no da para más. Y a ver de donde nos sacamos las otras 6-7 para sustituir a las que tenemos...

 

[Aitor Menta]

--------------------
Aitor menta, España compra electricidad a Francia y se la vende a Portugal. La red eléctrica Española actúa como un mero intermediario(obteniendo beneficios con ello).

La cuestión es que es falso el mito de que España depende de la electricidad nuclear francesa O que como no queremos tener nucleares tenemos que comprar la electricidad a Francia mucho mas cara.
La realidad es que España produce y vende mas electricidad de la que consume.
----------------------

No funciona exactamente así ya que Portugal forma parte del mercado ibérico junto con España, es decir, se compra y vende electricidad en un mercado conjunto en el que nos compramos y vendemos de forma mezclada. Los portugueses tienen centrales más caras y el resultado es que les vendemos mucha más energía porque la vendemos más barata

Los franceses venden al mercado conjunto a través de la frontera, y más barato, así que no les hacemos ardor de estomago Pero es cierto que hoy en día, con las centrales que tenemos, seríamos autosuficientes. Otra cosa es que dependamos de combustibles que no tenemos y que nos salen por una buena pasta (petroleo, gas...)

 

[Aitor Menta]

La hidráulica ¿quizas?

Lo mejor es desarrollar políticas de ahorro energético, y con ellas implantadas dimensionar la red, no ponerse a meter centrales nucleares sin cabeza para iluminar con mil farolas de baja eficiencia un parque desierto como se ven en muchas ciudades.

La hidráulica es una energía regulable y no la puedes usar como energía base por:

-Te duraría dos telediarios (los embalses son finitos y se reponen de agua de forma muy variable)
-Es mejor utilizarla para regular la electricidad que se demanda en momentos "punta": tan fácil como abrir/cerrar el grifo y que pase más/menos agua por las turbinas. Con una nuclear no puedes estar sacando y metiendo barras de uranio para regular lo que producen, pues aparte de peligroso supondría desperdiciar mucho "combustible"

Lo de las políticas de ahorro antes o después llegaran... en cuanto los precios nos toquen bastante el bolsillo. Derrochamos mucha energía porque nos sale barata, pero eso se va a acabar

 

[Eneidas]

Oh, perdone usted, doña catedra del universo completo, que sabe usted mas que nadie, uy si, que no suelo mirar si he pulsado la v que está junto a la b, yo al menos pongo las tildes, que con la informática se estan perdiendo... en fin, dios de todos los saberes y los conocimientos de todo el universo por conocer y conocido, que sí, que perdone usted por no poner referencias, las pondré, escanearé algunas referencias de mis libros de fisica avanzada que seguramente usted ni conozca... bueno, te rezaré hoy por la noche para que seas feliz, pero una cosa está clara, y espero que este foro siga en pie cuando ocurra... La energía nuclear ES el futuro de la energía en el planeta.

Si alguien expone argumentos, una manera de intentar ridiculizarlo consiste en darle un sobre-reconocimiento irónico. El típico "tú sabes más que nadie". De esta manera, lo que se pretende es intentar bloquear la iniciativa del que argumenta, al pensar que mientras más argumentos de, más sufrirá la ironía del sobre-reconocimiento irónico. Pero claro, cuando se tiene enfrente a gente que ademas de argumentar, están curtidos y no les afectan las falacias, pues... la argumentacion sigue y sigue, y al que le pique que se rasque. Todo esto me recuerda al cabreo que coge el tironero que no es capaz de robar la cartera, y huye maldiciendo mientras grita "me he quedao con tu cara, ya te pillaré", mientras piensas "pero si me tienes aqui y ahora, ¿porqué esperar?". Los ataques falaces de este individuo, que aqui y ahora no han sido capaces de hacernos callar, nunca nos vencerán porque sabemos cómo hacerles frente.

Por cierto, esas referencias a la física, esa ironia con las referencias... ¿no os recuerda a a"alguien"?

Ni multiniquear sabemos... No me extraña que no os hayais salido con la vuestra de meter con calzador la nuclear.

ES LO QUE HAY

 

[Eneidas]

Ea, con dos narices. Ahí lo dejo y "es así porque sí, porque lo digo yo" y punto y coma y patada a la paloma. De paso ridiculizo al que me ha dado el baño para no discutirle sus razonamientos porque no tengo forma de hacerlo. Pero, ¿y lo bien que me lo he pasado metiéndome con él y desviándome del tema...?

Eneidas, ¿cómo se llamaba esta falacia?

¿Cual de ellas?

Por un lado, está la primera, en la que te dice que eres "dios de todos los saberes" que creo que esta no tenía nombre, pero la he bautizado como la falacia del sobre-reconocimiento irónico.

Por otro lado cuando dice que "escanearé algunas referencias de mis libros de fisica avanzada que seguramente usted ni conozca", es una mutación de la falacia de la autoridad, en la que se autoerige como autoridad, y se autocita, que además combina con una imputación presunta sin demostrar a priori, que es el hecho de que tú no vas a conocer esos libros, que por otro lado tiene el calificativo de "avanzada", que es un término subjetivo, que induce a pensar que quien usa esa palabra sabe más que los demás, eso sería una técnica de márketing agresivo.

Y luego está la última, que creo que es a la que te refieres, que es hacer una afirmación rotunda ("La energía nuclear ES el futuro de la energía en el planeta."), esperando impresionar al interlocutor, también se podría considerar la falacia de la autoridad, en su variante del autoeregimiento...

Es entretenido desgranarle las falacias a este tipo, oye...

 

[Vil_Vacunas]

Que tiempos