Neutron_Mortgages
Madmaxista
- Desde
- 20 Sep 2006
- Mensajes
- 2.425
- Reputación
- 1.259
.¿Y eso no podría ser una cláusula abusiva?
Yo lo flipo:
CUANDO un pepito traga encantado pagar por una vivienda más del doble de lo que vale lo demás son minucias.
Urbancasa se lleva más de 900.000 euros de sus clientes
- Autor del tema El_Presi
- Fecha de inicio
CUANDO un pepito traga encantado pagar por una vivienda más del doble de lo que vale lo demás son minucias.
Rocket
Madmaxista
- Desde
- 24 Ago 2007
- Mensajes
- 10.601
- Reputación
- 5.549
Lamentable
Lamentable... pobre gente, a ver si encuentran a estos estafadores, o al menos que empiecen las expropiaciones, y puedan recuperar algo de lo perdido.
Tal y como estan las cosas, no doy ni un centimo a ninguna inmobiliaria... vaya a ser que manyana me pase a ver como va mi casa y me la encuentre cerrada...
Lamentable... pobre gente, a ver si encuentran a estos estafadores, o al menos que empiecen las expropiaciones, y puedan recuperar algo de lo perdido.
Tal y como estan las cosas, no doy ni un centimo a ninguna inmobiliaria... vaya a ser que manyana me pase a ver como va mi casa y me la encuentre cerrada...
Condenan a 4 años de prisión a los gestores de Urbancasa por una estafa en Navarra
Condenan a 4 años de prisión a los gestores de Urbancasa por una estafa en Navarra
vendieron una casa en murchante que no se construyó
La inmobiliaria no era titular de la parcela, ni había encargado el proyecto, pero se lucró con 76.000 euros
pamplona. Los gestores de la inmobiliaria Urbancasa de Donostia, Ángel María Crespo y María Victoria Ferrer, han sido condenados a cuatro años de prisión por un delito de estafa, cometido contra un matrimonio al que vendieron una vivienda en Murchante (Navarra), que finalmente no se construyó. En la operación los acusados se apoderaron de 76.000 euros, una cantidad que ahora deberán devolver a los afectados. Es la primera sentencia de un caso que también se instruye en Donostia, donde se acumulan las denuncias de una treintena de afectados.
La sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Navarra establece como hechos probados que los denunciantes, residentes en Donostia, se dirigieron a la inmobiliaria radicada en la capital guipuzcoana después de ver un anuncio en el que se ofertaban chalets individuales que se adecuaban a las características que ellos necesitaban. El matrimonio pretendía trasladar su lugar de residencia por razones de salud a la Ribera de Navarra.
En este contexto, el director comercial de Urbancasa, Ángel María Crespo, y la socia fundadora y administradora única, María Victoria Ferrer Medel, ofrecieron a los denunciantes la posibilidad de comprar "una vivienda a construir en la localidad de Murchante, para lo que les exhibieron un plano de la misma, así como una fotografía de una vivienda de planta baja similar a la que se construiría". Debido a su interés por adquirirla, los denunciantes entregaron a los acusados 6.000 euros, más otros 90.000 a la firma del contrato de compra-venta, que obtuvieron por la venta de su antiguo piso, en el que vivían en Gipuzkoa.
cambio de domicilio En junio de 2006, y dado que debían abandonar su residencia, el matrimonio se trasladó a vivir a Murchante, donde comprobaron que las obras de su nueva casa no se habían iniciado y que Urbancasa no era titular de la parcela que les habían vendido. Tras rechazar la posibilidad ofrecida por Urbancasa de construir la casa en otra parcela o en un terreno de Valtierra, por no interesarles, exigieron la devolución del dinero entregado, hasta que finalmente sólo les reintegraron 20.000 euros.
Según el fallo de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra, tales hechos son constitutivos de un delito de estafa al concurrir en los mismos un "engaño evidente" en el momento de otorgamiento de la compra-venta. Los acusados aparentaron ser titulares de una parcela cuando no era cierto.
Así, la sentencia destaca que la realidad ha acreditado que a la fecha de suscripción del contrato, "ni los acusados, ni la sociedad regentada por ellos era titulares de la parcela número cinco, ni tampoco de ninguna otra situada en el mismo solar". Tampoco habían encargado a la arquitecta la realización de ningún anteproyecto o estudio que amparase la construcción de las viviendas.
La Sala asevera que, en modo alguno "nos situamos ante un mero incumplimiento contractual, surgido a posteriori del momento de otorgamiento del contrato, en el que teniendo la voluntad de cumplir, esa voluntad se ve obstaculizada", ya que ello no casa en un supuesto como el presente, donde los vendedores promotores "ni son propietarios de la parcela vendida, ni han encargado un anteproyecto y ello se oculta a los compradores", exigiéndoles además una importante contraprestación.
La resolución establece que se trata, asimismo, de una estafa agravada, dado que la conducta engañosa recayó sobre un inmueble destinado a ser vivienda habitual y porque el importe defraudado excede los 36.000 euros fijados por el Supremo para apreciar la agravante específica relativa al valor de la defraudación. Por todo ello, la Sala condena a cada uno de los acusados a cuatro años de guandoca y una multa de 2.160 euros, así como a indemnizar con 76.000 euros a los afectados.
Condenan a 4 años de prisión a los gestores de Urbancasa por una estafa en Navarra
vendieron una casa en murchante que no se construyó
La inmobiliaria no era titular de la parcela, ni había encargado el proyecto, pero se lucró con 76.000 euros
pamplona. Los gestores de la inmobiliaria Urbancasa de Donostia, Ángel María Crespo y María Victoria Ferrer, han sido condenados a cuatro años de prisión por un delito de estafa, cometido contra un matrimonio al que vendieron una vivienda en Murchante (Navarra), que finalmente no se construyó. En la operación los acusados se apoderaron de 76.000 euros, una cantidad que ahora deberán devolver a los afectados. Es la primera sentencia de un caso que también se instruye en Donostia, donde se acumulan las denuncias de una treintena de afectados.
La sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Navarra establece como hechos probados que los denunciantes, residentes en Donostia, se dirigieron a la inmobiliaria radicada en la capital guipuzcoana después de ver un anuncio en el que se ofertaban chalets individuales que se adecuaban a las características que ellos necesitaban. El matrimonio pretendía trasladar su lugar de residencia por razones de salud a la Ribera de Navarra.
En este contexto, el director comercial de Urbancasa, Ángel María Crespo, y la socia fundadora y administradora única, María Victoria Ferrer Medel, ofrecieron a los denunciantes la posibilidad de comprar "una vivienda a construir en la localidad de Murchante, para lo que les exhibieron un plano de la misma, así como una fotografía de una vivienda de planta baja similar a la que se construiría". Debido a su interés por adquirirla, los denunciantes entregaron a los acusados 6.000 euros, más otros 90.000 a la firma del contrato de compra-venta, que obtuvieron por la venta de su antiguo piso, en el que vivían en Gipuzkoa.
cambio de domicilio En junio de 2006, y dado que debían abandonar su residencia, el matrimonio se trasladó a vivir a Murchante, donde comprobaron que las obras de su nueva casa no se habían iniciado y que Urbancasa no era titular de la parcela que les habían vendido. Tras rechazar la posibilidad ofrecida por Urbancasa de construir la casa en otra parcela o en un terreno de Valtierra, por no interesarles, exigieron la devolución del dinero entregado, hasta que finalmente sólo les reintegraron 20.000 euros.
Según el fallo de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra, tales hechos son constitutivos de un delito de estafa al concurrir en los mismos un "engaño evidente" en el momento de otorgamiento de la compra-venta. Los acusados aparentaron ser titulares de una parcela cuando no era cierto.
Así, la sentencia destaca que la realidad ha acreditado que a la fecha de suscripción del contrato, "ni los acusados, ni la sociedad regentada por ellos era titulares de la parcela número cinco, ni tampoco de ninguna otra situada en el mismo solar". Tampoco habían encargado a la arquitecta la realización de ningún anteproyecto o estudio que amparase la construcción de las viviendas.
La Sala asevera que, en modo alguno "nos situamos ante un mero incumplimiento contractual, surgido a posteriori del momento de otorgamiento del contrato, en el que teniendo la voluntad de cumplir, esa voluntad se ve obstaculizada", ya que ello no casa en un supuesto como el presente, donde los vendedores promotores "ni son propietarios de la parcela vendida, ni han encargado un anteproyecto y ello se oculta a los compradores", exigiéndoles además una importante contraprestación.
La resolución establece que se trata, asimismo, de una estafa agravada, dado que la conducta engañosa recayó sobre un inmueble destinado a ser vivienda habitual y porque el importe defraudado excede los 36.000 euros fijados por el Supremo para apreciar la agravante específica relativa al valor de la defraudación. Por todo ello, la Sala condena a cada uno de los acusados a cuatro años de guandoca y una multa de 2.160 euros, así como a indemnizar con 76.000 euros a los afectados.
madmaxmasalla
Madmaxista
y q van a cumplir de esos 9 años?
y el dinero robado?
por q con las leyes q tenemos,esos dentro de 2años estan fuera:8:
tambien hay q ser gelipollas para no haberse expatriao, parece ser q Venezuela es un sitio idoneo :XX:
y el dinero robado?
por q con las leyes q tenemos,esos dentro de 2años estan fuera:8:
tambien hay q ser gelipollas para no haberse expatriao, parece ser q Venezuela es un sitio idoneo :XX:
GeneralTaylor
Madmaxista
- Desde
- 4 Ago 2010
- Mensajes
- 3.427
- Reputación
- 4.193
