si el empresario necesita a los trabajadores ¿por qué debe existir el empresario?

[Ashandarei]

Aunque a algunos les duela, para comprender la figura del empresario (nacida en el régimen feudal, y cuyo sistema económico predilecto es el capitalismo), hay que entender cómo se implantó el capitalismo en sus orígenes, o cómo surgieron los primeros grandes empresarios, la llamada acumulación original o primigenia del capital.

Por supuesto, para que alguien quisiera trabajar para esos empresarios y estos pudieran acrecentar su capital, debían encontrar trabajadores "libres", en el sentido de que no fueran siervos o campesinos atados a unas tierras, y libres también en el sentido de que no tuvieran ningún trabajo (estuvieran "parados"), aunque en aquella época o bien tenías tus propias tierras o eras siervo de algún señor feudal, por lo que se realizaron bastantes guerras de rapiña para destruir todas las tierras posibles de los campesinos libres y lograr ese objetivo.


Volviendo al tema más interesante, ¿por qué existen empresarios en la actualidad y los obreros no se "independizan"?

Simple, porque los obreros no tienen ni la capacidad económica (ya son pobres, como para conseguir ellos los medios de producción, a no ser que sean cargos de responsabilidad del empresario) , ni la posibilidad de hacerlo durante largo tiempo sin arruinarse (por simplemente competencia con el resto de capitales y especialmente el gran capital en el sistema capitalista).


Así pues, la única alternativa a la clase obrera en su conjunto, y no sólo a unos miembros selectos defensores del empresario, es la socialización de los medios de producción y que toda la producción repercuta en su bienestar, y no sólo en unos pocos privilegiados (ahí están las cifras, las mayores fortunas del mundo controlando casi todo el PIB mundial).


Otras alternativas que he visto como ¡medios socializados con un empresario?! (qué clase de engaño teórico es este? el empresario es el dueño de dichos medios de producción por definición) son engaños, y echar la culpa de que la economía vaya mal al paro (cuando éste es precisamente una consecuencia del sistema capitalista, y no uno de los causantes de sus males), al individuo productor (no quiero entrar a hablar de materialismo en este tema, pero baste saber que es un producto de su realidad económica y social) o incluso al empresario (que precisamente es el sustento del régimen económico con todas sus consecuencias), es un análisis idealista de la realidad.

 

[Glasterthum]

::

Si no te gusta trabajar para otro hazte empresario y deja de llorar, das pena.

claro hombre, todos los trabajadores del mundo se pondrían de empresarios sin pensarselo, verdad?

Par de fulastres, yo he dicho lo que hay. No sabéis qué soy. Y tampoco tiene sentido hablar de hacerse empresario cuando el "manzano" ya está ocupado.

Y aquí la cuestión no está en si emprender, pues puede uno ser empresario y único trabajador de su empresa, sino en la ética de parasitar a otros.

Kudeiro no es cuestión de que un trabajador quiera ser empresario, es cuestión de que en la fábula de la isla se ve cómo el empresario es un parasitador total, y por tanto una figura que es muy posible que sobre, por lo menos de la manera en la que actualmente está planteado.

 

[Glasterthum]

Pues porque el empresario es quien tiene la idea y las ganas de vivir para hacerla realidad

Entèrate pues

No seais tan ignorantes​

Obra de caridad: enseñar a los ignorantes.

Leccion
El ser humano? Naturalmente es un empresario.


-----------------------------------------------
Asì que porquè ir en contra de la naturaleza humana?
No es satanico ir en contra de la naturaleza misma del hombre?

Ése más que el empresario es el emprendedor. Y estoy de acuerdo contigo, pero:
-No todos los empresarios son el emprendedor self-made man. Por ejemplo, no es lo mismo una empresa que ha creado y dirige un emprendedor, que una empresa heredada que lleva el hijo o el nieto de un emprendedor.
-¿Por qué el empresario debe llevarse todos los beneficios y dar a los trabajadores un salario de subsistencia? ¿Por qué no todos disfrutar de los beneficios, dando más eso sí, al empresario que empezó o tuvo la idea inicial del negocio?

 

[Pinchazo]

Se mezclan conceptos.

Normalmente lo que llamamos "empresario" son dos cosas a la vez.

El director de la empresa o el propietario.

Ambos conceptos pueden estar separados, y es normal en empresas grandes, donde el capital está en varias manos (aunque mayoritariamente ricas).

Como director, es un empleado más.
Toda organización, o tiene dirección o debe gestionarse colectivamente, y usar portavoces o representantes.
La dirección colectiva vs individual tiene sus ventajas e inconvenientes. La colectiva, sin una base fuerte común, puede resultar en un gasto inútil de fuerzas en discusiones internas, batallas de ego, que destruyan la organización.
La dirección individual, a pesar de poder ser nombrada por un colectivo, logra unificar criterios, dar una voz única y rápida a la empresa, con una idea clara.

A corto plazo, el poder de la empresa está en la dirección, pues es la que toma las direcciones del día a día. Es la voz máxima de representación de la empresa en el momento concreto.
Pero cuando la propiedad está en otras manos, y dado que los propietarios disponen siempre de la posibilidad de controlar la dirección, en el medio/largo plazo, el poder real está en los propietarios.

El riesgo de los propietarios es únicamente de capital. No hacen función de trabajo en la empresa. Solo ponen capital, arriesgan y recogen beneficios.
Si hay parásitos en esto, es en los propietarios, que bien pueden desentenderse totalmente de lo que hace la empresa, confiando en que la dirección sabe lo que hace mejor incluso que ellos.
El/los directores, son empleados. Mejores remunerados o no, pero trabajadores al fin y al cabo.
Y no faltan personas competentes que, por un sueldo justo, estén dispuestos a dirigir todo tipo de empresas.

Unir el capital con la dirección como si fuera algo único es perverso, pues la concentración de capital proviene precísamente de eso. De la propiedad cruzada. Los más ricos del planeta controlan, a través de la propiedad, acciones directas, fondos que a su vez son accionistas, etc. la mayor parte de la riqueza del planeta. Sin embargo, la dirección de estas, el esfuerzo laboral, recae enteramente entre otras personas.

Muchos modelos de empresa no pueden vivir sin una estructura con una dirección clara. Pero prácticamente cualquiera puede sobrevivir o ser reemplazada por otra donde la propiedad esté repartida en muchas personas.
Las multinacionales están participadas por miles de personas. Pero lamentablemente, la propiedad cruzada y acumulada del capital hace que la capacidad de control de los pequeños propietarios sea totalmente ignorada respecto a los grandes capitales, que las poseen en su mayoría, y por tanto las controlan en su dirección.