¿Sería viable la nacionalización de la banca?

[Benzeulag]

Las cajas eran la banca pública, controladas por políticos sindicalistas, etc, en resumen por "servidores públicos".

El resultado salta a la vista, ruina total.

En parte se equivoca, la banca pública era no las cajas que tenían otra finalidad, sino el Banco Hipotecario de España, el Banco Exterior de España, la Caja Postal de Ahorros y me parece que el Banco de Crédito Agricola. Todos ellos funcionaban perfectamente dentro del sistema privado capitalista, pero, precisamente como funcionaban bien, fueron entregados al capital privado, lease BBVA -antes Argentaria-, dentro del afán privatizador desmesurado de los años 90 y principios del 2000.
O sea, que ser viables lo son, otra cosa es que interese a la banca.

 

[ferengi]

Yo diría que sí. Yo opino que, como la Sanidad o la Educación, la Banca es un servicio que el Estado tendría que ofrecer a sus ciudadanos, pues obviamente, no se puede vivir con los ahorros debajo del colchón.

Lo idóneo sería, pues eso, un único banco nacional, sufragado por los impuestos de los contribuyentes igual que la Sanidad o la Educación, y que no practicara la usura. Los impuestos inevitablemente subirían, pero a cambio, el pago de préstamos e hipotecas se reduciría sustancialmente.

Sinceramente, no se me ocurre ningún motivo por el que algo así sea inviable. Que sea posible, por el poder que tienen los banqueros y tal, es otra cosa, ¿pero inviable? En absoluto.

Debatamos.

PD: haced el favor de no compararme con jorobamos.

Osea vamos a pagar impuestos... para hacer un banco que nos credito para invertir y consumir... y de paso se lleven su comisión.. pues para eso directamente, cojo y consumo yo.

 

[Conejo europeo]

Osea vamos a pagar impuestos... para hacer un banco que nos credito para invertir y consumir... y de paso se lleven su comisión.. pues para eso directamente, cojo y consumo yo.

Idealmente, si la banca se sufragara con los impuestos de los contribuyentes, no tendría por qué cobrar intereses, por ejemplo, y si tú necesitaras un préstamo, pongamos, de 18.000 euros, luego tendrías que devolver 18.000, o como mucho, un poco más. Nada de quitarte de lo que pagues mensualmente para saldar la deuda un tanto por ciento de lo que te quede por pagar (intereses lo llaman).

Yo creo que conviene. Con una mayor facilidad para el pago de los préstamos eliminando los intereses, crecerían las PyME, y con ellas, los empleos, con ellos, el consumo, y con él, la economía.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:12 ----------

Lo mismo se aplicaría para las hipotecas.

Yo que aún soy bastante joven, impresionable y de mente limpia, cuando me enteré de cómo funcionaba el tema del interés y el pago de las deudas, me quedé atónito. jorobar, es que si tengo una deuda de 300.000€, y para saldarla pago 1.000, ¿por qué narices se me tiene que quitar 300 de ese pago, pongamos, si el interés era del 0,1%? Es contrario absolutamente a toda lógica.

Y por cierto, que jamás he visto a nadie quejarse de este ejemplo de usura vergonzosa. ¿Tan asumido lo tenéis, que ya, ni os indignáis?

 

[Obi]

Las cajas eran la banca pública, controladas por políticos sindicalistas, etc, en resumen por "servidores públicos".

El resultado salta a la vista, ruina total.

Fin del hilo.

 

[Haymarket affair]

Si,pero que la lleven técnicos, no politicos ni sindicalistas amarillos.

 

[ferengi]

Idealmente, si la banca se sufragara con los impuestos de los contribuyentes, no tendría por qué cobrar intereses, por ejemplo, y si tú necesitaras un préstamo, pongamos, de 18.000 euros, luego tendrías que devolver 18.000, o como mucho, un poco más. Nada de quitarte de lo que pagues mensualmente para saldar la deuda un tanto por ciento de lo que te quede por pagar (intereses lo llaman).

Yo creo que conviene. Con una mayor facilidad para el pago de los préstamos eliminando los intereses, crecerían las PyME, y con ellas, los empleos, con ellos, el consumo, y con él, la economía.

---------- Post added 24-jul-2014 at 22:12 ----------

Lo mismo se aplicaría para las hipotecas.

Yo que aún soy bastante joven, impresionable y de mente limpia, cuando me enteré de cómo funcionaba el tema del interés y el pago de las deudas, me quedé atónito. jorobar, es que si tengo una deuda de 300.000€, y para saldarla pago 1.000, ¿por qué narices se me tiene que quitar 300 de ese pago, pongamos, si el interés era del 0,1%? Es contrario absolutamente a toda lógica.

Y por cierto, que jamás he visto a nadie quejarse de este ejemplo de usura vergonzosa. ¿Tan asumido lo tenéis, que ya, ni os indignáis?

El dinero tiene un valor, y tenerlo en el tiempo tiene otro, para mi no es lo mismo tener mil euros ahora que mil euro dentro de un mes, obviamente el interes tu estas pagando por disfrutar del dinero ahora.. de un dinero que tendrias en el futuro, osea puedes pagar ahora , por cosas que no has producido ya que el dinero funciona como un intercambio...en este caso una persona renuncia a poder disfrutar ahora de bienes y servicios a cambio de disfrutar en el futuro de mas bienes y servicio osea de un interes, si te parece raro.. que algo que tenga valor tenga precio...en este caso la preferencia temporal del dinero.

 

[Señor Morales]

Lo que llamas "corrupción" en realidad es un comportamiento natural de los seres vivos.

Te podría soltar un ladrillaco explicando este punto pero en resumen te digo que cualquier ser vivo en este planeta tiene como misión principal vivir cada vez mejor y dejar su legado genético.

Alguien que tiene al alcance ingentes cantidades de riqueza tiene una tentación fortísima de usarla para vivir mejor, la "corrupción" es intrínseca al ser humano, nunca jamás se va a acabar con ella y menos cuando los gestores de lo público tienen a mano una riqueza inmensa con la que lucrarse, es simplemente imposible.

La única forma de luchar contra la corrupción es hacer que cada uno defienda su riqueza y la gestione ya que es menso corromperse para auto-perjudicarse.

La corrupción es intrínseca al estado porque la corrupción beneficia al gestor público que gestiona riqueza ajena, en el sector privado la corrupción es mínima porque perjudica a la organización y se persigue activamente ya que de ello depende la supervivencia de la organización.

Por supuesto el sector privado intenta corromper el público constantemente porque es una manera fácil de recibir beneficios y riqueza y al gestor de lo público también le va bien para su mejora personal/familiar.

Ese es el motivo principal por el cual un estado ha de ser el mínimo imprescindible, contra más grande sea un estado más corrupción y saqueo generará.

de acuerdo con lo que dices.

de hecho, el unico modelo de estado de "bienestar" que no tiene practicamente es el de los paises nordicos. Por que? porque esos paises tienen (o tenian) una poblacion homogenea y si robabas del erario publico era practicamente como robar a tu familia.

Una vez que desaparezca la homogeneidad etnica nordica, desaparecera su bajo nivel de corrupcion: al "sueco" descendiente de somalies que ocupa un carguito en la central de compras del gobierno sueco le importa una hez robar o no a sus conciudadanos.

 

[Feinmann]

Las cajas eran la banca pública, controladas por políticos sindicalistas, etc, en resumen por "servidores públicos".

El resultado salta a la vista, ruina total.

¿que se hace cuando se quiere privatizar un negocio que está en manos de las administraciones? primero se quiebra el negocio y luego se privatiza.

¿que se hizo con las cajas? pues eso mismo.

Hace mucho que la banca estaba en contra de las cajas, consideraban que era una "competencia desleal" puesto que la banca tenía interes privado en el lucro de sus accionistas mientras que las cajas de ahorro eran entidades sin ánimo de lucro. Así que encargaron a los políticos que se las cargasen... y lo hicieron.

Los políticos ¿servidores públicos?... :XX::XX::XX:

¿los sindicalistas? eran meras comparsas, quien tenia la voz cantante eran los políticos, en concreto, los que tuviesen la mayoría en la CCAA en la que estuviese la caja de turno.

 

[victormiw]

¿Para qué quieres nacionalizar la banca, cuál es el objetivo o beneficio?

 

[unaie]

En realidad un banco es algo muy sencillo. Podriamos dejar a una COMPUTADORA que sea nuestro banco publico. La COMPUTADORA tomaria las decisiones. Con un programa de codigo abierto. Sin sucursales, con personal minimo, sin accionistas ni nadie esperando obtener beneficios, con intereses minimos a la deuda, y justos a los depositos, sin mangoneo politico. La COMPUTADORA tomaria las decisiones de dar un credito con la misma fria y objetiva igualdad se trate del tendero de la esquina o de un politico gobernante. Sin favores, sin amiguismos, sin chanchullos. La unica ayuda humana de la COMPUTADORA serian tecnicos en valoracion de inversiones y creditos que le introducirian su informe. Se promediaria el informe de varios tecnicos independientes para evitar manipulaciones y la COMPUTADORA decidiria sobre el caso y ademas valoraria a los tecnicos humanos en funcion de su ratio de eficacia.

Esto es el futuro, pero a muchos aun no se les ha pasado por la cabeza.

 

[hamtaro]

con control estatal y cuentas públicas, ahí metería yo el dinero

 

[Smiling Jack]

Corriendo iba a dejar yo en manos de los políticos una herramienta como esa...

Los bancos, sobre todo, sirven para DAR FINANCIACIÓN. Su fin es dispersar el riesgo financiero, de modo que se abarate el crédito. Su misión, ajustar el coste de la financiación al riesgo de lo financiado, de modo que se financien principalmente actividades con posibilidad de generar un beneficio que supere el coste financiero.
De ese modo, el crédito nunca estrangula la economía, porque lo que gasto hoy a crédito me genera un beneficio mañana que me permite:

1.- pagar lo que gasté a crédito
2.- cubrir el coste del riesgo
3.- remunerar al que me prestó
4.- obtener un beneficio para mí.

Una banca privada tiene INCENTIVOS para cumplir su misión de la forma más eficiente posible: su propia supervivencia depende de que sea capaz de medir el riesgo de los proyectos a financiar, y como su fin último es obtener beneficio, rehuirá de conceder préstamos demasiado caros (pues perdería clientes y con ellos beneficio) o demasiado baratos (pues perdería dinero al no cubrir el riesgo de impago eficazmente)

Una banca pública, por contra, no tiene esos incentivos, ya que no le preocupa en principio ni maximizar el beneficio ni minimizar las posibles pérdidas. Si a eso se le suma que necesariamente, al ser pública, cae bajo el ámbito de influencia del PODER POLÍTICO, ya está el sarao montado. Se introducen en la simplísima ecuación de la banca INTERESES ESPURIOS con consecuencias desastrosas:

1.- Proyectos económicamente inviables, pero que producen gran RÉDITO POLÍTICO (AVEs al estanco de la esquina, autovías a Calasparra, aeropuertos sin aviones, circuitos urbanos de fórmula 1...), cuyo fin es, por supuesto, la reelección de su promotor

2.- Intereses económicos personales de los gestores, desalineados con los intereses de la propia banca, que resultan en la concesión de financiación a proyectos que objetivamente no la merecen, pero que "tienen padrino"

3.- Inevitabilidad de la corrupción, que desemboca directamente en desfalcos y triquiñuelas por parte de los individuos con mando en plaza para sacar dinero de la caja común (banca pública financiada con impuestos) y metérselo subrepticiamente en el BOLSILLO.

Al menos, en el caso de las CAJAS (que tenían todos los inconvenientes de la banca pública y ninguna de sus ventajas) había que disimular, y el rescate ha cantado un huevo.

Una banca pública sufragada con impuestos sería un sumidero insondable de dinero del contribuyente y una fuente eterna de deuda estatal, ¿Y todo para qué? para que EL PODER POLÍTICO tuviera financiación barata a costa de todos, mientras que el resto SE CREE que se financia barato y no sabe que lo rellenito lo está pagando en impuestos...

 

[pepeleches]

¿que se hace cuando se quiere privatizar un negocio que está en manos de las administraciones? primero se quiebra el negocio y luego se privatiza.

¿que se hizo con las cajas? pues eso mismo.

Hace mucho que la banca estaba en contra de las cajas, consideraban que era una "competencia desleal" puesto que la banca tenía interes privado en el lucro de sus accionistas mientras que las cajas de ahorro eran entidades sin ánimo de lucro. Así que encargaron a los políticos que se las cargasen... y lo hicieron.

Los políticos ¿servidores públicos?... :XX::XX::XX:

¿los sindicalistas? eran meras comparsas, quien tenia la voz cantante eran los políticos, en concreto, los que tuviesen la mayoría en la CCAA en la que estuviese la caja de turno.

Ah, claro, me estás diciendo que las cajas (con políticos y sindicalistas al mando) cuando sufragaron obras faraónicas, aeropuertos peatonales y tal; cuando empezaron a perdonar deudas a partidos políticos, cuando se lanzaron a ponerlas para hacer pocerolandias...

¡¡era por mandato de los bancos!!!

Es decir, un día se reunieron todos los bancos, todos los partidos políticos y sindicatos, y todos los responsables de las cajas, en el lugar secreto de las conspiraciones, y los primeros dijeron a los demás: queremos cargarnos las cajas. Ya. Que parezca un accidente.

Entonces los abnegados políticos y sindicalistas urdieron un plan a 15 años vista, y los responsables de las cajas asintieron que por ellos lo que hiciera falta.

Qué bonito debe ser ver el mundo así, en el que no importe encontrar una explicación lo más retorcida posible si uno conservar su de pensar intacta.

 

[qbit]

Pues eso. ¿Sería viable que en España existiera un único banco nacional, de propiedad pública?

Viable y necesario, si no fuera porque en el derrumbe moral actual cualquier ideología política va a fracasar.

Las cajas de ahorro funcionaban durante el franquismo y durante los primeros años de este régimen, pero con el derrumbe moral en el que sólo piensan todos en robar, pues ha pasado lo que ha pasado.