Con intervención del estado
- La gente se forma en lo que decide el estado, sea lo mejor o no
En eso tengo mis dudas. Es cierto que el estado, cuando interviene, termina condicionando y alterando cualquier mercado. Del mismo modo que cuando entra una empresa muy grande en un mercado pequeño lo altera por completo. O cuando una empresa introduce una innovación que revoluciona ese mercado. Me parece un error pensar que haya cosas que de por sí sean mejores que otras y que eso lo dictamine indefectiblemente un mercado perfecto en un momento dado. ¿No es eso una idealización falsa? De hecho lo que un mercado te dice que hoy es rentable (y te formas en ello) no te garantiza que siga siendo rentable mañana, cuando termines de formarte. En el fondo pienso que nunca debes formarte según lo que indique el mercado en un momento dado, sino en base a qué puedes llegar a ser bueno (luego ya serás tu que le dés una utilidad y generes tu mercado -si te dejan, claro), o en base a qué intuyes por donde puede desarrollarse un mercado.
- Si interviene en el mercado de trabajo lo frena, y si contrata directamente dilapida la riqueza
Lo frena porque de normal los izquierdistas sólo se dedican a mirar por una de las partes, moliendo sin más a otras partes y por tanto, no lo hacen para mejorar el mercado, sino en una de lsa partes. Fíjate, Milei tb quiere usar el estado para regular el trabajo, pero no mirando sólo por una de las partes, sino mirando que el mercado, en global, termine funcionando lo mejor posible para todas las partes, porque entiende que precisamente el mercado es lograr las máximas optimizaciones posibles de todas las partes implicadas. No nos engañemos, eso también es intervencionismo del estado para evitar que el mercado se autodestruya convirtiéndose en una guerra de carteles, o impere la ley de la jungla.
Y estoy completamente de acuerdo con este tipo de intervención de estado sobre el mercado de trabajo que intentará Milei si le dejan establecer sus leyes. Pero insisto, es una intervención del estado sobre le mercado.
- El estado es una máquina de impedir que los trabajadores y las empresas ahorren
Los estados decadentes, derrochadores, que viven de vender caridad, sí, lo son. Sin embargo para poder ahorrar con garantías es necesario de un estado que precisamente reconozca que tienes propiedades y las proteja de quienes te las quiera quitar. A no ser que tengas suficiente patrimonio como para pagarte seguridad privada y te conviertas en un "señor de la guerra". Cosa que está en manos de pocos y no de la sociedad en general.
- La inversión del estado no tiene consecuencias para el que la decide, está motivada por sus propias necesidades políticas, y no se realiza en base a mercado. Para más inri, es mil veces más burocrática, y no tiene posibilidad de cálculo económico.
Sí, normalmente así sucede. Esto ya lo hemos comentado: el problema rellenito de dejar que el estado intervenga como agente económico es que, entonces, fácilmente se convierte en juez y parte, dando pie a la corrupción generalizada: quienes controlan el estado emplean el estado para sus intereses personales y partidistas, moliendo al propio estado y a la sociedad entera si hace falta. Por eso resulta sumamente importante la división de poderes dentro del estado (y que no siempre se da de forma clara y contundente). Pero si se impusiera una división de poderes clara y contundente, entonces un estado bien podría dedicarse a ciertas actividades económicas muy peculiares (en mercados sin posibilidades de que entre competencia clara, por ejemplo), siempre que tenga un sistema de división de poderes muy fuerte que impida que los políticos (legisladores) se pongan a mamonear esa parte de acción del gobierno, que estaría constituida por unas votaciones propias, unas auditorías propias y una financiación propia.
A mi parecer, según como se plantee la línea entre lo público y privado puede llegar a ser muy estrecha.
Y es que es muy fácil, quitémosle ese halo de virtud o infalibilidad al estado. Imagina que el estado te dice qué estudiar y dónde, en qué tienes que trabajar y cuanto cobrar, que decide cuanto dinero te quita, y en qué deberías invertir.
No lo hace así, pero sí que condiciona todos esos puntos con reglamentación, impuestos subvenciones, planes generales....
Que haya estado afecta. Que no haya estado afecta. Cualquier cosa que existe afecta, altera y minupila una situación. Que una empresa entre o no entre en un mercado afectará y condicionará más o menos a ese mercado. Todo afecta a todo y así es la vida. No hay nada puro e inmaculado, más que en sueños humanos.
Para mi la cuestión no es que toda manipulación es mala, porque la manipulación es la propia existencia, es buscar procesos de crecimiento a través de la manipulación, es decir, de tus acciones y no acciones sobre el entorno. Nada más.
Era un pagaré, por decirlo de alguna forma. Que obviamente, jamás podrían haber pagado porque esa riqueza no existía.
La riqueza sólo es valoración humana, propiamente nunca existe.
Y es más, si yo me debo a mi mismo esa deuda la puedo gestionar mucho mejor que si lo debo a otro, que además es más fuerte que yo y me exige retornos.
Vamos, era IMPRIMIR DINERO, pero hecho de una forma más hábil, porque no creaba inflación. No hay más dinero en circulación. Ahora bien, como te decía...pues invadió Polonia antes de tener que pagarlos.
Lo ignoro, pero: ¿invadiendo Polonia ya no tenía que devolver los préstamos? ¿Por qué? ¿Y qué le implicó no devolver los préstamos?
El problema de contraer un préstamo es que lo tienes que devolver. El problema de no devolver un préstamo es que no te vayan a prestar más. Pero si te prestan, no devuelves y te siguen prestando mientras generas productos y servicios para el pueblo, que aprecia como sus condiciones materiales crecen ¿cuál es el problema?
Al final todo préstamo se puede convertir en una especie de depósito y jugar al dinero fíat con sus reservas fraccionarias. Es decir, es posible, si lo acepta el prestamista, dejar de amortizarlo y solo ir pagando intereses irrisorios de ese capital.
Todo eso de que Hitler hizo un milagro económico es una basura de la propaganda. Lo hizo a través de estos bonos (según fuentes, llegó a haber hasta 12.000 millones de marcos
), más confiscando a los judíos.
Todo lo demás es intentar alabar o justificar un sistema que, sin estos dos puntos, no tendría sentido. En lo económico, en lo ético no tiene bajo ningún prisma.
Quizás tengas razón, pero desde un punto de vista económico tengo mis dudas, sobretodo porque es, precisamente, la propaganda que ha maldecido y calumniado siempre todo lo nancy. Personalmente no lo sé, ni mi interés es bendecir ese sistema fruto de una época pasada, sólo intento ser objetivo, con lo cual tengo mis dudas ante la crítica económica que se le vierte. Pues insisto, el nazismo no cayó por temas económicos, ni por asomo, sino porque los rusos le ponen 20 millones de muertos sobre la mesa y le hacen la pinza con los americanos e ingleses. Luego se destruye completamente todo lo que representaba esa ideología y se vende fanáticamente como el mal supremo, mientras el comunismo es blanqueado.
Ahora bien, si me preguntas donde preferiría vivir, si en la alemania nancy o en un país liberal, claramente prefiero un país liberal. Pero eso te lo digo sentado desde la barra de bar, pues no he vivido realmente en ninguno de los dos con lo cual es una respuesta imaginativa mía.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De todos modos, pienso que las medidas que está llevando a cabo Milei son muy oportunas y yo habría hecho lo mismo: ir a por el déficit 0, sanear cuentas, eliminar chiringuitos sin compasión, perseguir la corrupción y el despilfarro paguitero; machacar los parásitos sociales que se escudan tras ideologías antinaturales y nefastas (justicias sociales, etc), bajar la inflación. Y eso no es ser liberal, es tener un mínimo de IQ económico, cosa que la mayoría de gente carece.
Por ello pienso que Milei tendrá éxito, que en diciembre del año que viene se comerá en patatas a la oposición de cantamañanas que tienen los argentinos ahí apoltronados en el senado. La única duda que tengo es lo que dice
@Nico sobre esto del "mal holandés". Honestamente, no lo termino de ver o de entender, la verdad.
Entiendo que los productos se han puesto muy caros en dolares, pero lo atribuyo a que al hacer precios se tomó por referencia un dolar a 2.000 pesos y no al "mal holandés", con lo cual las empresas deberían empezar ya regularizarlo porque están fuera de la realidad, con el prejuicio que ello les comporta.
Pero veremos.
Un saludo[/Quote][/Quote]
), pero es que seguramente (nunca lo sabremos...), menor a ir más despacio.
