La mayor parte de lo que dices me parece razonable. Pueden haber pequeñas diferencias de matiz pero nada que merezca discutirse.
Leete las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU tras la invasión de iraq, y verás que esto es verdad.
Tienes razón. La 1511. 16 de octubre de 2003.
ZP anunció la retirada el 19 de abril de 2004.
Veo un problema: las primeras tropas españolas llegaron a Irak hacia abril de 2003, cuando su presencia aún no era legal.
Por lo tanto, Aznar envió las tropas 'ilegalmente' (si se reconoce que solamente la ONU puede declarar guerras legales). Su presencia fue aprobada 'a posteriori'. No se si en las 'leyes' de la ONU se aplica el principio ese de aplicar la ley más ventajosa para el 'acusado'.
Como no lo sé, y ese principio me parece justo, tengo que concedérselo a Aznar, o a quien quiera que se considere responsable. Tengo que concluir que la ONU legitimó 'a posteriori' la invasión de Irak. No me parece bien que lo hiciese, creo que no deberían haberlo hecho, pero así se hizo. Creo que la legitimación 'a posteriori' de la invasión 'indulta' a cualquier responsable de la posible responsabilidad penal por la invasión, si es que eso existe realmente.
Por otro lado:
El pueblo español se manifesto masivamente en contra de dicha presencia, en su momento, 'ilegal'. También lo hizo después que la ONU 'legalizara' dicha invasión (uso las comillas contínuamente sólo porque puede que alguien, para empezar, no esté de acuerdo con que las resoluciones del ONU sean legales de ningún modo). La 1511 pedía a los miembros ayuda militar, pero no obligaba a ello. Era opcional.
La mayoría del pueblo español, en las elecciones del 14-M, votó al PSOE para el Congreso. Porqué lo hizo concretamente puede ser objeto de múltiples discusiones. Espero que todo el mundo esté de acuerdo en que, fuera lo que fuese, y no habiendo un mandato específico, unas elecciones legislativas pueden ser interpretadas, como menos, como una censura al gobierno anterior, si las pierde, y una aprobación de las propuestas del ganador.
Dicha victoria puede ser entendida como un refrendo de la oposición a la guerra manifestada anteriormente, pero eso es solamente una de las interpretaciones posibles, y dudo que haya una totalmente válida.
ZP prometió, claramente, que retiraría las tropas a la menor oportunidad.
Al mismo tiempo, ZP recibía de herencia, del gobierno de Aznar, un compromiso, creo que no formal (quiero decir que no se había firmado un tratado, fue una simple decisión política), de apoyar militarmente la ocupación. El hecho de que no fuese formal no significa que ZP no tuviese ninguna obligación de respetarlo. Al contrario, tenía la obligación moral, aparte de la conveniencia política, de mantenerlo, como es habitual en estos casos.
Ahora me doy cuenta de que ZP tenía un dilema moral. Por un lado, tenía la obligación moral de retirar las tropas, porque había prometido claramente hacerlo y, de algún modo, esa propuesta había sido apoyada por la mayoría del pueblo. Creo que hubiese sido inmoral que ZP adujese que no tenía que cumplir ese compromiso porque no podía estar seguro de haber obtenido la mayoría por ese compromiso y no por cualquier otro de los dos o tres millones que también prometió, incluidos los 2millones 900mil que finalmente incumplió.
Por otro lado, tenía también la obligación moral de cumplir los compromisos adquiridos por el gobierno anterior. Además de esa obligación moral, era políticamente conveniente mantenerlos.
Al elegir retirar las tropas de Irak, ZP, aparentemente, eligió, entre las dos exigencias morales incompatibles, la que le pareció más buena, moralmente hablando. En su caso, lo hizo anteponiendo, de nuevo aparentemente, su moralidad a la conveniencia política, lo que, éticamente, es preferible.
Yo estoy de acuerdo con su decisión y me parece buena.
Muchas gracias, de veras, por ayudarme a verlo de otra manera, aunque fuese ligeramente diferente. Me has 'obligado' a buscar información, a contrastarla, a leerme un par o tres de resoluciones y a pensar un buen rato sobre este tema.
Confío en que ésta sea una forma más profunda de ver ese episodio histórico.
Por un lado, ha reforzado mi convicción de que ZP actuó correctamente al retirar las tropas de Irak, aunque he de confesar que antes me parecía instintivamente que actuaba bien, y ahora lo sé seguro. Ya sé que alguno igual está depecionado, pero yo tampoco esperaba caerme del caballo camino de Damasco.
Lo que me ha sorprendido es descubrir que la invasión de Irak no era 'ilegal'. Es decir, lo fue, pero su 'ilegalidad' fue 'indultada' por la resolución posterior de la ONU. Creo que se puede dudar, por ejemplo, de la moralidad de Aznar por embarcarse en una guerra 'ilegal' (o, en general, en una guerra, aunque sea legal) pero, sobre todo, eso es un asunto que le compete al sr.Aznar; los demás solamente podemos opinar desde nuestra moral, y aunque es una forma de juicio, creo que ese tipo de juicios han de ser débiles.
Creo que tampoco procede exigir responsabilidades penales. Cualquier responsabilidad, por teórica que fuese, quedó condonada por la aprobación de la ONU a su decisión. Eso no le exime de posibles responsabilidades penales por crímenes contra la humanidad, pero no creo que nadie sospeche seriamente que ordenase o colaborase en dichos crímenes.
Y a menos que se presente de nuevo a una elecciones, tampoco tiene ningún sentido exigir responsabilidades políticas. Ni a él ni a ninguno de sus colaboradores, ya que se supone que la decisión final la tomó él, y la obligación de sus colaboradores era obedecerle siempre que no cometiesen ningún crimen al hacerlo, cosa que no hicieron, al menos 'a posteriori'.
