Quedan un monton de viviendas por construir

[Andriu_ZGZ]

Pues ya me explicarán en el caso de Zaragoza como se liberalizará el suelo.

Al noroeste el campo de tiro de San gregorio, (Defensa).
Al sur-suroeste (Terrenos propiedad de constructoras y especuladores de suelo)
Al oeste siguiendo el rio por el puente del ferrocarril, (Terrenos agrícolas propiedad de particulares, que si los quieren vender sería a precios increibles, por cierto hay simas en esa zona, debido a la penetración de rio, inviable construir).
Al sureste, lo mismo, campos, el ferrocarril del ave, poligonos industriales que rodean la ciudad.

Habría que liberalizar a 30 o 40 km y llevar todos los servicios, con un coste impresionante para los ayuntamientos y sin ley de financiación, igual que en EEUU, que por cierto aun con liberalización de esa de que hablais no se han librado de la burbuja ni de coña.

Liberalizar es un suicidio urbanistico, sino se interviene y con la corrupción asentada es inviable completamente.

Lo que se debería de hacer es como explico un ciudadano de Chile en un post más abajo, el estado controlaba donde se debía construir, con un intervencionismo que aquí nos sonaría a profundo comunismo.

Sin intervencionismo no hay control alguno, mirad Seseña y el pocero, aquí la liberalización a sido a golpe de comisión.

Soluciones:

-CANON A LA 3º VIVIENDA, INCLUYENDO CONSTRUCTORES Y PROMOTORES.
- NUEVA LEY DE ARRENDAMIENTOS, PROTEGIENDO A INQUILINO Y PROPIETARIO, SI ES NECESARIO CON LA CONTRATACION DE UN SEGURO.
- ELIMINAR POCO A POCO LAS DEDUCCIONES POR VIVIENDA.
- INTERVENIR EN EL PRECIO DE SUELO Y SOLARES.

Si es que no es tan dificil, pero son los intereses de unos pocos los que deciden.

Un saludico

 

[UNTROLL]

Yo ya he dicho siempre que las liberalizaciones, !NO EXISTEN EN NINGÚN SECTOR DE NINGUNA ECONOMIA¡, ya que al final el estado interviene en ellas de forma directa a traves de organos reguladores o indirecta.

Además en una liberalización salvaje del suelo, el garrulo que tiene un terreno en barbecho o con cebada, alfalfa o trigo querria vender su terreno más caro, ¿quien lo podria comprar? , no nos engañemos, solamente el que tiene !GRAN LIQUIDEZ¡, lo cual llevaria a una acaparación de suelo sin precedentes por parte de especuladores, además esos nuevos urbanismos , hay que llevar infraestructuras, con lo que el que tiene terrenos podria pagar comisiones al ayuntamiento de turno, o las electricas o al canal, etc,para que el pudiera construir y el que tiene un terreno en medio de la nada se lo comeria con patatas, ya que nadie le haria la infraestructura necesaria para vivir alli.

Aparte una liberalización salvaje llevaria a un urbanismo que arrasaria con todos los terrenos protegidos, se podrian despedir de bosques, montes y costas y haber quien es el guapo que les lleva agua.

Lo demagogico e ingenuo es creer que una liberalización sin intervencionismo, llevaria a un abaratamiento de los costos, yo creia que estos neocons no eran tan candidos e ingenuos y de verdad eran pragmaticos, pero veo muchos pajarillos en la cabeza.

 

[CinquèGat]

Bueno yo estoy lejos de ser neoconservador....

Mi idea de liberalizar el suelo sería algo como:

1) 100% de las competencias sobre suelo, urbanismo y vivienda a las CCAA

2) Los ayuntamientos reciben toda su financiación vía impuestos municipales y dinero de la C.A. Ni un euro de la venta de terrenos. Nunca, jamás. 0,00€.

3) La C.A. obliga a los ayuntamientos a presentar planes de urbanismo a AÑOS vista. Nada de ir recalificando según antojos. ¿Que en 2050 la ciudad podría llegar hasta ahí? Vale, pues hasta ahí.

4) Los propietarios del suelo venden al precio que buenamente puedan venderlo.

Y más o menos por ahi irían los tiros, aunque esto habría que desarollarlo mucho. En general, por las propias leyes del mercado, yo pienso que retener artificialmente suelo urbanizable (retenido hasta que el concejal de turno es sobornado) no puede hacer otra cosa que encarecer su precio.

 

[UNTROLL]

Bueno yo estoy lejos de ser neoconservador....

Mi idea de liberalizar el suelo sería algo como:

1) 100% de las competencias sobre suelo, urbanismo y vivienda a las CCAA

2) Los ayuntamientos reciben toda su financiación vía impuestos municipales y dinero de la C.A. Ni un euro de la venta de terrenos. Nunca, jamás. 0,00€.

3) La C.A. obliga a los ayuntamientos a presentar planes de urbanismo a AÑOS vista. Nada de ir recalificando según antojos. ¿Que en 2050 la ciudad podría llegar hasta ahí? Vale, pues hasta ahí.

4) Los propietarios del suelo venden al precio que buenamente puedan venderlo.

Y más o menos por ahi irían los tiros, aunque esto habría que desarollarlo mucho. En general, por las propias leyes del mercado, yo pienso que retener artificialmente suelo urbanizable (retenido hasta que el concejal de turno es sobornado) no puede hacer otra cosa que encarecer su precio.

No pasa nada por ser neocons, harecrisna , comunista, etc, !faltaria más¡, es una forma de entender la vida que yo no comparto, pero puedo estar equivocado, asi que, cada cual tiene sus ideas.

Hoy en dia las CCAA, tienen casi el 100% de competencias en materia urbanistica, junto a los Ayuntamientos, ¿Quien crees que hacen los estudios de impacto ambiental que proponen los Ayuntamientos en cada plan urbanistico?.

Si obligas a hacer planes urbanisticos a años vista, ¿para que te sirve comprar un terreno como particular o autopromotor si no puedes construir en el, ni urbanizar ni nada?, eso no resuelve el problema de precios.

Si se liberaliza, los propietarios de suelo querrian vender al mejor postor, es decir el que tiene la pasta y puede acaparar los mejores solares y puede incluso urbanizar.

Si no hay un intervencionismo por parte del estado central que controle precios, estudios urbanisticos y que las recalificaciones de terrenos no sean un motivo para hecerse de oro, via grandes impuestos o grabar fuertemente la plusvalia por compraventa de viviendas como hacen en Alemania por ejemplo ,¡NO HAY NADA QUE HACER!.

 

[CinquèGat]

No pasa nada por ser neocons, harecrisna , comunista, etc, !faltaria más¡, es una forma de entender la vida que yo no comparto, pero puedo estar equivocado, asi que, cada cual tiene sus ideas.

Ah por supuesto, sólo que yo no creo ser conservador por defender la liberalización del suelo. Creo que el modelo actual está demostrado que ha fracasado además de fomentar la corrupción y en este caso creo que puede ser una solución, por supuesto respetando unos límites, se trata de favorecer que el mercado y sus leyes actúen corrigiendo los precios y eso no implica construir en los bosques naturales.

Hoy en dia las CCAA, tienen casi el 100% de competencias en materia urbanistica, junto a los Ayuntamientos, ¿Quien crees que hacen los estudios de impacto ambiental que proponen los Ayuntamientos en cada plan urbanistico?.

Pero ese casi 100% no me vale. Las leyes del suelo son estatales hasta donde sé. Y las leyes de financiación de los ayuntamientos también. Cada CCAA debería de legislar que se hace con *su* suelo y con *sus* ayuntamientos.
Pero bueno realmente no influye mucho que lo haga el estado central o las CCAA, sólo que en mi mentalidad federal creo que cuanto más pequeño es el territorio a gestionar, más fácil es saber que es lo que le viene mejor a ese trozo del país en concreto. Otro debate, realmente.

Si obligas a hacer planes urbanisticos a años vista, ¿para que te sirve comprar un terreno como particular o autopromotor si no puedes construir en el, ni urbanizar ni nada?, eso no resuelve el problema de precios.

Me sirve para que todo ese suelo sea urbanizable desde ya, de forma que la oferta de suelo urbano no esté artificialmente limitada por la administración. Ley de oferta y demanda...

Si se liberaliza, los propietarios de suelo querrian vender al mejor postor, es decir el que tiene la pasta y puede acaparar los mejores solares y puede incluso urbanizar.

La acaparación tiene sentido cuando hay una promesa segura de revalorización. En un mercado libre no vas a comprar media España para quizás construir viviendas que nadie te va a comprar.
Y por lo mismo entre los propietarios de ese excesivo terreno competirían entre sí para bajar los precios de forma que les compren a ellos el necesario para hacer un número limitado de casas.

En definitiva, yo creo que con el suelo y las viviendas pasa igual que con cualquier otro producto, actúa la oferta y la demanda. Soltando el suelo urbano con cuentagotas reducimos artificialmente la oferta y con ello aumentamos los precios. Lo mismo ha de funcionar a la inversa.

Si no hay un intervencionismo por parte del estado central que controle precios, estudios urbanisticos y que las recalificaciones de terrenos no sean un motivo para hecerse de oro, via grandes impuestos o grabar fuertemente la plusvalia por compraventa de viviendas como hacen en Alemania por ejemplo ,¡NO HAY NADA QUE HACER!.

Entiendo perfectamente ese planteamiento, pero creo que lo malo es una solución a medias. Un medio-intervencionismo que lo único que hace es entorpecer el mercado subiendo precios.

Aunque te parezca absurdo también me vale la solución totalmente opuesta, el intervencionismo total: El suelo es un bien público con el que no se comercia. Punto. Se expropia todo el suelo, pasa a ser propiedad del estado y se construyen exclusivamente viviendas de promoción y propiedad estatal. Al más puro estilo comunista.

Por mi también perfecto.

No sería tan grave, hay cosas en el mundo capitalista con las que no se puede comerciar, por ejemplo con tus riñones, y eso que seguramente tendrían mucho valor. Tampoco está bien visto sacarle una plusvalía al sesso de los menores. Pues añádase a esa lista de inmoralidades comerciar con el suelo y la vivienda

En fin, las soluciones a medias ya está visto que no funcionan, así que para un extremo o para otro. Respetando siempre el medio ambiente.