Unknown <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje de noticias
430127d2$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Inapetente wrote:
> > "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
> > news:4300c9bd$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Inapetente wrote:
> >
> > uedes tomar
> >
> >>tranquilamente el Sol en las playas de Australia a las 2 de la tarde y
sin
> >>protección que no te va a pasar nada.
> >>
> >
> >
> > No sé si pillaré un melanoma pero pasarme seguro que si me pasa.
(quemarme,
> > el sol quema).
>
>
> Para que no te quemes toma el Sol 30 minutos, es algo difícil de
> comprender para la gente que más tiempo no va a acelerar el bronceado,
> pero es así, hazlo cuando la incidencia UV-B es máxima para conseguir el
> máximo resultado con esos 30 minutos y no necesites estar más tiempo
> para que el UV-A no te envejezca, que ese llega igual a cualquier hora
> del día, hazlo sin protección, las cremas no son efectivas contra el
> UV-A, te pondrás antes y permitirás a los melanocitos cumplir con su
> función protectora sin obstáculos artificiales, también te ahorrarás
> unos duros. La hora ideal es cuando el Sol está en la vertical, en
> España teniendo en cuenta que tenemos incomprensiblemente el uso horario
> GMT+1 y que en verano existe la costumbre de adelantar una hora para
> ahorrar energía esa hora son las 14 horas, así que lo mejor es entre las
> 13:30 y las 14:30, 30 minutos por cada lado, o también puedes alternar 4
> periodos de 15 minutos por cada lado.
>
>
>
> > tanta suposición de radiacón ultrvioleta real , ozono, 1%/km, está muy
> > bien, pero el experimento es simple.
> > Se tienen tres grupo de ratas. Los tres con las misms condiciones.
> > Al primero se le mantiene alejado de las radaciones ultra violetas.
> > al sgundo se expòne a raadicaiones supuestamenste normales.
> > Y al tercero al doble de rediación.
> > Y se ven los resultados.
>
>
>
> En 2003 un experimento siguiendo una metodología parecida a esa
> demuestró que los rayos ultravioleta UV-B no son perjuciales y que los
> que lo son realmente son los ultravioleta UV-A, al contrario de lo que
> se había creido hasta entonces, y el método idóneo de tomar el Sol pasa
> a ser el contrario al recomendado hasta ese momento, aún así se sigue
> pensando que el melanoma está causado por la exposición al Sol y si no
> es culpa del UV-B pues lo será el UV-A, lo que sí se sabe de cierto es
> que lo que provoca el UV-A son las formas benignas del cáncer de piel,
> el envejecimiento prematuro de la piel y las cataratas, pero siguen sin
> darse cuenta de que al no depender la incidencia del melanoma ni de la
> latitud, ni de la altitud, ni de la raza (lo que sí pasa con las formas
> benignas), difícilmente puede ser el Sol el causante del melanoma y más
> cuando aparece en zonas que normalmente no están expuestas al Sol, lo
> que parece incrementar el riesgo del melanoma es algo en el estilo de
> vida que no es tomar el Sol y que por ahora nadie conoce.
>
El sol es la unica funte de rayos UV-A, y si dices que los estudios detectan
que los UV-A influyen..
>
> > Lo que está claro es que la luz ultravioleta es capaz de afectar a
moleculas
> > orgánicas. Cosa que por ejemplo no pasa con las ondas de 50Hz de las
lineas
> > de alta tensión.
> >
>
>
> Has tocado un tema escraboso, hay mucha gente que no piensa eso, por ahí
> hay un montón de padres capaces de llegar a hacer cualquier cosa si por
> encima del patio del colegio de sus hijos pasan líneas de alta tensión y
> también hay un montón de munucipios que impiden la colocación de más
> antenas de telefonía móvil.
>
Por eso lo toco. Las lineas de alta tensión no influyen y las antenas de
telefonia movil tampoco. Antes lo haría el propio movil y esos papás tan
concienciados dan telfeonos movils a sus hijos o los dejan durante horas
enfrente de fuentes de rayos X (tubos catodicos)
>
> >
> > Supongamos que tienes razón y que cad a cual debe establecer su limite.
¿te
> > parecería bien que se eliminase el limite de velocidad minima ? En caso
> > contrario ¿cual debería ser la velocidad minima si se elimina el limite
de
> > velocidad máxima?
>
>
> El número de accidentes teniendo en cuenta los razonamientos que he ido
> exponiendo y la experiencia alemana es muy poco sensible a la limitación
> de la velocidad y depende mucho más de otros factores,
Al menos reconces que algo puede influir. Lo que es absurdo sería decir que
a más velocida media con igual de condiciones los accidentes serían menos.
Por lo tanto al argumento de los accidentes para querer aumentar el limite
de velocidad es una excusa.
Como es caso de algun contrario a la obligatoriedad del cinturon que ponga
la excusa que alguna vez alguien se salvó precisamente por no llevar el
cinturón.
> de hecho creo que
> la evolución a la baja en el número de accidentes y muertos de los
> últimos años en España se debe principalmente a la renovación del parque
> y no al incremento de las medidas punitivas con la velocidad y menos aún
> a las campañas publicitarias de la DGT, pienso que la limitación de la
> velocidad no debería ser obligatoria sino recomendada para tramos
> concretos y de acuerdo a la época actual (tenemos los mísmos límites que
> en los años 70 y los coches son enormemente superiores)
La física de coche y los reflejos del conductor siguen siendo los mismos
> y haciendo
> llegar a la población que son límites realistas establecidos por
> verdaderos expertos y de acuerdo a criterios técnicos tanto de la
> carretera como de los automóviles existentes en cada época y no
> simplemente un límite muy lejano al que podría ir cualquier coche actual
> con total seguridad que es la impresión que hoy tiene todo el mundo de
> esos límites, (actualmente muchas curvas tienen una limitación a 80 Km/h
> cuando muchos coches podrían pasarlas a 200 Km/h sin problemas). La
> norma general exceptuando esos casos concretos debe ser de no
> limitación, no se correría ni más ni menos que ahora pero por lo menos
> se haría con más tranquilidad.
Insisto. no me respondes a la pregunta. ¿Tengo derecho yo a tomar esa curva
a 60 si me da la gana?
>
