¿Por qué la socialdemocracia no se recupera en Europa?

Porque la socialdemocracia sólo funciona cuando hay dinerito que regalar
 
Depende que social-democracias. En países nórdicos están bien. Han sabido adaptarse a un mercado flexible con unas protecciones sociales que crean igualdad de oportunidades y meritocracia. Estos tienen un modelo más depurado.

En general todos los países están viendo como los capitales son cada vez más transaccioneles a los Estados; la globalización es más un mercado global de grandes capitalistas que de la gente normal. Los paraísos fiscales protegen además a estos grandes capitalistas, que cuando quieren se llevan todo su capital e inversión y con ello pueden presionar a países para adaptar las normas a sus exigencias.
Según un estudio 147 empresas controlan el 40% de la riqueza mundial y esa concentración de control da mucho poder. Esto jamás se debió haber permitido, el poder debe estar repartido para que haya equilibrio.
 
Riemann dijo:
Este Viçenc Navarro, ¿cómo quiere afrontar el problema de la globalización? Si quiere que los trababajadores tengan derechos, pero ¿todos o sólo los europeos? (Porque para mantener esos salarios altos habría que impedir las importaciones de productos de Asia, impidiendo que los trabajadores de estos países puedan mejorar sus condiciones de vida).

La globalización es irreversible. Y que un trabajador obtenga un salario que dependa del valor de lo que sabe hacer también. Por tanto, la única forma de mejorar los salarios es tener un nivel educativo alto.
Hacer clic para expandir...

Con Proteccionsimo, palabra que hoy en dia parece tabú, pero que aplican muy eficientemente estados como EEUU.

Solo te faltaba soltar en el post aquello de "Papeles para todos".

---------- Post added 12-nov-2013 at 13:12 ----------
lanis dijo:
1º Ha dejado de representar al obrero.
2º No se puede competir con otros países con ese sistema tributario.

Por cierto, todos los estados de Europa son socialdemocratas, y EEUU también, y no tiene visos de que vaya a cambiar. Da igual que partido gane las elecciones, ninguno va a cambiar el sistema de altos impuestos.
Hacer clic para expandir...

Pato Sentado dijo:
La socialdemocracia tenia su razon de ser mientras existio el Telon de Acero. Ahora que ya no hay "izquierda real" no hace falta la "izquierda posibilista"
Hacer clic para expandir...

Lo dolido es que los dos teneis razón; Socialismo para Ricos y Neoliberalismo para los Pobres, eso es lo que hay.
 
LA SOCIALDEMOCRACIA ES UNA cosa QUE MATA A LOS 2 BANDOS: AL LIBERAL HIJOPUTISTA Y AL ROJO OBRERO, PERO SOBRE TODO AL SEGUNDO

SOCIALDEM.jpg
 
La socialdemocracia, como invento castuzil para "reconducir" a la clase trabajadora, no da más de sí.

A los partitocráticos se les ve muy preocupados en general. Ya pueden sacar encuestas "cocinadas" que la cosa pinta mal. En las próximas elecciones europeas se pueden dar resultados... sorprendentes.

La entrevista al Primer Ministro de Italia el socialdemócrata Enrico Letta en El País (1 noviembre) no tiene desperdicio. Todo lo que no sea partitocracia es antipolítica. Ya sacaron el espantajo del populismo... :XX: En serio ¿no lo pueden hacer mejor?

“Es urgente una gran batalla europeÃ*sta†| Internacional | EL PAÍS


Pregunta. ¿Hasta qué punto es el populismo un peligro creciente para la estabilidad de Europa?

Respuesta. Aunque está muy subestimado, existe un riesgo muy grande de que el próximo mes de mayo se elija el Parlamento Europeo más antieuropeo de la historia. Lo más probable es que en algunos de los grandes países y también en los más pequeños nos encontremos con un crecimiento de todos los partidos y movimientos euroescépticos y antieuropeos. Con un efecto muy negativo y peligroso. El año próximo, Italia presidirá el segundo semestre, el primero de la nueva legislatura, con el consiguiente cambio del presidente del Consejo Europeo y de la presidencia de la Comisión. El tema de fondo será pasar de la legislatura de la austeridad (2009-2014) a la del crecimiento, pero el riesgo de encontrarnos con el Parlamento más euroescéptico de la historia hace que este objetivo nazca cojo, atascado. Y de esto, aunque se hable en los distintos países, se hace tímidamente. Es urgente una gran batalla europeísta, la Europa de los pueblos contra la Europa de los populismos: esto es lo que está en juego en los próximos seis meses.

P. ¿Qué posibilidades hay de que el Movimiento 5 Estrellas (M5S) de Beppe Grillo se convierta en el primer partido italiano en las elecciones europeas? ¿Cómo pretenden conjurar esta posibilidad?

R. Es un riesgo muy fuerte. Las elecciones europeas son el mejor terreno sobre el que el Movimiento 5 Estrellas puede expresar su populismo. Y ya ha empezado. Y, frente a esto, no podemos ser tímidos, debemos plantar una batalla con la cabeza alta, planteando las razones de un europeísmo del cual hemos subestimado los aspectos positivos. Empezando por decir que la profunda crisis económica y financiera no es debida a Europa, sino a la poca Europa. Un ejemplo: han sido necesarias 27 cumbres europeas desde 2008 antes de llegar a la frase de Mario Draghi —“whatever it takes”— para salvar el euro, una declaración que ha servido para empezar a salir de la crisis. Poca Europa significa que no existen las instituciones adecuadas. ¿Qué es Europa? ¿Quién nos representa? Las respuestas siempre balbucientes contribuyen a la victoria de Grillo, de Marine Le Pen, de Farage, de todos los populistas. Hablo con mucha franqueza: las instituciones europeas están muy fragmentadas: el presidente del Consejo, de la Comisión, el presidente de turno del semestre, el Eurogrupo, el representante permanente… Cuando he hablado con Obama en Washington le he dicho: es importante que vaya a Bruselas. Hasta ahora, en cinco años, Obama no ha ido nunca….

P. ¿Qué le respondió?

R. Me dijo que irá, pero el hecho de que en cinco años no haya venido, me hace pensar que también desde la percepción americana hay una dificultad para interpretar a Bruselas como el lugar de la representación europea. Probad a hacer un sondeo entre los ciudadanos europeos con esta pregunta: ¿quién es el jefe de Europa? Será interesante ver cuántos responden Merkel, cuantos Barroso, cuántos Van Rompuy…

P. ¿Y cómo se puede corregir esto…?

R. Si fuese dictador europeo durante media hora, publicaría dos edictos. Creo que el primero sería inmediatamente compartido por la opinión pública: la unificación del presidente de la Comisión y del presidente del Consejo Europeo en una única figura. Esto se puede hacer sin cambiar los tratados, basta con proponer a la misma persona. Una unión personal —digámoslo así— de las dos funciones ya sería una decisión importante. Sé que desde el punto de vista de la perfección jurídica de Bruselas estoy diciendo una especie de blasfemia porque el presidente del Consejo desempeña un papel de gestión, mientras el presidente de la Comisión tiene otra función, pero sería más práctico y todo el mundo lo entendería. Con el segundo edicto aboliría todos los acrónimos que son incomprensibles para todos. La burocracia de Bruselas los utiliza como una brújula, pero el resto de la gente se pierde. Solo basta pensar en el asunto de la crisis: EFS, ESM, SIX PACK TWO PACK…, esto es, una lista de términos absolutamente incomprensibles entre los que nos perdemos. Haría falta volver a llamar a las cosas por su nombre para volver a acercar a los ciudadanos.

P. Las elecciones son el próximo mes de mayo. ¿Qué propone para acercar a los ciudadanos en tan escaso margen de tiempo?

R. Será fundamental que Europa levante la bandera de la lucha contra el desempleo juvenil. Convertirla en una lucha europea. Si se lanza un gran proyecto para los jóvenes, se hablará de ello en todo el continente. Es más: teniendo en cuenta que el Consejo Europeo de febrero se ocupará de políticas económicas relacionadas con la industria, tenemos dos opciones. O podemos dar un mensaje burocrático o, en cambio, emprender una virtuosa segunda vuelta. En la ida —los últimos 10 años— se ha teorizado que Europa no debía tener más industrias, que bastaba con finanzas y servicios. La cuestión ahora es cómo reindustrializar de la manera más avanzada, buscando dar trabajo a nuestros jóvenes. Y está también la cuestión de la inmi gración. Europa se juega buena parte de sus posibilidades de ganar a los populistas precisamente sobre este terreno. Con una gestión equivocada del problema se pueden perder las elecciones europeas.

P. En Italia, el populismo ha tenido una larga incubación. Umberto Bossi —el viejo líder de la Liga Norte— entró en el Parlamento en 1987 y ahora, 26 años después, uno de cada tres electores ha votado populismo, entre el Movimiento 5 Estrellas y la Liga. ¿No cree que sería necesario que ustedes —la política tradicional— hicieran una autocrítica sobre los errores que han favorecido esta escalada?

R. Sí, desde luego. No quiero que se me malinterprete. Cuando hablo de populismos me refiero a las políticas y a los representantes, pero sé que entre los ocho millones que han votado al M5S, hay muchísimos electores que antes han votado por el Partido Democrático (PD) y por las formaciones moderadas del centroderecha. He reflexionado mucho sobre esto en los últimos meses: la sentencia sobre el populismo no puede ser autoabsolutoria. No digo: nosotros somos buenos y ellos malos. Si tantos electores que votaban por nosotros en el pasado han elegido políticas populistas, los primeros que debemos preguntarnos por qué debemos ser nosotros. El 90% del éxito de los partidos populistas en Italia no se ha basado sobre cuestiones de Europa o de las políticas económicas, sino como reacción a una política que ha tardado demasiado tiempo en renovarse y en reducir los costes. Por eso, en Italia, una de las claves del resultado de las próximas europeas dependerá de si —como espero— se convierten definitivamente en leyes la abolición de la financiación pública de los partidos y una nueva ley electoral. Y necesitamos también un rejuvenecimiento general de la dirección de los partidos. Debemos demostrar que la política en Italia es capaz de reformarse sin que sea necesaria la toma de la Bastilla.

P. Usted habla de la necesidad de la buena política, pero tanto el anterior jefe del Gobierno, Mario Monti, como usted fueron apadrinados por el presidente de la República y no por las papeletas de los electores. ¿No fortalece esto también la antipolítica, la falta de fe en la democracia?

R. Este es el motivo por el cual yo insisto tanto en que hay que cambiar las reglas institucionales. Entre nosotros hay muchos conservadores que dicen que este Parlamento está deslegitimado y por tanto no puede cambiar la Constitución. Pero yo les digo que, si no se cambia, nuestro sistema continuará aumentando los populismos. El ciudadano tiene que poder elegir un Parlamento, un presidente, un Gobierno. Pero en Italia tenemos dos parlamentos [la Cámara de Diputados y el Senado] que tienen el mismo poder. Creo que antes del verano podemos cerrar la partida del cambio de la Constitución para reducir los parlamentarios y poner fin a un bicameralismo que nos lleva a la inestabilidad. Yo trabajo para que, en las elecciones del 2015, los ciudadanos puedan escoger entre dos opciones y esta elección se traduzca en un Gobierno claro. En este sentido, la gran coalición que estamos viviendo en Italia es un momento extraordinario en el verdadero sentido de la palabra. Lo ordinario es la confrontación entre el centroderecha y el centroizquierda con reglas institucionales que lo consientan.

P. La noche de las elecciones europeas, ¿a partir de qué resultado pueden convertirse para usted en peligrosos los partidos populistas?

R. Sería un grandísimo problema si los populistas europeos superan el 25%. Esto lo debemos tener todos muy presente. Hay que tener en cuenta algo: desde 1979 hasta hoy todos los resultados de las elecciones europeas se han mirado en clave nacional, para ver las consecuencias internas de la subida o la bajada de tal o cual partido. Nunca en estos 35 años se ha mirado el resultado de forma conjunta. Ahora, en cambio, por primera vez la partida será de europeístas contra populistas. Y creo que esta dinámica será idéntica en el resto de los grandes países. Será importante en Italia, pero también en Alemania, donde todos irán a ver —también yo— si Alternativa [para Alemania] está todavía bajo el 5% o ha crecido; será fundamental obviamente en Francia y en Reino Unido y lo será también en España, donde habrá que ver si los dos grandes partidos retienen todavía el 80% del electorado o si, por el contrario, empieza a pasar como aquí en los últimos cinco años: en 2008, los dos grandes partidos juntos reunían casi el 70% del electorado y hoy son menos del 50%.

P. Hablando de Italia, ¿Silvio Berlusconi y sus problemas con la justicia continúan poniendo en riesgo el Gobierno de coalición?

R. [Sonriendo] No pienso hablar de Berlusconi. No diré nada, porque si digo algo titularéis con Berlusconi. Quiero hablar de Europa.

P. Pero al menos diga si también mete a Berlusconi en el saco de los populistas…

R. Bueno, un poco sí, un poco sí…

P. ¿Qué quiere decir un poco?

R. El PDL es una mezcla entre las dos cosas. Berlusconi en estos años ha mantenido posiciones populistas y a la vez otras más institucionales y moderadas. Pero Italia tiene la gran fortuna de tener un presidente de la República que se ha echado a la espalda la misión imposible de gestionar un resultado electoral tan difícil y en un momento tan crítico para salir de la crisis. Italia tiene que estar muy agradecida a Napolitano y tenemos que apoyarlo en su esfuerzo de mantener unido al país durante esta difícil transición.

Esta entrevista ha sido realizada conjuntamente con Andrea Bachstein (Süddeutsche Zeitung), Lizzy Davies (The Guardian), Philippe Ridet (Le Monde), Tomasz Bielecki (Gazeta Wyborcza) y Fabio Martini (La Stampa).
Hacer clic para expandir...
 
La Socialdemocracia está basada en decir que el que más gana es porque más roba, pero en lugar de investigarse si es así y por tanto condenarlo, lo que se hace es sangrarlo a impuestos.
 
Como siempre el castuzo de navarro soltando mantras sin coherencia alguna.

Si el psoe traiciono a su electorado y perdio la mayoria electoral aplicando medidas "neoliberales", por que narices la gente iba a otorgarle mayoria absoluta a Rajoy para que siguiera aplicando medidas "neoliberales" ?

Lo logico seria que IU que en su programa presentaba medidas socialistas de las que le gustan a Navarro, arrasase con los votos de la masa laboral. Y mas cuando esa masa laboral representa el 99 por ciento ( los parias de la tierra puteados por el empresaurio) y los neoliberales ( empresaurios ) solo el famoso 1 por ciento. Siempre segun los mantras de Navarro.
 
FROM HELL dijo:
Como siempre el castuzo de navarro soltando mantras sin coherencia alguna.

Si el psoe traiciono a su electorado y perdio la mayoria electoral aplicando medidas "neoliberales", por que narices la gente iba a otorgarle mayoria absoluta a Rajoy para que siguiera aplicando medidas "neoliberales" ?

Lo logico seria que IU que en su programa presentaba medidas socialistas de las que le gustan a Navarro, arrasase con los votos de la masa laboral. Y mas cuando esa masa laboral representa el 99 por ciento ( los parias de la tierra puteados por el empresaurio) y los neoliberales ( empresaurios ) solo el famoso 1 por ciento. Siempre segun los mantras de Navarro.
Hacer clic para expandir...

Cuenta la abstención y el transfuguismo de los votantes habituales del PSOE y hallarás la respuesta.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...roblema-mucho-mayor-que-1-a.html#post10318144

Comete el Owned!! :tragatochos::tragatochos::tragatochos:
 
Última edición:
Porque en los últimos lustros, a la socialdemocracia no hay dios que la reconozca. Y así les va.
 
El problema de la sociademocracia es aceptar y adaptarse a la globalización y que hay países que producen muy barato. Eso fue exactamente lo que hizo el plan 2000 de Schröder.

La izquierda debe entender que un país no puede vivir con déficits de balanza por cuenta corriente permanente como España. Que con una deuda exterior muy elevada, necesita bajar precios y salarios para corregir esa deuda. ¿O preferís que haya pánico bancario y corralito ante una probable salida del euro?

Suma+reaccionario.jpg


Y también debe aceptar que la libre competencia es un incentivo necesario para el desarrollo. Y dentro de ella, las medidas necesarias para igualdad de oportunidades, como un buen sistema de becas. Los gobiernos de izquierda que siguen este camino han creado riqueza y desarrollo como Dinamarca o Suecia. En cambio, cuando se optan por peronismos y buenrollismos, viene pobreza y paro.
 
Riemann dijo:
El problema de la sociademocracia es aceptar y adaptarse a la globalización y que hay países que producen muy barato. Eso fue exactamente lo que hizo el plan 2000 de Schröder.

La izquierda debe entender que un país no puede vivir con déficits de balanza por cuenta corriente permanente como España. Que con una deuda exterior muy elevada, necesita bajar precios y salarios para corregir esa deuda. ¿O preferís que haya pánico bancario y corralito ante una probable salida del euro?

Suma+reaccionario.jpg


Y también debe aceptar que la libre competencia es un incentivo necesario para el desarrollo. Y dentro de ella, las medidas necesarias para igualdad de oportunidades, como un buen sistema de becas. Los gobiernos de izquierda que siguen este camino han creado riqueza y desarrollo como Dinamarca o Suecia. En cambio, cuando se optan por peronismos y buenrollismos, viene pobreza y paro.
Hacer clic para expandir...

Poner el ojo ciego ante el capital, la banca, las inversiones extranjeras y la globalización eh pillín? :D
 
LoQueNoCuentan dijo:
Poner el ojo ciego ante el capital, la banca, las inversiones extranjeras y la globalización eh pillín? :D
Hacer clic para expandir...

No. Mira, te lo voy a explicar fácil. Si el dinero que sale de un país, por el comercio con el exterior, es inferior al que entra, al final el país se queda sin dinero y la economía sea para. Esa es una de las razones de la crisis española: deuda exterior debida a la falta de competitividad (además del estímulo al consumo de la burbuja inmobiliaria). (ver datos de Eurostat de balanza de pagos por cuenta corriente) Todos (Estado, empresas, particulares) estamos muy endeudados (ver "Indicadores Económicos de Banco de España, deuda pública cerca de 1 billón, deuda de particulares 800.000 millones de euros, deuda de empresas 2,8 billones de euros), y en último término este dinero se debe al exterior (deuda exterior, expresada como posición neta inversora de cerca de un billón de euros)

El error del enfoque keynesiano (y también de la austeridad) es que aumentar el gasto público es mover el problema de un sitio a otro (aumentar la deuda del estado y disminuir la de particulares). La transferencias internas no pueden sacar de esta situación.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver