dkd dijo:
Sin comentarios. Yo te repito que: La solución no son las renovables.
La solución es cambiar de modelo de sociedad y decrecer....
progenitora mía ! Pero si estoy de acuerdo!!. Parece que estamos teniendo un diálogo de besugos...
Me parece que estamos en el mismo "bando". Creo que me has malinterpretado y yo a tí tambien. Lo que dices me parece más cercano a la utopía (por lo menos a medio plazo - 50 años) que la posición que yo mantengo, dadas las circunstancias, aunque también lo más deseable desde luego. Hay que ser realistas y no pensar que va haber un cambio revolucionario del modelo de sociedad. Yo estoy totalmente en contra del capitalismo neoliberal que se está instaurando en todo el mundo con la excusa de la globalización . Haber si me explico: claro que hay que cambiar el modelo de sociedad y decrecer, pero no creo que ésto se lleve a cabo rápidamente. Yo hablaba más como un proceso de transición en el que éstas energías ayudarían a paliar enormemente éste desastre en el que estamos inmersos. Yo lo veo como una herramienta más o prefieres que sigamos con el petroleo? Si es así no te entiendo porque pareces que por un lado no quieres éste sistema capitalista y por otro que al no haber alternativa (según tú) pues no hay nada que hacer a menos que se cambie el modelo económico y social (ésto no es utópico?!) y por lo tanto es mejor seguir utilizando los hidrocarburos.
Me gustaría que me aclararas esto.
¿Crees que tienen un modelo sustitutivo al petróleo?. Y seguro que ese modelo tiene un potencial enorme...¿a que si? Que perdido estás...¿todavía crees en quimeras y en maquinas del movimiento perpetuo?
No hay una solución mágica, sino un sinfín de medidas en las que también entrarían las que tú propones. Yo no digo "con las energías renovables hay que seguir aumentando nuestro consumo" todo lo contrario!! pero no por ello hay que dejar de apostar por ellas y
abandonar las formas clasicas de obtener energía.
También te doy la razón en que, en el hipotético caso de que el suministro de electricidad por vias no-contaminantes se llegara a realizar, el problema del transporte seguirá ahí. No sé porqué el sistema de hidrógeno no puede ser una alternativa, no ahora que está en proceso de perfeccionamiento debido a limitaciones técnicas, pero sí en el futuro. Lo que ahora parece algo utópico en el futuro puede ser una realidad perfectamente normal. Se está investigando y creo que puede ser un substitutivo en el futuro. También es posible que en el futuro salgan otras soluciones que ahora desconocemos.
En la edad media nadie se imaginaba que la gente pudiera volar en máquinas...con lo que avanza la tecnología actualmente no se puede descartar del todo ninguna hipótesis.
Yo "confío" en que, cuando las cosas se pongan realmente magras (creo que desgraciadamente será así , tal como vamos...), en el futuro se hayan creado nuevas soluciones y alternativas y se apliquen. El problema de ahora es que no se aplican casi ninguna de algunas de éstas alternativas (que ya tenemos como es la energía solar) por lo menos para paliar el daño que causamos. No digo que sea la panacea la energía solar pero piensa en los millones de toneladas de co2 que se evitarían lanzar a la atmósfera, o no te preocupa el calentamiento global, ni que desaparezcan miles de especies? A éstas energías yo añadiría una cultura del ahorro y de cambios en los hábitos de consumo encaminados a "tener lo que necesitamos" y no derrochar ni acaparar sin necesidad, por ahí vamos despertando algo, pero muy lentamente, pero yo veo que es positivo.
Jarto, hacia la destrucción es hacia donde tu nos quieres llevar. Que las renovables puedan sustituir al petróleo significaría nuestra sentencia de fin.
no te entiendo lo siento. De lo que dices se deduce que el petróleo no significa ninguna sentencia de fin? te parece sostenible o no el modelo actual energético? yo creo que ya estamos sentenciados a fin, la cuestión es si podemos commutar la condena en el última instante (50 - 60 años vista).
Significaría el mantenimiento de este sistema suicida capitalista/consumista que nos lleva al apocalipsis planetario. La capacidad de carga del planeta ha sido superada. De donde no hay no se va a poder sacar por mucho dinero que tengas. El dinero no crea energía.
¡Quién está hablando de dinero? Yo no quiero éste modelo insostenible como tampoco parece que lo quieras tú, pero no por ello hay dejar de actuar desde ya para reducir sus efectos, con los medios que tengamos ahora y pensando que el progreso tecnológico puede tener esa finalidad, depende de cómo la usemos claro. El hecho de ser una revolucionario antisistema no nos debe de impedir que vayamos actuando para minimizar esta barbarie. Lo cortés no quita lo valiente.
Mi visión te muestra un espejo, si ves destrucción en ella no te quejes, porque es la imagen del mundo la que se refleja en el. El mundo del crecimiento infinito no tiene futuro te pongas como te pongas...si no te gusta lo que oyes no me leas.
!!! pero si estoy de acuerdo!! Pero me gustaría que me argumentaras porqué crees que va a cambiar ésto de la noche a la mañana (que más quisiera yo) o cómo crees que se podría cambiar.
Te defines tu mismo...haz el favor de pasarte por crisisenergetica.org e informarte un poco. Si tu fuente de datos fiables es greenpeace apaga y vamonos.........
y ésa página ya la conocía y me parece muy bien lo que dice pero no veo que sea incompatible con las propuestas de los ecologistas sino complementarias. Cito:
Te repito que el informe lo ha hecho
el Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia Comillas un análisis técnico de la viabilidad de un sistema de generación eléctrica, en territorio de la España peninsular, con la máxima contribución posible de energías renovables.
Sacado de :
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20051107160334433
Me lo he leído y estoy totalmente de acuerdo y no veo indicios por los consejos y datos de que no haya que confiar en Greenpeace. De hecho en un parágrafo suyo dice:
un interlocutor que vaya a hacer una presentación, escriba un artículo, o un libro, acuda a una tertulia en radio o a una entrevista en televisión, es sospechoso si presenta cualquiera de los siguientes síntomas:
Habla o escribe, utilizando sin parar los términos totémicos
secuestrados a los verdaderos ecologistas:
Según tú ¿quienes son los verdaderos ecologistas? ¿o resulta que no hay ecologistas?
Dime en cuántos grupos has estado tú o cuántos conoces.
De todo lo que dice deduzco que no ha leído el informe...claro! si es que simplemente no había salido aún! Mira la fecha chavalote
versión 2, revisada el 11/01/2004 publicado en Madrid. 24 de noviembre de 2003). El informe renovables 2050 tiene fecha de lunes, noviembre 07 2005. Es un análisis técnico amigo! no hace referencia ni a empresas ni subvenciones ni explica cómo aplicar un plan energético sobre el mismo, simplemente es un estudio científico del potencial que hay. No se hace una valoración de lo que la situación político-social sino de un potencial que está ahí, SON DATOS que estoy seguro que el Sr. Prieto aceptaría como válidos. Otra cosa muy diferente es si es posible aplicar unas políticas que aprovechen ése potencial, y sobretodo si hay políticos valientes como para apostar por algo así (en _España los hay pero no gobernarán...), pero eso sería otro debate.
Greenpeace no es una asociación política, no hace política (gracias a dios) ni economía, sólo defiende la naturaleza ¿Lo entiendes?
Simplemente yo miro el aspecto puramente ecológico y me olvido del social-económico-político porque entiendo que no cambiará significativamente y porque cada vez es menor mi fe en el ser humano (el que acepta éste sistema sin cuestionarlo. los borregos en resumen).
No nos cerremos en banda por favor leamos bien y seamos críticos con la información que nos dan.
Valiente ignorante....¿quien eres tu para llamar pelota a nadie?
Pido perdón, me retracto. Lo que pasa es que el extracto que has puesto fuera de contexto, y tu posición casi de ataque a una verdadera (por lo menos para mi) organización ecologista, me hacía pensar que era uno de esos expertos en fabor de la energía nuclear.
Me retracto de lo que he dicho ahora que lo he leído, veo que es un ecologista de verdad. Pero si éste señor piensa igualito que yo!! lo que pasa es que creo que confundes las cosas.
Veo que te interesa sobremanera el tema político y en cambio a mi me da náuseas!
Todo este enorme tinglado es muy difícil de desmontar, por no decir imposible, de forma abrupta, es duro pero yo ya lo he asimilado.
Pd: por cierto Jarto, por favor se ecribe con v.
jorobar qué susceptible, qué pasa que tú nunca tienes erratas?
No te sulfures y cálmate , que hablando se entiende la gente.
Pd: Por cierto fiaté va sin acento. no te lotomes a mal es broma
que todos somos humanos, hombre
