Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Seria mejor una transición hacia la animalidad. Ningún mundo se autoregula mejor que el mundo animal. Dicho esto, un poco de racionalidad y bastante tecnología ayudarían.
Cuando me refiero a la transición de la parte mas animal a la mas humana,me refiero a ir desterrando al olvido nuestro cerebro mas primitivo (miedo,alerta,agresividad,territorialidad) y a vanzar en el desarrollo de las capacidades que nos hacen "humanos",las de nuestro neocortex (creatividad,empatia,solidaridad)....somos una especia aún a "medio hacer"
No puedo acceder al hilo anterior (5.0). Me dice que hay un error por "no se qué" bucle, que "borre las "cukis" y otras propuestas. ¿Alguno de vosotros conoce la solución?
Señor Fauno a mi me da el mismo error cuando intento acceder a la ultima pagina, la solución que puedo darle es que empiece en la primera y vaya usted escalando hasta la 409 que es la última, espero que le funcione este procedimiento.
Señor Fauno a mi me da el mismo error cuando intento acceder a la ultima pagina, la solución que puedo darle es que empiece en la primera y vaya usted escalando hasta la 409 que es la última, espero que le funcione este procedimiento.
Hay otro medio que es reintentar conectarse un par de veces cuando sale lo del error.
Al parecer ha quedado subsanado el problema y he accedido directamente haciendo click en el ultimo (last) mensaje.
Seria mejor una transición hacia la animalidad. Ningún mundo se autoregula mejor que el mundo animal. Dicho esto, un poco de racionalidad y bastante tecnología ayudarían.
Desgraciadamente la raza humana lleva siglos involucionando, este es el objetivo de las elites, convertirnos en ganado y el problema es que de momento lo estan consiguiendo.
Desgraciadamente la raza humana lleva siglos involucionando, este es el objetivo de las elites, convertirnos en ganado y el problema es que de momento lo estan consiguiendo.
NO. Escucha. El ganado ha sido muy feliz en esta parte del planeta.
He visto a mis padres, simples peones, subir su nivel de vida, poder pagar a sus hijos los estudios, comprarse una casa, una casita en las afueras, viajar...
así cualquiera es ganado.
precisamente ahora ya no se puede tener callada a la gente. Mi hija va a vivir peor que yo. Los jóvenes tienes que emigrar.
Es el colapso del crecimiento económico lo que nos lleva al caos, y la gente que no tiene nada que perder puede ser muy agresiva. Ya no serán ganado.
Dame pan y llámame simple... pues eso. Si no hay pan, ya no me llames simple.
Hemos sido ganado, hemos visto robar y robar a los políticos, pero nadie se quejaba,... porque no faltaba de nada, sanidad, educación de calidad y gratuitas, trabajo, chalet, cochazo......
NO. Escucha. El ganado ha sido muy feliz en esta parte del planeta.
He visto a mis padres, simples peones, subir su nivel de vida, poder pagar a sus hijos los estudios, comprarse una casa, una casita en las afueras, viajar...
así cualquiera es ganado.
precisamente ahora ya no se puede tener callada a la gente. Mi hija va a vivir peor que yo. Los jóvenes tienes que emigrar.
Es el colapso del crecimiento económico lo que nos lleva al caos, y la gente que no tiene nada que perder puede ser muy agresiva. Ya no serán ganado.
Dame pan y llámame simple... pues eso. Si no hay pan, ya no me llames simple.
Hemos sido ganado, hemos visto robar y robar a los políticos, pero nadie se quejaba,... porque no faltaba de nada, sanidad, educación de calidad y gratuitas, trabajo, chalet, cochazo......
Yo tengo un punto de vista distinto al tuyo, totalmente respetable. El ser humano ha ido degenerando en los últimos 2000 o 3000 años, no estoy hablando para nada de "riqueza" material y demás, me refiero a un concepto mas espiritual y de valores humanos.
Entiendo que debería haber un cambio social y tirar hacia la primera opción, apostando por el humanismo (aunque esto no va a ser fácil, ya que desde arriba no interesa). Si así fuera al menos esta gran crisis habría servido para algo realmente interesante.
La segunda opción podría implicar simplemente tener al hombre entretenido y poco más.
Yo también creo que es discutible lo de que sobra gente.
Hablamos de colonizar otros planetas cuando aquí tenemos desiertos (cada vez más) por colonizar.
Lo de que los recursos son limitados es relativo, ya que esta limitación se puede compensar con tecnología.
¿Discutible el que "sobra gente"? No se puede discutir esto. Hablar de que "sobra gente" me suena a la antesala del exterminio, del genocidio. No sobra gente, falta trabajo, falta un sistema de producción global que sea capaz de absorber la mano de obra que hay. La clase dirigente, en todo el Orbe, no fue capaz de proveer esto, o mejor, tuvo interés en no proveerlo. Por tanto, creo que los afectados (la mayoría de la Humanidad) estamos habilitados jovenlandesalmente para "proveer lo que no se nos ha provisto"... que cada uno interprete esta frase como buenamente pueda. O mejor, siendo que las sociedades son (deberían ser) soberanas, tienen (tenemos) el derecho y el deber de proveerse de las estructuras para satisfacer sus necesidades y suprimir las entidades que se opongan.
Si somos una especie inteligente esta transición podrá hacerse de forma pacifica y civilizada. Si prevalecen, los miedos, las fobias, los egoísmos y mitomanias nos extinguiremos, sin mas.
Precisando sus palabras: las especies biológicas no admiten la atribución de "inteligencia", así como una mesa no admite la atribución de la generosidad. La inteligencia (concepto un tanto indefinido) es propia de los seres individuales. Y la inteligencia, como propiedad volcada exclusivamente a la supervivencia, divide a la Humanidad en dos grupos: los individuos que priorizan la conciencia de especie, y los que no la priorizan. Desgraciadamente, hasta ahora han prevalecido los segundos (y yo creo que seguirán prevaleciendo).
¿Qué la Humanidad puede extinguirse? No creo. Sí creo, a cambio, en la posibilidad de una "extinción parcial" (dramática quizás): el asunto es quiénes deciden quiénes se extinguen. Y si hay extinción total: ¿cuál es el problema? Mas bien creo que es una bendición el autosacrificio de una especie en pos de la supervivencia de otras miles.
Estoy convencido de que la vía pacífica y civilizada no existe. Quizás podamos decir que la Humanidad está en esa vía desde hace al menos 5 siglos... los resultados están a la vista. Además, todo proceso de cambio debe ser, en duración, del orden de la duración de la vida de un hombre; concebir otra duración es traicionar a millones de seres humanos. No sé si me explico...
Cuando me refiero a la transición de la parte mas animal a la mas humana,me refiero a ir desterrando al olvido nuestro cerebro mas primitivo (miedo,alerta,agresividad,territorialidad) y a vanzar en el desarrollo de las capacidades que nos hacen "humanos",las de nuestro neocortex (creatividad,empatia,solidaridad)....somos una especia aún a "medio hacer"
El Hombre es una conjunción irresoluble de ancestralidad y modernidad (modernidad en términos evolutivos). Pretender dejar de lado una de sus partes es pretender dejar de ser humano (lo que no implica deber dejar de potenciar sus partes "útiles" neocorticales... pero cuidado: ¿estás "demonizando" la ancestralidad y reivindicando la neocorticalidad?... ienso.
Todas las especies están a "medio hacer"... el Hombre quizás sea la más terminada.
Voy a estrenarme en este hilo como toca: aprendiendo. He seguido bastante bien el razonamiento del artículo «¿Por qué fue bien España?», pero me pierdo en las dos soluciones que se ofrecen:
1) Realizar una cascada de quitas de forma que se compense todo lo que sea posible y luego quitar aquello que sea impagable. La contrapartida de esta política debería ser el PIB: retrocesos enormes -¿30 años en España?- y expectativas de estancamiento sostenido.
2) Meter la deuda impagable en un armario, cerrar la puerta, y tirar la llave. La ventaja es que la deuda puede continuar estando en los balances y registros sin tener que hacer nada especial con ella porque no tendría que ser devaluada, el inconveniente es que todo tendría dos valores: el real y ‘el otro’.
No puedo acceder al hilo anterior (5.0). Me dice que hay un error por "no se qué" bucle, que "borre las "cukis" y otras propuestas. ¿Alguno de vosotros conoce la solución?
Y eso viene un poco a cuento porque entre ello y mi avería de un par de días no se si se ha comentado lo del posible "hito Becerril" que seguramente casi todos conocéis acerca de que...
Un pueblo español aprueba el cultivo de cannabis como una estrategia para reactivar la economía
APROVECHO PARA SOLICITAR COLABORACIÓN PARA "ENCONTRAR" DOCUMENTAL:
Hay una joya (para mi), un documental de la BBC, que desde que lo vi, a finales de los 90 (puede ser 1996), integré en mi léxico eso de "Cautivos del Sol". Es el título del documental. Lo he buscado por rachas en el google con la intención de "enlazarlo", pero no lo encuentro. Lo tengo en VHS :ouch: y ya lo he visto muchas veces desde que lo grabé de casualidad, no se si en la TVE2 por aquellos años. Lo he buscado y creo que una vez lo encontré en una especie de índice de vídeos de "naturaleza" o "ecología" disponibles para su compra en una universidad de Córdoba. http://www.uco.es/estudios/sep/audiovisuales/fondo_documental/ecologia.pdf
Si, está ahí.., el enlace anterior aparece en la página 29 de 47 como LAS GUERRAS DE LA ENERGÍA
Serie CAUTIVOS DEL SOL.
cinta 237
aparece como una serie, pero debe ser uno de ellos.
Por favor, si alguien sabe de estas cosas y lo puede encontrar, enlazar, bajar o lo que sea, de manera que lo pueda colgar (aunque sea en tramos) en el GooGle Videos... sería una gran cosa...
Saludos...
EDITO: Efectivamente, lo de "Cautivos del Sol" es el nombre de la serie de documentales y el que yo busco es el capítulo que se titula "un consumo limitado".
Buenos dias, si nos cuentas de que trataba el documental quizas podamos ayudarte. Puede que figure con otro nombre .... por aquello de las traducciones de titulos.
Voy a estrenarme en este hilo como toca: aprendiendo. He seguido bastante bien el razonamiento del artículo «¿Por qué fue bien España?», pero me pierdo en las dos soluciones que se ofrecen:
...
¿Alguien sería tan amable de explicarme en un lenguaje llano cuáles serían las consecuencias de ambas opciones? Gracias.
1) Realizar una cascada de quitas de forma que se compense todo lo que sea posible y luego quitar aquello que sea impagable. La contrapartida de esta política debería ser el PIB: retrocesos enormes -¿30 años en España?- y expectativas de estancamiento sostenido.
No tengo claro si SNB habla de "quitas" o "compensaciones", no son lo mismo. El concepto de "impagable" implica adoptar una serie de axiomas, y estos axiomas dependen del adoptador.
Por ejemplo: ¿hay deudas públicas (o parte de ellas) que sean impagables? En mi opinión no. ¿Por qué? Pues porque un Estado no es una empresa capitalista: un Estado SIEMPRE tendrá ingresos (los impuestos), pero una empresa podrá no poder ingresar más por ventas (en ese caso quiebra). Un Estado no puede quebrar, dicho esto en sentido estricto... se habla de que un Estado que hace default quiebra, pero el concepto de quiebra está mal usado aquí. Otra cosa es el ritmo al que un Estado pueda devolver su deuda. Y si un Estado deja de tener sostenidamente ingresos fiscales es que ha desaparecido como Estado. Sin embargo, muchos políticos y economistas consideran que la deuda griega es impagable.
SNB me gusta, pero aquí sospecho que traiciona mis pareceres y valores: habla de "retrocesos enormes de PIB", de "estancamiento sostenido". Supongo que quiere decir que el Estado, en esta solución, debería afrontar el quebranto del sistema bancario y financiero, mediante la emisión de deuda cuyos intereses serán pagados por la población, y por una fuerte restricción de las "prestaciones" a la sociedad (sanidad, educación, seguridad, empleo público, etc, etc), durante muchos años. Pero lo que no veo que aclare es qué es lo que propone "salvar" del quebranto del sistema bancario (y consecuente quebranto de los acreedores fuera de España): ¿el dinero de los depositantes? ¿los bancos extranjeros? ¿o el valor bursátil de los propietarios? (no son la misma cosa). En el segundo y tercer caso, y tratando de responder a tu inquietud, hay un riesgo jovenlandesal enorme y una traición a la sociedad soberana que ha elegido a los que tomen esas decisiones.
2) Meter la deuda impagable en un armario, cerrar la puerta, y tirar la llave. La ventaja es que la deuda puede continuar estando en los balances y registros sin tener que hacer nada especial con ella porque no tendría que ser devaluada, el inconveniente es que todo tendría dos valores: el real y ‘el otro’.
Quizás se refiere a la táctica del avestruz: ignorar el problema. Bueno, quizás sea lo que se está haciendo hasta ahora. Pero esto tiene un problema, también jovenlandesal: se pretende que el tiempo "cure" los balances de los bancos. Éstos van robando recursos a las poblaciones, sin que nos demos cuenta. Y lo pretenden hacer hasta que sus balances sean saneados, por el simple paso del tiempo. Por ejemplo: los bancos toman dinero en el BCE al 1% y compran deuda pública al 5%, esto es, sin hacer nada se ganan un diferencial del 4% N.A. El BCE "saca" el dinero para prestarles del dinero de la población (lo emite, generando inflación, un impuesto vil e invisible que empobrece a la gente, adcemás que ese dinero lo deben aportar los Estados miembros). Y los Estados pagan los intereses de su deuda pública a los bancos del dinero que les sustraen a la población vía impuestos y recortes sociales. Ahora creo que entenderás que esta vía tiene un problema jovenlandesal.
Cualquier vía que no signifique la quiebra de los bancos y de muchas empresas endeudadas implica un problema jovenlandesal y una traición a las sociedades.
Claro, hablar de "la botella medio vacía" no es "chick", no es jerga propia de la clase progre y güay a la que se supone que pertenece uno.
Vale, pues hablemos de que hacen falta otros dos planetas más como este.
¿Mejor así? ¿Eso suena mejor, no? ¿A qué suena?
Te diré a que me suena eso a mi. A una "patada" más "hacia adelante". A negación de la realidad de las limitaciones biológicas a las que realmente nos debemos y de las que deberíamos ser más conscientes.
Claro, hablar de "la botella medio vacía" no es "chick", no es jerga propia de la clase progre y güay a la que se supone que pertenece uno.
Vale, pues hablemos de que hacen falta otros dos planetas más como este.
¿Mejor así? ¿Eso suena mejor, no? ¿A qué suena?
Te diré a que me suena eso a mi. A una "patada" más "hacia adelante". A negación de la realidad de las limitaciones biológicas a las que realmente nos debemos y de las que deberíamos ser más conscientes.
No entiendo qué me quieres decir, sinceramente. ¿Estás de acuerdo, entonces, con considerar la hipótesis de que "sobra gente" en el Planeta? Bien, asumamos esta hipótesis por un momento, esto es, estamos asumiendo que hay un problema, y ese problema es que "sobra gente". Bien, por favor sigue con el razonamiento, porque no sé a dónde quieres llegar.
No entiendo qué me quieres decir, sinceramente. ¿Estás de acuerdo, entonces, con considerar la hipótesis de que "sobra gente" en el Planeta? Bien, asumamos esta hipótesis por un momento, esto es, estamos asumiendo que hay un problema, y ese problema es que "sobra gente". Bien, por favor sigue con el razonamiento, porque no sé a dónde quieres llegar.
O sea que a partir de la hipótesis de que "sobra gente", ¿a ti, no te da para razonar nada más ni para llegar a ninguna parte más que a que...
"sobra gente" es igual a "genocidio y exterminio"?
Es demasiado arduo y requiere demasiado tiempo que no estoy dispuesto a dedicar a ello. No me gustan las disertaciones/discusiones de "a ver quien se lleva el gato intelectual al agua". Para mi son estériles. Únicamente que creo que es muy limitada y condicionada esa única implicación que ves en el hecho de admitir "que sobra gente". Y encima das como "permiso" temporal para contemplar esa hipótesis..., solo "por un momento".
No, no me apetece discutir y menos que, cuando se te ocurra conveniente, decidas derogar ese permiso para contemplar esa posibilidad que ya admites que solo tiene una lectura genocida.
Además, eso de que "sobra gente" NO ES UN RAZONAMIENTO, es UNA CONCLUSIÓN. De lo que habría que hablar son de las premisas que pudieran llevar a que esa conclusión sea VERDADERA O FALSA.
¿A donde quiero llegar? A que si hasta ahora no has entendido a donde quiero llegar, eso, para mi, significa que a mi no me vale la pena tener que dar más explicaciones acerca del asunto.
