T
Toni
Guest
Benvolgut Claudio,
> Creo que ya lo he dicho muy claro: la obligación de conocerla es una
> imposición. Los poderes públicos no deben hacer eso. Es un gesto
> totalitario innecesario. Lo puedo repetir 100 veces si hace falta, pero
> vamos, con una creo que se debería entender.
Pues ya ves, la Constitución en su artículo 3 proclama un "gesto totalitario
innecesaro", exactamente igual que el Estatut.
No te he leido nunca criticar a la Constitución por totalitaria, hay que ser mas
coherente y ganarás mucha mas credibilidad.
>> ¿Me puedes referenciar una afirmación contrasatable de Maragall, Mas o Piqué
>> que
>> sustente esta afirmación tuya, que para mi es burda manipulación?
> No, hombre, no ¿ por qué habría de hacerlo ? No te lo creas y ya está.
> Yo no sé que te pasa ultimamente. Antes se conversaba contigo mejor.
Disculpame, si te pido referencias para contrastar tus afirmaciones es debido a
que afirmas cosas en boca de terceros que no me constan, y en cambio me consta
lo contrario (almenos de las afirmaciones de Maragall y Mas), así que me
interesan mucho estas afirmaciones públicas de Mas, Maragall y Piqué que citas
para ver si estoy tan equivocado. Retiro lo de burda manipulación, ya que no se
puede descartar ignorancia o equivocación, o incluso que a mi se me hayan pasado
por alto estas afirmaciones..
> Vamos, que lo que hacéisen Catalunya es absolutamente necesrio. En
> cambio si en otra comunidad autónoma donde el coste de los libros es una
> barrera importante para rebajar el galopante fracaso escolar en la
> educación *básica*, se decide subvencionarlos, eso es un lujo
> innecesario.
> Por supuesto que si tú decides por tu cuenta lo que es lujo y lo que es
> necesario, tu comunidad será un magnífico ejemplo en eficiencia y las
> demás un ejemplo en dispendio.
> O al revés, según tu decidas.
Lo que pienso es que el Estado debe garantizar servicios similares a los
ciudadanos de todas las comunidades con esfuerzos fiscales similares.
Si esto no lo garantiza el Estado, almenos que lo haga el Estatut (que también
es Estado).
Desnivelar la inversión por ciudadano por parte del Estado en función del
territorio a los extremos que se ha llegado en los últimos 25 años es
manifietamente inconstitucional. (No se respetan los principios de equidad
financiera proclamados por la Constitución y paraliza el crecimiento y progreso
de algunas comunidades).
>> Lo que quiero decir es que el nuevo sistema será mas transparente y
>> cuantificable que el actual
>
> No creo. Mäs organismos recaudando quiere decir más maneras de
> cuantificar las cosas. Se pierde en claridad sin lugar a dudas.
Al contrario, se podran publicar las balanzas fiscales como en un estado
federal.
Fíjate como no hay ninguna duda con lo que recaudan el Pais Vasco o Navarra.
Otra cosa distinta es que su aportación a la solidaridad interterritorial sea
manifiestamente mas baja que el que soportan otras comunidades igualmente ricas,
pero esto es otro asunto independiente de la recaudación de impuestos.
Es necesario que quien tiene las competencias también recaude como mínimo para
sufragar los costes que implican el ejercicio de estas competencias. Es
necesaria la corresponsabilización fiscal, y que la administración de la cara
ante el ciudadano no solo en lo que gasta, si no también en lo que recauda.
>> , que para mi no lo es nada, puesto que si bien es
>> cierto que ahora todo el mundo conoce los impuestos que debe pagar y son los
>> mismos para todos los españoles, en cambio son desconocidos los criterios con
>> los que el Estado aplica los programas de solidaridad y con que cantidades.
>
> Son conocidos. Los fija los PGE.
El procedimiento es conocido. Pero los presupuestos del PGE son arbitrarios y no
responden a ningún criterio de equidad conocido, que es lo que te trataba de
hacer ver.
> Hay planes plurianuales y un plan anual en los PGE, que se aprueban en
> el parlamento. No son impredecibles. Están estudiados al milímetro.
Pues menos fijar arbitrariamente los PGE en función de las mayorías
parlamentarias necesarias para gobernar, y mas establecer anualmente las
inversiones en función de criterios de equidad justos, inalterables a largo
plazo por razones coyuntura política partidista, y conocidos y aceptados por la
ciudadanía.
>> No me vale que el modelo actual no permite conocer las balanzas
>> fiscales de las CA porque entidades privadas como el BBVA lo han hecho con
>> mucha
>> menos información de la que dispone el Estado.
> (No sé si lo ah hecho el bbva, agradezco un link si lo hubiera. Es mera
> curiosidad al margen de la conversación)
http://www.google.es/search?sourcei...GGLC:1970-01,GGLC:es&q=balanzas+fiscales+BBVA
Encontrarás numerosos análisis y artículos de este estudio del BBVA de las
balanzas fiscales.
> Lo que se ha heco es una estadíatica, basada en ciertas muetras y datos
> muy parciales. Para que te hagas una idea, si se lograse estudiar uno de
> cada mil casos, se considerarái una buena estadística.
Estos estudios se hacen exclusivamente a partir de información proporcionada por
el Estado, y no de estadísticas.
> Por otro lado, hablar de balanzas fiscales cuando lo que se está viendo
> es una diferencia entre renta generada y renta percibida es muy
> aventurado ¿ acaso no existen remesas dentro de españa ? ¿ acaso no ahy
> persoans que compran pisos en comunidades autónomas distintas de su
> residencia (segundas viviendas) ?
Creo que todos estos factores que son conocidos se toman en cuenta en estos
estudios.
> ¿ Tú de verdad crees que eun estudio así dice algo ? ¿ justifica un
> estatut ?
No. Hay muchos mas factores que justifican un nuevo Estatut, como la voluntad de
los catalanes de tener mas cuotas de autogobierno, blindar las competencias de
Catalunya para no se laminen por distintas leyes y disposiciones centralistas
como ha sucedido los últimos 25 años, o las competencias, problemas y conceptos
que no existian en 1979 (inmi gración, sostenibilidad, nuevas tecnologías, etc)
> Y de todas formas, ¿ la cosa tendría areglo ? Por ejemplo, una comunidad
> que tenga muchos jubilados, porque no haya trabajo y la gente jiven
> emigre ¿ es justo quitarles a los viejos parte de su pensión por la
> causa de la balanza fiscal ? ¿ o les obligamos a cambair de residencia ?
Actualmente se produce el fenómeno inverso, la gente mayor jubilada de las
comunidades "ricas" emigra a sus autonomías de origen (Extremadura, Andalucía,
etc.) porque allí se vive mejor, el coste de la vida es menor, los servicios
públicos son mayores, y con lo que les dan por su pisito en el cinturón de
Madrid o Barcelona se compran una mansión en su pueblo y viven como majarajás.
> Yo no sé a dónde quieres llegar a parar con las balanzas fiscales.
> Pero jsutificar una discriminación por una cosa así no me parece normal.
Con la publicación oficial de las balanzas fiscales de las comunidades autónomas
pretendo las cuentas claras, desmontar muchos tópicos y tener mas y mejores
criterios de correción de las inversiones públicas.
>> El modelo de financiación de la propuesta de Estatut preve en su artículo
>> 209,
>> una aportación a la solidaridad y a los mecanismos de nivelación.
> Limitada.
>> Textualmente dice el Estatut, "La Generalitat contribuye a la solidaridad con
>> las demás comunidades autónomas, a fin de que los servicios prestados por los
>> diferentes gobiernos autonómicos a sus ciudadanos puedan alcanzar niveles
>> similares siempre y cuando lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar".
> Por ejemplo eso. Tu suponte que ahora el govern decide subir la presión
> fiscal. Porque quieren. Automáticamente puden invocar esta clausula para
> dejar de contribuir a la solidaridad. ¿ lo harían ? Eso es lo de menos,
> tienen el derecho de hacerlo y ese mismo derecho no lo pueden invocar,
> por ejemplo, los aragoneses, que siempre pagarían como los que más.
> Ese apartado es una cuchillada por la espalda. Pero no es la peor.
> Bueno, si te lo has leído sabrás de que te hablo.
Pero Claudio, ¿te has leido esta frase del Estatut? Lo que dice es que si el
ciudadano catalán tiene mayor presión fiscal que el ciudadano de otras
comunidades tiene derecho a mayores servicios por habitante que otras
comunidades. Pero *no* por esto se deja de contribuir a la solidaridad que
establezca el Estado para garantizar idénticos servicios mínimos para todos los
españoles.
Si los aragoneses están de acuerdo con este justo principio, que también lo
incorporen en su Estatuto, o que se rijan por el criterio que estimen
pertienente y pacten con el Estado.
>> También dice "d) La aplicación de los mecanismos de nivelación no puede
>> alterar
>> en ningún caso la posición de Catalunya en la ordenación de rentas per cápita
>> entre las comunidades autónomas antes de la nivelación"
> Amichi, y ya tienes ahí el caso que te decía antes ¿ les quitamos las
> pensiones a los viejos o se las recortamos ? ¿ decimos en una cierta
> comunidad que no se pagan subsidios de desempleo porque ya se ha lleagdo
> al cupo ? Eso al margen de la indefinición en que queda todo el sistema
> si una sola de las comunidades escala un puesto por cuestiones de los
> presupuestos generales del estado. Por ejemplo Asturias, dodne el sector
> público en reconversion ha requerido tradicionalmente de inyecciones e
> dinero y eso le ha hecho escalar puestos ¿ ese caso ya permitiría a
> catalunya dejar de pagar su parte ?
Es obvio que la solidaridad ha de obedecer a unos criterios racionales y justos,
si no dejaría de ser "solidaridad" para llamarse subsidiaridad o expolio.
Supongo que estaremos de acuerdo hasta aquí.
Y es obvio que los ejemplos que pones son demagógicos y falsos, ya que ni las
pensiones, ni los subsidios de desempleo se nutren de los mecanismos de
nivelación, si no de la caja de la seguridad social que continua siendo única
con el Estatut y común para todos los españoles y ya sabes de donde se nutre (no
de los PGE). Así que ve pensando otros ejemplos mas realistas y menos
demagógicos de los efectos reales de este criterio de equidad.
Lo que habrá que hacer con las reconversiones de Asturias en el caso de que sean
convenientes y suficientemente importantes para alterar el orden de la renta per
cápita de las CA es escalonarlas en varios años para no distorsionar los
principios de equidad, proporcionalidad y solidaridad interterritorial
proclamados por la Constitución.
>> Catalunya está muy mal dotada en infraestructuras. Sin ir mas lejos, las
>> pocas
>> autopistas que existen son casi todas de pago y están casi todas saturadas.
> Terual no tiene. Asturias anda muyfloja. Y Canarias. Castilla León lleva
> décadas reclamándolas. Y... (etc).
Fíjate como seran de prescindibles estas infraestructuras en estas CA que no
compensa ni que las haga la iniciativa privada.
Apostaría a que nadie necesita mas estas infraestructuras que Catalunya, a tenor
del nivel de saturación de su red de carreteras y autopistas de pago.
> Vamos que tu problema es por qué no sois los primeros ¿ no ?
>> en el aeropuerto de el Prat que está al borde de la saturación se invierte
>> menos
>> de la mitad de lo que se invierte en el aeropuerto de Barajas
>
> Pero más del doble de lo que se invierte en muchos otros.
> Pero vamos, que en este caso aprece que el problema se reduce a estar
> por delante de Madrid ¿ para eso un estatuto como este ?
No. El problema es que la falta de inversión pública bloquea y paraliza el
crecimiento y desarrollo industrial de Catalunya, crecimiento y desarrollo que
si se da en otras CA. Es un problema muy grave.
>> Pero el nuevo Estatut sencillamente NO HACE ESTO.
> Lo hace. En primer lugar se apropia de todos los impuestos de los
> catalanes (además de ser catalinso son españoles, ¿no? ¿ no deberían
> pagar algo al estado ?).
Ya verás como esto se modificará en el trámite de las Cortes. Pero como mínimo
Catalunya debería recaudar los suficientes impuestos para financiar
completamente sus competencias, que no son pocas.
> En segundo lugar limita las condiciones en las
> cuales los catalanes deberían ser solidarios.
Ya te he explicado que una "solidaridad" ilimitada es expolio.
>En tercer lugar hace
> depender esa solidaridad de una negociación bipartita, en vez de
> comprometerse a aportar tanto como los demás.
Falso, Catalunya se compremete a aportar tanto como el que mas, con el fin de
garantizar esto: "La Generalitat contribuye a la solidaridad con las demás
comunidades autónomas, a fin de que los servicios prestados por los diferentes
gobiernos autonómicos a sus ciudadanos puedan alcanzar niveles similares siempre
y cuando lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar".
> En cuarto lugar, pone un
> tope máximo arbitrario de aportación, que es que no se altere el orden
> de rentas, cuando el resto de comunidades no tienen ese tope.
Es un criterio justo. Lo injusto es la arbitrariedad y la falta de criterios de
equidad.
>> Te he escrito mas arriba los
>> justos criterios de equidad que establece el Estatut, pero te vuelvo a
>> repetir
>> que EL ESTATUT NO MARCA NINGUN LÍMITE A LO QUE APORTA AL RESTO DEL ESTADO.
> No, pero si los catalanes pagan menos, el resto lo tendrá que poner
> alguien. Ya, ya sé que el estatut se desentiende de quien lo ponga...
Habrá que reducir el despilfarro. Pero no me sirve que no se solucione el
problema de la falta de financiación de sus competencias que llega al extremo
que los catalanes gocen de menos servicios que el resto de españoles.
> Porque lo de pagar menos sí que estamos de acuerdo ¿ no ?
Estamos de acuerdo en que Catalunya (los ciudadanos catalanes) deben de pagar
mas porque tiene mas renta por cápita. Pero los servicios deben de ser los
mismos que los que reciben el resto de españoles siempre y cuando se hagan los
mismos esfuerzos fiscales.
> Es todo eso
> que cuentas de que tenéis infraestructuras y servicios insuficientes
> y que hace falta ma dienro...
Así es, y lo de la financiación de las competencias y los servicios prestados al
ciudadano.
Ben cordialment,
Toni
> Creo que ya lo he dicho muy claro: la obligación de conocerla es una
> imposición. Los poderes públicos no deben hacer eso. Es un gesto
> totalitario innecesario. Lo puedo repetir 100 veces si hace falta, pero
> vamos, con una creo que se debería entender.
Pues ya ves, la Constitución en su artículo 3 proclama un "gesto totalitario
innecesaro", exactamente igual que el Estatut.
No te he leido nunca criticar a la Constitución por totalitaria, hay que ser mas
coherente y ganarás mucha mas credibilidad.
>> ¿Me puedes referenciar una afirmación contrasatable de Maragall, Mas o Piqué
>> que
>> sustente esta afirmación tuya, que para mi es burda manipulación?
> No, hombre, no ¿ por qué habría de hacerlo ? No te lo creas y ya está.
> Yo no sé que te pasa ultimamente. Antes se conversaba contigo mejor.
Disculpame, si te pido referencias para contrastar tus afirmaciones es debido a
que afirmas cosas en boca de terceros que no me constan, y en cambio me consta
lo contrario (almenos de las afirmaciones de Maragall y Mas), así que me
interesan mucho estas afirmaciones públicas de Mas, Maragall y Piqué que citas
para ver si estoy tan equivocado. Retiro lo de burda manipulación, ya que no se
puede descartar ignorancia o equivocación, o incluso que a mi se me hayan pasado
por alto estas afirmaciones..
> Vamos, que lo que hacéisen Catalunya es absolutamente necesrio. En
> cambio si en otra comunidad autónoma donde el coste de los libros es una
> barrera importante para rebajar el galopante fracaso escolar en la
> educación *básica*, se decide subvencionarlos, eso es un lujo
> innecesario.
> Por supuesto que si tú decides por tu cuenta lo que es lujo y lo que es
> necesario, tu comunidad será un magnífico ejemplo en eficiencia y las
> demás un ejemplo en dispendio.
> O al revés, según tu decidas.
Lo que pienso es que el Estado debe garantizar servicios similares a los
ciudadanos de todas las comunidades con esfuerzos fiscales similares.
Si esto no lo garantiza el Estado, almenos que lo haga el Estatut (que también
es Estado).
Desnivelar la inversión por ciudadano por parte del Estado en función del
territorio a los extremos que se ha llegado en los últimos 25 años es
manifietamente inconstitucional. (No se respetan los principios de equidad
financiera proclamados por la Constitución y paraliza el crecimiento y progreso
de algunas comunidades).
>> Lo que quiero decir es que el nuevo sistema será mas transparente y
>> cuantificable que el actual
>
> No creo. Mäs organismos recaudando quiere decir más maneras de
> cuantificar las cosas. Se pierde en claridad sin lugar a dudas.
Al contrario, se podran publicar las balanzas fiscales como en un estado
federal.
Fíjate como no hay ninguna duda con lo que recaudan el Pais Vasco o Navarra.
Otra cosa distinta es que su aportación a la solidaridad interterritorial sea
manifiestamente mas baja que el que soportan otras comunidades igualmente ricas,
pero esto es otro asunto independiente de la recaudación de impuestos.
Es necesario que quien tiene las competencias también recaude como mínimo para
sufragar los costes que implican el ejercicio de estas competencias. Es
necesaria la corresponsabilización fiscal, y que la administración de la cara
ante el ciudadano no solo en lo que gasta, si no también en lo que recauda.
>> , que para mi no lo es nada, puesto que si bien es
>> cierto que ahora todo el mundo conoce los impuestos que debe pagar y son los
>> mismos para todos los españoles, en cambio son desconocidos los criterios con
>> los que el Estado aplica los programas de solidaridad y con que cantidades.
>
> Son conocidos. Los fija los PGE.
El procedimiento es conocido. Pero los presupuestos del PGE son arbitrarios y no
responden a ningún criterio de equidad conocido, que es lo que te trataba de
hacer ver.
> Hay planes plurianuales y un plan anual en los PGE, que se aprueban en
> el parlamento. No son impredecibles. Están estudiados al milímetro.
Pues menos fijar arbitrariamente los PGE en función de las mayorías
parlamentarias necesarias para gobernar, y mas establecer anualmente las
inversiones en función de criterios de equidad justos, inalterables a largo
plazo por razones coyuntura política partidista, y conocidos y aceptados por la
ciudadanía.
>> No me vale que el modelo actual no permite conocer las balanzas
>> fiscales de las CA porque entidades privadas como el BBVA lo han hecho con
>> mucha
>> menos información de la que dispone el Estado.
> (No sé si lo ah hecho el bbva, agradezco un link si lo hubiera. Es mera
> curiosidad al margen de la conversación)
http://www.google.es/search?sourcei...GGLC:1970-01,GGLC:es&q=balanzas+fiscales+BBVA
Encontrarás numerosos análisis y artículos de este estudio del BBVA de las
balanzas fiscales.
> Lo que se ha heco es una estadíatica, basada en ciertas muetras y datos
> muy parciales. Para que te hagas una idea, si se lograse estudiar uno de
> cada mil casos, se considerarái una buena estadística.
Estos estudios se hacen exclusivamente a partir de información proporcionada por
el Estado, y no de estadísticas.
> Por otro lado, hablar de balanzas fiscales cuando lo que se está viendo
> es una diferencia entre renta generada y renta percibida es muy
> aventurado ¿ acaso no existen remesas dentro de españa ? ¿ acaso no ahy
> persoans que compran pisos en comunidades autónomas distintas de su
> residencia (segundas viviendas) ?
Creo que todos estos factores que son conocidos se toman en cuenta en estos
estudios.
> ¿ Tú de verdad crees que eun estudio así dice algo ? ¿ justifica un
> estatut ?
No. Hay muchos mas factores que justifican un nuevo Estatut, como la voluntad de
los catalanes de tener mas cuotas de autogobierno, blindar las competencias de
Catalunya para no se laminen por distintas leyes y disposiciones centralistas
como ha sucedido los últimos 25 años, o las competencias, problemas y conceptos
que no existian en 1979 (inmi gración, sostenibilidad, nuevas tecnologías, etc)
> Y de todas formas, ¿ la cosa tendría areglo ? Por ejemplo, una comunidad
> que tenga muchos jubilados, porque no haya trabajo y la gente jiven
> emigre ¿ es justo quitarles a los viejos parte de su pensión por la
> causa de la balanza fiscal ? ¿ o les obligamos a cambair de residencia ?
Actualmente se produce el fenómeno inverso, la gente mayor jubilada de las
comunidades "ricas" emigra a sus autonomías de origen (Extremadura, Andalucía,
etc.) porque allí se vive mejor, el coste de la vida es menor, los servicios
públicos son mayores, y con lo que les dan por su pisito en el cinturón de
Madrid o Barcelona se compran una mansión en su pueblo y viven como majarajás.
> Yo no sé a dónde quieres llegar a parar con las balanzas fiscales.
> Pero jsutificar una discriminación por una cosa así no me parece normal.
Con la publicación oficial de las balanzas fiscales de las comunidades autónomas
pretendo las cuentas claras, desmontar muchos tópicos y tener mas y mejores
criterios de correción de las inversiones públicas.
>> El modelo de financiación de la propuesta de Estatut preve en su artículo
>> 209,
>> una aportación a la solidaridad y a los mecanismos de nivelación.
> Limitada.
>> Textualmente dice el Estatut, "La Generalitat contribuye a la solidaridad con
>> las demás comunidades autónomas, a fin de que los servicios prestados por los
>> diferentes gobiernos autonómicos a sus ciudadanos puedan alcanzar niveles
>> similares siempre y cuando lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar".
> Por ejemplo eso. Tu suponte que ahora el govern decide subir la presión
> fiscal. Porque quieren. Automáticamente puden invocar esta clausula para
> dejar de contribuir a la solidaridad. ¿ lo harían ? Eso es lo de menos,
> tienen el derecho de hacerlo y ese mismo derecho no lo pueden invocar,
> por ejemplo, los aragoneses, que siempre pagarían como los que más.
> Ese apartado es una cuchillada por la espalda. Pero no es la peor.
> Bueno, si te lo has leído sabrás de que te hablo.
Pero Claudio, ¿te has leido esta frase del Estatut? Lo que dice es que si el
ciudadano catalán tiene mayor presión fiscal que el ciudadano de otras
comunidades tiene derecho a mayores servicios por habitante que otras
comunidades. Pero *no* por esto se deja de contribuir a la solidaridad que
establezca el Estado para garantizar idénticos servicios mínimos para todos los
españoles.
Si los aragoneses están de acuerdo con este justo principio, que también lo
incorporen en su Estatuto, o que se rijan por el criterio que estimen
pertienente y pacten con el Estado.
>> También dice "d) La aplicación de los mecanismos de nivelación no puede
>> alterar
>> en ningún caso la posición de Catalunya en la ordenación de rentas per cápita
>> entre las comunidades autónomas antes de la nivelación"
> Amichi, y ya tienes ahí el caso que te decía antes ¿ les quitamos las
> pensiones a los viejos o se las recortamos ? ¿ decimos en una cierta
> comunidad que no se pagan subsidios de desempleo porque ya se ha lleagdo
> al cupo ? Eso al margen de la indefinición en que queda todo el sistema
> si una sola de las comunidades escala un puesto por cuestiones de los
> presupuestos generales del estado. Por ejemplo Asturias, dodne el sector
> público en reconversion ha requerido tradicionalmente de inyecciones e
> dinero y eso le ha hecho escalar puestos ¿ ese caso ya permitiría a
> catalunya dejar de pagar su parte ?
Es obvio que la solidaridad ha de obedecer a unos criterios racionales y justos,
si no dejaría de ser "solidaridad" para llamarse subsidiaridad o expolio.
Supongo que estaremos de acuerdo hasta aquí.
Y es obvio que los ejemplos que pones son demagógicos y falsos, ya que ni las
pensiones, ni los subsidios de desempleo se nutren de los mecanismos de
nivelación, si no de la caja de la seguridad social que continua siendo única
con el Estatut y común para todos los españoles y ya sabes de donde se nutre (no
de los PGE). Así que ve pensando otros ejemplos mas realistas y menos
demagógicos de los efectos reales de este criterio de equidad.
Lo que habrá que hacer con las reconversiones de Asturias en el caso de que sean
convenientes y suficientemente importantes para alterar el orden de la renta per
cápita de las CA es escalonarlas en varios años para no distorsionar los
principios de equidad, proporcionalidad y solidaridad interterritorial
proclamados por la Constitución.
>> Catalunya está muy mal dotada en infraestructuras. Sin ir mas lejos, las
>> pocas
>> autopistas que existen son casi todas de pago y están casi todas saturadas.
> Terual no tiene. Asturias anda muyfloja. Y Canarias. Castilla León lleva
> décadas reclamándolas. Y... (etc).
Fíjate como seran de prescindibles estas infraestructuras en estas CA que no
compensa ni que las haga la iniciativa privada.
Apostaría a que nadie necesita mas estas infraestructuras que Catalunya, a tenor
del nivel de saturación de su red de carreteras y autopistas de pago.
> Vamos que tu problema es por qué no sois los primeros ¿ no ?
>> en el aeropuerto de el Prat que está al borde de la saturación se invierte
>> menos
>> de la mitad de lo que se invierte en el aeropuerto de Barajas
>
> Pero más del doble de lo que se invierte en muchos otros.
> Pero vamos, que en este caso aprece que el problema se reduce a estar
> por delante de Madrid ¿ para eso un estatuto como este ?
No. El problema es que la falta de inversión pública bloquea y paraliza el
crecimiento y desarrollo industrial de Catalunya, crecimiento y desarrollo que
si se da en otras CA. Es un problema muy grave.
>> Pero el nuevo Estatut sencillamente NO HACE ESTO.
> Lo hace. En primer lugar se apropia de todos los impuestos de los
> catalanes (además de ser catalinso son españoles, ¿no? ¿ no deberían
> pagar algo al estado ?).
Ya verás como esto se modificará en el trámite de las Cortes. Pero como mínimo
Catalunya debería recaudar los suficientes impuestos para financiar
completamente sus competencias, que no son pocas.
> En segundo lugar limita las condiciones en las
> cuales los catalanes deberían ser solidarios.
Ya te he explicado que una "solidaridad" ilimitada es expolio.
>En tercer lugar hace
> depender esa solidaridad de una negociación bipartita, en vez de
> comprometerse a aportar tanto como los demás.
Falso, Catalunya se compremete a aportar tanto como el que mas, con el fin de
garantizar esto: "La Generalitat contribuye a la solidaridad con las demás
comunidades autónomas, a fin de que los servicios prestados por los diferentes
gobiernos autonómicos a sus ciudadanos puedan alcanzar niveles similares siempre
y cuando lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar".
> En cuarto lugar, pone un
> tope máximo arbitrario de aportación, que es que no se altere el orden
> de rentas, cuando el resto de comunidades no tienen ese tope.
Es un criterio justo. Lo injusto es la arbitrariedad y la falta de criterios de
equidad.
>> Te he escrito mas arriba los
>> justos criterios de equidad que establece el Estatut, pero te vuelvo a
>> repetir
>> que EL ESTATUT NO MARCA NINGUN LÍMITE A LO QUE APORTA AL RESTO DEL ESTADO.
> No, pero si los catalanes pagan menos, el resto lo tendrá que poner
> alguien. Ya, ya sé que el estatut se desentiende de quien lo ponga...
Habrá que reducir el despilfarro. Pero no me sirve que no se solucione el
problema de la falta de financiación de sus competencias que llega al extremo
que los catalanes gocen de menos servicios que el resto de españoles.
> Porque lo de pagar menos sí que estamos de acuerdo ¿ no ?
Estamos de acuerdo en que Catalunya (los ciudadanos catalanes) deben de pagar
mas porque tiene mas renta por cápita. Pero los servicios deben de ser los
mismos que los que reciben el resto de españoles siempre y cuando se hagan los
mismos esfuerzos fiscales.
> Es todo eso
> que cuentas de que tenéis infraestructuras y servicios insuficientes
> y que hace falta ma dienro...
Así es, y lo de la financiación de las competencias y los servicios prestados al
ciudadano.
Ben cordialment,
Toni
