"vuesen" <tereQUITAESTO@emeteo.org> wrote in message
news:d9pq4r$kd7$1@cormoran.emeteo.local...
> Jerónimo nos ha comentado que
>
>> En cuanto a lo que tu serías capaz de hacer en el caso de
>> que le pasara eso
>> a tu hija, pues yo lo puedo saber menos que tu. De todas
>> maneras, espero que no hagas barbaridades como esta, por
>> tu bien tanto como por el de los demás, porque terminarías
>> en la guandoca, y a tus hijas no les ibas a ser de gran
>> ayuda, en todo caso una carga. Y sea como sea, no creo que
>> nadie piense que seas peor progenitora si no dices estas cosas
>> sacadas a pechadas.
>
> Sin ánimo de ofender ni de entrar en terrenos peligrosos, te
> diré que tienes una falta de empatía que no te hace
> comprender en este caso cierto punto de vista.
¿Fata de empatía?, será falta de empatía con quien tu crees que hay que
tener empatía. Contra todas las bestialidades que estáis diciendo aquí, se
pueden emplear todos los argumentos que normalmente se emplean contr la pena
de fin, claro que cuando toca quedar de moderno y tal, seguramente que
estáis en contra de la pena de fin también. Parece que, excepto cuando se
le aplica es a una persona condenada por delitos relacionados con el sesso.
Nadie dice que eso se le pueda hacer a un terrorista de ETA, que igual fue
el que mató a Angel Blanco, o puso la bomba en Hipercor, Nooo, ahí todos en
plan civilizado y tal. Pero cuando toca la vena de lo que suena a dramático
si.
La barbaridad de la señora esa, no tiene nombre. La venís justificando con
argumentos de lo más folletinesco y os olvidáis de lo fundamental:
- Que si la ley no castiga estas barbaridades, esto se convertirá en una
versión de lo más violenta del viejo oeste.
- Que la justicia se imparte como servicio a la sociedad, no como servicio a
las víctimas Que no en todo somos consumidores.
- Que la pena de fin es irreversible. El hombre ese estaba condenado por
violación, pero aun cabe la posiblidad de que él no hubiera cometido el
delito, como ocurre muchas veces en la aplicación de la justicia, pudo haber
un error judicial. ¿Caul sería el papelón de la señora esa si mañana se
descubriera que el hombre este en realidad no fue quien violó a su hija?,
además de pasarse el resto de sus días en la guandoca por dar de baja de la suscripción de la vida de la forma
más cruel a la persona equivocada, sabría que el verdadero culpabe andaría
por ahí tan ricamente, y ella sin la oportunidad de chamuscarlo por estar en
la guandoca.
- El argumento ese de "todos los violadores vuelven a reincidir", es
absurdo, y totalitario. Al hombre ese, como a cualquier otra persona, se le
podrá juzgar por lo que él ha hecho, no por lo que han hecho otros,
violadores o no. Que yo sepa nadie ha dicho aún que estuviera acusado de
otra violación o intento de violación.
> Cuando digo que no sé lo que sería capaz de hacer es porque
> realmente no lo sé, ¡Qué fácil es para algunos juzgar
> ciertos hechos! No quisiera entrar en cuestiones
Pues debe de ser muy fácil cuando tantos han salido aquí a mitigar la
gravedad, e incluso justificar, la barbaridad de quemar a una persona viva.
Daís la sensación de que bajo ciestas circunstancias la pena de morir en la
hoguera es una pena razonable para ser aplicada a alguien que ha cometido
una violación. Por todo lo animal o instintivo que sea, eso no tiene ni pies
ni cabez. ¿Entonces qué se hace con una persona que viole y mate a una
chica?, si me dices que lo mismo, porque son dos cosas que no se deben de
consentir, lo que estás haciendo es animar a los violadores a que si algún
día comenten un delito de esos que no dejen con vida a la víctima. Por eso
hay que elegir, aunque no te guste. Hay que elegir en el caso de que "tu
hija" sea atacada, si quieres darle alguna posibilidad de salir con vida o
prefieres que la maten para ahorrale el trauma.
> personales, y lo voy a hacer sólo de forma ilustrativa.
Conste con lo personal has empezado tu, piniéndote como ejemplo.
> El otro día una "persona" que iba en moto subió a la acera,
> y a sus anchas, como si estuviera en carretera, le pasó a
> mi hijo cerquísima, de manera que no le dio un golpe de
> puro milagro. Al margen de la infracción que cometía esta
> persona, el hecho de haber puesto en peligro a mi hijo me
> sacó de mis casillas, no le agredí ni le insulté, pero me
> costó lo mío aguantarme. ¿Qué no habría hecho yo si de
> verdad le hubiera hecho daño?, pues no sé hasta que punto
> se me podria ir "la olla".
> A eso me refiero. Y no por ello considero esa conducta
> justificable, pero si difícil de juzgar a la ligera.
>
Es que no se juzga a la ligera. Y en lo que estás confundida es en que tu
parce que te inclinas por juzgar a las personas, y eso es lo que no se puede
juzgar, ni se juzga, se juzgan los hechos. La vonversación esta comenzó
porque alguien dijo aquí que la justicia lo tenía difícil con esta señora, y
yo digo que en realidad lo tiene muy fácil.
En el caso ese de la moto, pues puede haber alguna razón que explique el
porque tu podrías haber hecho tal cosa u otra. Como se puede explicar todo,
incluso se podría explicar por qué un violador viola. Pero los juzgados no
son un centro de estudios académicos, y en el caso de el de la moto, si
haces "cualquier cosa", te tendrán que juzgar y condenar, porque si no otros
tomarían ejemplo y terminaríamos a tiros por la calle (doy por hecho que la
"cosa" la harías después de que pasara el peligro, no para evitar un riesgo
inminete para la vida de tu hijo).
