Mente y Cerebro, esa misteriosa relación.

[TIESTO4EVER]

si un fallo neuronal provoca parkinson o alzehimer yo creo que ya tienes respuesta


Este hombre no puede caminar ni hablar

Antonio López Chaj, el hombre que sobrevive sin medio cerebro tras ser brutalmente agredido - Diario La Nube

Sin embargo este parece que hace vida normal, a pesar de que le falta mucha más masa cerebral:

Yo una pregunta que me hago y de la que nadie tiene respuesta es qué tipo de fuerza, energía, inteligencia ordenadora o lo que sea coge átomos inanimados para formar moléculas, células y al final seres vivos pensantes. Seguro que ahí está la respuesta a todo.

 

[Oda]

1- El emergentismo es una forma de monismo.
2- Salvo prueba de lo contrario, no hay ninguna fuerza ordenadora que de lugar al universo. El universo ES, no hay más.
3- Tener más o menos capacidades tras un fallo/accidente cerebral, depende del conjunto de zonas dañadas.
4- La evolución es un hecho observable y observado. Es la base actual de toda la medicina occidental, y las matemáticas desarrolladas gracias al concepto de la heurística son empleadas en muchos sistemas de desarrollo, por no hablar de la genética, que la valida más allá de toda duda. Lo único que queda para una fuerza organizadora sería que hubiera creado las leyes físicas de nuestro universo, y que luego, heurísticamente, se produjo todo lo demás.

 

[TIESTO4EVER]

1- El emergentismo es una forma de monismo.
2- Salvo prueba de lo contrario, no hay ninguna fuerza ordenadora que de lugar al universo. El universo ES, no hay más.
3- Tener más o menos capacidades tras un fallo/accidente cerebral, depende del conjunto de zonas dañadas.
4- La evolución es un hecho observable y observado. Es la base actual de toda la medicina occidental, y las matemáticas desarrolladas gracias al concepto de la heurística son empleadas en muchos sistemas de desarrollo, por no hablar de la genética, que la valida más allá de toda duda. Lo único que queda para una fuerza organizadora sería que hubiera creado las leyes físicas de nuestro universo, y que luego, heurísticamente, se produjo todo lo demás.

Sigues sin responder a esto:


Yo una pregunta que me hago y de la que nadie tiene respuesta es qué tipo de fuerza, energía, inteligencia ordenadora o lo que sea coge átomos inanimados para formar moléculas, células y al final seres vivos pensantes. Seguro que ahí está la respuesta a todo.


¿Por qué se produce eso?

 

[Mr.Foster]

En un último intento de impedir que el hilo se desvirtúe irremediablemente, REPITO el esquema de las posiciones actuales en el problema mente/cerebro, esquema aceptado y convenido en cualquier texto de fisiología, neurología o filosofía.

Hablar de estas cuestiones sin tener mínimamente en claro esta división de trabajo, es una pérdida de tiempo

Para dar una base teórica mínima, recordaré aquí cuales son las teorías que se manejan y quienes son sus expositores más destacados, ello, reitero, al solo efecto, no excluyente ni exclusivo, de dar un marco conceptual que oriente mejor a quienes se inician en el conocimiento de este problema.

Son básicamente 4 las posiciones teóricas dominantes, las cuales, básicamente, siguen siendo las mismas desde Platón hastaa nuestros días.

Ellas son:

1. Monismo

Se niega la existencia de la mente como una realidad distinta del cerebro y se reduce todo a términos físicos o biológicos.
1a) Conductismo (Wilhem Wundt, John B. Watson , B.Skinner , Gilbert Ryle y Carl G. Hempel)
1b) Identidad mente-cerebro (J.J.C. Smart y David Armstrong)
1c) Materialismo eliminativo (Paul Churchland)
*********************************************
2. Dualismo
Se reconocen la existencia de dos entidades diferentes, cerebro y mente (John Eccles, Karl Popper, Penrose)
*********************************************
3. Funcionalismo
En esta posición los procesos mentales son estados funcionales del organismo donde el cerebro es un elemento funcional más y la mente una consecuencia de su función . (Hillary Putnam y Jerry Fodor)
*********************************************
4. Emergentismo
Aquí, los estados mentales no son idénticos a estados físicos del cerebro ni pueden reducirse a ellos, pero no son tampoco independientes de los mismos sino que son fenómenos o propiedades autónomos que emergen de los sistemas neurofisiológicos en el curso del largo proceso evolutivo de la especie.(John Searle.)

Quantum Approaches to Consciousness (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

FilosofÃ*a de la mente - Wikipedia, la enciclopedia libre

(Y no,no va a ser, el emergentismo NO ES MONISMO...)

 

[Oda]

Sigues sin responder a esto:


Yo una pregunta que me hago y de la que nadie tiene respuesta es qué tipo de fuerza, energía, inteligencia ordenadora o lo que sea coge átomos inanimados para formar moléculas, células y al final seres vivos pensantes. Seguro que ahí está la respuesta a todo.


¿Por qué se produce eso?

No se produce, eso es decir que existe un dios o creador o algo así, y eso en ciencia es una hipótesis innecesaria e infalsable.

Tú eres quién defiende que existe una fuerza ordenadora, es obligación tuya demostrarlo.

Mientras no puedas hacerlo, que no puedes, te aguantas, puedes quedarte en tus creencias, pero sin molestar.

Por lo demás, la estructura de la materia viva sigue la misma física que la estructura de la materia inerte. Simplemente son dos formas posibles de ordenación entre otras muchas.

---------- Post added 20-feb-2017 at 21:56 ----------

En un último intento de impedir que el troll arruine el hilo irremediablemente, REPITO el esquema de las posiciones actuales en el problema mente/cerebro, esquema aceptado y convenido en cualquier texto de fisiología, neurología o filosofía.

Hablar de estas cuestiones sin tener mínimamente en claro esta división de trabajo, es una pérdida de tiempo




(Y no va a ser, el emergentismo NO ES MONISMO...)

Sí, es monismo: solo existe eso que llamas mente si hay previamente un sistema físico al que llamamos cerebro.

O sea, no son dos entidades distintas y separables la una de la otra, sino que eso que llamas mente está subordinada a la estructura cerebral, es un resultado de la misma.

Lo único que podría decirse es que para que se produzca el efecto de aparición de una mente a partir de un cerebro es que el cerebro tenga una complejidad X (siendo X medible en estructuras cerebrales, conexiones neuronales, mielización, información disponible en el cerebro...)

Es como decir que el clima y el tiempo atmosférico no son lo mismo (a escala temporal y espacial diferente), o que la química no es una parte de la física.

Y antes de llamar troll a nadie: LEE UN POCO MÁS, como a John Searle en Consciousness and Language, por ejemplo, ya que te atreves a nombrarlo sin entenderlo, por lo que parece. Sobre todo cuando él mismo se califica de MATERIALISTA.


Aquí tienes una publicación de un simposio hecho en Málaga en 2013.
http://www.uma.es/naturalezaylibertad/resources/Vol_2_2013/2-2013-7.pdf

 

[nando551]

El cerebro tiene neuronas el corazon tiene neuronas el sistema digestivo tiene neuronas las neuronas tienen neuronas...
Entonces Se puede pensar con la cabeza, con el corazon, con el estomago?
La mente es entonces el resultado final de la suma de las distintas neuronas? Quilosa

 

[Mr.Foster]

salgo del hilo.
Gracias.

 

[Maldek]

Sigues sin responder a esto:


Yo una pregunta que me hago y de la que nadie tiene respuesta es qué tipo de fuerza, energía, inteligencia ordenadora o lo que sea coge átomos inanimados para formar moléculas, células y al final seres vivos pensantes. Seguro que ahí está la respuesta a todo.


¿Por qué se produce eso?

Rupert Sheldrake lo explica muy bien con su teoría, el problema blema es que los supuestos campos morficos no son detectables, al menos desde el paradigma científico actual.
Yo creo que no existe distinción entre lo físico y lo «no físico», ambas serían manifestaciones de la misma cosa, es decir, de la Conciencia primordial.