Más impuestos y más paro...lo típico del Psoe

M

Maciste

Guest
Pepe ha escrito:

> "Maciste" <prezius@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1125689543.472030.44840@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>

Estupendo, Pepe, muchas gracias por tu aclaración, ahora sí que
comprendo tu razonamiento y suscribo casi todo lo que dices, aunque con
leves matices; por ejemplo, respecto a la importancia de la reducción
de importaciones españolas en EEUU, porque me suena que incluso
habían aumentado, pero no tengo ahora mismo a mano el dato, sería
cuestión de buscarlo.
También creo que en la disminución de inversiones extranjeras,
aparte de la mayor o menor desconfianza que genere este gobierno, no
citas un dato clave, que es que un enorme porcentaje de las inversiones
de ese tipo se han desplazado ahora a los nuevos miembros de la UE de
Europa Oriental, que aún tienen sueldos más bajos (espero, por ellos
y por nosotros, que no por mucho tiempo), y sobre todo, a China, donde
el capitalismo más salvaje y el comunismo más inhumano se han unido
para procrear un estremecedor régimen político-económico que según
muchos, es el ejemplo de lo que será el futuro. Y eso sí que, a mi
entender, debería darnos auténtico pavor a todos, y no muchas de las
cosas que ahora nos preocupan.
En todo caso, Pepe, esperemos que, como dices, realmente vengan
vacas obesas y ZP sepa aprovecharlas, o al menos no sepa
desaprovecharlas. Por el bien de todos.
Y sobre lo de la situación de los nacionalismos, en efecto, es
peliaguda. Como tú dices, el PP se las tuvo con el PNV tras el pacto
de Estella (o Lizarra, por si nos lee quien lo conozca por esta
denominación), pero no olvides tampoco que, cuando Ibarretxe intentó
sacar adelante su plan, se las tuvo que ver con PSOE y PP, que aunque
casi a disgusto y con muchas zancadillas mutuas, como es triste y
estúpidamente habitual, por una vez coincidieron en algo. En fin, lo
que está claro es que los tiempos cambian, las situaciones políticas
más todavía, y la actual ordenación territorial está en cuestión.
Esperemos, por la cuenta que nos trae, que quienes nos gobiernan y sus
adversarios políticos sepan estar a la altura.
Otra cosa, Pepe, en ese hilo en el que estuvimos charlando de
diversas cosas, al final te hice dos preguntas sobre las "familias" de
la derecha española, que creo que quedaron en el aire y que me has
recordado ahora con tu respuesta, en la que citas las tres tendencias y
les pones nombres y apellidos en el PP. Eso responde a una de las
preguntas que te hice, la otra es ¿cuál de las tres tendencias
(liberal, cristianodemócrata y conservadora) es la que, a tu juicio,
predomina ahora mismo en el PP? Ya sé que es fin de semana, perdón
por ponerte deberes ;-)
>
>
> Maciste (contundente pseudónimo te has puesto, jejeje)
>

La verdad es que sí, es una evocación de la infancia, de cuando
existían cines de barrio con programa doble en sesión continua, en
los que por cuatro perras te podías tirar toda la tarde viendo una y
otra vez las dos pelis en cartelera. Y entre mis favoritas estaban las
de un serial de "peplum" italianos de serie B protagonizadas por un
forzudo en minifalda, Maciste, que, entre pose y pose de culturista, se
dedicaba a repartir estopa de principio a fin del metraje, entre
escenarios de cartón piedra (a veces hasta se caía la columna de un
templo y rebotaba). Creo recordar incluso una en la que el tal Maciste
se liaba a guantazos con ¡el astuta...! Un disparate, en fin, que aún
no me explico cómo no han rescatado para su imaginario los
gayses del sector más alocado (suponiendo que no lo hayan hecho,
claro)... Bueno, perdón por este momento de "abuelo Cebolleta" y un
saludo.
 
C

CasiMiro

Guest
¡Preparemonos, que vendrá un GAL!

......o un "Casas Viejas", o un "Paracuellos"............., pues menudos son
estos.




"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:df98ul$bvs$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Es algo que tenemos que tenerlo todos los ciudadanos meridiamente claro:
> si
> votas Psoe significa que quieres que te suban los impuestos. Mientras que
> si
> votas PP significa que quieres que te bajen los impuestos.
>
> Ésta es una de las más claras y nítidas diferencias que hay entre votar
> Pose
> y votasr PP: pagar más impuestos o pagar menos.
>
> Ante cualquier problema de déficit público, como por ejemplo la sanidad en
> este caso, el camino del Psoe va a ser subirte los impuestos. Mientras que
> el camino del PP será mejorar la gestión y reducir el despilfarro para que
> no tengas que pagar más impuestos.
>
> Si alguien aún no tiene claro esto es porque es ciego.
>
> Por otro lado, y aunque aún es pronto para decirlo, el Psoe vuelve a
> mostrarse como el partido antisocial, el partido de las políticas
> antisociales, porque sus políticas de déficit público, gasto, despilfarro
> y
> subidas de impuestos, siempre tienen la misma evidente e inapelable
> consecuencia: dejarte en el paro. Así que pasas de tener un empleo con el
> cual poder pagar tus gastos, sacar adelante a tu familia y pagar tu
> hipoteca, a recibir la miseria que te dan como subsidio de desempleo. El
> Psoe es el partido antisocial.
>
> El Psoe lleva ya más de 1 año en el poder y hasta ahora se ha ido
> reduciendo el paro. Pero esta reducción no se ha debido tanto a sus
> propios
> méritos como a tres factores decisivos:
>
> El primero es la inercia de la enorme creación de empleo de la etapa del
> PP.
> El tren de la creación de empleo estaba en marcha y circulaba a velocidad
> de
> crucero con el PP y ese tren no se para de la noche a la mañana por un
> mero
> cambio de gobierno, sino que tarda muchos meses en detener su inercia.
>
> El segundo es que estamos en época de vacas obesas, con toda Europa y el
> resto de los países del planeta en pleno crecimiento económico
> (especialmente países como Argentina, Méjico y Brasil en los que España
> tiene muchos intereses). Y estando en época de vacas obesas es bastante
> fácil crear empleo incluso con las políticas económicas más mediocres.
>
> El tercero se ha debido a la regularización extraordinaria de ilegales que
> el Psoe hizo hace unos 4 meses y que provocó un aumento significativo de
> empleados y de altas en la Seguridad Social.
>
> De todos modos, aún es pronto para llegar a conclusiones definitivas. Pero
> hay un hecho evidente: durante julio y agosto resulta que el paro ha
> aumentado. Y lo que es mucho peor, el número de afiliados a la SS se ha
> reducido en casi 190.000 personas en agosto. Veremos qué ocurre en los
> próximos meses, pero hace ya mucho tiempo que no teníamos un aumento del
> paro durante dos meses consecutivos, así que este síntoma es muy pero muy
> preocupante.
>
> Y es que la conclusión siemrpe es clara: votar Psoe significa votar al
> partido de las políticas antisociales porque éstas no hacen sino crear
> parados y votar para que te suban los impuestos.
>
>
> --
> Jose
> ________________________
>
>
>
>
 
P

Pepe

Guest
"Maciste" <prezius@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1125742772.781167.236050@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Efectivamente hay otros factores en la caída de la inversión y no sólo la
desconfianza generada por este gobierno. Pero una caída del 80% de la
inversión extranjera en sólo un año es demasiado dramática como para
achacarla a la globalización y/o a la ampliacióin de la UE.

Por otro lado no te sé decir qué familia gobierna el PP. Creo que hay un
batiburrillo de todas ellas. Porque la derecha está mucho menos ideologiada
que la izquierda ya que en ella prima el positivismo sobre el idealismo, lo
práctico y lo empírico sobre las ideologías y las utopías (mientras que en
la izquierda suele ser al revés. Por eso está dividida, y siemrpe lo ha
estado, en 40 cachos).

Pero la historia nos dice que el núcleo inicial del PP fueron los
conservadores. Por entonces el PP se llamaba AP; partido fundado por Fraga.
Más tarde, AP fue en coalición electoral con el PL (partido liberal) y con
el PDP (partido demócrata popular. De corte cristianodemócrata). Y tras la
desaparición de la extinta UCD, y el posterior CDS (ambos partidos fundados
por Adolfo Suarez), la mayoría de sus militantes y simpatizantes pasaron a
apoyar al PP.

¿Cuál corriente es la principal actualmente? Pues no sabría decirte. Porque
AP nunca tuvo excesivos diputados y sólo tras la desaparición de la UCD y su
fusión con liberales y cristianodemócratas pasó a ser un partido
verdaderamente importante. Mi opinión, como ya te he dicho, es que hay un
batiiburrillo de todo un poco y las distintas familias conviven sin mayores
problemas ni mayores diferencias ideológicas. Los militantes están mezclados
los unos con los otros y la unión, en general, es bastante grande. Si hay
diferencias creo que se deben más a personalismos que a cuestiones
ideológicas propiamente dichas.
 
A

Agustí Roig

Guest
Re: ¡Preparemonos, que vendrá un GAL!

El Sat, 3 Sep 2005 15:03:54 +0200, "CasiMiro" <yaveces@v.eo> vas dir:

>.....o un "Casas Viejas", o un "Paracuellos"............., pues menudos son
>estos.




O un asalto al Palacio de Invierno...

Es que no tienen remedio.



Agustí Roig
 
J

Jarama

Guest
"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:df98ul$bvs$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>(...)
> Ante cualquier problema de déficit público, como por ejemplo la sanidad en
> este caso, el camino del Psoe va a ser subirte los impuestos. Mientras que
> el camino del PP será mejorar la gestión y reducir el despilfarro para que
> no tengas que pagar más impuestos.


¿Te has olvidado ya de que:

1. Los gobiernos del PP subieron los impuestos, aunque se pasasen el día
diciendo que los bajaban.

2. La gestión de la Sanidad compete a las CCAA, o sea, que la gestion de las
CCAA gobernadas por el PP (y el correspondiente deficit generado) es
responsabilidad suya.

De nada

Jarama
 
A

Altair

Guest
On Sun, 4 Sep 2005 11:50:13 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:

>
>"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
>news:df98ul$bvs$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>(...)
>> Ante cualquier problema de déficit público, como por ejemplo la sanidad en
>> este caso, el camino del Psoe va a ser subirte los impuestos. Mientras que
>> el camino del PP será mejorar la gestión y reducir el despilfarro para que
>> no tengas que pagar más impuestos.

>
>¿Te has olvidado ya de que:
>
>1. Los gobiernos del PP subieron los impuestos, aunque se pasasen el día
>diciendo que los bajaban.
>
>2. La gestión de la Sanidad compete a las CCAA, o sea, que la gestion de las
>CCAA gobernadas por el PP (y el correspondiente deficit generado) es
>responsabilidad suya.


El déficit generado es, en gran porcentaje, causado por el altísimo
número de pagapensiones que, según la Ley, tienen derecho a la Sanidad
pero no han contribuído jamás a la financiación del sistema sanitario.
No tienes más que darte una vuelta por algún ambulatorio. Y no me
digas que con la regularización se soluciona el problema. Al revés,
con el temita de la "reagrupación familiar", por cada inmigrante
regularizado, tendremos pronto a 4 o 6 familiares de forma legal que
también necesitan ser atendidos. Por no contar los que siguen viniendo
ilegalmente. Con la nueva Ley de regularización no han dejado de venir
ni pateras por el sur ni camiones de rumanos por el norte ni
"turistas" ecuatorianos.

En menor medida también se debe a los "trasvases" de pacientes entre
unas y otras comunidades. Además, esto es la pescadilla que se muerde
la cola: si una comunidad invierte mucho y tiene una sanidad de primer
orden, los pacientes de las comunidades limítrofes (o lejanas) son
trasladados allí donde hay medios para ello, y por tanto, contribuyen
a que en esas CCAA se necesiten cada vez más inversiones.

Y por supuesto, también está la gestión, pero esa no es la causa más
importante del déficit.
 
J

Jarama

Guest
"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:431ad5a5.6362437@news.madritel.es...
> On Sun, 4 Sep 2005 11:50:13 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
>
> >

>(...)
> El déficit generado es, en gran porcentaje, causado por el altísimo
> número de pagapensiones que, según la Ley, tienen derecho a la Sanidad
> pero no han contribuído jamás a la financiación del sistema sanitario.


Pues va a ser que no. La sanidad pública se paga con impuestos, y los
pagapensiones pagan impuestos igual que los nacionales. El gasto sanitario per
capita de los pagapensiones es inferior a la media, y donde se dispara es en
la poblacion anciana. Resumen: más bien los pagapensiones están pagando en
parte la sanidad no a sus padres, sino a los tuyos y míos. (Afirmación que
hago para provocar, porque cuantitativamente no es inmportante, pero
cualitativamente es cierta).


> No tienes más que darte una vuelta por algún ambulatorio.


Prefiero darme una vuelta por las estadísticas.


> Y no me
> digas que con la regularización se soluciona el problema.


La regularización se traduce en más fluidez y normalidad para conseguir la
tarjeta sanitaria y en más impuestos y cotizaciones por parte de los
empresarios de los pagapensiones, (auqneu las cotizaciones no tienen que ver
directamente con el tema), efectos indirectos y seguramente no muy fuertes.
Además el cálculo de lo que paga el Estado a las CCAA por la transferencia
de la sanidad se calcula en funcion de la poblacion atendida, así que con
más población empadronada y legal, que encima gasta menos sanidad que la
media, las CCAA lo que deben hacer es que el Estado calcule bien la pasta y
actualice el censo. Si lo hace así, hasta sale ganando. Lamento que los
hechos no abonen tus prejuicios, pero que le vamos a hacer.

(...)
> En menor medida también se debe a los "trasvases" de pacientes entre
> unas y otras comunidades. Además, esto es la pescadilla que se muerde
> la cola: si una comunidad invierte mucho y tiene una sanidad de primer
> orden, los pacientes de las comunidades limítrofes (o lejanas) son
> trasladados allí donde hay medios para ello, y por tanto, contribuyen
> a que en esas CCAA se necesiten cada vez más inversiones.


Si la gestión y el papeleo no son tan lamentables como suelen, ese trasvase
se paga entre las comunidades, y en cualquier caso, no es un problema
principal.

El probelma principal es que el gasto sanitario es por su naturaleza y
dejado a sí mismo, de crecimiento potencialmente infinito.
El segundo problema es que la gestión es penosa, así como la equidad y
eficiencia del sistema.
El tercer problema es que incluso con un catalogo de prestaciones y un gasto
controlado, y una gestión razonablemente buena, el envejecimiento de la
poblacion es irreversible.

> Y por supuesto, también está la gestión, pero esa no es la causa más
> importante del déficit.


No, es la segunda.

Saludos

Jarama
 
M

Maciste

Guest
Pepe ha escrito:

> No te sé decir qué familia gobierna el PP. Creo que hay un batiburrillo de
> todas ellas.
>

Hola de nuevo, Pepe, me interesaba tu opinión porque te veo
bastante puesto en el tema. Mi análisis, empero, es distinto. Coincido
plenamente contigo respecto a las tres familias que defines en el PP y
que, históricamente, son la que han conformado el partido; pero no
creo que estén tan unidas como parece. Es más, creo que en los
últimos dos años, y en especial tras el fracaso electoral de marzo de
2004, han empezado a enseñarse los dientes.
Coincido también contigo en que la izquierda es la que suele estar
más fragmentada por rencillas ideológicas (y al que no le guste leer
libros de historia, ahí tiene la excelente película "Tierra y
libertad", de Ken Loach, para hacerse una idea), pero paradójicamente,
creo que es dentro del PP donde se están abriendo más brechas en ese
sentido.
A mi entender, tras el fracaso electoral de 2004, el PP ha perdido a
alguno de sus elementos más valiosos y que más contribuían a la
moderación en sus filas -Rato el primero- y, acaudillado aún en la
sombra por Aznar, el partido se echó en brazos del sector más
conservador (Acebes, Zaplana y demás), lo cual quizá sea aplaudido
por un sector de su militancia, pero claramente no es lo que quiere la
mayoría de su electorado potencial, como ha quedado claro en las
últimas elecciones vascas y gallegas, sin ir más lejos.
Por el contrario, en el PSOE veo también signos de fragmentación,
pero curiosamente, por motivos de cesarismo, que es el factor clásico
que generalmente ha llevado la división a la derecha (lo cual tampoco
es raro, dado que el PSOE en realidad no es izquierda ortodoxa, sino
socialdemocracia). Así, una vez superada con el éxito electoral de ZP
la etapa de desequilibrio que trajo la marcha de Felipe González, la
defenestración de Borrell y la infinita torpeza de Almunia, lo que
ahora puede desgarrar internamente al PSOE es, más que el predominio
de una tendencia, el personalismo de sus señores feudales
autonómicos, llámense Rodríguez Ibarra, Chaves, Maragall... y
veremos por dónde sale Pérez Touriño.
Por resumir simplificando (lo cual suele ser arriesgado), y
estableciendo un símil con la historia del antiguo Al Andalus (más
arriesgado aún), veo al PP en la actualidad como un califato en el que
las luchas por el poder único se dirimen entre facciones que en
cualquier momento pueden llegar al cisma, mientras que el PSOE lo veo
como una amalgama de reinos de taifas en la que la propia cúpula del
partido no es más que un reino más, en el fondo más dependiente de
los demás que ellos de él.
En fin, creo que me he salido bastante del tópico que generó el
hilo, pero espero que me disculpeis y aguardo vuestro dictamen sobre si
además también se me ha ido la olla en mis divagaciones. Un saludo.
 
A

Altair

Guest
On Sun, 4 Sep 2005 18:31:18 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:

>
>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>news:431ad5a5.6362437@news.madritel.es...
>> On Sun, 4 Sep 2005 11:50:13 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
>>
>> >

>>(...)
>> El déficit generado es, en gran porcentaje, causado por el altísimo
>> número de pagapensiones que, según la Ley, tienen derecho a la Sanidad
>> pero no han contribuído jamás a la financiación del sistema sanitario.

>
>Pues va a ser que no. La sanidad pública se paga con impuestos, y los
>pagapensiones pagan impuestos igual que los nacionales.


Los irregulares, no. Y sus familias tampoco. Y te recuerdo que suelen
tener más hijos que los nacionales. Incluso los irregulares pagan
bastante menos porque, en su mayoría, los trabajos a los que acceden
están menos pagados que el resto.

El gasto sanitario per
>capita de los pagapensiones es inferior a la media, y donde se dispara es en
>la poblacion anciana. Resumen: más bien los pagapensiones están pagando en
>parte la sanidad no a sus padres, sino a los tuyos y míos. (Afirmación que
>hago para provocar, porque cuantitativamente no es inmportante, pero
>cualitativamente es cierta).
>
>
>> No tienes más que darte una vuelta por algún ambulatorio.

>
>Prefiero darme una vuelta por las estadísticas.


Hazlo.

>
>
>> Y no me
>> digas que con la regularización se soluciona el problema.

>
>La regularización se traduce en más fluidez y normalidad para conseguir la
>tarjeta sanitaria y en más impuestos y cotizaciones por parte de los
>empresarios de los pagapensiones, (auqneu las cotizaciones no tienen que ver
>directamente con el tema), efectos indirectos y seguramente no muy fuertes.
>Además el cálculo de lo que paga el Estado a las CCAA por la transferencia
>de la sanidad se calcula en funcion de la poblacion atendida, así que con
>más población empadronada y legal, que encima gasta menos sanidad que la
>media, las CCAA lo que deben hacer es que el Estado calcule bien la pasta y
>actualice el censo. Si lo hace así, hasta sale ganando. Lamento que los
>hechos no abonen tus prejuicios, pero que le vamos a hacer.


No tengo prejuicios, perdona. Para mí, cuanta mas gente venga, mejor.
Pero cotizando como yo, a ser posible.
 
S

Shevek

Guest
Altair escribió:
> On Sun, 4 Sep 2005 18:31:18 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
>
>
>>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>>news:431ad5a5.6362437@news.madritel.es...
>>
>>>On Sun, 4 Sep 2005 11:50:13 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
>>>
>>>
>>>(...)
>>>El déficit generado es, en gran porcentaje, causado por el altísimo
>>>número de pagapensiones que, según la Ley, tienen derecho a la Sanidad
>>>pero no han contribuído jamás a la financiación del sistema sanitario.

>>
>>Pues va a ser que no. La sanidad pública se paga con impuestos, y los
>>pagapensiones pagan impuestos igual que los nacionales.

>
>
> Los irregulares, no. Y sus familias tampoco.


Joé que no. ¿No compran en los supermercados, no gastan gasolina, no
fuman, no beben, no adquieren productos con IVA?

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)
 
A

Altair

Guest
On Sun, 04 Sep 2005 22:47:26 +0200, Shevek <shevek31405@terra.es>
wrote:

>Altair escribió:
>> On Sun, 4 Sep 2005 18:31:18 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
>>
>>
>>>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>>>news:431ad5a5.6362437@news.madritel.es...
>>>
>>>>On Sun, 4 Sep 2005 11:50:13 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>(...)
>>>>El déficit generado es, en gran porcentaje, causado por el altísimo
>>>>número de pagapensiones que, según la Ley, tienen derecho a la Sanidad
>>>>pero no han contribuído jamás a la financiación del sistema sanitario.
>>>
>>>Pues va a ser que no. La sanidad pública se paga con impuestos, y los
>>>pagapensiones pagan impuestos igual que los nacionales.

>>
>>
>> Los irregulares, no. Y sus familias tampoco.

>
>Joé que no. ¿No compran en los supermercados, no gastan gasolina, no
>fuman, no beben, no adquieren productos con IVA?


Vale... como diría mi padre: para ti la perra subida de peso.

>
>--
>Shevek
>
>(Quitar pi para responder por e-mail)
 
J

Jarama

Guest
Altair ha escrito:

> On Sun, 4 Sep 2005 18:31:18 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:
> >"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
> >news:431ad5a5.6362437@news.madritel.es...
> >> On Sun, 4 Sep 2005 11:50:13 +0200, "Jarama" <elisa_b@ya.com> wrote:


> >> El déficit generado es, en gran porcentaje, causado por el altísimo
> >> número de pagapensiones que, según la Ley, tienen derecho a la Sanidad
> >> pero no han contribuído jamás a la financiación del sistema sanitario.

> >
> >Pues va a ser que no. La sanidad pública se paga con impuestos, y los
> >pagapensiones pagan impuestos igual que los nacionales.

>
> Los irregulares, no. Y sus familias tampoco. Y te recuerdo que suelen
> tener más hijos que los nacionales. Incluso los irregulares pagan
> bastante menos porque, en su mayoría, los trabajos a los que acceden
> están menos pagados que el resto.


Ya sabía yo que me ibas a salir con eso, pero no es así. Los
impuestos indirectos los pagan igual que todo quisque, porque se pagan
al comprar y consumir cosas. En cuanto a los directos, tú mismo dices
que hacen los trabajos peor pagados, por lo que el IRPF que les
correspondería pagar es muy bajo o cero, y además debería
retenerselo su empresario, por lo que en la realidad economica, quien
se lo esta ahorrando y está evadiendo es este empresario, aunque como
digo, en su caso es una parte pequeña. Por lo tanto, el argumento de
"irregulares-no-pagan-impuestos" no es cierto.

Que tengan más hijos que los nacionales puede ser una desverguenza por
su parte, cierto, lo bueno es seguir con unas tasas de natalidad del
1,15 para ahorrarnos gastos sanitarios, y no subirlas a un tremendo
1,3. Un horror, que aumenta el morrazo que tenemos las mujeres,
pariendo hijos y gastando sanidad con ello, por puro egoismo y
parasitismo, probablemente. (La tasa deseable es rondando el 2, te
recuerdo).

> El gasto sanitario per
> >capita de los pagapensiones es inferior a la media, y donde se dispara es en
> >la poblacion anciana. Resumen: más bien los pagapensiones están pagando en
> >parte la sanidad no a sus padres, sino a los tuyos y míos. (Afirmación que
> >hago para provocar, porque cuantitativamente no es inmportante, pero
> >cualitativamente es cierta).
> >
> >
> >> No tienes más que darte una vuelta por algún ambulatorio.

> >
> >Prefiero darme una vuelta por las estadísticas.

>
> Hazlo.


Eso he hecho, y de ahí saco lo de que gastan menos sanidad per capita
que el promedio. Es porque son más jóvenes, en general.

>(...)
> No tengo prejuicios, perdona. Para mí, cuanta mas gente venga, mejor.
> Pero cotizando como yo, a ser posible.


La cotización a la SS no financia la sanidad. Los impuestos indirectos
son pagados igual por todos los compradores, independientemente de su
DNI. La evasión fiscal en impuestos directos, que es muy alta, se
concentra en las rentas altas y los empresarios y profesionales.

Los hechos son tozudos.

Saludos

Jarama
 
P

Pepepaco

Guest
"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:df98ul$bvs$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Es algo que tenemos que tenerlo todos los ciudadanos meridiamente claro:
> si
> votas Psoe significa que quieres que te suban los impuestos. Mientras que
> si
> votas PP significa que quieres que te bajen los impuestos.
>


Solamente te voy a demostrar que tu afirmación inicial es falsa, luego sacas
tu mismo las conclusiones sobre el resto de tu argumentación, que no se
sostiene.
http://es.biz.yahoo.com/050508/4/41q10.html
En extracto entre 1.995 y 2003, si no recuerdo mal gobernaba el PP si no es
así me corriges, la presión fiscal pasó en España del 33,6 % en 1.995 al
36,6 % en el año 2.003. ¿Tu sabes cual es el PIB español? ¿Tu sabes cuanta
pasta mas representa el 3% de ese PIB? Pues esos fueron los impuestos que
bajó el PP.

--
Saludos cordiales
Pepepaco
 
R

Roberto el del Nilo

Guest
Las "cosas" van por ciclos. Esto, en el fondo, es bueno.
Ni interesa un monopolio de por vida ni de uno ni de otros.
Desgraciadamente lo que pasa es que el fruto del esfuerzo de lo que unos
hacen para generar riqueza otros lo funden para generar lo que ellos llaman
igualdad. ¡Qué cinismo...!
Cuando la sociedad se da cuenta de la que han cagao, vuelta a empezar.

Cuando la joroben del todo, si irán con cara de mártires, como ocurrió con la
pandilla del guerra y sus colegas. No les preocupará porque ya se irán
colocaos (los que todavia no lo están). Los que no, a esperar unos 5 ó 6
años mas. Todo llega.



"Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> escribió en el mensaje
news:431ef99b$1_1@x-privat.org...
>
> "Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
> news:df98ul$bvs$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> Es algo que tenemos que tenerlo todos los ciudadanos meridiamente claro:
>> si
>> votas Psoe significa que quieres que te suban los impuestos. Mientras que
>> si
>> votas PP significa que quieres que te bajen los impuestos.
>>

>
> Solamente te voy a demostrar que tu afirmación inicial es falsa, luego
> sacas tu mismo las conclusiones sobre el resto de tu argumentación, que no
> se sostiene.
> http://es.biz.yahoo.com/050508/4/41q10.html
> En extracto entre 1.995 y 2003, si no recuerdo mal gobernaba el PP si no
> es así me corriges, la presión fiscal pasó en España del 33,6 % en 1.995
> al 36,6 % en el año 2.003. ¿Tu sabes cual es el PIB español? ¿Tu sabes
> cuanta pasta mas representa el 3% de ese PIB? Pues esos fueron los
> impuestos que bajó el PP.
>
> --
> Saludos cordiales
> Pepepaco
>
 
O

Osito

Guest
On Wed, 7 Sep 2005 16:34:00 +0200, "Pepepaco"
<francescQUITAESTO@igmarmol.com> wrote:

>En extracto entre 1.995 y 2003, si no recuerdo mal gobernaba el PP si no es
>así me corriges,


Pues la verdad es que no es así. El PP llegó al poder en Marzo
de 1.996, por lo que en 1.995 no gobernaba.
Pero vamos, es un detalle que no cambia el fondo del asunto,
es por puntualizar.

>la presión fiscal pasó en España del 33,6 % en 1.995 al
>36,6 % en el año 2.003. ¿Tu sabes cual es el PIB español? ¿Tu sabes cuanta
>pasta mas representa el 3% de ese PIB? Pues esos fueron los impuestos que
>bajó el PP.


Que la presión fiscal suba no quiere decir que suban los
impuestos.
La presión fiscal es el porcentaje del PIB que el estado
recauda mediante impuestos. Esto quiere decir que si subes los
impuestos, aumenta la presión fiscal (al menos en principio). Pero si
por ejemplo hay un incremento de la actividad económica y del consumo,
también sube la presión fiscal, sin que suban los impuestos (lo que
pagamos cada uno). Digo que si subes los impuestos la presión fiscal
aumenta al menos en principio, porque si ello conlleva un período de
estancamiento, la presión fiscal acabará incluso bajando, a pesar de
que cada uno pagamos más. Todo ello porque habrá menos pagadores.
La disminución del paro también aumenta la presión fiscal,
puesto que hay más gente trabajando, y a la que se le retiene dinero
de la nómina. Y eso no quiere decir que paguemos más impuestos. Sino
que somos más personas pagando esos impuestos, con lo que la presión
fiscal sube.
Y ciertamente, el IVA con el PP no se modificó, y hubo varias
bajadas del IRPF. Por contra, hubo subida en la fiscalidad de los
combustibles, por ejemplo, si no recuerdo mal y seguramente algún
otro.
Pero usar la presión fiscal para mostrar un incremento de los
impuestos, es un error. Incremento de los impuestos es incrementar el
% de IVA, por ejemplo. O aumentar el céntimo sanitario en los
combustibles como han hecho algunas comunidades. O gravar el alcohol,
el tabaco y los combustibles como pretende hacer ahora el gobierno
central. Eso son ejemplos de subidas de impuestos, pero no la subida
de la presión fiscal. Los impuestos perfectamente pueden bajar y la
presión fiscal subir, y viceversa.
El artículo que citas cae precisamente en el error de decir
que el sistema es más regresivo porque aumenta la presión fiscal del
IVA, cuando eso sólo indica simplemente un mayor consumo interno,
puesto que el IVA no se modificó durante ese período. Por el
contrario, es significativo que con el aumento de la afiliación a la
S.S. tan brutal y el descenso del paro, la presión fiscal del IRPF
incluso disminuyó, lo cuál implica una bajada muy sensible de dicho
impuesto (somos más pagando y entre todos acabamos pagando menos ->
cada uno paga bastante menos que antes).

Un saludo...
--------------------

O.,.O Osito. EchMotor #222
( °o° ) Citroën BX 19 GTI (Feb 90' - Oct 01')
("),,,(") Astra 2.2 sport (Oct 01' - ????)

--------------------