Los robots robarán tu trabajo, pero está bien

Lbalddy

Madmaxista
Desde
28 Nov 2013
Mensajes
74
Reputación
35
Estoy más que de acuerdo con el artículo.

Llamadme iluso, pero creo que si las jornadas laborales fueran menores habría muchos trabajos inútiles que empezarían a desaparecer. Por poner un ejemplo, gente cuyo trabajo es verificar que otra gente trabaja.

Seguro que si una persona trabajase 4h al día, y el resto fuera para él, llegaría al trabajo con ganas de hacer lo que tiene que hacer y ya está. Mucho más motivado.

Luego tienes empresas donde los obreros tienen una jornada laboral de 8h, donde tienen todo tipo de paradas técnicas y sus horas de trabajo útil se quedan en 6. ¿Qué hacen? Quitad las paradas, y trabajar 6 horas de verdad, pero trabajadas.
 
Desde
1 Ene 2011
Mensajes
23.688
Reputación
28.189
Lugar
behind the musgo
Yo pienso el concepto del "trabajo" como lo entendemos en hoy, dentro de unas décadas va ser algo distinto. Sobra mucha mano de obra, paro masivo que ya es un hecho, exclusión social, falta de recursos, etc.. No podemos crecer hasta el infinito. Insisto, el concepto de lo qué es el trabajo cada día está cambiando.


¡El que no trabaje, no come! Esta cínica fórmula todavía es válida, y hoy en día incluso más, porque se vuelve irremisiblemente obsoleta. Es absurdo: la sociedad nunca ha sido tan sociedad del trabajo como en un momento en que el trabajo se está haciendo innecesario. Es precisamente en el momento de su muerte cuando el trabajo se revela como un poder totalitario que no admite otro dios a su lado. Determina el pensar y el actuar hasta en los poros de la cotidianidad y la psique. No se ahorran esfuerzos para prolongar artificialmente la vida del ídolo trabajo. El grito paranoico de «empleo» justifica que se fuerce incluso la destrucción, hace tiempo conocida, de los fundamentos de la naturaleza. Cuando se abre la perspectiva de un par de perversoss «puestos de trabajo», se permite dejar de lado acríticamente los últimos obstáculos a la comercialización total de todas las relaciones sociales. Y se ha convertido en un acto de fe comúnmente exigido la idea de que es mejor tener «cualquier» trabajo que ninguno.

Cuanto más patente es que la sociedad del trabajo está llegando a su final definitivo, con tanta más violencia se oculta ese final a la conciencia pública. Los métodos de ocultación pueden ser tan distintos como se quiera, pero tienen un denominador común: el hecho mundial de que el trabajo se evidencia como un fin absoluto irracional, que se ha hecho obsoleto a sí mismo, es redefinido con la terquedad de un sistema enloquecido como el fracaso personal o colectivo de individuos, empresas o «enclaves». El límite objetivo del trabajo debe parecer, pues, un problema subjetivo de los excluidos.

Si para unos el paro es el producto de pretensiones desmesuradas, de falta de disposición a rendir y de flexibilidad; los demás le reprochan a «sus» directivos y políticos incapacidad, corrupción, codicia o traición a su enclave económico. Y al final todos acaban por coincidir con el ex presidente federal alemán Roman Herzog: el país necesita de un «empuje» que lo recorra de parte a parte, como si se tratase de un problema de motivación de un equipo de fútbol o de una secta política. Todos tienen que remar con fuerza «como sea», aun cuando haga tiempo que se le hayan escapado los remos de las manos; y todos tienen que ponerse manos a la obra «como sea», aun cuando no quede nada (o sólo sinsentidos) que hacer. El trasfondo de este triste mensaje es inequívoco: el que a pesar de todo no consiga la gracia del ídolo trabajo, tendrá él mismo la culpa, y se le podrá prescribir y expulsar sin problemas de conciencia.
del manifiesto contra el trabajo.
 

BenitoCamela

Madmaxista
Desde
27 Nov 2009
Mensajes
7.941
Reputación
4.897
Lugar
Teruel
En cuanto la casta nos pueda sustituir por maquinas de manera eficiente, el 80% de la población muerte por bichito o alguna movida parecida.
 

Explotaaa

Madmaxista
Desde
4 Sep 2006
Mensajes
8.153
Reputación
7.156
Somos capaces de automatizar cadenas de montaje, somos capaces de hacer coches que se conducen solos, pero los países se gobiernan con regímenes de hace 200 años, tenemos notarios, registradores de la propiedad, abogados, y los políticos se cuentan por millones.

("Oficios" sustituíbles por una triste base de datos)
Amén de los "mareapapeles", en la época de Internet y el email.

---------- Post added 01-feb-2014 at 19:27 ----------

Al final solo tendran trabajo las personas con cierta inteligencia capaces de desempeñar tareas de tipo i+d y cosas asi, el resto, la gente que no valga para eso, subvencionados para que no se mueran de hambre y poco mas, la clase superior seran los que tengan curro intelectual que seran los verdaderamente valiosos.
¿Quieres decir que no habrán políticos ni Carromeros? No caerá esa breva.
 

conelagualcuello

Madmaxista
Desde
16 Mar 2013
Mensajes
4.302
Reputación
4.098
Y cuando una proporción gigantesca de la producción de TODOS los bienes y servicios esté automatizada, quien comprará esos bienes y servicios?
Todas esas tareas automatizadas necesitan energia, que cada dia es más cara. Igualmente llega un dia que es más barato producir aqui que en china gracias al transporte, y que es más barato tener a trabajadores que máquinas.
Tengo 46 tacos, vivo en un pueblo en el que 100 personas hacen todas las faenas agrícolas, gracias al tractor y demás, pues bien, estoy absolutamente convencido, que dentro de 15 o 20 años, tractores pocos se verán, y tododios a arar la tierra con mulas, como hace 60 años.
 

Sr Julian

Madmaxista
Desde
18 Oct 2013
Mensajes
19.685
Reputación
40.426
El nuevo modelo de produccion robotizada se impondra despues de una guerra mundial, donde los que produzcan mas drones y mejores conseguiran las materias primas, hasta entonces seran todo parches y remiendos, despues de la guerra el trabajo no tendra nada que ver con lo que hemos conocido.
 

gromenauer

Foreador de la Pradera
Desde
10 Jun 2012
Mensajes
4.177
Reputación
7.636
Unabomber deja claro las posibilidades en su Manifesto:

EL FUTURO

171. Pero supongamos ahora que la sociedad industrial sobrevive las próximas décadas y que los microbios a la larga salen del sistema, por lo que funciona suavemente. ¿Qué clase de sistema será? Considere-mos algunas posibilidades.

172. Primero permítenos postular que los científicos de ordenadores son afortunados desarrollando máquinas inteligentes que pueden hacer todo mejor que los seres humanos. En ese caso presumiblemente todo el trabajo lo harán enormes sistemas de máquinas altamente organizadas y no será necesario ningún esfuerzo humano. Cualquiera de los dos casos puede ocurrir. Se puede permitir a las máquinas que tomen sus propias decisiones sin supervisión humana o se puede retener el control humano de las máquinas.

173. Si se permite a las máquinas tomar sus propias decisiones no podemos hacer ninguna conjetura hasta los resultados, porque es imposible adivinar como se comportarán. Sólo señalamos que la suerte de la raza humana estará a su merced. Se puede argumentar que nunca será tan estulta como para entregar todo el poder a las máquinas. Pero no estamos sugiriendo que la raza humana voluntariamente transfiera el poder a las máquinas ni que estas se apoderen de él deliberadamente. Lo que sugerimos es que fácilmente se permita derivar a una posición de tal dependencia que no tendría elección práctica sino aceptar todas sus decisiones. Como la sociedad y los problemas con que se enfrenta se vuelven más y más complejos y las máquinas más y más inteligentes, la gente dejará que tomen cada vez.más decisiones por ellos, simplemente porque éstas conducirán a mejores resultados que las hechas por los seres humanos. A la larga se puede alcanzar una etapa en que las decisiones necesarias para mantener el sistema en marcha serán tan complejas que los seres humanos serán incapaces de tomarlas inteligentemente. En esa etapa las máquinas poseerán el control efectivo. La gente no podrá simplemente apagarlas, porque tendrán tal dependencia que desenchufarlas equivaldría al suicidio.

174. Por otra parte es posible que se conserve el control humano sobre las máquinas. En ese caso el hombre medio puede tener control sobre ciertas máquinas propias, tales como su coche o su ordenador personal, pero el control sobre grandes sistemas de máquinas estará en las manos de una minúscula élite simplemente como es hoy, pero con dos diferencias. Debido a la mejora de las técnicas la élite tendrá mayor control sobre las masas y, como no será necesario por más tiempo el trabajo humano, las masas serán superfluas, una carga inútil en el sistema. Si la élite es despiadada, simplemente decidirán exterminarlas. Si son humanos, pueden usar propaganda u otras técnicas psicológicas o biológicas para reducir la tasa de nacimiento hasta que se extingan, dejando el mundo a la élite. O, si ésta consiste en liberales bondadosos, pueden decidir desempeñar el papel de buenos pastores del resto de la humanidad. Para esto, se encargarán de que todo el mundo satisfaga sus necesidades físicas, que todos los niños se críen bajo condiciones psicológicamente higiénicas, que todo el mundo tenga una afición sana para mantenerlo ocupado y que cualquiera que pueda estar insatisfecho reciba un «tratamiento» para curar su «problema». Por supuesto, la vida estará tan vacía de sentido que la gente tendrá que estar diseñada biológica o psicológicamente, ya sea para extirpar su necesidad por el proceso de poder o para hacerlos «sublimar» su impulso por el poder en una afición inofensiva. Estos seres humanos diseñados pueden ser felices en tal sociedad, pero desde luego la mayoría no serán libres. Habrán sido reducidos a la categoría de animales domésticos.

175. Pero supongamos ahora que los científicos de ordenadores no son afortunados desarrollando la inteligencia artificial, por lo que el trabajo humano seguirá siendo necesario. Aún así, las máquinas cuidarán de cada vez más tareas simples por lo que habrá un excedente de trabajadores humanos en los niveles más bajos de habilidad. (Vemos que esto ya está pasando. Hay bastante gente que encuentra difícil o imposible encontrar un trabajo, porque por razones intelectuales o psicológicas no pueden adquirir el nivel de entrenamiento necesario para hacerse útiles en el presente sistema). Para aquellos que están empleados las exigencias irán siempre en aumento: necesitarán más y más entrenamiento, más y más habilidad, y tendrán que ser incluso más fieles, conformistas y dóciles, porque serán cada vez más como células de un organismo gigante. Sus tareas serán cada vez más especializadas, por lo que su trabajo estará, en un sentido, fuera de contacto con el mundo real, estando concentrados en una minúscula porción de realidad. El sistema tendrá que usar cualquier medio que pueda, sea psicológico o biológico, para diseñar a la gente para ser dócil, para tener las habilidades que requiera el sistema y «sublimar» su impulso por el poder en alguna tarea especializada. Pero la afirmación de que la gente de tal sociedad tendrá que ser dócil puede requerir reservas. Esta puede encontrar útil la competitividad, siempre que se encuentren maneras de dirigirla dentro de canales que sirvan a las necesidades del sistema. Imaginamos una sociedad futura en la que hay una competición inacabable por la posición de prestigio y poder. Pero muy poca gente alcanzará la cima, donde está el verdadero poder. (Ver el final del párrafo 163). Una sociedad en la cual una persona puede satisfacer su necesidad de poder sólo empujando a gran cantidad de otra gente fuera del camino y privándolos de SU oportunidad por el poder es muy da repelúsnte.

176. Uno puede imaginar escenarios que incorporen aspectos de más de una de las posibilidades que acabamos de tratar. Por ejemplo, puede ser que las máquinas se encarguen de la mayoría del trabajo que sea de importancia real y práctica, pero que se mantengan ocupados a los seres humanos dándoles trabajos relativamente triviales. Se ha sugerido, por ejemplo, que un gran desarrollo de las industrias de servicios puede dar trabajo a los seres humanos. Así, la gente pasaría su tiempo limpiándose los zapatos unos a otros, llevándose unos a otros en taxi, haciéndose artesanía, esperando en la mesa de otros, etc. Nos parece una manera profundamente poco apreciable de terminar, y dudamos que mucha gente encuentre su vida realizante en tal atareado trabajo sin sentido. Buscarán otras peligrosas salidas (drojas, crimen, «cultos», grupos de repruebo) a no ser que estén diseñados biológica o psicológicamente para adaptarse a semejante clase de vida.

177. Huelga decir que los escenarios arriba esbozados no agotan todas las posibilidades. Sólo indican la clase de resultados que nos parecen más probables. Pero podemos imaginar escenarios inverosímiles que son más aceptables que los que acabamos de describir. Es arrolladoramente probable que, si el sistema tecnológico-industrial sobrevive los próximos 40 a 100 años, habrá desarrollado para ese tiempo ciertas características generales: las personas (al menos aquellas del tipo «burgués», que están integradas en el sistema y lo hacen funcionar y quienes, por lo tanto, tienen todo el poder) serán más dependientes que nunca de las grandes organizaciones, estarán más «socializados» que nunca y sus cualidades físicas y mentales a una extensión significativa (posiblemente a una muy grande) serán aquellas.diseñadas para ellos antes que el resultado del azar (o la voluntad de dios, o lo que sea); y lo que quede de naturaleza salvaje será reducido a restos preservados para el estudio científico y mantenidos bajo la supervisión y dirección de estos (por lo tanto no será nunca más verdaderamente salvaje). A la larga (digamos a pocos siglos de ahora) es probable que ni la raza humana ni ninguno de los otros organismos importantes existan tal y como los conocemos hoy, porque una vez empiezas a modificar organismos a través de la ingeniería genética no hay razón para parar en ningún punto en particular, por lo que las modificaciones probablemente continuarán hasta que el hombre y otros organismos hallan sido transformados completamente.

178. El caso puede ser cualquier otro, pero es seguro que la tecnología está creando un nuevo ambiente físico y social radicalmente diferente al espectro de medios a los que la selección natural ha adaptado a la raza humana física y psicológicamente. Si el hombre no se adapta a ese nuevo ambiente, siendo rediseñado artificialmente, entonces lo hará a través de un proceso largo y doloroso de selección natural. Lo primero es bastante más probable que lo segundo.

179. Sería mejor deshacerse de todo el fétido sistema y aguantar las consecuencias
 

Lilith Reborn

Madmaxista
Desde
24 May 2009
Mensajes
9.855
Reputación
16.724
La típica respuesta de los "libeggales", auténticos darwinistas sociales, es que con cada nuevo avance tecnológico se crean nuevas áreas de empleo humano.
Se puede decir que ha sido asi hasta ahora, pero efectivamente no se puede saber si seguirá siendo asi en el futuro.

Aunque sea algo lejano, la automatización podria traer la desaparición de facto de la mano de obra poco cualificada. Y no todo el mundo vale para hacer I+D
 

Lbalddy

Madmaxista
Desde
28 Nov 2013
Mensajes
74
Reputación
35
En principio la industria como tal sí. Pero quedan muchas tareas no cualificadas para la que es mejor contar con un humano, cuidar a los ancianos por ejemplo. Cuidar nuestro patrimonio cultural, cuidar nuestro patrimonio natural, beber cerveza.

Esas cosas no las puede hacer un autómata por nosotros. El problema a mi gusto es la necesidad de fundir persona y trabajo, sino trabajas no comes, sino trabajas eres un estorbo. Yo tampoco lo veo así, veo la disminución de jornadas laborales y rotaciones de plantilla como algo necesario en un futuro, bancos de tiempo, no sé. Creo que la tecnología está trayendo una serie de ventajas que en vez de liberarnos nos están esclavizando más a nuestro puesto de trabajo, cuando debería ser al revés.

Si hemos aumentado la productividad hasta límites jocosos, porque no empezamos a disfrutar de esas horas que hemos ganado por trabajar mejor?
 

Explotaaa

Madmaxista
Desde
4 Sep 2006
Mensajes
8.153
Reputación
7.156
Si hemos aumentado la productividad hasta límites jocosos, porque no empezamos a disfrutar de esas horas que hemos ganado por trabajar mejor?
La respuesta es muy sencilla.

Si un empresario hace una inversión en tecnología que aumenta la productividad el triple, lo hace para aumentar los beneficios, no para que sus trabajadores trabajen la tercera parte y puedan dedicarse a hacer senderismo.

Por tanto, o bien producirá el triple para obtener más ingresos (por tanto su plantilla seguirá trabajando lo mismo pero produciendo más) o bien producirá lo mismo que hasta ahora pero con la tercera parte de los trabajadores (echando a 2/3 a la fruta calle).
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.253
Reputación
63.051
La respuesta es muy sencilla.

Si un empresario hace una inversión en tecnología que aumenta la productividad el triple, lo hace para aumentar los beneficios, no para que sus trabajadores trabajen la tercera parte y puedan dedicarse a hacer senderismo.

Por tanto, o bien producirá el triple para obtener más ingresos (por tanto su plantilla seguirá trabajando lo mismo pero produciendo más) o bien producirá lo mismo que hasta ahora pero con la tercera parte de los trabajadores (echando a 2/3 a la fruta calle).
Si, la respuesta técnica es sencilla; el empresario actuaría pensando en su propio beneficio y sin pensar en el de sus trabajadores, "por que puede". Pero ¿Y si vamos más allá y nos preguntamos si es ético o tiene legitimidad moral para ello?

¿Acaso esa inversión en tecnología no la ha llevado a cabo gracias a los beneficios que ha obtenido mediante la plusvalía generada por el trabajo de los obreros?

Si el obrero hubiese sabido que el premio a su productividad y a generar beneficios para la empresa iba a traducirse en su sustitución por una máquina... pues seguramente habría hecho lo mismo. Por que seguramente necesitaba el trabajo para poder sobrevivir. Por que el sistema está diseñado precisamente para que sea así, para que una élite pueda tener secuestrados los medios de producción por medio de papelitos.

Por tanto el empresario vencerá (por que puede, por que tiene sobrada fuerza bruta) pero no convencerá (no me vendas la moto de que esa es la única alternativa y que es el mejor sistema posible para todos).
 

avioneti

Madmaxista
Desde
6 Jun 2009
Mensajes
7.614
Reputación
9.042
Lugar
España siempre
Esto no tiene que ser malo, sería un avance muy bueno, es decir, donde antes curraba 40 horas para ganar 700 €/mes ahora con 10 H semana gano 450 € renta básica + 280 € extras del curro. Si además invento algo, o desarrollo algo gano extra sobre eso. Si además invierto dinero en lugar de trabajar por un salario puedo ganar o perder un extra, pero lo básico siempre lo tengo cubierto.

Ahora tendríamos más vacaciones pagadas, más poder dedicarnos a lo que nos plazca y desarrollar talentos.

Otra tesis que leí yo es que las máquinas no van a poder sustituir facilmente trabajos que requieran de intuición, de cosas no lineales. Por ejemplo, músicos, cantantes, artistas, incluso albañiles, fontaneros, los que hacen esos remates finales o sobre el terreno tienen que improvisar. Lo que requiera de talento y sabiduría (que en todo sector hay partes que se necesita eso).

Un saludo

---------- Post added 03-feb-2014 at 17:20 ----------

La respuesta es muy sencilla.

Si un empresario hace una inversión en tecnología que aumenta la productividad el triple, lo hace para aumentar los beneficios, no para que sus trabajadores trabajen la tercera parte y puedan dedicarse a hacer senderismo.

Por tanto, o bien producirá el triple para obtener más ingresos (por tanto su plantilla seguirá trabajando lo mismo pero produciendo más) o bien producirá lo mismo que hasta ahora pero con la tercera parte de los trabajadores (echando a 2/3 a la fruta calle).
Pero eso no lo pueden hacer hasta el infinito. Porque llegará un momento que produzca 3, 5, 10 veces más pero, ¿a quien lo vendería? Nadie podría pagarlo, y las elites acapararían toda la riqueza.

En ese contexto o se toman medidas de reparto de riqueza (aunque los otros van a seguir siendo ricos) por las buenas o se montan guerras y revoluciones por las bravas. Dependiendo la gravedad podrían morir élites, podrían prohibirse máquinas, o finalmente aceptar repartir un poco del pastel.

Un saludo
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.253
Reputación
63.051
Pero eso no lo pueden hacer hasta el infinito. Porque llegará un momento que produzca 3, 5, 10 veces más pero, ¿a quien lo vendería? Nadie podría pagarlo, y las elites acapararían toda la riqueza.

En ese contexto o se toman medidas de reparto de riqueza (aunque los otros van a seguir siendo ricos) por las buenas o se montan guerras y revoluciones por las bravas. Dependiendo la gravedad podrían morir élites, podrían prohibirse máquinas, o finalmente aceptar repartir un poco del pastel.

Un saludo
No hay que descartar otra posibilidad. Que las élites decidan eliminar al resto de la población. Y no necesariamente mediante asesinatos masivos, sino por medios de control de la natalidad. Yo creo que están empezando con Europa. No hay más que ver nuestra demografía.

las clases medias y obreras europeas pronto dejarán de ser útiles para las élites. Mientras tanto África y Asia no pararánde crecer en población por que son más rentables en trabajos poco cualificados. Cuando puedan sustituirlos por máquinas les llegará su turno.
 

Indignado

Madmaxista
Desde
25 Ago 2006
Mensajes
13.399
Reputación
18.700
Lugar
Asgard
Es cierto que en el plazo inmediato, robotizar un proceso, una tarea, provoca paro. La persona o personas sustituidas van al paro. Esto es impepinable.

Pero cuando alguien va al paro porque es sustituido por una máquina, ocurren dos efectos más que los cortoplacistas no suelen ver:

1. La nueva máquina produce más usando menos cantidad de factores: capital, trabajo, mm.pp, energía. O lo que es lo mismo, producen más a menores costes.

2. En situaciones de competencia normales, el empresario que produce a menor coste, puede competir bajando el precio del producto fabricado (o servicio producido).

Y los ciegos no ven , que alguien cuando va al paro deja de tener dinero para comprar , por lo cual de poco sirve esa reducción al individuo :roto2: