Los inconfesables secretos del Banco de España

Anexo 1. Carta enviada por la AIECA (Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banca de España) a don Pedro Solbes (Ministro de Economía y Hacienda) el 22 de abril de 2005

Anexo 2. Carta enviada por la AIECA (Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banca de España) a la directora del Gabinete de don Pedro Solbes (Ministro de Economía y Hacienda) el 26 de mayo de 2006


http://elconfidencialdigital.com/resources/files/2012/5/17/1337287864536carta a Solbes.pdf



Peeeeero, siguieron mirando hacia otro lado, la lentituuuuuuuuzzzz en unos casos, y las prisas en otros.
 
Tarúguez dijo:
Carlisle Ventures no estaba dispuesta a tragarse la mentira del agujero detectado, por el Servicio de Inspección del Banco de España, y en el juicio fue directo al grano. La abogada de Carlisle pregunto al representante de Banesto si era cierto que “al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron 596.696 millones de los 605.000 estimados como agujero”.

La contestación fue patética y el juez tuvo que pedir la repetición en voz más alta.

Se trataba de una sola silaba SI.

De inmediato no quedó otra opción, a los nuevos administradores de Banesto, que manifestar que las “irregularidades descubiertas por el Banco de España no tenían carácter material desde el punto de vista de un inversor razonable”.

Era tanto como decir que el agujero fue una ficción.

Más claro, el agujero nunca existió y fue fabricado por el Banco de España. Los fondos públicos aplicados quedaron en el olvido, Emilio Botín se hizo con Banesto sobornando a los funcionarios públicos que intervinieron y todo ello sin poner una sola peseta.

Los medios de comunicación silenciaron lo manifestado por los administradores de Banesto en el tribunal de los Estados Unidos y todos quedaron contentos. Después de gastar miles de páginas en la prensa escrita y dedicar horas y más horas en radio y televisión magnificando el tamaño del agujero no era la mejor ocasión para manifestar todo lo contrario.

Mejor callar.


Los inconfesables secretos del Banco de España | Ataque al poder
Hacer clic para expandir...


Botin tenía aldabas muchisimo mas importante que Conde, que solo tenía al rey :baba: que, llegado el momento, es como tener un tio en Cuba. O peór.

Y ahora Conde quiere sacarse la espinita y sigue sin saber sus fuerzas, creo. Mejor haga una peli de gansters y se deje de historias
 
Lo de Mario Conde fue una operación política, por querer volar demasiado alto. No se os olvide tampoco, cómo Francisco González y el BBVA (entonces BBV en manos de la burguesía vasca de Neguri, dirigidos por Ybarra) protestaron por la manera en que el Santander se hizo con el Banesto (un banco que yo creo que no han fusionado con el Santander para dejarlo de cortijo en caso de que la élite inglesa propietaria del Santander los aparte de la dirección).

Resulta que salió a subasta por un método que ahora no recuerdo cómo se llama, pero que consiste en que no hay puja (creo que es 'de sobre cerrado'). Pues bien: el documento del Santander no iba firmado. Cuando se abrieron los sobres la puja del Santander era la mejor; fue entonces que Botín, alegando olvido, la firmó.

Me temo que si su oferta hubiese sido más baja que la del BBVA entonces habría alegado defecto de forma, o algo así, y la subasta habría sido anulada. Para que veáis cómo todo fue amañado.

No obstante, recuerda que Botín "no firmó la oferta de compra de las acciones en la subasta de la entidad y que él mismo ha reconocido posteriormente que la operación sobre Banesto ha sido el mejor negocio que hizo en su vida".

El Rey pidió al Gobierno que se ayudara a Banesto en 1993, según Conde | Actualidad | EL PAÍS

si bien la probabilidad de que se presente la impugnación ha perdido gas, después del acuerdo alcanzado entre Emilio Ybarra y Emilio Botín. Fuentes jurídicas descartaban ayer que tanto el Banco Bilbao Vizcaya como Argentaría decidan impugnar la subasta, y en su inmensa mayoría coincidían en que la ausencia de la firma de Botín en el pliego en que se especificaba la oferta concreta por las acciones del tramo A de Banesto era un defecto subsanable, como estimó la propia comisión gestora del Fondo de Garantía de Depósitos

ABC (Madrid) - 30/04/1994, p. 39 - ABC.es Hemeroteca
 
¿Por qué ésto no sale en los teleidiotarios?


image-13.jpg




image-12.jpg




image-14.jpg




image-11.jpg





Investiga que algo queda | Ataque al poder




En fin, habrá que seguir oyendo lo de Siria, Libia.....


:pienso:
 
2004.


Se desvela la enorme cuantía del fraude: Rodríguez Cantarero, secretario del Consejo de Banesto, reconoce judicialmente que las recuperaciones ascendieron a 750.000 millones de pesetas


Pero ayer mismo ha tenido lugar un acontecimiento de indudable trascendencia, y que altera en términos de mayor gravedad aún la denuncia que he formulado sobre la desaparición en la contabilidad del banco de importantísimas partidas.


Porque ante el Juzgado de Instrucción de Alcobendas tuvo lugar ayer por la mañana la comparecencia del secretario del consejo de ese banco, don Juan Carlos Rodríguez Cantarero, quien reconoció bajo juramento que la suma de los activos cedidos a SCI Gestión ascendió a 750.000 millones de pesetas, añadiendo que tal importe fue prácticamente recuperado y cuando Banesto procedió a la absorción de tan singular entidad sólo quedaba sin percibir un residuo insignificante.


Diremos como remate que Rodríguez Cantarero, inmediatamente después de reconocer judicialmente la enorme magnitud de lo desaparecido, los 750.000 millones que él mismo precisó ante la autoridad judicial, fue cesado en su cargo de consejero de Banesto.


Pues bien, uno de esos procedimientos por delito tributario se sigue ante el Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcobendas, entre otros, contra el ex secretario del consejo de Banesto Juan Carlos Rodríguez Cantarero, (diligencias previas 2424/1999), quien compareció el 14 de julio de 2004 para prestar declaración como imputado.


Y en ese acto el letrado Virgilio Iván Hernández, firmante de la presente querella, preguntó personalmente a Rodríguez Cantarero qué es lo que había ocurrido en realidad con las recuperaciones por 285.000 millones de pesetas obtenidas de múltiples deudores de Banesto supuestamente jovenlandesesos.

Ante el asombro de los asistentes, el imputado reconoció que, en realidad, no se trataba de 285.000 millones, sino de 750.000:


Rodríguez Cantarero afirmó que:

“dentro de Banesto, equilibrado patrimonialmente, había 750.000 millones de créditos jovenlandesesos que había que recuperar”,

los cuales

“se colocaron en una sociedad instrumental” [SCI Gestión], y “que el Banco de España dio un plazo de cuatro años para que se disuelva la sociedad y entre en Banesto la parte de jovenlandesesos no recuperados”;

si bien

“el volumen de jovenlandesesos remanente en la sociedad es lo suficientemente pequeño para que se considere un éxito de gestión”,

por lo que

“fue en ese momento en que se consideró saneado el banco”.


(Acompañamos copia del acta en que consta la declaración de Rodríguez Cantarero como documento nº 15).




Pero ayer mismo ha tenido lugar un acontecimiento de indudable trascendencia, y que altera en términos de mayor gravedad aún la denuncia que he formulado sobre la desaparición en la contabilidad del banco de importantísimas partidas.


Porque ante el Juzgado de Instrucción de Alcobendas tuvo lugar ayer por la mañana la comparecencia del secretario del consejo de ese banco, don Juan Carlos Rodríguez Cantarero, quien reconoció bajo juramento que la suma de los activos cedidos a SCI Gestión ascendió a 750.000 millones de pesetas, añadiendo que tal importe fue prácticamente recuperado y cuando Banesto procedió a la absorción de tan singular entidad sólo quedaba sin percibir un residuo insignificante.



Y no cabe pensar que la sorprendente declaración prestada en Alcobendas por Rodríguez Cantarero se deba a error, ya que el pasado día 31 de mayo, cuando ya no pertenecía al Consejo de Banesto, la ha reiterado expresamente ante el


Juzgado de Instrucción nº 3 de Guecho en otro de los procedimientos por delito tributario a que hemos aludido (diligencias previas 990/99), a cuya grabación videográfica, cuya aportación solicitamos en la prueba documental, nos remitimos. Vale la pena reproducir las manifestaciones del querellado, según constan en el acta judicial:



- Letrado Sr. Hernández Urraburu:

¿Es cierto que en el Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcobendas, a preguntas de este letrado nos manifestó que habían cobrado de los créditos dañados que estaban en SCI Gestión 750.000 millones de pesetas?


- Sr. Rodríguez Cantarero:

Aproximadamente.


- Letrado Sr. Hernández Urraburu:

Bien.


- Sr. Rodríguez Cantarero:

No en el año 94, ¿eh?


- Letrado Sr. Hernández Urraburu:

Hasta el año 98.


- Sr. Rodríguez Cantarero:

Exacto.



http://www.google.es/url?sa=t&rct=j...A7TZBrgz7nQnT1p3A&sig2=4sUR6KdasafY0vFH_b1v1g
 
Una curiosidad:


año 2009


LA ÚLTIMA, CAJA CASTILLA-LA MANCHA

Cuarenta entidades han sido intervenidas desde 1978

MADRID.- Desde el año 1978 el Fondo de Garantía de Depósitos ha tenido que ser utilizado en la intervención de 27 bancos y 13 cajas de ahorro.


INTERVENCIONES DE BANCOS MÁS IMPORTANTES


Eurobank del Mediterráneo, intervenido en 2003 con un coste de saneamiento de 79,7.

Banco Credipás, intervenido en 1996 con un coste de saneamiento de 9,3 millones de euros.

Banco Español de Crédito (Banesto), intervenido en 1993 con un coste de saneamiento de 1.168 millones de euros.

Banco Europeo de Finanzas, intervenido en 1991 con un coste de saneamiento de 1,3 millones de euros.

Bank of Credit and Commerce, intervenido en 1991 con un coste de saneamiento de 26,2 millones de euros.

Banco de Finanzas, intervenido en 1985 sin coste de saneamiento.

Banco Urquijo Unión, intervenido en 1985 con un coste de saneamiento de 232,6 millones de euros.

Banco de Crédito e Inversiones, intervenido en 1983 con un coste de saneamiento 60,6 millones de euros.

Banco de Cataluña (Incluyendo sus filiales Banco Industrial de Cataluña y Banco Industrial del Mediterráneo), intervenido en 1982 con un coste de saneamiento 502,4 millones de euros.

Banco de Levante, intervenido en 1982 con un coste de saneamiento de 148,2 millones de euros.

Banco Unión intervenido en 1982 con un coste de saneamiento de 101,8 millones de euros.

Banco de Préstamo y Ahorro intervenido en 1982 con un coste de saneamiento de 44,5 millones de euros

Banca Más Sardá, intervenido en 1982 con un coste de saneamiento de 31,4 millones de euros.

Banco de Alicante, intervenido en 1982 con un coste de saneamiento de 7,6 millones de euros.

Banco de los Pirineos intervenido en 1981 con un coste de saneamiento de 15,7 millones de euros.

Banco Occidental (incluyendo su filial Banco Comercial Occidental S.A.) intervenido en 1981 con un coste de saneamiento de 145,9 millones.

Banco de Descuento, intervenido en 1981 con un coste de saneamiento 90,1 millones de euros.

Banco Catalán de Desarrollo, intervenido en 1980 con un coste de saneamiento de 96,2 millones de euros.

Banco Industrial del Mediterráneo, intervenido en 1980 con un coste de saneamiento de 42,1 millones de euros.

Banco Promoción de Negocios, intervenido en 1980 con un coste de saneamiento 28,1 millones de euros.

Banca López Quesada, intervenido en 1980 con un coste de saneamiento de 22,6 millones de euros.

Banco de Asturias, intervenido en 1980 con un coste de saneamiento de 5,8 millones de euros.

Banco de Granada, intervenido en 1979 con un coste de saneamiento de 58,4 millones de euros.

Banco de Valladolid, intervenido en 1978 con un coste de saneamiento de 100,5 millones de euros.

Banco Meridional, intervenido en 1978 con un coste de saneamiento de 52,3 millones de euros.

Banco de Navarra, intervenido en 1978 con un coste de saneamiento de 13 millones de euros.

Banco Cantábrico, intervenido en 1978 con un coste de saneamiento de 12 millones de euros.


CAJAS DE AHORROS INTERVENIDAS

Caja de Ahorros de Jerez, intervenida en 1994 con un coste de 15 millones de euros.

Unicaja, intervenida en 1991 con un coste de saneamiento de 24 millones de euros.

C.A. Provincia de Alicante y Valencia, intervenida en 1991 con un coste de 18,1 millones de euros.

CA Provincial de Granada, intervenida en 1990 con un coste de 12 millones de euros.

Caja España de Inversiones, intervenida en 1990 con un coste de 6,6 millones de euros.

CAMP de Ceuta intervenida en 1990 con un coste de 3,8 millones de euros.

CA Provincial de Valladolid, intervenida en 1989 con un coste de 2,1 millones de euros.

C. Provincial de Huelva, intervenida en 1987 con un coste de 18,1 millones de euros.

C.A. de Plasencia, intervenida en 1986 con un coste de saneamiento de 34,3 millones de euros.

C. Central de Ávila, intervenida en 1985 con un coste de 12 millones de euros.

CA Préstamos de Plasencia, intervenida en 1985 (no conocido coste de saneamiento).

CAMP de Cáceres, intervenida en 1983 con un coste de 7,9 millones de euros.

CAMP de Cádiz, intervenida en 1983 (no conocido coste de saneamiento).

Cuarenta entidades han sido intervenidas desde 1978 | elmundo.es
 
este hilo es todo un desafio para aquellos que creen en el buen funcionamiento del sistema.

¿conspiraciones? bahh eso es cosa de freakis.,... :D

a ver si un dia de estos me compro el libro de El poder, ya lei el del jaque al rey acerca de la mafia de pujol y me gusto mucho.
 
La vida es como Perdidos dijo:
este hilo es todo un desafio para aquellos que creen en el buen funcionamiento del sistema.

¿conspiraciones? bahh eso es cosa de freakis.,... :D

a ver si un dia de estos me compro el libro de El poder, ya lei el del jaque al rey acerca de la mafia de pujol y me gusto mucho.
Hacer clic para expandir...



Aquí tienes, salvo alguna paginilla, El botín de Botín, del mismo autor de El Poder


SINOPSIS

La crisis de confianza entre los inversores y los gestores de las empresas que cotizan en Bolsa, desde el episodio de "contabilidad creativa" que llevó a la auditora Arthur Andersen y al gigante Enron a los tribunales, no se limita sólo a los EE.UU.

En España, el Banco Santander y su presidente, Emilio Botín, están en el epicentro de un huracán de falsedades contables.

Anuncia beneficios en un escaparate de esplendor cuando la realidad es que el Grupo Santander Central Hispano tiene cuantiosas pérdidas.

En este libro se aportan indicios suficientes que acreditan que existe un banco paralelo al SCH donde se esconden ingentes activos sustraídos al control de los accionistas.


el-botin-de-botin-9788495440594.jpg




El botín de Botín - Josep Manuel Novoa Novoa - Google Libros
 
Botín advierte que no está dispuesto a prescindir de Sáenz


Y Mariano Rajoy se inhibe: que decida el Banco de España.


Todo ello en el siguiente momento procesal: queda un último trámite judicial y luego decidirá el gobernador, Luis María Linde.


En pleno rescate y reconversión bancaria, el Gobierno necesita de Santander, BBVA y Caixabank. Por ejemplo, para el banco malo.


Por otra parte, a Emilio Botín no le interesa que se marche su número dos: aún no ha aclarado su sucesión en el Santander.




El presidente del Banco Santander, Emilio Botín, ha dado un puñetazo encima de la mesa: no admite que el Banco de España le obligue a cesar a su número dos Alfredo Sáenz, por el caso Olabarría Delclaux, donde el cántabro considera que su segundo ha sido víctima de una venganza.


El actual momento procesal es el siguiente:


el gobierno Zapatero indultó a Sáenz, condenado por el Supremo, y todo parecía haber terminado.


Pero el caso colea y algún magistrado, de entre los que dirimen el último recurso, considera que el indulto no exime la condición de honorabilidad perdida, tras la condena.



Y el concepto de honorabilidad, jurídicamente indefinido, constituye la premisa básica para ejercer como banquero.
:8: :XX:



Ahora bien, el Gobierno Rajoy necesita al Santander en plena reconversión y rescate bancario, especialmente para el banco malo, donde debería ser el primer accionista.

Bueno, al Santander, al BBVA y Caixabank.



Ahora bien, de la misma forma que Mariano Rajoy exigió a Zapatero que, antes de abandonar La Moncloa decidiera sobre el indulto de Alfredo Sáenz (y decidió, a favor), ahora el ya Ejecutivo del PP persiste en su actitud de inhibirse en el asunto:

“sobre la honorabilidad de un banquero tiene que decidir el Banco de España”, han comunicado en Hispanidad en Moncloa.







Es decir, que le ha pasado la pelota al gobernador, Luis María Linde.


Y en el Banco de España, donde elevan sus preces -no sé si habituales- para que el asunto acabe en vía judicial, se hacen la siguiente reflexión.



[size=+2] “Está claro que el cese forzoso por falta de honorabilidad del primer ejecutivo del primer grupo bancario del país no es lo que el sector bancario español necesita en estos momentos”.[/size]


:vomito:



Botín advierte que no está dispuesto a prescindir de Sáenz | Hispanidad.com
 
sumemosle el estetico capitulo de los Marqueses de Urquijo a la elegante historia de la Banca española.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver