Los catalanes en la conquista de América

[trafec]

Las normas de comercio eran centralistas pero iguales para todos, no hubo discriminación a ninguna región.(si tiene interés por el tema abra el enlace del post anterior). Igual le afectaba a un castellano que a un catalán.

Ok, pues ya he leído el artículo de Martínez Shaw (un historiador que no me merece desconfianza, lo suficientemente honrado). ¿Qué es lo que no entiende de su artículo? Se lo explica bién claro. El problema es que ud. lo lee imaginando un estado central compuesto de regiones. Aquí es donde se equivoca. Si descontextualiza es imposible que comprenda nada. El reino de Castilla (no el de Aragón, ni el de Navarra, ni el de Sicilia, ni...) fué el receptor de los impuestos y aranceles; y el derecho de índias se basó en el derecho castellano. Ud. imagina una España con autoridad única, corpus legal único, moneda única, administración única: si parte de premisas falsas jamás entenderá nada.

Y demostrar, pués lo de siempre, que Cataluña participó en la conquista en proporción a su población (1 por cada 20 castellanos) apróximadamente. En el caso del comercio no participó más por falta de recursos y en el caso de los soldados porque no quiso.

Con este párrafo no sé si me toma por petulante o qué. Ya le he respondido hace no sé cuentos post al tema.

Y del Tratado de Tordesillas ¿qué añadir?, yo también sigo en mis trece. Más alla de lo que el señor Ferran creyera o no al respecto de los territorios afectos, la realidad es que un tratado en el que se habla de conquista y anexión es belicoso si o si. Igualito igualito que su esposa Isabel. Tanto monta, monta tanto...

Lea el tratado de Tordesillas (obvio que no lo ha hecho) y dígame donde ve las anexiones belicosas, le dejo un fragmento y si sabe paleografía léase el oríginal:
Tratado de Tordesillas entre Castilla y Portugal (Fragmento)

Listado de los Tercios:

* Viejo de Lombardía
* Viejo de Sicilia
* Viejo de Nápoles
* Viejo de Brabante
* Viejo de Cartagena o de Ambrosio Spinola
* Saavedra
* Alvaro de Sande
* Flandes
* Fuenclara
* Caracena
* Mortora
* Garciez
* Alburquerque
* Bonifacio
* Meneses
* Seralvo
* Cordobas
* Casco de Granada
* Nuevo de Toledo
* Nuevo de Valladolid
* Azules Viejo
* Fijo del reino de Nápoles
* Zapena
* Villar
* Monroy
* jovenlandesados Viejos (Sevilla)
* Amarillos Viejos
* Azules Viejos (Toledo)
* Viejo Lesaca
* Castilla
* Guipúzcoa
* los Arcos
* Idiáquez
* Aragón
* Valencias y Conde de Garcies
* Verdes Viejos
* Diputación de Cataluña
* Ciudad de Barcelona
* Collorados Viejo
* Amarillo Nuevo (tercio provincial de Léon)
* Amarillos Viejos
* Costa de Granada
* Azules Nuevos (tercio provincial de Murcia)
* Los Blancos (tercio provincial de Segovia)
* Colorados Nuevos (tercio provincial de Gibraltar)
* jovenlandesados Nuevos (tercio provincial de Toledo)

No sé qué es este listado: explíqueme. Le avanzo que no existe ni ha existido una "Diputación de Cataluña": ¿se refiere a la Diputació del General o Generalitat?. Ya no sé si me toma el pelo o está haciendo prácticas para un exámen de ESO.

Para el que no sabe quien fué Ferran II d'Aragó: léase cualquier -CUALQUIER- libro de historia. O incluso la wiki, o la Enciclopedia Aragonesa, o la Catalana, o la Espasa o cualquier artículo del Instituto Cervantes. O mire cualquier moneda o documento de la época donde firma como Ferrando o Fernandibus.

 

[Jordelam]

Ok, pues ya he leído el artículo de Martínez Shaw (un historiador que no me merece desconfianza, lo suficientemente honrado). ¿Qué es lo que no entiende de su artículo? Se lo explica bién claro. El problema es que ud. lo lee imaginando un estado central compuesto de regiones. Aquí es donde se equivoca. Si descontextualiza es imposible que comprenda nada. El reino de Castilla (no el de Aragón, ni el de Navarra, ni el de Sicilia, ni...) fué el receptor de los impuestos y aranceles; y el derecho de índias se basó en el derecho castellano. Ud. imagina una España con autoridad única, corpus legal único, moneda única, administración única: si parte de premisas falsas jamás entenderá nada.

El artículo habla única y exclusivamente de los derechos de comercio de los catalanes con América. Y explica claramente que aquel que quiso pudo. Es lo único que me interesa del tema, no quien cobraba los impuestos y los aranceles.


Con este párrafo no sé si me toma por petulante o qué. Ya le he respondido hace no sé cuentos post al tema.

En el texto que le colgué antes el autor hace referencia al hecho de la imposibilidad económica de otros comerciantes catalanes de establecerse en Sevilla ó Cadiz. Habla también de cifras y la proporción en 1520 era de 2000 a 60, pero con el tiempo se redujo. Sobre los soldados se lo comento más abajo.

Lea el tratado de Tordesillas (obvio que no lo ha hecho) y dígame donde ve las anexiones belicosas, le dejo un fragmento y si sabe paleografía léase el oríginal:
Tratado de Tordesillas entre Castilla y Portugal (Fragmento)

En referencía al Tratado de Tordesillas, es obvio que no me entiende. Cuando dos países pactan no incordiarse en futuras expediciones es obvio que la paz se basa en que cada uno de estos va a sacarle partido a la ruta comercial de turno y a explotar los recursos del descubrimiento de turno. A mi me parece belicoso, porque casualmente, en el lugar de turno suele vivir gente a la que le suele "molestar" que venga el portugués o el español de turno a coger lo que es suyo y deviene habitualmente en operación militar.

No sé qué es este listado: explíqueme. Le avanzo que no existe ni ha existido una "Diputación de Cataluña": ¿se refiere a la Diputació del General eo Generalitat?. Ya no sé si me toma el pelo o está haciendo prácticas para un exámen de ESO.

Es una lista de los tercios españoles, o sea del ejercito español. Los nombres, es cierto, dan lugar a confusión porque parecen modernos. Pero he buscado alguna referencia y en los dos salen alusiones a batallas en las que participaron en el siglo XVII. También es cierto que no vale como argumento para demostrar la participación catalana militar en América porque los tercios no participaron allí. Ahí me equivoqué. La media que hacía era que si los tercios totales existentes eran 46 y, aparentemente catalanes había dos, uno de cada 23 soldados españoles era catalán. Pero bueno, como le he dicho, no vale el argumento porque los tercios no participaron en América.

Para el que no sabe quien fué Ferran II d'Aragó: léase cualquier -CUALQUIER- libro de historia. O incluso la wiki, o la Enciclopedia Aragonesa, o la Catalana, o la Espasa o cualquier artículo del Instituto Cervantes. O mire cualquier moneda o documento de la época donde firma como Ferrando o Fernandibus.

Pues sí, así me lo he tomado desde el principio.

 

[Ruso]

No sólo eso.
Santangel, a quien se citó antes como la persona que puso el dinero para la expedición, era (casualmente) el TESORERO GENERAL de la Corona de Aragón (no de la de Castilla).
Es más, quien firmó las llamadas "Capitulaciones de Santa Fe" fue Juan de Coloma, Secretario de la Corona de Aragón (no de la de Castilla). Y el contrato se registra en el Archivo Real de Barcelona / de la Corona de Aragón.
Y así mucho más.

Hay tantas cosas que no cuadran en esta historia...

Eso demuestra, que la colonización de América, fue una empresa conjunta, de hecho, los colonizadores ya usaban el nombre de españoles. En ello participaron todos, incluso los navarros que no se incorporaron a la España unida hasta 1512.

Varios de los conquistadores mencionados por Cenizaenta, eran vascos, hace tiempo se veía en la ETB, hablar de genocidio cuando se hablaba de la conquista de América en general y de epopeya cuando se mencionaba lo hecho por algún vasco.