ME CAGONLAHOSTIA DE FORO COME-RESPUESTAS!!
:
Parte 1: Discusiones de poca relevancia
¿De qué hablamos, de medios o de fines?
Las necesidades básicas serán un fin, y todo lo objetivo que quieras, pero medios para satisfacerlas, o si prefirieres, la elección de dichos medios, es notablemente subjetiva.
En condiciones de demandas análogas (necesidad biológica + demanda cultural), digamosle que el tandem "división social del trabajo" + "utilidad decreciente de los bienes" es lo que lleva al intercambio.
"División social" porque produces más cantidad. "Utilidad decreciente", porque de lo contrario te quedarías para tí solito ese aumento de producción.
O.K, pero eso no es lo único que lleva al intercambio. Si me ofrecen ahora un cuadro de Picasso por 50.000 €, igual vendo todo lo que tengo para comprarlo, y no hay utilidad decreciente, sino utilidad inferior.
Porque produce insatisfacción. Desprenderte de algo produce insatisfacción, que puede quedar compensada por la satisfacción del producto que obtienes a cambio.
Desprenderte de algo a cambio de nada, produce insatisfacción; pero cuando en efecto es a cambio de otro producto de mayor valor, el balance satisfacción / insatisfacción se inclina a la primera, lo que hace desaparecer la resistencia de que hablabas al principio. Bien es cierto que todo esto me empieza a sonar a pegrogrullada o paja mental, según se mire.
Valor sentimental es un valor de uso: se UTILIZA el bien para evocar sentimientos positivos.
Sí, también es cierto. El valor sentimental visto así es un valor de uso sumamente personal y subjetivo.
Lo de "si" o "no" es más propio de mercados (no de trueques "de tu a tu"), o de situaciones en las que una de las partes tiene un poder bien elevado. De lo contrario, el proceso natural es el de la negociación -puesto que en el trueque cada oferta es a su vez una demanda-.
No te digo que no.
Qué razón?
Nos podemos cargar las demás "condiciones" si queremos, porque de hecho afectan mucho más al proceso inversor que al proceso de intercambio... En el proceso de intercambio, no hace falta ningún tipo de norma... y puede sobrevivir a cualquier norma, por rígida que sea.
Si te cargas las condiciones de una transacción libre, no tenemos intercambio sino apropiación por la fuerza, y no tenemos creación de riqueza.
Parte 2: Discusión relevante
El valor de cambio no es "para revender", ni necesita la introducción de unidades monetarias. Si yo truequeo 100 camellos por 1 rubia despampanante, quiere decir que el valor de cambio de la rubia desampanante es de 100 camellos (vamos a suponer que es la tasa de cambio habitual/tendencial/fundamental, por lo del valor y el precio).
Respecto a por qué en economía se discute principalmente del valor de cambio: porque es una magnitud objetiva y cuantificable.
¡Ajaja...!!
No, no, no. Yo no seré economista, pero esto no me encaja de ninguna forma. Tal como lo planteas, la economía está buscando un valor objetivo y cuantificable, lo cual es una búsqueda imposible porque no existe tal cosa.
Fíjate que el ejemplo que me pones no puede ser más subjetivo; 100 camellos por una rubia será lo que acepte un beduino muy salido o muy sobrado de camellos; otro dirá que sólo 50 camellos, y para cualquier observado externo, será imposible determinar cuantos camellos "vale" la rubia.
Si una nave extraterrestre aterrizase en medio del campo y se encontrase un bote de champú abandonado por unos excursionistas, los extraterrestres serían capaces de determinar su masa, volumen, composición del champú y del envase, densidad, viscosidad y demás magnitudes OBJETIVAS. Pero ... ¿el valor? Podrían saber los extraterrestres que tal cosa tiene una propiedad llamada valor. ¿En que consiste tal propiedad?
Por otra parte, para medir densidad, volumen, composición, etc. pueden emplear balanzas, espectrógrafos de masas, reactivos químicos, etc. ¿Qué instrumento habrían de utilizar para medir el valor ....? Pues uno muy particular: un ser humano. Y se encontrarían con algo realmente curioso, cada ser humano daría una medida del valor diferente, tanto más diferente cuanto más alejados culturalmente, socialmente, etc.
Tal vez simplemente discrepemos en el concepto de "valor de cambio", pero lo maticemos cómo quiera que lo maticemos, no veo que tal cosa, o parecida, pueda objetivizarse.
Una de las mejores explicaciones de la diferencia "valor de uso" / "valor de cambio" creo que la recoge una observación que encontré hace muchos años sobre los chinos. Decía que cuando un chino se topa con un nuevo producto, lo primero que se pregunta es "¿puedes comértelo?", si la respuesta es negativa, la siguiente pregunta es "¿puedes comprarlo y venderlo?", que viene a ser "¿tiene valor de uso?", si no lo tiene la siguiente pregunta es "¿tiene valor de cambio?". Pero claro, valor de cambio para quién y dónde. No es lo mismo vender estufas en Groenlandia que en el Sahara.
El objeto de la ciencia económica es eminentemente el de estudiar la distribución óptima de recursos escasos. La formación de los precios relativos (vinculados al "valor de cambio") es una cuestión de primera magnitud.
Sí, de acuerdo, pero para eso tienen que determinar los gustos, tendencias, inclinaciones de miles o millones de personas, influenciadas a su vez por la torta de variables, lo que no deja de convertir a la economía en una "ciencia" más que
Ciencia.
Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeck!
Dejando de lado que la teoría del valor-trabajo NO ES MARXISTA (tiene más de 2.500 años de tradición), lo que se dice concretamente es que el valor de cambio de una mercancía equivale a la cantidad de trabajo socialmente necesario para obtenerla.
Eso dejaría muy a gusto al que lo dijo, pero no sirve para nada, porque la cantidad de trabajo es incuantificable con un grado de precisión ni parecido al de cualquier otra magnitud.
No dice que "el valor provenga del trabajo", ni chuminadas de esas. Dice que equivale. Es decir, que aunque la creación de riqueza suponga la movilización de muchos otros factores de producción, la mercancía final tenderá a cambiarse por la cantidad de trabajo necesaria para su producción.
No, tiende a cambiarse en función de la utilidad que tenga para el que lo recibe. Yo no tengo ni idea de cual es la cantidad de trabajo necesaria para producir un teléfono móvil, pero sí sé la utilidad que tiene para mi, y en ningún caso tal utilidad es comparable a la cantidad de trabajo que yo tendría que dedicar para fabricar personalmente un móvil. Por tanto hablamos de la cantidad de trabajo ... ¿de quién? Mía no, y si es de un finlandés, no tengo ni idea de cual será ella, ni me interesa, ya que eso es irrelevante para la utilidad que para mi tiene el móvil.
Con una aproximación un poco demasiado grosera, Marx cuantifica todo en "horas de trabajo". La razón por la que el trabajo intelectual "vale más" es porque hacen falta más horas para reproducirlo (de estudio, de enseñanza, de elucubración...).
Un poco demasiado, no; lo suficientemente grosera para inutilizar todo lo que derive de tal cuantificación. Las horas son cuantificables, el trabajo intelectual ... ¿cómo se cuantifica?
Una aproximacion menos grosera sería la de "desutilidad marginal", que no es que se pueda considerar "cuantificación" pero casi... cabe decir que en términos de satisfacción/insatisfacción, no existen magnitudes cardinales (cantidades) sino ordinales (orden de preferencia).
Lo que nos lleva a la valoración que haga el destinatario del bien o servicio.
Todas, absolutamente todas las explicaciones humanas parten de modelos teóricos, que son contrastados con el funcionamiento del mundo real. Tampoco nunca nadie ha conseguido ver un átomo por dentro, y sin embargo tenemos modelos que lo explican -con sus errores-.
No hace falta que una economía estacionaria exista de verdad: a partir de la lógica, del comportamiento económico en otras condiciones, de sectores estancados, etc. se puede saber cuál sería la situación.
Como ya he dicho, el modelo de "economía estacionaria" es necesario para la elaboración de teorías del valor, el interés, las rentas, etc. etc. Son las "leyes de la gravedad" del funcionamiento económico.
Pues sí, pero contratastando con el mundo real ... no hay economías estacionarias. Esto es como aquello de "supuesto un hilo conductor infinitamente largo, supuesta una superficie conductora infinitamente larga ... " y en la práctica, casi, casi, ensayo y error. Eso en electromagnetismo, en que no interviene la subjetividad de millones de personas, conque en economía ... ufff....!!!!
Off topic: Por cierto, que se ha descubierto recientemente que las fórmulas de gravitación "universal" que veníamos utilizando los humanos no sirven a determinadas escalas... He aquí la "infalible" física.
La física no es que sea falibe o infalible, plantea modelos matemáticos de la realidad a los que ésta, bajo las condiciones adecuadas, conocidas y previstas, se adapta a la perfección. La diferencia entre física y economía es que los físicos saben, de entrada, que sus modelos no reflejan la realidad, al 100%, pero sí saben hasta donde y cómo lo hacen. Tal es que dichos modelos, al ser aplicados por los ingenieros, permiten llegar a los confines del sistema solar, por poner un ejemplo.
Por contra, la economía en comparación está perdidísima y limitadísima. Un empresario con eso que llaman "olfato para los negocios", deja en mantillas a cualquier economista a la primera de cambio, a efectos de creación de riqueza.
Por ejemplo, una prueba de la incapacidad y limitación de la capacidad de la economía para crear modelos predictivos:
En este foro unos cuantos sostenemos, en base a nuestra experiencia y los modelos mentales que hemos desarrollado a partir de la misma, que el despido libre mejoraría el empleo. Naturalmente, otros muchos, sobre todo los temerosos e inseguros en su empleo, rechazan visceral e irracionalmente tal posibilidad, argumentando que todo lo contrario, que eso aumentaría el paro.
Bien, hablamos de precedir la actuación de un reducido colectivo social (los empresarios) ante una medida muy concreta (despido libre). Pues el caso es que ningún economista, ni en este foro ni en ninguna otra parte, ha sido capaz de demostrar, tal cual la física lo haría, que tenemos razón unos u otros.
Comparando con la física, la economía está al nivel de la física o la química hace siglos, cuando los alquimistas buscaban la piedra filosofal, o los fenómenos físicos se "explicaban" por supersticiones, prejuicios, creencias ... El avance de la economía y que ésta pueda hacer predicciones, tendrá que ir ligado necesariamente a un mejor conocimiento y capacidad de predecir el comportamiento humano.
En tu ejemplo partes de una economía en crecimiento: el esfuerzo presente vale más que el futuro, puesto que en el futuro se espera una mayor producción de mercancías (teoría del interés). Necesidades presentes = necesidades futuras, y toda la pesca...
En una economía que no crece (= estacionaria), el esfuerzo presente vale lo mismo que el esfuerzo futuro, por lo que cualquier output superior al input está injustificado/es a costa de los demás.
Sí, pero es que decir que como la economía es estacionaria, todo output superior al input es a costa de los demás, es recurrir a una abstracción irreal (la economía estacionaria), para explicar algo que puede tener otras causas.
En una transacción económica ambas partes obtienen un output mayor que el input, luego hay crecimiento. Si no hay crecimiento, es que en los intercambios input=output, con lo que estos no se producirán, o bien lo que uno gana es lo que otro pierde (robo, atraco, etc.)
¿Una economía estacionaria sería pues una economía de vagos y ladrones? Mal modelo del que sacar conclusiones ...
Debes tener en cuenta además que, en lenguaje económico, el rentismo es diferente que vivir de los intereses: en el primer caso, se vive del monopolio de un factor productivo clave; en el segundo, de un legítimo aumento de la producción gracias a tu ahorro.
Si asociamos "rentismo" con "monopolio", no digo nada; pero los monopolíos es tema aparte; eso nos da para otro hilo.
Marx lo concebía sobradamente... incluso el trabajo de administración del capital! Su crítica se centra en las rentas obtenidas por un capital de tendencia monopolista.
A mi me parece que a Marx el trabajo intelectual se le escapaba con mucho no sé si por error e incapacidad, o deliberadamente porque arruinaba su modelo. Pero incluso aunque no se le escapase, simplemente la mucho mayor importancia del trabajo intelectual a fecha de hoy, con respecto al siglo XIX, deja el marxismo notablemente obsoleto.
¿Y cómo hacen los obreros para ocupar su lugar, si no es pasándolos a cuchillo? Recuerda que partimos de una proyección de creciente monopolismo del capital y pauperización obrera.
Supongamos que sí, ahora bien ...
Marx propuso que todos los medios de producción fuesen propiedad del Estado. ¿Es concebible mayor monopolio? No, con lo que en aquellos países donde se aplicó el socialismo, éste vino acompañado de una feroz represión para que los obreros no pudiesen pasar a cuchillo a los nuevos burgueses estatales. Todo parece indicar que estos últimos sabían muy bien lo que estaban haciendo ...
El único artículo sobre Galbraith que he leído en LsD no tenia ni pies ni cabeza, porque nada tenía que ver con las explicaciones reales de JKG. Así que debía ser por alguna de estas razones (no excluyentes):
a) No haberse leído sus libros
b) Tener una comprensión lectora digna de parvulario
c) La burda manipulación con fines oscuros
Bueno, yo te hablo de este:
Juan Ramón Rallo - El epitafio intelectual de Galbraith - Libros
Pero de todas formas intentaré sacar un rato para leer algo al respecto; a decir verdad también quiero saber cuanto fundamento tienen, si es que lo tienen, las críticas de LD. Galbraith me suena mucho de mi colección de citas de gente célebre, pero la tengo demasiado revuelta; a ver si un día la ordeno.
Tiene muchas cosas vigentes, y en otras cosas ha sido superado por los hechos. Estudiarlo es bien útil para quedarte con lo vigente, y saber desechar lo que no vale.
Yo empecé a leer, y cuando no sólo no encontré nada vigente, sino graves errores intelectuales, desistí de ir más allá; es decir, para mi no vale prácticamente nada. Sigo opinando que Marx estaba profundamente resentido con la burguesía de su tiempo, por motivos inciertos, y azuzó contra ella a la masa obrera, convencido de que vengarían sus frustraciones. Su modelo mental al respecto fracasó totalmente en sus predicciones, como la experiencia demostró. La masa obrera no se levantó contra la burguesía, sino que hizo todo lo posible por convertirse en burguesía también.
Lo mismo puede decirse de cualquier otro autor, como Hayek mismamente... que con frecuencia no es más que un engañabobos que agita el monstruo del "totalitarismo estatalista" (olvidando el totalitarismo corporativo), pero que también tiene sus aportaciones valiosas y dignas de mención.
Al final tienes que quedarte con un refrito de todo...
Los economistas / filósofos hacen modelos mentales de la realidad, tal vez los elaboren más que el resto de los mortales, tal vez el modelo de fulano o mengano nos satisfaga más intelectualmente, tal vez coincida con el nuestro, o simplemente nos alivie de la frustración creada por nuestra incapacidad, limitaciones o infortunio. Pero en cualquier caso, tal refrito hará cada uno el suyo, sin que podamos demostrar matemáticamente o de cualquier forma notablemente objetiva, que un modelo es mejor que otro, igual que que podemos demostrar que el modelo del atómo con quarks es mejor que el de Rutherford, y éste a su vez mejor que el de Demócrito.
La experiencia, la capacidad individual para entender y predecir el comportamiento humano y a qué dicho comportamiento considerará valor, y cuanto, siguen siendo mejor herramienta de análisis y predicción que muchas teorías (por no decir que cualquier teoría). Para muestra, los palilleros capaces de conseguir ganar unas cantidades de dinero con las que muchos economistas sólo pueden soñar, y no hablo sólo de los palilleros compinchados con el poder político, que esos lo tienen a webo.
