Aquilino, a ver si te centras. Que yo me responsabilizo de lo que YO
digo, no de lo que diga no sé quien. Que si hay otros, que no lo se,
que andan pidiendo el cierre de la COPE, no cuentan con mi apoyo, ni en
ningún sitio he dicho que contaran con él. Por tanto, o saca un lugar
donde YO lo haya dicho, o discúlpate. Yo nunca me he mostrado
partidario de cerrar ningún medio de comunicación, y mucho menos no
dejar hablar a nadie, y si revisas las news, ni me he mostrado a favor
del cierre de Eguin y los periódicos del entor no abertzale. Dado que
en aquel caso se les acusaba de financiar a los terroristas,
simplemente no dije nada porque fui incapaz de decidir hacia qué lado
se debería de inclinar la balanza.
Yo lo que he dicho, y reitero, es que hay unas personas que son
responsables de unos hechos, distintos de transmitir información y de
dar opiniones, a las que se les ha de pedir responsabilidades. Y en mi
opinión, estas responsabilidades van desde el humorista a quien le
prestó los medios necesarios para que lo hiciera, quien pagó la
llamada por teléfono, quien lo planeo con él, quien puso las
instalaciones para que lo emitiera, etc.
¿Que yo me erijo en fiscal y juez al mismo tiempo?, claro, es la
naturaleza de las opiniones. De la misma manera que tu te eriges en
fiscal y juez cuando hablas de otros temas, por ejemplo ETA.
¿Que la COPE no está ahí para generar dinero?, hombre, entonces
¿por qué le pangan a Losantos 600.000 euros al año?, ¿quieres decir
que dá pérdidas y están empleando el dinero que le espolian a los no
católicos para financiar el aparato propagandístico de los obispos?.
Por supuesto que la COPE está para enriquecer los bolsillos del
entorno católico, no tan solo generando dinero a través de la
publicidad, si no también presionando al gobierno, y viendiendo su
apoyo a los partidos políticos que le sean afines, para conseguir
leyes que generen más poder (de ganar dinero) y dinero para ellos.
Ejemplo: todo el debate sobre la ley de educación. ¿Me quieres tratar
de convencer a mis años de que los obispos etán interesados en
promover la fraternidad universal, el amor y la convivencia cristiana?.
Por favor, un poco de seriedad. ¿Promover esos altos valores con la
violencia y el repruebo? Que ya hemos vivido un rato. Yo no se si la
leyenda de Jesús tiene algún viso de tener sustento en la realidad
histórica, pero si en alguna época vivió una persona que digera las
cosas que dicen los evangelios que dijo el tal Jesús y realmente
creía en ellas, es imposible que fuera católico, ymenos aun que
escuchara la COPE.
Sobre la comparación de la forofada del PP y parte de la cúpula del
PP con los abertzales, no es en absoluta gratuita. Te guste o no te
guste. La idea de la independencia del PV ni es en esencia mejor ni
peor que la idea de la unidad de España, es una idea más que quien le
parezca razonble tiene todo el derecho en sostener. Lo que se le achaca
al entorno abertzale es la justificación de la violencia, el uso de la
violencia y la actitud de que cualquier medio es lícito para promover
sus ideas, porque parten de la actitud de que la idea que sostiene es
superior al respeto de las otras personas. Es en esto en lo que esta
forofada del PP y el Acebes, Zaplana et al., no se distinguen en nada
del entorno abertzale. Han perdido las elecciones, y por no sé que
regla de tres, ellos piensas que es injusto que las hayan perdido, que
hay una razón superior al resultado de las votaciones que les hace
más merecedores del gobierno que el partido que realmente ha ganado
las elecciones, guste o no guste. Y desde enonces, se sienten
plenamente justificados a hacer cualquier cosa, o decir cualquier cosa:
desde condonar ataques físicos por parte de militantes del PP a
ministros del gobierno, desde que un cargo público del PP, como es Ana
Botella, haga declaraciones, poco después de las eleccionhes, a un
periódico Italiano llamando traidor al Presidente, etc., etc., etc.
Estos son actos de violencia, incluso delictivos que no se persiguen
por la justicia para no crear un problema mayor, perfectametne
comparables, y en algunos casos más graves que los que comete el
entorno abertzale, si no incluimos en él a ETA, como no incluimos en
el entorno católico-copero al ejérctio americano. ¿Que Otegui
justifica los atentados de ETA?, la COPE justifica que se torture a
gente inocente, si los torturadores son "aliados" del entorno, etc.
Para mi poca diferencia hay. ¿Que Batasuna se salta la ley de las
banderas?, la cúpula del PP pone en tela de juicio la legitimidad de
este gobierno para gobernar, ¿qué es peor, no poner una bandera en un
ayuntamiento, o realizar un acto que es casi de secesión: el decir
que este gobierno ejerce de forma contraria a la ley (ilegítima)?
Por el tema del asunto de Sogecable, lo has sacado tu. Y en tu tramenda
imparcialidad, has dicho que "no ha prosperado", que no es el caso, no
es que no haya prosperado, es que el ahora juez delincuente Liaño fue
condenado por instruir un proceso sin pruebas. Conretamente de tomar
decisiones INJUSTAS A SABIENDAS DE QUE ERAN INJUSTAS. No es que el
proceso no haya prosperado, si no que, si hacemos caso de lo que dijo
el TS, sabía que no podía prosperar, por eso lo condenaron. Y no
está tan metido aquí por los pelos como tu quieres hacer ver.
Primero, porque lo sacaste tu a colación, y sengundo porque es un
ejemplo meridiano donde esa cúpula del PP de la que hablo, ha
considerado lícito cualquier medio, en este caso socavar los cimientos
del estado de derecho, para perseguir sus fines, en este caso tratando
de controlar los medios de comunicación.
Por lo demás, por tu historia personal y lo mucho que te ha afectado
la censura en la época pretérita, ¿qué quieres que te diga más que
no he dejado de llorar desde que leí tu relato?, que pena, ¡cuanto
has debido de sufrir!. En una época en la que solo estudiaban los
hijos de, y los amigos de; en una época en la que gente con un
coeficiente intelectual, a juzgar por lo que leo, ampliamente superior
al tuyo no ha podido terminar más que los estudios primarios porque su
padre participó en la gerra en el bando que perdió, mira tu, van y te
condenan con unos estudios y un trabajo por el que te envían a otros
países, solo para que pases vergüenza de los medios que usaba el
régimen para darte unos privilegios que muy dudosamente tendrías en
un sistema político más justo. Como he dicho, soy incapaz de contener
el llanto.
Aquilino wrote:
> Jerónimo:
>
> Vayamos por partes.
>
> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
> news:1135203571.449961.133540@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Aquilino:
>
> >Muestrame un sitio donde yo haya pedido que se cierre emisora alguna, o
> >medio de comunicación alguna. Por favor, hazlo o >discúlpate.
>
> Observa este párrafo de mi anterior mensaje:
> "Si este hilo tiene un propósito es sacar de quicio un hecho puntual para
> justificar el cierre de una emisora".
>
> Y ahora, observa el PRIMER mensaje de este hilo, titulado "La farsa de la
> COPE": "La fiscalía debería actuar ante la suplantación del presidente del
> gobierno en un asunto de
> política internacional de indudable interés para España.
> Un humorista de la cadena COPE conversó con Evo jovenlandesales haciéndose pasar por
> Zapatero"
>
> Además, tres hilos más arriba hay otro hilo con el siguiente título; "La
> COPE incurre en delito de alta traición al suplantar al primer ministro",
> donde se EXIGE "El cierre gubernativo de la COPE".
>
> Verde y con asas. Y tú afirmas que "Si comparamos hoy en día a la COPE, y el
> entramado en torno a
> la COPE, creo que sale perdiendo en comparación con el entramado
> abertzale".
>
> Es decir, y a mi leal saber y entender, que no sólo se está pidiendo el
> cierre de la COPE, sino que tú mismo comparas su comportamiento con el
> "entorno" abertzale quee en estos días está siendo juzgado por pertenecer a
> la banda terrrorista.
>
> Y me preguntas que cuándo has pedido tú el cierre de la emisora. No, no lo
> has pedido, sólo los has llamado cretinos y los comparas con un entramado
> terrorista, en un hilo en el que se pide su encauzamiento criminal, todo lo
> cuál te induce a dar la razón al Agnos como primer firmante. Como verás, no
> tengo que disculparme de nada, pues cada uno es responsable de sus palabras,
> y tu tiendes a juzgar intenciones. Te rogaría más rigor conceptual.
>
>
> >Ese tono
> >de Calimero queda bien para manipular a quien no se ha >roto el frenillo
> >aun, pero yo tengo tantas leguas recorridas o más que tu.
>
> ¿No te parece que sobra lo de "Calimero"? Te aseguro que pueden
> intercambiarse ideas sin necesidad de menospreciar al interlocutor.
>
> >Yo he dicho
> >que quien hace algo tiene que asumir las consecuencias, y aquí ha
> >habido alguien que ha hecho algo que nada tiene que ver con comunicar
> >información, ni con dar su opinión sobre un tema o asunto. Y ha
> >habido unos que han emitido eso por la radio, y otros que lo han
> >consentido. Que yo sepa, la suplantación de personalidad es un delito,
> >y no se si la ley lo consiera más grave cuando se trata de el
> >presindente del gobierno el suplantado, lo único que opino es que
> >debería de serlo. Y en cuanto a lo de broma, puede colar hasta un
> >punto, pero ese punto ya se pasó hace mucho tiempo.
>
> ¿Y tú te crees capacitado para erigirte en fiscal y juez? pues yo creo que
> una cosa es opinar y otra descalificar con insultos. Normalmente, se suelen
> utilizar los insultos cuando se carecen de razones. Reitero que el hecho de
> la conversación telefónica (que he oído) me desagrada profundamente, aunque
> no exista mofa, pero sacarlo de quicio en una campaña existente para el
> cierre de una emisora, me parece improcedente. Y hay campaña desde que la
> inició el ministro Montilla para cerrar a la COPE.
>
> >Y nada de hacerse
> el inocente, ni el bien intencionado, que el único interés que tiene
> la CE con la COPE es el dinero que este negocio le pueda reportar.
>
> Vuelves a caer en la absoluta falta de objetividad. ¿De veras crees que
> poseer un medio de comunicación de masas para hacer negocio es el objetvo de
> la Conferencia Episcopal? Pues estás en un error. Hay negocios más rentables
> y sin estos riesgos. Y la CE ya tiene la experiencia de deshacerse de un
> sistema de medios como la Editorial Católica cuando lo estimó pertinente. Y
> además, la C.E. NO apoyó la creación en España de un partido político
> confesional en la Transición, ni hoy apoya al PP. Sigue con la radio...
> hasta que deje de seguir, si deja de interesar a sus propósitos.
>
> >Precisamente porque creo en la libertad de opinión, digo lo que pienso
> >y hablo de las cosas tal como las veo.
>
> No es imprescindible decir lo que se piensa con insultos y
> descalificaciones, sobre todo si tu interlocutor renuncia a ese lenguaje.
>
> >Pero el que yo diga cosas que a
> >ti no te gusta, no es estribo suficiente para subirse al caballo del
> >martirizado por la dictadura pasada. Ahora, que si quieres contarnos
> >las penalidades que pasaste en aquella época que >menciones, libre eres
> de hacerlo.
>
> La penalidad intelectual de viajar al resto de Europa enviado por la
> empresa, y observar que tu país es una risible anomalía democrática, es
> suficiente para no deseársela a nadie. Y ese intolerante lenguaje actual de
> considerar enemigo a extinguir al discrepante, es una herencia de la
> dictadura. ¿Te parece extraño que me repugne?
>
> >Tampoco he mencionado yo ni a PRISA ni a nadie.
>
> Cierto, pero procuraba adelantarme a las objeciones para no prolongar el
> hilo (sobre el procesamiento a un grupo mediático)
>
> >Sólo me he limitado a
> >especular que si una cosa como esa la hubieran hecho "los otros" y el
> >imitado fuera de "los unos" tu reacción y la de muchos que han
> >aparecido por aquí sería diferente.
>
> Vuelvo a insistir. He intervenido porque el hilo derivaba a un ataque a la
> libertad de expresión y a una propuesta de cierre de un medio; y hubiera
> hecho lo mismo en caso de que el atacado hubiera sido la SER (Que yo sepa,
> nadie ha pedido su cierre).
>
> >Has sido tu, en tu pretenida
> >ecuanimidad el que ha disculpado a los unos poniendo a los otros por
> >delante, con aquel "es dificil saber quien ha empezado".
>
> Vuelves a errar. Reitero que NADIE ha iniciado campaña alguna para cerrar la
> SER, mientras que sí existe tal campaña para cerrar la COPE. Y yo intervengo
> porque defiendo a un medio por que manifiesta su poinión (que si es
> delictiva, debe ir al juez, como he afirmado), razón por la que también cité
> a Egin, cuyo cierre fue por motivos judiciales por terrorismo, y NO por
> opinión (para ahorrarme otra discusión sobre esto).
>
> >No se si tus
> >relaciones con la enseñanza hacen que al final tu forma de razonar no
> >pueda superar el razonamiento típico de las peleas de los patios de
> >colegio, otros si lo hemos superado.
>
> Es evidente que prefieres la descalificación al razonamiento. Yo no. Y me
> aburre un diálogo con insultos, por eso no entro en él.
>
> >Cuando tengas algo concreto que
> >comentar sobre hechos que graves que protagonicen quienes no te gustan,
> >lo comentas sin ningún problema, como comentas cualquier otra cosa.
>
> Es lo que acostumbro a hacer. Pero suelo centrarme en cuestiones
> nacionalistas y de falta de libertad, de las que abomino por su
> irracionalidad intrínseca, pero no de cuestiones entre derechas e
> izquierdas, pues creo que ambas opciones son necesrias en democracia, y es
> bueno que existan opiniones democráticas diversas que puedan ocupar
> periódicamente el poder.
>
> >Y ya que sacas a colación el triste caso de la persecución a Polanco
> >con el asunto de los depósitos, mira, biene ni como anillo al dedo
> >para ilustrar lo que he dicho que la forafada del PP, y parte de la
> >cúpula del PP, en nada se distinge de los Otegui y compañía, y si lo
> >hace es para salir mal parados.
>
> Supongo que crees en lo que dices. Y sigo diciendo que podrías revisar tu
> sindéresis. No te voy a expllicar la diferencia entre la cúpula del PP y la
> de HB, por no insultar a la inteligencia de quienes nos puedan leer.
>
> >Estamos asistiendo en estas news como
> >Agnus pone en tela de juicio todo el proceso judicial contra los
> >abertzales vascos, y no se le puede cerrar la boca de plano. ¿Por
> >qué?, porque ya ha habido un gobierno anterior que no ha tenido
> >ningún pudor en demostrar que la justicia se malea a su conveniencia
> >para indulatar a un delincuente condenado por el Tribunal Supremo, y
> >restituirlo en la carrera judicial. Ya han demostrado que si le haces
> >un favor al gobierno de turno, puedes cometer uno de los peores
> >crímenes que puede cometer un funcionario público, y salirle de moa.
> >¿Cómo vamos a quitarle la razón a quien dice que la justicia en
> >España es un cachondeo después de eso?. Por ahora, abertzales 1, PP
> 0.
>
> Perdonarás que no te conteste. Mezclar el proceso a Polanco por un presunto
> delito económico que no prosperó; su expulsión de la judicatura; eljuicio
> contra la trama de Batasuna; la degradación de la justicia, las influencias
> del poder ejecutivo sobre el judicial; y todo ello a propósito de la COPE y
> un menso (o necio) programa, es demasiado para este hilo.
>
> Pero para salirse por la tangente, vale. Y conste que si cité a Polancofue
> como posible caso de ataque del poder judicial a una empresa privada, lo que
> se realizó por motivos económicos y no de opinión.
>
> En democracia, hasta ahora, no se ha juzgado anadie por presuntos delitosde
> opinión, que es de los que estoy tratando en el caso de la COPE y la campaña
> emprendida contra ella. Si el PRECEDENTE (que se intenta establecer) fuera
> con otro medio, me habría metido en él lo mismo defendiendo el derecho a la
> libertad de expresión para todos (y por supuesto, para este foro).
>
> ¿Es tan difícil entender esto?
>
> Saludos
>
> Aquilino