La A.N. confirma el cierre de Garoña; gana Greenpeace

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.939
Reputación
19.700
Y, sin embargo, ¿por qué será que no merecen el calificativo de magufos ni el de conspiranoicos?
Muy bien visto.

A mi me habían dicho siempre, que la gente dedicada a hablar del "Fin del Mundo", es gente alarmista y catastrofista de la que mejor pasar. O, como diría mi abuela:

"¡Cuántas veces se ha acabado el Mundo y seguimos aquí!"

Yo creo que es porque a alguien le conviene que se tome en serio a estos magufos, ya que ellos, como sabes, entre sus logros está el de quitar el DDT, insecticida capaz de terminar con todas las plagas que han azotado durante siglos al hombre y que además, no era pernicioso para nuestro organismo hasta el punto... que con el DDT, no se usaba seguridad alguna al rociarlo y luego, cuando se prohibió por motivos eugenésicos (el malthusianismo siempre presente en el ecologismo), muchos agricultores fallecieron al usar (ahora sí) insecticidas tóxicos. Insecticidas que se quedan en los alimentos que luego consumimos nosotros o los animales de granja.

Otro ejemplo sería lo del CO2, con el que bloquean cualquier intento por parte de un país africano de obtener un medio barato de energía mediante las centrales térmicas, condenándolos así, al tercermundismo perpetuo...
 

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.939
Reputación
19.700
Muy bien visto.

A mi me habían dicho siempre, que la gente dedicada a hablar del "Fin del Mundo", es gente alarmista y catastrofista de la que mejor pasar. O, como diría mi abuela:

"¡Cuántas veces se ha acabado el Mundo y seguimos aquí!"
Me autocito para poner un ejemplo de la locura en la que viven inmersos los de Greenpeace (y no los llaman magufos ni conspiranoicos... :pienso:):

Greenpeace da un giro radical: ahora estamos "al borde de un segundo diluvio universal"


La "inminente sequía global", abandonada de repente sin más explicaciones.



Paz Digital.- Con el propósito de advertir a los líderes de los principales países del mundo del peligro de una catástrofe planetaria debido al cambio climático, la organización ecologista Greenpeace ha comenzado a construir con motivo de la próxima cumbre del G8 una reproducción del Arca de Noé en el monte Ararat, en Turquía.

Así, activistas de Greenpeace han iniciado la construcción de una nave de madera de diez metros de largo por cuatro de ancho y cuatro de alto a 2.500 metros de altitud en la bíblica montaña, situada en el triángulo fronterizo de Turquía, Armenia y Azerbaiyán, según detallaron desde la organización. "Nos encontramos al borde de un segundo diluvio universal. Pero todavía no es demasiado tarde. Si todas las naciones de la Tierra, con los países industrializados a la cabeza, iniciamos un giro en favor del medio ambiente se podrá evitar la catástrofe", señaló Andree Böhling, experto en energía de Greenpeace.

"Los políticos deben asumir su responsabilidad y no pueden seguir mirando cómo el mundo amenaza con verse sumergido en mareas, tormentas e inundaciones, mientras cientos de miles de personas pierden sus hogares, plantas y animales se extinguen y se extienden las enfermedades y las sequías", exigió Böhling, que indicó que las naciones más industrializadas deben comprometerse a reducir sus emisiones contaminantes y aprobar un protocolo más amplio que el de Kyoto. "Tras muchas promesas incumplidas, en la cumbre del G8 en Heiligendamm deben producirse de una vez por todas hechos", afirmó Böhling, quien exigió que los países industrializados reduzcan sus emisiones en un 30% hasta 2030 y en un 80% en 2050.

La lectura de una declaración sobre el clima servirá el próximo 31 de mayo para inaugurar oficialmente la reconstrucción del Arca de Noé. Ese mismo día, y con el fin de exigir a los líderes mundiales se preocupen de la protección del medio ambiente, un grupo internacional de alpinistas coronará la cumbre del monte Ararat, de 5.137 metros de altitud. [consumer.es]



Se extienden a la vez las inundaciones y las sequías. La conclusión es clara: gracias a las inundaciones, anularemos las sequías. Solo hace falta cloro.
 

El exclavizador de mentes

Será en Octubre
Desde
4 Ene 2008
Mensajes
60.378
Reputación
81.801
Lugar
donde nacen las ideas
un juez decidiendo si una central esta en condiciones de continuar funcionando, yo me hago juez, por 5 años te haces ademas ingeniero y fisico, que chollo.

menos mal que la electricidad esta barata.
 

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
5.880
Reputación
10.607
Torrente, te retiro las gracias y recomiendo una simple búsqueda googliana:
https://www.google.es/search?q=Gree...ourceid=chrome&ie=UTF-8#q=greenpeace+fracking
Pues te agradezco que me lo digas y el consejo, pero no comprendo a qué te refieres.

Yo había dicho esto:

"Sobre el concepto por si alguno que pase por aquí...

FRACKING. La fiebre del gas. MONTAJE GRÁFICO de rtve (no es un vídeo)

Ahí, cuando bajas a los 4.000 metros, despliegas la exclamación y tienes algo de lo que dice Greenpeace, que callados callados no están".

¿Quieres decir que sí están callados, o que no valen las declaraciones de Greenpeace que aparecen en el enlace que he puesto (varias) o que hay que buscarlas en Google para que sean válidas? Yo sí te doy las gracias, pero si me lo explicas, además de enterarme (que es lo que me interesa), te lo agradezco... más. ¿Quizá recomendar una simple lectura comprensiva?
 
Última edición:

boquerónmig

Madmaxista
Desde
16 Jun 2007
Mensajes
922
Reputación
1.082
Pues con el castellano que manejo, has dado a entender que greenpeace está a favor o al menos no se pronuncia sobre la fractura hidráulica.
Confieso que no me he pasado por el enlace que mencionas, así que si no es lo que querías decir, es culpa mía por no prestar más atención.

edit: es que despistan mucho tus agradecimientos a tocqueville.
 
Última edición:

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
5.880
Reputación
10.607
Pues con el castellano que manejo, has dado a entender que greenpeace está a favor o al menos no se pronuncia sobre la fractura hidráulica.
Confieso que no me he pasado por el enlace que mencionas, así que si no es lo que querías decir, es culpa mía por no prestar más atención.
Pues sí, con todos los respetos, es culpa tuya; y se agradece que lo reconozcas.

El español que manejas supongo que incluye el considerar cuando un texto es respuesta a otro; pero bueno, un error lo comete cualquiera.

Por si no lo he dado a entender (suficientemente bien) lo que yo pienso es que Greenpeace está en contra del fracking y lo dice; otra cosa es que me convenzan las razones que da para estar en contra; de momento no tengo opinión clara sobre las verdaderas razones (por falta de confirmación de datos).

Vuelvo a recomendar el enlace; es muy bueno.

FRACKING. La fiebre del gas. MONTAJE GRÁFICO de rtve (no es un vídeo)
 

Valentino

Madmaxista
Desde
2 Oct 2010
Mensajes
5.715
Reputación
6.869
Off topic, o no...

El otro día me pasaron un meme (lo siento, no sé subirlo) que decía más o menos:

"Este invento CAPITALISTA (mostrando un memoria USB 4GB) ha ahorrado más árboles que Greenpeace en toda su historia"

Siento no saber subirlo.
 

boquerónmig

Madmaxista
Desde
16 Jun 2007
Mensajes
922
Reputación
1.082
¿Por qué deriva esta fantástica noticia en la crítica a Greepeace? Es que no lo entiendo.

edito para no hacer nueva entrada mínima:
Sí, lo he visto. Se limita a hablar el de greenpeace sobre los riesgos sísmicos. Más adelante, en la exposición ya aclaran sobre el arrastre de metales pesados y demás contaminantes.
 
Última edición:

firefly

Madmaxista
Desde
15 May 2010
Mensajes
2.311
Reputación
3.257
De hecho la decisión de la A.N. es respuesta a un recurso que puso Greenpeace.

un juez decidiendo si una central esta en condiciones de continuar funcionando, yo me hago juez, por 5 años te haces ademas ingeniero y fisico, que chollo.
menos mal que la electricidad esta barata.
Un juez no decide su cierre. Lo deciden las normas del Consejo de Seguridad Nuclear y el Ministerio de Industria. El juez lo que dice es que de acuerdo a esas normas no se puede plantear la reapertura de la central. Garoña no se va a reabrir, pienso que esa batalla está ganada (o perdida, según el punto de vista). A Endesa e Iberdrola tampoco creo que les interese mucho mantenerla abierta para producir a un coste de 4 céntimos si pueden comprar la electricidad en el mercado mayorista a 5 céntimos, cuando tendría un coste político importante, y además Garoña (una de las nucleares más viejas del mundo) se cae a cachos y requeriría unas inversiones de 100 millones de € para operar con un mínimo de seguridad.

El fracking es un tema nuevo y no es con lo que más han incidido, pero vaya, ya han puesto un enlace en el que se ve sí tocan el tema: https://www.google.es/search?q=Gree...ourceid=chrome&ie=UTF-8#q=greenpeace+fracking

Cuando se habla de la conservación de los bosques la gente piensa en el papel pero realmente el papel no es la mayor amenaza para los bosques, lo es la agricultura. El papel procede en buena parte del reciclado y en otra parte de bosques en España o países nórdicos que no sufren deforestación sino que se explotan de forma medianamente sostenible. La deforestación se da sobre todo en Brasil y en Indonesia, donde se talan bosques primarios (no árboles plantados por el hombre) para cultivar la tierra y producir soja, aceite de palma, etc. La informática está muy bien, ahorra papel y también desplazamientos para reuniones, de todos modos greenpeace que yo sepa nunca se ha declarado anticapitalista.
 

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
5.880
Reputación
10.607
Cuando se habla de la conservación de los bosques la gente piensa en el papel pero realmente el papel no es la mayor amenaza para los bosques, lo es la agricultura. El papel procede en buena parte del reciclado y en otra parte de bosques en España o países nórdicos que no sufren deforestación sino que se explotan de forma medianamente sostenible. La deforestación se da sobre todo en Brasil y en Indonesia, donde se talan bosques primarios (no árboles plantados por el hombre) para cultivar la tierra y producir soja, aceite de palma, etc. La informática está muy bien, ahorra papel y también desplazamientos para reuniones, de todos modos greenpeace que yo sepa nunca se ha declarado anticapitalista.
Yo creo que es cierto que la agricultura es una amenaza para los bosques; pero permíteme discrepar en cuanto a que sea la mayor amenaza. Pienso que la mayor amenaza para los bosques es el fuego y ahí sí que no veo acciones contundentes ni productivas ni de Greenpeace ni de nadie. Que dicen y hacen algo, sí, desde sus sillones y poco más; pero efectividad, cero.

Que la Amazonía está quemándose desde hace varios años es cierto; también está quemándose África; y España, sin ir más lejos. De hecho, algún día disminuirán los incendios por falta de bosques a los que quemar. Es cierto que algunos terrenos se talan o se queman para el uso agrícola, pero no veo que en los picos de las sierras se pongan a sembrar tomates.

Más bien veo que en los bosques arrasados por el fuego buscan petróleo, gas natural, minerales y tierras raras. Volvemos a relacionarlo con el asunto de este hilo: la energía; o, mejor dicho, la economía, el capitalismo, etc.
 
Última edición: