P
Pepe
Guest
"Javier Perez" <jperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:dgcg6m$hsq$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Pues eso es lo que se pide, repartir un agua que es muy discutible que se
> pueda repartir. Hay estudios en uno y otro sentido, según quien lo pague,
> avalando las dos posturas.
Pues esto es lo que se pide y nada más hombre. Ningún español bien nacido
puede querer ningún mal para la querida Aragón. En el PHN había un buen
número de infraestructuras hidráulicas para Aragón (presas, canales,
regadíos, etc)que ahora se han paralizado como consecuencia de su
derogación.
Pero claro que se puede tarsvasar agua, hombre. Hay años de riadas, crecidas
e inundaciones en el Ebro y ese agua se puede aprovechar. Y hay años que sin
llegar a tanto el Ebro baja con caudalk abundante y no le va a pasar nada
porque cerca de su desembocadura se coja un poco de esa agua (y además no sé
en qué afecta esto a Aragón).
Por otro lado, el PHN estipulaba que, en los años de sequía, siempre se iba
a garantizar un caudal ecológico y que si el agua del Ebro no se podía
trasvasar pues no se haría. Y para aprovechar los años buenos de lluvias se
iban a construir varias presas en el Levante, para almacenar aguas para las
épocas de sequía.
Es que de verdad que no sé dónde está el problema. Si el PHN garantizaba el
agua a la agricultura aragonesa y si decía que se trasvasaría agua sólo
cuando se garantizase el caudal ecológico, de verdad que no veo dónde está
el problema.
Y no se trata de que en el Levante se hayan creado necesidades superfluas de
agua. Lo que ocurre es que el Sáhara avanza imparable desde el sur y todo el
cuadrante suroriental de la península se está desertizando. No llueve y cada
vez hay menos agua.
En cuanto a que no sólo sean los izqueirdistas los que se oponen al
trasvase, ya lo sé. Pero la derecha no va de solidaria. Así que no es
hipócrita.
news:dgcg6m$hsq$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Pues eso es lo que se pide, repartir un agua que es muy discutible que se
> pueda repartir. Hay estudios en uno y otro sentido, según quien lo pague,
> avalando las dos posturas.
Pues esto es lo que se pide y nada más hombre. Ningún español bien nacido
puede querer ningún mal para la querida Aragón. En el PHN había un buen
número de infraestructuras hidráulicas para Aragón (presas, canales,
regadíos, etc)que ahora se han paralizado como consecuencia de su
derogación.
Pero claro que se puede tarsvasar agua, hombre. Hay años de riadas, crecidas
e inundaciones en el Ebro y ese agua se puede aprovechar. Y hay años que sin
llegar a tanto el Ebro baja con caudalk abundante y no le va a pasar nada
porque cerca de su desembocadura se coja un poco de esa agua (y además no sé
en qué afecta esto a Aragón).
Por otro lado, el PHN estipulaba que, en los años de sequía, siempre se iba
a garantizar un caudal ecológico y que si el agua del Ebro no se podía
trasvasar pues no se haría. Y para aprovechar los años buenos de lluvias se
iban a construir varias presas en el Levante, para almacenar aguas para las
épocas de sequía.
Es que de verdad que no sé dónde está el problema. Si el PHN garantizaba el
agua a la agricultura aragonesa y si decía que se trasvasaría agua sólo
cuando se garantizase el caudal ecológico, de verdad que no veo dónde está
el problema.
Y no se trata de que en el Levante se hayan creado necesidades superfluas de
agua. Lo que ocurre es que el Sáhara avanza imparable desde el sur y todo el
cuadrante suroriental de la península se está desertizando. No llueve y cada
vez hay menos agua.
En cuanto a que no sólo sean los izqueirdistas los que se oponen al
trasvase, ya lo sé. Pero la derecha no va de solidaria. Así que no es
hipócrita.
