Islandia: el éxito de dejar caer a la banca y no salvarla con dinero del contribuyente

[Fray Guillermo]

Yo también creo correcta la reestructuración de deuda, siempre dejando intactos a los depositantes. Son accionistas y acreedores los que tienen que afrontar las quitas.

De todas formas, no todo es de color de rosa en el futuro de Islandia, como parece decirnos el artículo. Por ejemplo, también añade que:

El país planea volver a los mercados de capital e incluso emitir en euros, algo que no hacía desde el año 2006, una muestra de la confianza recuperada en la economía y las finanzas del pequeño país nórdico.

Si tanta confianza está generando Islandia, ¿porqué se ha de ver obligada a emitir en Euros?

 

[Chamuca]

Si tanta confianza está generando Islandia, ¿porqué se ha de ver obligada a emitir en Euros?

He ahí la gran paradoja.

 

[Fray Guillermo]

De todas formas, es falso que los contribuyentes islandeses no resulten paganos de la crisis. Como dice el artículo que abre el hilo, la corona islandesa se devaluó un 58%, es decir, a la mitad de su valor anterior, con lo que automáticamente todas las importaciones les cuestan el doble: gasolina, medicamentos, electrónica, coches ...

 

[melchor rodriguez]

Es que no se porque se ha metido en el ideario colectivo que el dinero q depositas en un banco es como si estuviera en una especie de limbo donde no le afecta nada de lo que suceda en el mundo

Si quieres estar a salvo de las quiebras de los bancos, entierra tuy dinero en el jardin, o escondelo en el pajar, como hacian nuestros abuelos

El banco te ofrece: Rentabilidad, comodidad y seguridad frente a robos en tu casa. Y, a cambio, si se da el caso (raro) de que el banco quiebre, pues te expones a no recuperar todo tu dinero

Y eso deberia ser lo normal. Lo que sucede es que en esta hez de sistema hay decenas de miles de autonomos que quiebran y se quedan en la fruta calle, mientras los bancos pueden hacer las mayores barbaridades, que luego venimos los ciudadanos de a pie y ponemos dinero de nuestro bolsillo para que no quiebren

Estamos en un sistema bancario intervenido (fraccionario) supuestamente para garantizar que no pasen las corridas bancarias del Free Banking fraccionario. Pero lo que incentiva es lo contrario de lo que busca, malas practicas en la gestion del credito ya que en España por lo menos no se cubre solo con el FDG el dinero de los depositantes, es que el Estado lo garantiza a todo los depositantes hasta un limite. Es jugar como seguro piensan los bancos.

Hay dos alternativas:

- Banca Intervenida fraccionaria de Panama: Por ley el Estado no garantiza ningun rescate publico ni tampoco se aplica el FDG. Gracias a eso, los bancos saben que no van ser rescatados. Muy prudentes en su gestion. Restriccion del credito pero mas estable.

- El clasico Free Banking fraccionario del XIX: Los bancos son como empresas y se les aplica su legislacion en caso de quiebras. Tambien pueden emitir sus propios billetes. Gran parte de las quiebras o cierres fueron por no cumplir nuevas regulaciones. Mala fama por corridas bancarias puntuales (los bancos bien gestionados no les afectaba), donde el depositante puede recibir un % o nada de sus ahorros. Lleva a poca bancarizacion de la economia. Eso si el credito aunque caro tambien muy estable.

 

[jam14]

Los depositantes tendrian que tener prioridad sobre acredores y accionistas,

Los acreedores y accionistas se jugaron de una manera deliberada y consciente su dinero con el banco , los depositantes solo lo fueron a guardar ,

Los que corrieron riesgos que se fastidien ,

Si de riesgos hablamos, depositar dinero en un banco en las actuales circunstancias, no es el menor de ellos... :no:

 

[YOL]

Los bancos te dan el 1% por tu dinero y lo prestan al 5% , encima lo multiplican por diez. con lo cual te meten en un riesgo ,

La comodidad se paga , te cobran por la tarjeta y por la cartilla,
encima como multiplican el dinero , se dispara la inflacion ,que pagan los ahorradores ,

Y cuando petan , siempre hay dinero de sobra para pagar a los depositantes , PERO CLARO , LA BANCA (acreedores )NUNCA PIERDE , ya se encargan los jueces y politicos de que sea asi , Y los que deben dinero lo siguen debiendo , pero los depositantes , lo pierden ,

cosas del capitalismo,

 

[neofiz]

Mi pregunta viene cuento, en lo que toca al Fondo de Garantía de Depósitos en España.

Si como está estipulado, un depositante tiene "garantizado" recuperar un máximo de 100.000 €, pongo otro ejemplo simple.

Tengo depositados 200.000 €, recupero 100.000.

Mi hermano, tiene una deuda hipotecaria con la misma entidad de 200.000.

¿Bastará con que pague 100.000? ¿podrá irse de rositas?

Los otros 100.000 que no te devuelven no sirven para pagar la deuda de nadie.

Tu hermano si tiene una deuda de 200.000 seguirá teniéndola.

El problema del sistema es que muchos no pueden devolver la deuda y el banco (por normativa del banco emisor) ya no tiene tus 200.000, solo una proporción y el resto hasta 100.000 lo pondrá el estado con una deuda nueva.

Con la quita de 100.000 lo que hacen es conseguir que el banco te deba menos dinero a tí, pero todos los que deben al banco conservan sus deudas hasta que un juez con el peso de la ley los libere o hasta que las paguen.

Normalmente y llegados a este punto el banco ya está en subasta y una vez rescatado lo absorve otro banco, con depósitos hasta 100.000 y deudas pendientes de cobro todas pendientes.

Incluso si no se resacatan los depósitos el banco seria absorvido por otro banco con quitas de los depósitos del +88% (o hasta el 100%) y todas las deudas pendientes de cobro. Claro que en este caso el pais estaria tan quebrado que no recuperaria la mayoria de las deudas, pero con las quitas a depósitos recuperaria el ratio de viabilidad.

 

[Chamuca]

Los otros 100.000 que no te devuelven no sirven para pagar la deuda de nadie.

Tu hermano si tiene una deuda de 200.000 seguirá teniéndola.

También la seguirán teniendo conmigo. Pero metidos en el tortuoso mundo de LO LEGAL, LO JUSTO, LO LÍCITO, LO LEGÍTIMO...etc., tengo las de perder.

 

[CASPOSO]

 

[madmaxmasalla]

Es que no se porque se ha metido en el ideario colectivo que el dinero q depositas en un banco es como si estuviera en una especie de limbo donde no le afecta nada de lo que suceda en el mundo

Si quieres estar a salvo de las quiebras de los bancos, entierra tuy dinero en el jardin, o escondelo en el pajar, como hacian nuestros abuelos

El banco te ofrece: Rentabilidad, comodidad y seguridad frente a robos en tu casa. Y, a cambio, si se da el caso (raro) de que el banco quiebre, pues te expones a no recuperar todo tu dinero

Y eso deberia ser lo normal. Lo que sucede es que en esta hez de sistema hay decenas de miles de autonomos que quiebran y se quedan en la fruta calle, mientras los bancos pueden hacer las mayores barbaridades, que luego venimos los ciudadanos de a pie y ponemos dinero de nuestro bolsillo para que no quiebren

mas conocido como: economia de mercado:no:

ponemos dinero
mas bien el GOVIERNO pone NUESTRO dinero en los bolsillos de los banqueros
los mismos q abrieron el grifo
y los mismos q lo cortaron

esto lo hacen ciclicamente, son sus costumbres hai q respetarlas

 

[quinciri]

Pero el depositante, en caso de quiebra, núnca tendrá fuerza, ni le asistirá la razón, par recuperar sus ahorros.

Chungo, chungo, que diría el otro.

Ahí esta la cuestión que a mi me gustaría aclarar.... Es decir, si los depositantes se situan se situan exactamente al mismo nivel que por ejemplo los accionistas y ante eventuales quitas. O lo que es lo mismo, si los depositantes tienen prioridad en el cobro de sus depositos y frente a otros posibles acreedores del banco?.... Por otro lado, lo del Fondo de Garantia de Depositos, ...¿Realmente existe?... O ¿en la práctica es solo un compromiso formal de garantía del Estado, y que habrá que ver que queda en las arcas del Estado cuando como parece en los casos que se mencionan que la quiebra de las entidades financieras arrastra también a la quiebra del mismo Estado?....

Pregunto.

 

[blackholesun_borrado]

Yo también creo correcta la reestructuración de deuda, siempre dejando intactos a los depositantes. Son accionistas y acreedores los que tienen que afrontar las quitas.

De todas formas, no todo es de color de rosa en el futuro de Islandia, como parece decirnos el artículo. Por ejemplo, también añade que:



Si tanta confianza está generando Islandia, ¿porqué se ha de ver obligada a emitir en Euros?

perfecto pero entonces que el depositante no cobre intereses

 

[vmmp29]

Estamos en un sistema bancario intervenido (fraccionario) supuestamente para garantizar que no pasen las corridas bancarias del Free Banking fraccionario. Pero lo que incentiva es lo contrario de lo que busca, malas practicas en la gestion del credito ya que en España por lo menos no se cubre solo con el FDG el dinero de los depositantes, es que el Estado lo garantiza a todo los depositantes hasta un limite. Es jugar como seguro piensan los bancos.

Hay dos alternativas:

- Banca Intervenida fraccionaria de Panama: Por ley el Estado no garantiza ningun rescate publico ni tampoco se aplica el FDG. Gracias a eso, los bancos saben que no van ser rescatados. Muy prudentes en su gestion. Restriccion del credito pero mas estable.

- El clasico Free Banking fraccionario del XIX: Los bancos son como empresas y se les aplica su legislacion en caso de quiebras. Tambien pueden emitir sus propios billetes. Gran parte de las quiebras o cierres fueron por no cumplir nuevas regulaciones. Mala fama por corridas bancarias puntuales (los bancos bien gestionados no les afectaba), donde el depositante puede recibir un % o nada de sus ahorros. Lleva a poca bancarizacion de la economia. Eso si el credito aunque caro tambien muy estable.

o una tercera hacer un sistema bancario de coeficiente de caja del 100%.

Banco Municipal de Amsterdam (1609)

 

[kunk]

... De hecho, el mercado apuesta mucho más por un impago de Irlanda, Portugal, España o Italia antes que por uno islandés.

El mercado tiene memoria de pez. Dura hasta donde dura el gráfico a más largo plazo que use el especulador que especule a más largo plazo.

Es decir, 8 segundos.

Que salgan ahora esos que decían que si quebrábamos tardaríamos décadas en recuperar el prestigio y el crédito.