Glòria Mitjans (27 años): "No iba a esperar a una pareja con quien me entienda para tener hijos"

[Busher]

Pes sin haberme leido todo el articulo, lo de que una mujer decida tener un hijo "sin padre" me parece perfecto y es, de hecho, la forma mas arcaica e instintiva de hacerlo.
Salvo por lo de la inseminacion artificial, las hembras de casi todas las especies asumen casi al 100% las obligaciones de crianza de su descendencia. Los machos, como mucho, permanecen cerca unos meses o algun año durante el tiempo de la crianza mas inicial, cuando la cria es mas vulnerable y la hembra esta tan exigida por las tareas de crianza que dificilmente podria sobrevivir y llevar a bien puerto la crianza sin ayuda.
Tras eso... a por tabaco y si te he visto no me acuerdo; y eso en los casos de mayor permanencia (salvo contadisimas excepciones).

Ahora las mujeres ya no neceaitan esas ayudas del macho inseminador, ya no necesitan ni el coito, asi es que me parece perfecto que quieran tener a su prole por libre siempre y cuando no vayan despues exigiendo cosas (dinero, derechos exclusivos, privilegios...) a terceros que nada tenemos que ver con ella ni con su cria ni con sus deseos y necesidades, por supuesto.

No se que veis de malo en esto muchos de vosotros. ¿Que tiene de malo?
No ha manipulado a nadie, no ha instrumentalizado a un hombre para usarle de proveedor obligado sin derechos... ¿que problema hay? ¿Que nosotros no tenemos esa posibilidad...?
Pues es lo que hay. El ser hombre tiene lo bueno y lo malo, como ser mujer. A mi lo que me joroba es cuando alguien (sea quien sea) quiera atesorar todo lo bueno de su sesso y que los demas le provean "by the face" de todo lo bueno del contrario... eso es lo que me joroba.

Y no me vangais con el rollo de la "privacion de la figura paterna", que la humanidad progreso durante decenas de miles de años sin figuras paternas, que no fue hasta el desarrollo de la agricultura que aparecio la "institucion del matrimonio" con la propiedad de tierras y la idea de familia actual. Hasta entonces los crios estaban a cargo de ellas y el padre no era mas que algun tipo de la tribu que no le enseñaba al niño nada hasta que tenia edad para agarrar un hacha y a las niñas no les enseñaba nada jamas... y la especie no se extinguio.

 

[murti-bing]

Y mi pregunta: Qué más os dan los niños de otros, en esta caso de otras?

Los niños son lo más vulnerable de la sociedad junto con los viejos (por muy hdp que sean algunos ) . Dejarlos en manos de taradas que comercien con ellos o no tengan en cuenta sus necesidades más básicas es como mínimo criticable. Tu razonamiento es infantil o relativista, todo vale en nombre de los deresho y la libertah . Pero da igual lo que te digamos, seguirás huyendo hacia delante.

En cuanto a los que hablan de sustitución étnica… qué narices importa que nos sustituyan si nuestra sociedad no valora y desnaturaliza su elemento más importante que es la familia”tradicional”?
Una familia de jovenlandeses que lleve su religión de forma light o una no practicante igual le da más cuidados a sus hijos y los cría de una forma más sana que una empoderada que, para empezar , quita al padre de enmedio. O que otra que le enseñe la doctrina Queer y le permita mutilarse los genitales e hincharse a hormonas.
Y cuidado que de amamoros tengo bien poco pero las cosas como son.

Tú te crees que los hombres malos malosos , si la Von der Poyen nos mete en un fregao , vamos a dejarnos dar de baja de la suscripción de la vida para ayudar a una panda de taradas y a su progresismo destructivo?

 

[Catalinius]

Los niños son lo más vulnerable de la sociedad junto con los viejos (por muy hdp que sean algunos ) . Dejarlos en manos de taradas que comercien con ellos o no tengan en cuenta sus necesidades más básicas es como mínimo criticable. Tu razonamiento es infantil o relativista, todo vale en nombre de los deresho y la libertah . Pero da igual lo que te digamos, seguirás huyendo hacia delante.

En cuanto a los que hablan de sustitución étnica… qué narices importa que nos sustituyan si nuestra sociedad no valora y desnaturaliza su elemento más importante que es la familia”tradicional”?
Una familia de jovenlandeses que lleve su religión de forma light o una no practicante igual le da más cuidados a sus hijos y los cría de una forma más sana que una empoderada que, para empezar , quita al padre de enmedio. O que otra que le enseñe la doctrina Queer y le permita mutilarse los genitales e hincharse a hormonas.
Y cuidado que de amamoros tengo bien poco pero las cosas como son.

Tú te crees que los hombres malos malosos , si la Von der Poyen nos mete en un fregao , vamos a dejarnos dar de baja de la suscripción de la vida para ayudar a una panda de taradas y a su progresismo destructivo?

Son sus madres, punto.

 

[sociedadponzi]

todo bien mientras no me metan la mano en el bolsillo a mi para pagarlo

no veo debate en el tema que plantea el hilo, cada uno hace lo que quiere con su cuerpo

igual que yo soy libre de elegir con quien me junto

 

[Catalinius]

todo bien mientras no me metan la mano en el bolsillo para pagarlo

Ya te la meten para pagar a ilegales e inmis

 

[sociedadponzi]

Ya te la meten para pagar a ilegales e inmis

una cosa no justifica la otra, ambas son un robo

 

[murti-bing]

Pes sin haberme leido todo el articulo, lo de que una mujer decida tener un hijo "sin padre" me parece perfecto y es, de hecho, la forma mas arcaica e instintiva de hacerlo.
Salvo por lo de la inseminacion artificial, las hembras de casi todas las especies asumen casi al 100% las obligaciones de crianza de su descendencia. Los machos, como mucho, permanecen cerca unos meses o algun año durante el tiempo de la crianza mas inicial, cuando la cria es mas vulnerable y la hembra esta tan exigida por las tareas de crianza que dificilmente podria sobrevivir y llevar a bien puerto la crianza sin ayuda.
Tras eso... a por tabaco y si te he visto no me acuerdo; y eso en los casos de mayor permanencia (salvo contadisimas excepciones).

Ahora las mujeres ya no neceaitan esas ayudas del macho inseminador, ya no necesitan ni el coito, asi es que me parece perfecto que quieran tener a su prole por libre siempre y cuando no vayan despues exigiendo cosas (dinero, derechos exclusivos, privilegios...) a terceros que nada tenemos que ver con ella ni con su cria ni con sus deseos y necesidades, por supuesto.

No se que veis de malo en esto muchos de vosotros. ¿Que tiene de malo?
No ha manipulado a nadie, no ha instrumentalizado a un hombre para usarle de proveedor obligado sin derechos... ¿que problema hay? ¿Que nosotros no tenemos esa posibilidad...?
Pues es lo que hay. El ser hombre tiene lo bueno y lo malo, como ser mujer. A mi lo que me joroba es cuando alguien (sea quien sea) quiera atesorar todo lo bueno de su sesso y que los demas le provean "by the face" de todo lo bueno del contrario... eso es lo que me joroba.

Falta un detalle. Bueno…. faltan un montón pero sólo diré uno:
Se te olvida mencionar que la madre “sola” tiene que asumir el papel de crianza y el de proveedor completos. En la sociedad actual eso significa que lo crien otros hasta que termine la jornada laboral . Si no es funci, el niño estará unas dos o tres horas al día con ella en el mejor de los casos, y justo en el momento en el que estará más cansada. Cocinar, limpiar, papeles, suplir lo que puede aprender de un padre… y’a no te digo nada cada vez que el niño caiga enfermo… estrés y cuidadoras.

Es una frutada enorme para los hijos si se tiene un mínimo de humanidad, pero como has dicho el individualismo está por encima de todo esto.

 

[murti-bing]

Ya te la meten para pagar a ilegales e inmis

Los inmis sobrevivirán porque se reproducen y tiene más de un hijo. Las “familias” del artículo , con esa mentalidad, no llegarán lejos. Cuando la biología vuelva a tomar el mando y’a veremos cómo acaba la cosa

Son sus madres, punto.

No tienen ningún derecho a dejar huérfanos de padre a su hijo. Es una frutada de las peores que se le pueden hacer a una persona.

 

[Busher]

Falta un detalle. Bueno…. faltan un montón pero sólo diré uno:
Se te olvida mencionar que la madre “sola” tiene que asumir el papel de crianza y el de proveedor completos. En la sociedad actual eso significa que lo crien otros hasta que termine la jornada laboral . Si no es funci, el niño estará unas dos o tres horas al día con ella en el mejor de los casos, y justo en el momento en el que estará más cansada. Cocinar, limpiar, papeles, suplir lo que puede aprender de un padre… y’a no te digo nada cada vez que el niño caiga enfermo… estrés y cuidadoras.

Es una frutada enorme para los hijos si se tiene un mínimo de humanidad, pero como has dicho el individualismo está por encima de todo esto.

Si... es asi... pero es SU HIJO, no el mio.

No pretendo que veas el asunto como yo lo hago, solo digo mi opinion y esa opinion es que un hijo, tenido asi... sin padre, es responsabilidad exclusiva de la madre y que "con su pan se lo coma".

¿Los derechos del niño...? Los mismos que tendria con padre reconocido en la actual tesitura social, politica y juridica; LOS QUE A ELLA SE LE PONGAN EN LOS OVARIOS, solo que en este caso ella no se estara arrogando el "derecho" a esquilmar economicamente a un pobre incauto con poca gracia que en su dia cometiese la imprudencia de preñar a esa hembra.

Y si... ya se que esa tia "tirara", via victimizacion, del "estado" para que entre todos paguemos buena parte de la crianza de su cria y eso es lo que me parece mal, pero el hecho concreto de que quiera hijo sin padre a priori no me parece "ni tan mal". Mejor asi que como tantas otras que esclavizan a un hombre durante casi 3 decadas.

 

[Gnomo]

Publirreportaje de las clínicas de reproducción asistida buscando nuevos nichos de mercado. Ya cansan.

 

[Mongolo471]

Viendo cómo trata mi hermana a sus hijos, es como esquivar una bala... Me alegro de no tener hijos.

 

[pechetero]

Pes sin haberme leido todo el articulo, lo de que una mujer decida tener un hijo "sin padre" me parece perfecto y es, de hecho, la forma mas arcaica e instintiva de hacerlo.
Salvo por lo de la inseminacion artificial, las hembras de casi todas las especies asumen casi al 100% las obligaciones de crianza de su descendencia. Los machos, como mucho, permanecen cerca unos meses o algun año durante el tiempo de la crianza mas inicial, cuando la cria es mas vulnerable y la hembra esta tan exigida por las tareas de crianza que dificilmente podria sobrevivir y llevar a bien puerto la crianza sin ayuda.
Tras eso... a por tabaco y si te he visto no me acuerdo; y eso en los casos de mayor permanencia (salvo contadisimas excepciones).

Ahora las mujeres ya no neceaitan esas ayudas del macho inseminador, ya no necesitan ni el coito, asi es que me parece perfecto que quieran tener a su prole por libre siempre y cuando no vayan despues exigiendo cosas (dinero, derechos exclusivos, privilegios...) a terceros que nada tenemos que ver con ella ni con su cria ni con sus deseos y necesidades, por supuesto.

No se que veis de malo en esto muchos de vosotros. ¿Que tiene de malo?
No ha manipulado a nadie, no ha instrumentalizado a un hombre para usarle de proveedor obligado sin derechos... ¿que problema hay? ¿Que nosotros no tenemos esa posibilidad...?
Pues es lo que hay. El ser hombre tiene lo bueno y lo malo, como ser mujer. A mi lo que me joroba es cuando alguien (sea quien sea) quiera atesorar todo lo bueno de su sesso y que los demas le provean "by the face" de todo lo bueno del contrario... eso es lo que me joroba.

Y no me vangais con el rollo de la "privacion de la figura paterna", que la humanidad progreso durante decenas de miles de años sin figuras paternas, que no fue hasta el desarrollo de la agricultura que aparecio la "institucion del matrimonio" con la propiedad de tierras y la idea de familia actual. Hasta entonces los crios estaban a cargo de ellas y el padre no era mas que algun tipo de la tribu que no le enseñaba al niño nada hasta que tenia edad para agarrar un hacha y a las niñas no les enseñaba nada jamas... y la especie no se extinguio.

A ver.
Respecto al último punto, la monogamia ha existido siempre.
es cierto que el matrimonio de forma "burocrática" se afianzó con el sedentarismo.
Simplemente de una costumbre ya aceptada se acabo de apuntalar por cambios socioeconómicos.

""Una excavación arqueológica en la provincia suroriental turca de Diyarbakir permitió encontrar los restos de “los enamorados más antiguos del mundo”, un hombre y una mujer que murieron abrazados hace más de 8.000 años, informó hoy el diario “Radikal”.""

Y bueno, eso de decir que la humanidad ha evolucionado sin figura paterna y ha seguido perdurando. Hasta el punto de dejar ese rol hoy día como algo irrelevante.
Entonces puedes afirmar que la humanidad ha perdurado con constantes guerras o sin asistencia sanitaria mínima.... Y entonces es algo irrelevante para hoy día porque... No nos hemos extinguido..,!

Mal excusar cosas circunstanciales de hace miles de años para poder tener una afirmación hoy en día, hay que exponerlo con sumo cuidado porque fácilmente puede desmoronarse.

 

[Catalinius]

una cosa no justifica la otra, ambas son un robo

Ayudas hay para padres solteros, cojos, mancos, maltratadas, menas, inmis..... para todo, otra cosa es que te la den

 

[Catalinius]

Los inmis sobrevivirán porque se reproducen y tiene más de un hijo. Las “familias” del artículo , con esa mentalidad, no llegarán lejos. Cuando la biología vuelva a tomar el mando y’a veremos cómo acaba la cosa

No tienen ningún derecho a dejar huérfanos de padre a su hijo. Es una frutada de las peores que se le pueden hacer a una persona.

Claro, con las ayudas de todos los españolitos que les pagamos más cuanto más se reproducen, cual conejos o ratas.
No tienen padre, no son huérfanos, como los hijos únicos, no tenemos hermanos.

 

[Catalinius]

A ver.
Respecto al último punto, la monogamia ha existido siempre.
es cierto que el matrimonio de forma "burocrática" se afianzó con el sedentarismo.
Simplemente de una costumbre ya aceptada se acabo de apuntalar por cambios socioeconómicos.

""Una excavación arqueológica en la provincia suroriental turca de Diyarbakir permitió encontrar los restos de “los enamorados más antiguos del mundo”, un hombre y una mujer que murieron abrazados hace más de 8.000 años, informó hoy el diario “Radikal”.""

Y bueno, eso de decir que la humanidad ha evolucionado sin figura paterna y ha seguido perdurando. Hasta el punto de dejar ese rol hoy día como algo irrelevante.
Entonces puedes afirmar que la humanidad ha perdurado con constantes guerras o sin asistencia sanitaria mínima.... Y entonces es algo irrelevante para hoy día porque... No nos hemos extinguido..,!

Mal excusar cosas circunstanciales de hace miles de años para poder tener una afirmación hoy en día, hay que exponerlo con sumo cuidado porque fácilmente puede desmoronarse.

No hace tanto la figura del progenitor brillaba más en la cantina que en casa.... luego a los niños les criaba la madre, la abuela y las vecinas.