No puedes encontrar conocimiento si pones fe por encima de razón. Si te crees que Dios ha dictado un libro, dificilmente vas a poder superar las barreras de lo que está escrito ahí. Sin escepticismo ni apóstatas la ciencia se topa con una barrera infranqueable. La era de oro de la ciencia en el Islam, fue capaz de recoger el legado grecoromano y de expandirlo, pero no fue capaz de llevar a cabo una verdadera revolución científica limitada por la supremacía de la religión en las sociedades islámicas.
Supongo que muchos científicos fieles a la religión del amor, conforme fueron profundizando en sus estudios llegarían a no creer ni una sola palabra del corán, pero evidentemente no iban a decirlo, como también ocurrió en el mundo cristiano. Ese es el fin de la era de oro, no las invasiones mongolas (los cuales, por cierto, lejos de ser arreligiosos eran animistas en su mayor parte, y gozaron de la colaboración de fieles a la religión del amor para sus conquistas, pòr ejemplo para la conquista de Baddag, que has citado. Además algunos descendientes de los mongoles se hicieron fieles a la religión del amor, por ejemplo, Tamerlán, llamado "espada del Islam", y una verdadera "hermanita de la caridad")
Es que me dan igual las autoridades que citas. Que alguien haya dicho algo no le da certeza ni falsedad. Los hechos se comprueban o se refutan experimental y objetivamente.
No he hablado de humanismo, así que supongo que estarás contestando a otra persona.
Claro que no se pueden tener pruebas concluyentes de que las cosas no existan, es de primero de razonamiento. En algún lugar del universo o en una dimensión a la que no tengamos acceso, cualquier cosa podría existir. Lo que sí se puede hacer es demostrar que las cosas existen. Por ejemplo, nunca he visto un dinosaurio con mis ojos, pero se que existieron porque quedan huesos fósiles, registros de sus huellas en el lodo, bemoles petrificados, etc, y además no existen hipótesis razonables concurrentes que puedan explicar la existencia de todos esos restos. Sin duda, habrá muchas cosas que desconoceremos de los dinosaurios y muchos aspectos de los mismos que puedan ser objeto de discusión pero parece que los dinosaurios existieron con un alto grado de certeza. Sin embargo, a pesar de que se habla de los genios desde hace miles de años, curiosamente nadie ha aportado una evidencia inequívoca de su existencia.
El problema en relación a Alá es demostrar su existencia, y eso es imposible.
Yo podría inventar la existencia de Uber-Alá que sería el creador de Alá, y de forma racional, jamás podrías encontrar pruebas de que no existe. Sin embargo, la carga de la prueba recaería sobre mi, que debería demostrar su existencia.
En fin amigo, del error se puede salir, de la confusión nunca.
Precisamente la explosión científica de la edad de oro se debe a la certeza de que Dios es el Sabio el Omnisciente y ordena en Su Libro de manera repetida la reflexión y la búsqueda de conocimiento. 7 siglos de recopilación del saber, avance en numerosos campos de la ciencia y transmisión del mismo así lo avalan, por mucho que te salga de tus bemoles morenos decir que el islam frenó el estudio científico y su difusión. O afirmar que las causas del fin de la edad de oro no fueron las invasiones mongolas como apuntan numerosos estudiosos, si no la hipótesis que más le gusta a tus bemoles morenos. ¿Será por hipótesis verdad? Hay pa aburrir, te coges la que mejor suene en tu cabeza y tan feliz.
es.m.wikipedia.org
Algunos estudiosos consideran a los científicos fieles a la religión del amor como los fundadores de la ciencia moderna,[1][2][3][4][5] por su desarrollo de los primeros métodos científicos y su enfoque empírico, experimental y cuantitativo de las incógnitas científicas.[6] Por este motivo, algunos estudiosos se refieren a este periodo como la revolución científica musulmana.[7][8][9][10][11]
Te puedes volver a leer, aunque dudo que lo hayas hecho, la entrada de ese mismo link titulada:
"Revolución científica musulmana" compuesta por 3 entradas, te dejo el título de cada entrada y el primer parrafo de cada uno de ellas (que las disfrutes):
Islam y ciencia
Desde un punto de vista islámico, la ciencia —el estudio de la naturaleza— se considera vinculado con el concepto del Tawhid (la unicidad de Dios), como sucede con todas las otras ramas del conocimiento.[13] En el islam, la naturaleza no es vista como una entidad separada, sino como parte integral de la perspectiva holística del Islam en Dios, la humanidad y el mundo.
Este enlace implica un aspecto sagrado en la búsqueda del conocimiento científico por los fieles a la religión del amor, 
siendo así que la propia naturaleza es vista en el Corán como una recopilación de signos que apuntan a lo divino.[14] Fue con esta comprensión por la que la búsqueda de la ciencia fue respetada en las civilizaciones islámicas, especialmente durante los siglos
VIII a XVI, antes de la
colonización del mundo de la religión del amor.[15] (antes de la colonización del mundo de la religión del amor
ja ja ja otro ejemplo de como la barbarie colonizadora es capaz de frenar los avances científicos de toda una civilización)
Método científico
Los primeros métodos científicos fueron desarrollados en el mundo islámico, donde se realizaron importantes progresos sobre metodología, en especial gracias a los trabajos de Alhacén en el siglo xi. Alhacén está considerado como el pionero de la física experimental.[22][23]
El desarrollo más importante del método científico consistió en el uso de la experimentación y la cuantificación para discriminar teorías elaboradas con una orientación empírica.
Revisión por pares
En las versiones islámicas del temprano método científico, la ética desempeñaba un papel muy importante. Durante este período se desarrollaron los conceptos de citación y revisión por pares.
La primera descripción documentada de un proceso de revisión por pares se encuentra en el libro Ética de la física, escrito por Ishaq bin Ali al-Rahwi (854-931), de al-Raha (Siria), en
el cual se describe el primer proceso de revisión por pares en medicina. Este trabajo, así como otros manuales médicos árabes posteriores, establece que un médico visitador debe tomar siempre notas por duplicado sobre el estado del paciente en cada visita, y que cuando el paciente haya sanado o muerto,
las notas del médico deben ser examinadas por un consejo local de médicos, el cual debe revisar las notas del visitador para decidir si su actuación se había ajustado a los estándares exigidos para los cuidados médicos. Si esta revisión tuviera un resultado negativo, el médico podría afrontar un juicio por maltrato al paciente.[30] ( lo comparas con el "buentrato" al paciente por parte del 95% de médicos y en pleno siglo XXI con el timovirus y a uno le entra la risa y es que dáis la risa si comparas los 2 modos de obrar, uno se preocupa realmente por el paciente y el hombre y el otro modo es el de unos verdugos al servicio de las farmacéuticas, en eso a derivado vuestro "humanismo" médico, la salud es un enorme negocio. Si te interesa, que lo dudo, te pego post que ya he publicado en este mismo hilo y en el que explica como la institución del Awqaf (negocios a perpetuidad autosostenidos cuyo beneficio tras gastos se destinaban a fin social) sin cobrar apenas impuestos tanto a fieles a la religión del amor como no fieles a la religión del amor, es capaz de cubrir las necesidades básicas de alimentación, alojamiento, vestido e integra atención médica a cualquier visitante o ciudadano necesitado de Estambul, pues el 50% de todas las propiedades de Estambul era Awqaf, hasta que la coalición laica desmanteló el califato y la institución del Awqaf en todas las provincias del califato algunos con más de 1000 años
, imponiendo el "humanista" modelo kaffir (incrédulo)
Tu sistemática y monomaniáca predilección siempre por "las otras hipótesis alternativas", que además contradicen lo que el islam expone clara y llanamente sobre la obligación de la busqueda cientifica; no es casual, te delatan como un vulgar manipulador y mentiroso. Vas de intelectual pero eres un pseudointelectual y de baja categoría, se te ven las costuras, fantasmón
Ya te he colgado el link en el que numerosos estudiosos catalogan dicha edad de oro como una "verdadera revolución científica". Otra cosa es que tú y el eurocentrismo situéis la primera revolución científica en Europa y a partir del XVI. Pues bien, revisémosla y riamonos de tí y de los eurocentristas recalcitrantes:
es.m.wikipedia.org
Si bien sus fechas son discutidas, por lo general se cita la publicación en 1543 de De revolutionibus orbium coelestium (Sobre los giros de los orbes celestes) de Nicolás Copérnico como el comienzo de la revolución científica.
¿De dónde vienen tan innovadoras aportaciones al mundo de la ciencia y la eclosión de la grandísima "primera revolución científica"? Pues de acabar la obra de los autores fieles a la religión del amor. Ja Ja Ja, recomiendo leer todo el link, no tiene desperdicio
¿Sabías que la obra del astrónomo Copérnico se basa en la obra de astrónomos fieles a la religión del amor, tales como Nasir al-Din al-Tusi?
Muchos estudiosos sostienen hoy en día que la obra de Nicolás Copérnico – erudito ruso que revolucionó la Europa del siglo XVI al sostener que la tierra giraba alrededor del sol y no a la inversa – estaba muy en deuda con los avances en astronomía realizados por los eruditos fieles a la religión del amor del siglo XIII Nasir al-Din al-Tusi y Mu'ayyad al-Din al-Urdi.
Algunos estudiosos modernos llegan a afirmar que su trabajos están orgánicamente integrados en la astronomía copernicana, hasta el punto de que eliminar su erudición destruiría la integridad matemática del modelo de Copérnico. Otros incluso se refieren a Copérnico como “el último miembro de la escuela de astronomía de Maragha,” llamada así por el observatorio de Maragheh (Irán), fundado por al-Tusi.
El astrónomo árabe del siglo XIV Ibn al-Shatir, almuédano principal de la mezquita omeya de Damasco que administraba los horarios de las cinco oraciones diarias, basándose en la posición del sol en el cielo, creó un modelo heliocéntrico o centrado en el sol del cosmos que más tarde se encontró en la obra clave de Copérnico publicada en 1543 De Revolutionibus Orbium Coelestium (Sobre las revoluciones de las esferas celestes).
Parece que a Copernico también le gustaron los estudios de Ibn al Haytim (Alacén)
es.m.wikipedia.org
Escribió en el siglo xi unas Dudas sobre Ptolomeo, donde discrepaba del sabio griego porque el epiciclo sobre deferente daba a los astros, cuerpos simples, un movimiento que no era realmente una simple circunferencia, mientras que el ecuante hacía que sus movimientos no fuesen realmente uniformes. Además, señalaba que estas licencias falsas eran señal de que Ptolomeo no había dado con la verdadera constitución del mundo, por más que sus modelos imitasen aceptablemente las apariencias.[37]
Continúa la wikipedia:
Una primera fase de la revolución científica, enfocada a la recuperación del conocimiento de los antiguos, puede describirse como el Renacimiento Científico y se considera que culminó en 1632 con la publicación del ensayo de Galileo; Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo. La finalización de la revolución científica se atribuye a la "gran síntesis" de 1687 de Principia de Isaac Newton, que formuló las leyes del movimiento y de la gravitación universal y completó la síntesis de una nueva cosmología.[9] A finales del siglo xviii, la revolución científica habría dado paso a la "Era de la Reflexión".[10]
Aquí los que fusilaron obra de científico de la religión del amor fueron figuras principales de vuestra "revolución" de la talla de Copernico, Brahe, Kepler y Galileo.
Tras la caída del Imperio Romano de Occidente, la astronomía, que había tenido una época dorada en siglos anteriores en la antigua Grecia con astrónomos como Hiparco y Ptolomeo, quedó relegada en Europa a algunos monasterios.
astronomiazacut.usal.es
La obra de al-Battani tuvo un gran impacto en la de Copérnico y Brahe, y es todavía posible rastrear su influencia en Kepler y Galileo.
Aquí la del científico árabe que descompuso la luz 700 años antes que Newton
Biruni ha escrito y traducido valiosas obras en el campo de la física, la geografía, las matemáticas y la astronomía. Fue un científico e investigador bien concreto y aplicó y presentó el método científico 6 siglos antes que Francis Bacon. Sus obras están menos traducidas al latín, por esta razón, hasta hace poco, eran desconocidas para la gente del Occidente.( parece que Bacon el avispado sí tenía acceso a según que obras, parece que Newton, Galileo, Copernico...eran "muy avispados"
)
Esto es solo una pequeña muestra, hay más mucho más
¿Cómo que la mayoría de científicos no debian creer en Dios? ¿Por tus bemoles morenos? Si la mayoría de científicos en occidente en pleno siglo XXI creen en Dios?
¿Te imaginarás el porcentaje de científicos fieles a la religión del amor?
La incompatibilidad de fe y razón suena muy bien, pero en tu cabeza.
Mientras que la mayoría de los científicos comunes y corrientes son ateos, la gran mayoría de los científicos de primer nivel son teístas
pijamasurf.com
¿Los científicos son ateos? Pues no, son creyentes
www.google.com
Los últimos sondeos de la Rice University confirman un dato constante: la religión y la fe no son incompatibles para los científicos del siglo XXI
es.aleteia.org
Afirma haber creado una teoría que puede apuntar a la existencia de una fuerza que "lo gobierna todo"
www.larazon.es
(bueno, lo de este científico japonés no sería tan meritorio, siendo algo a lo que apunta la razón)
........
A ver patán, que eres un patán, has mencionado las bondades ( no ha habido modelo más antihumano y criminal en sus varias formas, comunismo, nazismo, mierdocracia....) del "modernísimo y envidiable" laicismo, lo has pintado como la más alta cumbre del producto "humanista" (antihumanismo en verdad) ¿cómo que no sabes a quién hablo, patán?
El mundo es una prueba de que hay un Creador, El Corán y libros revelados anteriores son pruebas de que hay un Creador, el Profeta y sus profecías que se cumplen inexorablemente y al punto son una prueba de que hay un creador...un ignorante es incapaz de reconocer determinadas pruebas aun teniéndolas delante de sus propias narices. Tú solo tienes hipótesis y teorías (a cual más absurda), nada más.
Si piensas que las cosas se ordenan tras una explosión es que eres más simple que calabacín. Cuando la ciencia demostró que el
Universo tiene un origen, pues se baraja la hipótesis de que surgió de una explosión ( big bang) y tan latinoamericanos, que estulta "hipótesis" y la llamo estupida porque no tiene realmente ni la categoría de hipótesis, solo a unos badulaques se les ocurriría afirmar que cabe la hipótesis de que una explosión es capaz de ORDENAR el Universo, átomos, células, organismos desarrollados con funciones específicas.
Y no contentos con ello, como el origen no es realmente origen, porque ello supondría admitir que vino de la no existencia a la existencia, pues se sacan otra teoría de la manga que explica el origen del origen, es decir ¿que hubo antes del big bang si el big bang no acontece de la no existencia absoluta, no tiene origen realmente(?)? Pues otra teoría si cabe más absurda, el de una latencia en el vacío, o la más peliculera del Multiverso ¿De verdad los de las películas de Star Wars, Star Treek y Guardianes de la Galaxia sois los pseudocientifistas o los que hemos recibido las certezas y las pruebas por parte de Nuestro Señor?
Si un pedo no es capaz de ordenar nada, un latido o pulso tampoco. ¿Cual sera vuestra proxima teoría para explicar el origen del origen del origen? Y me acusas a mí, fantoche, que eres un fantoche ¿Vais a seguir proponiendo cadenas de origenes de manera absurda ad infinitum?
La diferencia entre tu y yo es que si veo una taza de café con leche humeante, soy consciente de que alguien lo ha hecho ( o algo- una máquina, un mono entrenado...), que alguien acaba de hacer un café con leche ( o sucedaneo o brevaje cualquiera con apariencia u olor distintivo..., pero que alguien lo ha hecho) y observo un orden una inteligencia subyacente, tú te perderías en polleces y teorías e hipótesis absurdas.
Incluso soy capaz de reconocer una máquina que nunca haya visto como lo que es, una máquina con componentes, desconocidos pero componentes ordenados, con partes ordenadas; lógicamente lo contemplo como una producción, una manufactura, la razón me dicta que alguien que existe lo ha producido y ordenado, obviamente ¿Cuanto no más cuando soy capaz de reconocer un organismo desconocido aunque nunca la haya visto a dicha especie ni ninguna que se le parezca? La lógica me dictaría inmediatamente que estoy ante un organismo, con una estructura, unas funciones, una biología y realidad atómica y subatómica ordenada de manera perfecta.
O cuando vea un proceso del mundo o del Universo que nunca hubiera presenciado antes. Sería igualmente consciente de que es un proceso, con sus diferentes etapas que siguen un orden y una lógica aunque a priori no entienda y que detrás de dicho Fenómeno hay una Inteligencia Ordenadora. Un estulto como tú diría que es fruto del azar o dirigido por explosiones, pulsos o latencias de Star Treek.
¿Cómo que la carga de la prueba no recae también sobre el ateísta? Tú de lógica aristotelica poca por lo que veo. Yo la estudié en la facultad igual quieres que te dé un par de lecciones. El ateo no queda exento de demostrar toda afirmación que realice: "Dios no existe" aunque sea un enunciado negativo no deja de ser una afirmación, afirma la no existencia de Dios.
Ahora vamos a tu caso, que afirmas no negar que pueda existir, sería una postura no teísta más que ateísta que es diferente, pero en el momento que afirmas COMO HAS HECHO EN TU POST: "La existencia de Dios nunca se podrá demostrar" es una afirmación que tendrás que probar que nunca se llegará a producir, tal como has afirmado.
Así sois los pseudointelectuales de baja estofa, os llenáis la boca de: "ciencia", "avance", "modernidad", "lógica"...y sois más simples e incultos que calabacín.
¿Se debe demostrar la existencia de Dios o, por el contrario, su inexistencia? Una perspectiva sobre un controversial tema
www.las2orillas.co
Y aunque el de este enlace es cristiano tiene bastante más idea de lógica aristotelica que tú. (Aclaración: la lógica no la inventa Aristóteles, el uso del razonamiento lógico es mucho más antiguo que Aristóteles, de siempre ha habido hombres que han razonado correctamente y otros que no. Aristóteles lo único que hace es conceptualizar la lógica mediante unas reglas, que hay que reconocer que son útiles para agilizar el saber sobre la validez o error de un razonamiento humano.
Si existe un tema que genera diversidad de opiniones y controversias, creo que este es el número 1. Más que la cuestión misma de la existencia de Dios, saber quién es el que tiene la carga de la pr…
carloserodra.com
Al que veo en un error y confusión manifiesta es a tí, pero sigue con tus películas pseudocientifistas y de Star Treek de los multiversos que igual se despejan.
