Estudio indica que las dietas bajas en carbohidratos, y también las muy altas, aumentan la mortalidad

[Pom]

Los mismos que te dicen que taparte la boca con un trozo de tela hediondo de 10 céntimos Made in China te protege de un bichito, te dicen que el colesterol mata,que comer proteína te daña los riñones y que conducir tu coche produce cambio climático pero los 2 falcon y los 3 superpuma de sánchez para ir a un balneario no.

Todo lo que digan los estudios y los expertos: Haced lo contrario.

Los médicos, igual. Si no son traumatólogos, cirujanos, etc, es decir, personas que curan con sus manos, entonces son batablancas que curan todo a golpe de receta y siguiendo una tabla que han memorizado de protocolos.

Ver archivo adjunto 1853234

Hace falta un observatorio de (fake) news para que se coordinen un poco los "Expertos" que sino canta mucho.

 

[antonio estrada]

No todos los carbohidratos son iguales. De la misma forma que no todas las proteínas son iguales.
Legumbres y frutos secos tienen carbohidratos de calidad, no la porquería industrial con harinas y hezs, los que se hacen paja con la dieta keto dan bastante vergüenza ajena, cuando lo mejor con diferencia es la dieta paleolítica.

Coincido contigo por experiencia propia, pero se supone que no incluye las legumbres. A final yo como lo que quiero, sin seguir un credo, pero las legumbres nunca han sido consideradas en las dietas paleo, ancestrales, etc.

 

[antonio estrada]

Sí, obviamente son mejores que tomarse un donuts.

Pero siguen siendo carbohidratos. Y es más, legumbres y frutos secos están petados de tóxicos...

Los frutos secos recomiendan dejarlos 24 horas a remojo y las legumbres, solo intuitivamente, ya ves que hay que remojarlas, cocerlas durante horas, etc. Por lo visto, lo peor se va si las hierves, tiras ese agua y continúas cocinando con todo limpio.

Si las compras ya cocidas no tienes NPI de cómo se ha hecho. Yo las lavaría

 

[antonio estrada]

Si averiguas más sobre la tribu "comepatatas" dímelo. A mí también me llamó la atención lo de las patatas cuando se supone que no existían en esa zona hasta hace nada, no sé si será otra variedad de patata a la típica o qué ("patatas dulces" oí que le llamaban en un vídeo).

Sobre el punto que te he señalado: aparte de que por algo eran nómadas y con unos conocimientos que ni tú ni yo tenemos (seguramente hasta en una montaña yerma española ellos encontrarían algunas raíces que comerse y tú y yo nada), es que no tenían por qué alimentarse de forma continua con algo vegetal. Irían moviéndose y dependiendo de la disponibilidad de alimento (en buena parte marcada por la estación del año) irían comiendo lo que podían. Lo que siempre se ha dicho: cazadores recolectores.

Por cierto, tres preguntas, a cuentas de tu dieta:
1. ¿Qué tipos de animales comes? Por ejemplo Peterson creo que sólo come vaca.
2. ¿Cuántas comidas haces al día?
3. ¿Comes sólo filetes de carne, o también otras cosas (tuétano, vísceras...).

PD: Otro tema distinto, es que si bien yo creo que el hombre era omnívoro, las bolsas de doritos no deberíamos considerarlas dentro de la alimentación ancestral del hombre. Eso por el lado vegetal. Por el animal, tengo mis dudas en el fuet o el yogur (o la leche, que realmente hace "dos días" que la tomamos).

Esto es interesante. Los carnivoristas americanos suelen recomendar comer la vaca "from nose to tail". Es decir, no solo los filetes, sino también las vísceras, carrilleras, regazo, tuétano, etc. Porque cada corte aporta diferentes nutrientes.

 

[no me creo nada]

Los frutos secos recomiendan dejarlos 24 horas a remojo y las legumbres, solo intuitivamente, ya ves que hay que remojarlas, cocerlas durante horas, etc. Por lo visto, lo peor se va si las hierves, tiras ese agua y continúas cocinando con todo limpio.

Si las compras ya cocidas no tienes NPI de cómo se ha hecho. Yo las lavaría

¿Los frutos secos a remojo también? O sea, ¿almendras, nueces, etc., a remojo? La primera vez que oigo eso.

 

[antonio estrada]

¿Los frutos secos a remojo también? O sea, ¿almendras, nueces, etc., a remojo? La primera vez que oigo eso.

¡Frutos secos a remojo!

Almendras, nueces, avellanas, semillas de sésamo o de girasol. Todos son alimentos especialmente nutritivos, que destacan por la gran cantidad de minerales y vitaminas que contienen. Pero hay un problema: estos nutrientes están atrapados por ladrones. Así que… tenemos una misión, ¡hay que...

soycomocomo.es

 

[Pichorrica]

@antonio estrada @pepeleches si queréis eliminar los antinutrientes de los frutos secos/legumbres es por un lado, remojo + chorro de vinagre/limón para eliminar los inhibidores enzimáticos + acelerar el proceso de germinación y así reducir el ácido fítico + cocinarlos.

 

[pepeleches]

@antonio estrada @pepeleches si queréis eliminar los antinutrientes de los frutos secos/legumbres es por un lado, remojo + chorro de vinagre/limón para eliminar los inhibidores enzimáticos + acelerar el proceso de germinación y así reducir el ácido fítico + cocinarlos.

No, no quiero . Básicamente porque ahora no puedo ni borracho.

De hecho, una de las 'investigaciones' que hice fue hasta qué punto se eliminan las toxinas. Y...es imposible que no queden, aunque sea un porcentaje bajo. Y ojo, que los tratamientos estándar te quitan como un 80%.

Eso quiere decir que sí o sí, te vas a meter una dosis de veneno. Que es curiosísimo que NUNCA se hablen de estas cosas, por la pedrada que tenemos contra la carne. Hay unas cuantas pruebas, y muchísimos más indicios, de que algunos de estos venenos pueden estar detrás de muchas de esas enfermedades modernas que ahora proliferan y antes apenas existían.

Seguramente, porque comemos plantas bastante parecido a lo que se comía hace 200 años (ni de coña como hace 20.000, que era al revés...), pero ahora tenemos mucha más glucosa en sangre, y comemos más cantidad.

O simplemente (que es otra posibilidad..) porque antes al que le pasaba algo se jodía, se moría, y tampoco le daban muchas vueltas

 

[pepeleches]

Hace falta un observatorio de (fake) news para que se coordinen un poco los "Expertos" que sino canta mucho.

Se me había pasado esta frase...

No, no hacen falta observatorios para que coordinen esto. TODO LO CONTRARIO, hay que derrumbar los que existen.

Porque la OMS, la Organización americana del corazón o la diabetes, o las mismas tropeciencias asociaciaciones que hacen exactamente lo que tú pides, son una de LAS PRINCIPALES CAUSAS por las que la ciencia pasa a no ser creíble.

Compran ciencia de segunda calidad, reciben subvenciones millonarias de procedencia muy dudosa, miran por sus intereses y (lo que es peor...) desprestigian (en el sentido de la cancelación moderna..) y hasta castigan a todo el disidente de sus ideas.

Por eso Ancel Keys, un tío sin conocimientos suficientes, que hizo un estudio delirante sobre herbívoros, y que luego falseó la mayor parte de las pruebas de un macroestudio (que no le daba la razón...), tuvo apoyo en todas estas organizaciones para sentar la base de que la grasa es mala para la salud. Mientras el Dr. Atkins, el primero que dijo que había que reducir carbohidratos y comer más grasas, fue expulsado.

Y pasa lo mismo con todo. Ahora las asociaciones correspondientes se han petado de feminismo, y lo exportan como si fuera algo científico. O de cambio climático.

No, esas instituciones nacionales o supranacionales son parte del cáncer. Los que contribuyen a difundir mentiras, los que te dan una pirámide nutricional con pan y cereales en la base. Mientras descartan estudios de altísima calidad que dicen que con keto se puede revertir la diabetes 2.

Son pseudofuncionarios regados por farmacéuticas, empresas de la alimentación, burócratas vagos que solo quieren seguir viviendo bien.

Y es IMPOSIBLE que cualquier observatorio o institución que crees no se convierta en lo mismo...

 

[Pom]

Se me había pasado esta frase...

No, no hacen falta observatorios para que coordinen esto. TODO LO CONTRARIO, hay que derrumbar los que existen.

Porque la OMS, la Organización americana del corazón o la diabetes, o las mismas tropeciencias asociaciaciones que hacen exactamente lo que tú pides, son una de LAS PRINCIPALES CAUSAS por las que la ciencia pasa a no ser creíble.

Compran ciencia de segunda calidad, reciben subvenciones millonarias de procedencia muy dudosa, miran por sus intereses y (lo que es peor...) desprestigian (en el sentido de la cancelación moderna..) y hasta castigan a todo el disidente de sus ideas.

Por eso Ancel Keys, un tío sin conocimientos suficientes, que hizo un estudio delirante sobre herbívoros, y que luego falseó la mayor parte de las pruebas de un macroestudio (que no le daba la razón...), tuvo apoyo en todas estas organizaciones para sentar la base de que la grasa es mala para la salud. Mientras el Dr. Atkins, el primero que dijo que había que reducir carbohidratos y comer más grasas, fue expulsado.

Y pasa lo mismo con todo. Ahora las asociaciones correspondientes se han petado de feminismo, y lo exportan como si fuera algo científico. O de cambio climático.

No, esas instituciones nacionales o supranacionales son parte del cáncer. Los que contribuyen a difundir mentiras, los que te dan una pirámide nutricional con pan y cereales en la base. Mientras descartan estudios de altísima calidad que dicen que con keto se puede revertir la diabetes 2.

Son pseudofuncionarios regados por farmacéuticas, empresas de la alimentación, burócratas vagos que solo quieren seguir viviendo bien.

Y es IMPOSIBLE que cualquier observatorio o institución que crees no se convierta en lo mismo...

Totalmente de acuerdo con usted. Nótese que mi mensaje iba con ironía intentando destacar que todos los vendidos HDP expertos deberían ponerse de acuerdo con las tonterías que dicen para que no nos demos cuenta de que dicen una cosa y la contraria y echan la culpa al cambio timatico, a la carne o al marichulismo opresor.

 

[pepeleches]

Totalmente de acuerdo con usted. Nótese que mi mensaje iba con ironía intentando destacar que todos los vendidos HDP expertos deberían ponerse de acuerdo con las tonterías que dicen para que no nos demos cuenta de que dicen una cosa y la contraria y echan la culpa al cambio timatico, a la carne o al marichulismo opresor.

OKOK. Pues tenía mi detector de ironía desactivado en ese momento

Te encuentras tanta gente en tantos ámbitos que cree que meter al estado (o similares...) en medio es solución para todo, que no lo había interpretado así. Y con la rabia que te entra al darte cuenta de que la actuación de estos organismos son culpables indirectos de muchísimos millones de muertes, pues saltas jeje.

 

[Caballero1900]

Frutos secos en remojo y patatas bañadas en vino de Rioja ?

 

[pepeleches]

Frutos secos en remojo y patatas bañadas en vino de Rioja ?

Solo por curiosidad (para el que la tenga...), pongo dos ejemplos:

Antinutrientes de las legumbres y beneficios: verdades y mentiras
Antinutrientes de las legumbres

Os resumo de forma muy esquemática. Las legumbres están petadas de toxinas (tienen una cantidad acojonante de ellas), pero te puedes quedar tranquilo porque la mayor parte se eliminan en el procesado.

Porque no, no pueden negar que tengan esas toxinas porque está demostrado por la ciencia (por la 'verdadera' ciencia). Y ojo, que si os dais cuenta ambos artículos le quitan relevancia a que en ningún caso te digan que se eliminan al 100%, porque cuando investigas no es lo que sucede. Sí, se quita la mayoría. Pero cachopo, quitarle el 90% del veneno a un alimento...te deja un 10% de veneno.

Luego se apoyan en esos mitos comunes, en esos experimentos epidemiológicos sin valor, para aseverar sin lugar a dudas que las legumbres son cojonudas para la salud. Que incluso bajan el LDL, que como sabemos ya a estas alturas, es un marcador falso de salud.

Eso quiere decir que asumen que están petadas de venenos, pero aún así te las recomiendan porque estudios de bajísima calidad que solo buscan correlaciones te dicen que son buenas. Menos en los casos que tengas problemas de desnutrición, que entonces sí puede ser peligroso tomar esos antinutrientes que hacen que no puedas absorber el calcio o el hierro.

Y todo muy sostenible y ecoresiliente.

Ahora comparad ese tratamiento informativo, en comparación a la carne roja. Que, por estudios nuevamente 'de verdad', se sabe que es un alimento completísimo (de los que más, sino el que más...), que no tiene antinutrientes ni tóxico alguno que afecte a nuestro sistema inmune (seguramente el alimento más 'neutro' para nuestro sistema), pero que se demoniza porque nuevamente esos estudios epidemiológicos de cuarta división dicen que pueda provocar cáncer, algo que nunca se ha demostrado.

Vamos, que defienden unos alimentos cuyos beneficios no están probados, a pesar de que sus perjuicios sí, y son demoledores, mientras criminalizan otros alimentos que están petados de nutrientes y sin efecto adverso alguno, porque pueden provocar daños que no están probados.

No es que sea un sinsentido, es que es una manipulación horrible.