A
Aquilino
Guest
Agustí:
Ya que prefieres la discusión como exposición compacta de opiniones más que
como diálogo de las mismas, seguiré tu procedimiento.
1º. Me reiteras la acusación de homofobia. Es falsa y careces de argumentos
para emitirla. He reiterado que los gayses sólo difieren de los
heterosexuales en su inclinación sensual, lo cual no les tiene por qué privar
de derecho civil alguno. Es como si me dijeras que los que tienen el pelo
moreno deberían tener distintos derechos civiles de los que lo tienen rubio
o blanco. Absurdo. Por eso he afirmado que veo con absoluta naturalidad las
uniones civiles entre gayses que lo deseen. Como afirmo que a un varón
la naturaleza no le ha dado la facultad de parir, por lo que no puede ser
progenitora (lo que la naturaleza no da, Salamanca no presta, y lo digo traducido
del latín para general comprensión). Y afirmo que no hay tal derecho de la
pareja gays a tener hijos, pues ese derecho es jurídicamente del
menor. Y si a una persona que piensa así la llamas homófoba, o es que deseas
insultar o es que no tienes ni idea de lo que significa tal palabra
("homofobia: aversión obsesiva hacia las personas gayses"). Tú mismo.
2º. Afirmas que no has leído nada de Konnrad Lorenz, y supongo que ni de
Niko Tinbergen (Estudios sobre etología), Irennäus Eibl (El hombre
preprogramado), Ashley Montago (La natiraleza de la agresividad humana),
Alexander y Margarete Mischerlich (Fundamentos del comportamiento
colectivo), etc. Es decir, no tienes ni idea de etología, y cito sólo unos
pocos libros que he leído tengo en casa al respecto. Y sin estos
conocimientos pretendes discutir sobre el comportamiento del ser humano en
la adquisición de la impronta sensual. Pues no me parece lógico.
El ser humano es un animal muy singular. Tanto que sin una educación por la
que la especie le transmite la cultura a través de la palabra (o equivalente
de forma gestual), no consigue desarrollar su sistema neuronal, y por tanto
el crecimiento e interconexión de dendritas y axones cerebrales por las que
reconoce como miembros de su misma especie a sus congéneres. Hay una amplia
literatura sobre los "niños-lobo al respecto, que te recomiendo que leas
para informarte sobre este asunto y distinguirás entre el hombre y el
elefante. Y en cuanto a la sexualidad, el ser humano adquiere la impronta
sensual en un medio en el que existe un macho y una hembra de referencia.
Léelo, y si en alguno de los razonamientos de los autores enunciados no
estás de acuerdo, lo discutimos. Los perros corren el riesgo de copular con
tu pierna, y las cortesanas con tu rodilla, si los separas pronto de la progenitora
cortesana. Y conste que la gaysidad humana tiene muchas causas, desde los
tres cromosomas a la impronta pasando por experiencias especiales en la
infancia (o deseo de nuevas experiencias luego, simplemente por que "da la
gana"), pero ese es otro asunto.
Por ese motivo, estimo tan fundamental que para que un macho humano pueda
tener relaciones sensuales con una hembra es tener una "progenitora" cercana al
nacer, lo es para un perro, pero esto es indiferente para un cocodrilo. Te
recomiendo que estudies etología para saber por qué.
3º. Hablemos ahora de psiquiatría, tan opuesta a la etología. Tú has
insultado con el término freudiano "histérico", por lo que te supongo
conocedor de esa escuela psiquiátrica y de sus implicaciones. Escuela sobre
la que he reiterado que no estoy de acuerdo, pues la farmacopea la ha
sustituido en gran parte. Para los psiquiatras, existe una "normalidad" en
el comportamiento humano, definida por lo que estadísticamente es
comportamiento mayoritario de la sociedad. Cuando alguien se sale en su
comportamiento de esa "normalidad", se convierte en un enfermo, al que hay
que "curar". Aplicado al tema de la gaysidad, un gays presenta
un comportamiento anímico en relación con el sesso que difiere del 95% del
resto de la población (no está demostrado que los gayses lleguen al
10%), razón por la que haya que "curarlos" de esa "desviación".
Precisamente, la "histeria" es una manifestación de sesso reprimido, y por lo
tanto una enfermedad. Lo que resulta ilustrativo es que los psiquiatras de
la vieja escuela (como mi tocayo), que llevan manteniendo esta tesis durante
un siglo de acuerdo con las tesis de su maestro Freud, cuando verbalizan sus
creencias parezcan monstruos. En mi opinión, la psiquiatría ni es ni ha sido
nunca una ciencia, sino una creencia. Estos psiquiatras cuando aplican sus
creencias profesionales se están viendo muy sorprendidos cuando los acusan
de homófobos, que es lo mismo que si a un médico que aplica quimioterapia
para curar un cáncer lo acusaran de asesino por lo efectos colaterales del
tratamiento (y yo no sé si la quimioterapia es el mejor tratamiento para
ciertos tipos de cáncer). Pero vivimos en un mundo curioso en el que el más
analfabeto puede opinar con seriedad doctoral sobre lo que le plazca. Para
que seas consciente de tus palabras, el que aquí se ha declarado freudiano
has sido tú al utilizar la expresión "histeria", no yo que he considerado la
psiquiatría freudiana como obsoleta. ¿Eres acaso homófobo?
4º. Los casos excepcionales. He sido yo quien ha puesto casos reales de
gayses con hijos, propios o adoptados, como ejemplo de que no hay por
qué impedirlos y cuestionar la realidad. Pero esos son casos excepcionales,
que cualquier sociedad puede permitirse (si son nocivos para la educación de
los hijos, ya se encargará el Estado que quitar la patria potestad). Pero no
hablamos de eso, sino de establecer un *nuevo* patrón de convivencia
familiar basado en la adopción de hijos por los gayses (¿tengo que
volver a repetir que la unión *no incestuosa* consentida entre una *pareja*
de adultos, según marca la ley, me parece adecuada? Pues sigo sin estar de
acuerdo en que se llame matrimonio por las implicaciones sobre la adopción
de hijos que tiene. Y tiene implicaciones porque la naturaleza no da el
"derecho" a un varón de parir, pues no haya más derecho que el del hijo a
ser adoptado. Demuéstrame lo contrario.
5º. El fenómeno de la gaysidad. Que la gaysidad existe desde el
principio de los tiempos, no está en discusión, ya que también existe entre
otras especies de primates (no tengo por qué remontarme en el parentesco
genético). Pero este hecho ha sido siempre excepcional. Incluso una forma de
dominio entre primates es que el macho dominante simule montar a los machos
dominados, para afianzar si prestigio.Pero cuando la cultura se impone entre
la especie humana (forma de garantizar la supervivencia), la gaysidad
es tabú (las tribus priman a un loco o también gays como cercano al
chamán, por su excepcionalidad). El motivo es que una tribu sin hijos se
extingue, y la procreación (asegurada por la institución de la familia) es
un objetivo prioritario de supervivencia. Y los gayses no procrean con
las normas establecidas, sino por casualidad.
Pero a veces ocurre un fenómeno local de superpoblación, que no se resuelve
emigrando (que es como se pobló el Planeta desde hace 50.000 años). Es el
caso de las ratas, por ejemplo, que ante la superpoblación dejan de ovular y
emprenden batallas a fin hasta que se reestableced el equilibrio (los
lémures se arrojan en manadas al mar para perecer). En el ser humano, se da
el caso de las guerras de exterminio, la infertilidad femenina y masculina y
la gaysidad como respuesta natural ante la superpoblación.
Por ejemplo. El planeta Tierra tenía una población de doscientos cincuenta
millones de habitantes hace dos milenios. En 1650 se había duplicado. Volvió
a duplicarse en 1850. En 1940 se había duplicado otra vez, con 2.300
millones de habitantes. Pero en el año 2000 superaba los 6.000 millones de
habitantes, y se espera que en el 2050 supere los 9.364 millones. La
respuesta que ha dado la humanidad a este crecimiento es una drástica
disminución de la tasa de incremento de población anual (estimo que al haber
superado el punto de inflexión, la asíntota poblacional no superará los
15.000 millones de habitantes). Puesto que no son de esperar guerras
atómicas, la solución es la disminución de hijos por mujer y el aumento de
la gaysidad. De hecho, en Europa ya no se procrea ni para equilibrar
la tasa de defunciones. En otras palabras, la soltería y la gaysidad
están de moda.
6º. La "aberración". El que haya empleado esta palabra para designar mi
opinión sobre la adopción de hijos por gayses, te ha servido de
argumento para llamarme nada menos que homófobo. Acudiré a la primera
acepción de esta palabra en el DRAE. "Aberración: Grave error del
entendimiento".
Considero por tanto un "grave error del entendimiento" que una sociedad
permita la adopción de hijos por gayses, como si fuera un derecho de a
pareja, y creo que es la causa por la que esta medida acaba de ser rechazada
en referéndum en Suiza, y no la admite NINGÚN país de este planeta, excepto
España. Holanda, Bélgica y Canadá. ¿¿No te parece excesivo que más del 98%
de la población humana sea homófoba?
Con independencia de tus tesis sobre que los estado quieren "hijos para la
guerra", la realidad es que toda sociedad tiende a perpetuarse mediante la
procreación. En el caso concreto de Europa, el problema NO es de
superpoblación, sino de despoblación debido a la disminución sistemática de
la tasa de fecundidad y el aumento de la esperanza de vida. Las poblaciones
envejecen, y si no están disminuyendo es exclusivamente debido a la
inmi gración que reciben. Y los países que lógicamente quieren conservar su
cultura (la Ilustración, las Democracia, los derechos humanos, etc.) están
seriamente preocupados por este fenómeno y lo que fomentan es la natalidad y
la protección a la familia (tradicional, la que tiene hijos). Mira lo que
pasa en los países nórdicos, por ejemplo.
Y en esta situación, el colectivo lgtb pretende perpetuar su familia, que
lógicamente no es por aumento biológico, sino cultural. ¿Es cierto que el
tanto por ciento de hijos gayses es mayor en una familia gays
que en otra que no lo es? He leído que llegan al 30% frente al 5%, pero no
tengo datos para demostrar la fiabilidad del procedimiento. Lo que es un
hecho es que ante una sociedad condenada a la extinción por falta de hijos
(sólo tienes que mirar cómo ha disminuido la tasa de crecimiento poblacional
en Europa y en España desde 1970), es NATURAL que las sociedades
representadas por sus Estados no deseen dar bazas al despoblamiento con los
"matrimonios" gayses (otra cosa es que vivan juntos, tengan todos los
derechos y se hereden y cobren pensiones por viudedad). La razón es que
sería una "aberración" tomar medidas contrarias a la perpetuación de la
especie. ¿Excepciones? Las que quieras, como que Holanda seas un campo d
experimentación de nuevas ideas, unas que van bien y otras que acaban siendo
catastrófiicas.
Y ahora, ¿Crees sinceramente que un Gobierno tan iletrado como el español
sabe lo que está haciendo y las implicaciones de sus actos? Yo pediría que,
al menos, algún miembro del Gobierno supiera jugar al ajedrez, para que
comprendiera que las acciones tiene consecuencias a largo plazo, mientras
dura la partida, por lo menos.
Saludos
Aquilino
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:qphoc1p8csbclhno29rg1jrr44oed1gscp@4ax.com...
> El Wed, 06 Jul 2005 20:37:18 GMT, "Aquilino" <a.moorcillo@iies.es> vas
> dir:
>
>>Agustí:
>>
>>Pues eliminaré lo accesorio y contestaré a tus dos preguntas.
>>
>>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>news:2naoc1tghp9j39c2824eseq8gsjspsfk4a@4ax.com...
>
>>> ¿Estás proponiendo una ley de unión de parejas gayses, con los
>>> mismos derechos exactamente que el matrimonio heterosexual -adopción
>>> incluida-?
>>
>>Evidentemente, no. Es la tercera vez que lo escribo y las explicaciones
>>las
>>he dado en los dos correos anteriores, todos citados en este diálogo.
>>>
>>>
>>> En dicho caso la discusión, insisto, es puramente nominalista y no
>>> justificaría el escándalo de toda la historia -excepto por la
>>> tendencia de este país de perderse en las palabras.
>>>
>>>
>>> Si no es así, si excluyes de la unión gays la posibilidad de
>>> adopción, te hago una segunda pregunta: ¿por qué?
>>
>>Efectivamente, estoy a favor de la unión legal entre los gayses que
>>lo
>>deseen, pero excluyo la adopción como un derecho de la pareja gays,
>>lo
>>cuál está implícito en la adopción jurídica de la palabra "matrimonio". En
>>primer lugar, porque el derecho de adopción no es de la pareja, sino del
>>hijo (¿tendré que repertirlo una vez más?), tal y como figura en la
>>legislación comparada de nuestro entorno cultural. Y en segundo lugar,
>>porque estimo que la adpción de una pareja gays es contraria a los
>>descubrimientos etológicos de Konrad Lorenz sobre la impromnta sensual. Y
>>se
>>le dió el Premio Nobel por ello. Y el ser humano, a este respecto, no es
>>más
>>que una especie animal de mamífero. Lamento no resumnirte los libros que
>>he
>>leído al respecto de este autor, pero te los cito:
>>
>>- La otra cara del espejo
>>- El comportamiento animal y humano
>>- Consideraciones sobre las conductas animal y huimana
>>- Sobre la agrasión, el pretendido mal.
>>
>>Por supuesto que hay excepciones admitidas, algunas de ellas las conozco.
>>Por ejemplo, la progenitora que se divorcia para unirse a otra lesbiana y que se
>>lleva con ella los hijos. Nadie se los quita. El padre divorciado con un
>>hijo que trae a su casa al amante varón. Y nadie le quita al hijo. (entre
>>otras cosas, porque la impronta está ya adquirida) Pero hablamos de otra
>>cosa: de que una pareja gays adopte a un bebé que recibirá la
>>impronta
>>sensual de dos personas del mismo sesso. La humanidad aún no ha decidido
>>suicidarse para aceptar sin discusión (lo que se ha hecho en España) este
>>aberrante supuesto.
>
>
>
>
> 1) Creo que el calificativo "aberrante" delata tus sentimientos más
> que añade información acerca del "supuesto". ¿Me equivoco? Puedo por
> lo tanto sugerir que tus sentimientos -prejuicios- están nublando tu
> juicio en este caso?
>
>
> 2) No he leido a Lorenz, pero no acabo de entender cómo, a partir de
> investigaciones sobre animales, puede deducir nada acerca de la
> "impronta sensual" en los seres humanos.
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben las hormigas, criadas en exclusiva por
> obreras -hembras estériles-?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben los osos, criados en exclusiva por su
> progenitora?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben las hienas, criadas en manadas
> dirigidas por una hembra dominante, la única con derecho a traer
> nuevas camadas al mundo?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben los pingüínos emperadores, dejados
> medio año al cuidado de uno de los miembros de la pareja, mientras el
> otro se alimenta a kilómetros de distancia?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben los elefantes, criados en manadas de
> hembras?
>
> Me parece absurda esta tesis zoológica. Hasta donde mi saber alcanza,
> no hay estudios sobre niños criados por parejas gayses que
> demuestren que tales niños tienen un comportamiento sensual distino de
> la media de la población. ¿Conoces tú alguno que diga lo contrario -y
> que no sea el presentado como "prueba" por el PP a partir de dieciseis
> (16) casos? Quiero decir: con una muestra que permita sacar
> conclusiones.
>
> En caso que así fuera, que hubiera una desviación significativa de la
> media: ¿y qué? (a) Ver más adelante en (4) las razones profundas de la
> homofobia. (b) Si ello es un problema, es porque ser gays no es
> algo "deseable". ¿Porque son "enfermos"? Bien: entonces ¿por qué
> darles ni una miajita de derechos? ¿Por qué no recluirlos,
> obligatoriamente, en clínicas dirigidas por tu tocayo? Su simple
> existencia y manifestación pública, ¿no es ya un peligro para las
> delicadas "improntas sensuales" de nuestros niños, aunque los vean de
> lejos?
>
>
> 2) Pasemos a los derechos. Supongamos que los derechos son de los
> niños. Imagino yo que estos derechos de los niños son a ser criados en
> un hogar donde reciban cariño, atenciones, seguridad...? Si nos
> dejamos de "improntas sensuales" dudosas: ¿qué puede faltar -a priori-
> en un hogar gays? ¿Por qué razón sería peor -a priori, sin
> conocer a las personas involucradas- un hogar gays estable que
> cualquier matrimonio heterosexual de esos que salen en los periódicos
> cada día en el cual el padre pega o humilla a la progenitora, o viola a las
> hijas? (Según tu tocayo, los gayses "nacen" en hogares
> heterosexuales de padres borrachos que les pegan y, eventualmente,
> violan y madres frías y posesivas: no dijo nada que "nacieran" de
> parejas gayses.)
>
>
> 3) Más excepciones admitidas que tú dices.
>
> ¿Qué "impronta sensual" le da una progenitora soltera a su hijo? Los
> problemas de los hogares monoparentales son muchos, ciertamente, pero
> principalmente de raíz económica. Empero, según la teoría de la
> "impronta sensual", aunque la progenitora tuviera un sueldo asegurado y
> pudiera hacerse cargo del niño, aplicando la "ley" que usas en el caso
> de parejas gayses, deberíamos quitarle el niño ipso facto, no
> fuera a salir "rarito".
>
> ¿Cómo evitas el caso de gays o lesbiana soltero, sin convivencia
> conocida, que adopta por su cuenta y riesgo una criatura? Sin una
> pregunta expresa sobre la práctica sensual de la persona, este caso ya
> podía darse, y se daba, antes de la ley recientemente aprobada, pues
> las personas solteras pueden adoptar -y adoptan- en nuestro país:
> ¿cómo discriminas al soltero heterosexual del soltero gays para
> permitir o denegar la adopción? ¿Se puede preguntar la preferencia
> sensual en nuestro país? Si el gays soltero puede adoptar y el
> emparejado no, ¿en cuántos metros de distancia con su pareja
> establecemos la barrera para considerar que está o no está emparejado?
>
> ¿Cómo evitas el caso de la lesbiana que decide quedarse embarazada?
> ¿Le quitamos el hijo?
>
>
>
> 4) Sobre el "suicidio de la humanidad". Perdona, Aquilino, pero creo
> que, una vez más, esta exageración tan fuera de lugar sólo se
> justifica porque tus prejuicios homófobos nublan tu razón.
>
> Este supuesto "suicidio" está, ciertamente, en la base de los
> prejuicios homófobos. Las civilizaciones expansionistas han estimulado
> siempre la natalidad como base de su poder, de sus conquistas.
> Ejemplos los hay a montones. Tal vez el más pertinente en nuestro caso
> sea la condena en el Antiguo Testamento tanto de la gaysidad
> como del onanismo: porque ningún leche puede ser "desaprovechado",
> parafraseando a Monty Piton.
>
> Otro ejemplo más cercano: la obsesiva protección de la natalidad en
> nuestra vecina Francia. Historicamente, para no perder el paso frente
> Alemania: para tener abundante carne de cañón que mandar a morir cada
> vez que había que recuperar Alsacia o defenderla.
>
> Bueno, puestas así al desnudo las razones últimas del miedo a la
> gaysidad no son muy edificantes, ¿no es cierto? Simplemente, la
> gaysidad aparece como un estorbo para las ambiciones
> expansionistas del reyezuelo de turno.
>
> Uno estaría tentado de decir: pues tenedlos vosotros (reyezuelos y
> guerreros de todos los tiempos) los hijos para que mueran en vuestras
> guerras.
>
> En cualquier caso, este miedo, además de tener razones poco
> edificantes de fondo, es injustificado.
>
> Si se quiere asegurar la "reproducción de la especie" (o, más
> cercanamente, del país, del nuestro, por ejemplo), más fácil y
> efectivo que preocuparse por si cuatro gayses y dos lesbianas
> van a "desviar" a cinco chavales de las *obligaciones* reproductivas,
> sería combatir las razones que han llevado la natalidad española a las
> cifras más bajas del mundo.
>
> Y éstas parecen claras: la incompatibilidad entre las condiciones de
> trabajo actuales de la mujer fuera de casa, el cuidado de personas
> dependientes y la crianza de niños.
>
> No parece que sea tan difícil ponerle remedio al asunto: otros países
> desarrollados (y más desarrollados que España) ya lo han hecho. Entre
> las cifras de natalidad mayores de Europa están las de Suecia (con un
> sistema de guarderías públicas gratuitas y de atención a la vejez en
> el hogar modélico, que libera a la mujer de dos cargas que actualmente
> arrastran las españolas) y Francia (con unas reducciones de impuestos
> espectaculares por cada hijo).
>
> En resumen: las razones de fondo materiales para la homofobia (el
> supuesto peligro para las ambiciones expansionistas) son inaceptables
> y en cualquier caso la baja natalidad se combate más eficazmente con
> políticas natalistas que no impidiendo la adopción de niños por
> parejas gayses.
>
>
>
>>¿Aberrante? Pues lee a Lorenz y después me cuentas. Y estas cosas se
>>discuten en Suiza, Suecia, Francia o Alemania, pero parecen de excesiva
>>complejidad para un pueblo con un nivel cultural como el español. ¿Tu
>>crees
>>que haya un solo miembro del Gobierno que haya leído a Lorenz?
>
>
>
> Ciertamente. Y en Holanda, Bélgica y Canadá ya tienen ley "aberrante"
> en el mismo sentido que España.
>
>
>
>
> Agustí Roig
Ya que prefieres la discusión como exposición compacta de opiniones más que
como diálogo de las mismas, seguiré tu procedimiento.
1º. Me reiteras la acusación de homofobia. Es falsa y careces de argumentos
para emitirla. He reiterado que los gayses sólo difieren de los
heterosexuales en su inclinación sensual, lo cual no les tiene por qué privar
de derecho civil alguno. Es como si me dijeras que los que tienen el pelo
moreno deberían tener distintos derechos civiles de los que lo tienen rubio
o blanco. Absurdo. Por eso he afirmado que veo con absoluta naturalidad las
uniones civiles entre gayses que lo deseen. Como afirmo que a un varón
la naturaleza no le ha dado la facultad de parir, por lo que no puede ser
progenitora (lo que la naturaleza no da, Salamanca no presta, y lo digo traducido
del latín para general comprensión). Y afirmo que no hay tal derecho de la
pareja gays a tener hijos, pues ese derecho es jurídicamente del
menor. Y si a una persona que piensa así la llamas homófoba, o es que deseas
insultar o es que no tienes ni idea de lo que significa tal palabra
("homofobia: aversión obsesiva hacia las personas gayses"). Tú mismo.
2º. Afirmas que no has leído nada de Konnrad Lorenz, y supongo que ni de
Niko Tinbergen (Estudios sobre etología), Irennäus Eibl (El hombre
preprogramado), Ashley Montago (La natiraleza de la agresividad humana),
Alexander y Margarete Mischerlich (Fundamentos del comportamiento
colectivo), etc. Es decir, no tienes ni idea de etología, y cito sólo unos
pocos libros que he leído tengo en casa al respecto. Y sin estos
conocimientos pretendes discutir sobre el comportamiento del ser humano en
la adquisición de la impronta sensual. Pues no me parece lógico.
El ser humano es un animal muy singular. Tanto que sin una educación por la
que la especie le transmite la cultura a través de la palabra (o equivalente
de forma gestual), no consigue desarrollar su sistema neuronal, y por tanto
el crecimiento e interconexión de dendritas y axones cerebrales por las que
reconoce como miembros de su misma especie a sus congéneres. Hay una amplia
literatura sobre los "niños-lobo al respecto, que te recomiendo que leas
para informarte sobre este asunto y distinguirás entre el hombre y el
elefante. Y en cuanto a la sexualidad, el ser humano adquiere la impronta
sensual en un medio en el que existe un macho y una hembra de referencia.
Léelo, y si en alguno de los razonamientos de los autores enunciados no
estás de acuerdo, lo discutimos. Los perros corren el riesgo de copular con
tu pierna, y las cortesanas con tu rodilla, si los separas pronto de la progenitora
cortesana. Y conste que la gaysidad humana tiene muchas causas, desde los
tres cromosomas a la impronta pasando por experiencias especiales en la
infancia (o deseo de nuevas experiencias luego, simplemente por que "da la
gana"), pero ese es otro asunto.
Por ese motivo, estimo tan fundamental que para que un macho humano pueda
tener relaciones sensuales con una hembra es tener una "progenitora" cercana al
nacer, lo es para un perro, pero esto es indiferente para un cocodrilo. Te
recomiendo que estudies etología para saber por qué.
3º. Hablemos ahora de psiquiatría, tan opuesta a la etología. Tú has
insultado con el término freudiano "histérico", por lo que te supongo
conocedor de esa escuela psiquiátrica y de sus implicaciones. Escuela sobre
la que he reiterado que no estoy de acuerdo, pues la farmacopea la ha
sustituido en gran parte. Para los psiquiatras, existe una "normalidad" en
el comportamiento humano, definida por lo que estadísticamente es
comportamiento mayoritario de la sociedad. Cuando alguien se sale en su
comportamiento de esa "normalidad", se convierte en un enfermo, al que hay
que "curar". Aplicado al tema de la gaysidad, un gays presenta
un comportamiento anímico en relación con el sesso que difiere del 95% del
resto de la población (no está demostrado que los gayses lleguen al
10%), razón por la que haya que "curarlos" de esa "desviación".
Precisamente, la "histeria" es una manifestación de sesso reprimido, y por lo
tanto una enfermedad. Lo que resulta ilustrativo es que los psiquiatras de
la vieja escuela (como mi tocayo), que llevan manteniendo esta tesis durante
un siglo de acuerdo con las tesis de su maestro Freud, cuando verbalizan sus
creencias parezcan monstruos. En mi opinión, la psiquiatría ni es ni ha sido
nunca una ciencia, sino una creencia. Estos psiquiatras cuando aplican sus
creencias profesionales se están viendo muy sorprendidos cuando los acusan
de homófobos, que es lo mismo que si a un médico que aplica quimioterapia
para curar un cáncer lo acusaran de asesino por lo efectos colaterales del
tratamiento (y yo no sé si la quimioterapia es el mejor tratamiento para
ciertos tipos de cáncer). Pero vivimos en un mundo curioso en el que el más
analfabeto puede opinar con seriedad doctoral sobre lo que le plazca. Para
que seas consciente de tus palabras, el que aquí se ha declarado freudiano
has sido tú al utilizar la expresión "histeria", no yo que he considerado la
psiquiatría freudiana como obsoleta. ¿Eres acaso homófobo?
4º. Los casos excepcionales. He sido yo quien ha puesto casos reales de
gayses con hijos, propios o adoptados, como ejemplo de que no hay por
qué impedirlos y cuestionar la realidad. Pero esos son casos excepcionales,
que cualquier sociedad puede permitirse (si son nocivos para la educación de
los hijos, ya se encargará el Estado que quitar la patria potestad). Pero no
hablamos de eso, sino de establecer un *nuevo* patrón de convivencia
familiar basado en la adopción de hijos por los gayses (¿tengo que
volver a repetir que la unión *no incestuosa* consentida entre una *pareja*
de adultos, según marca la ley, me parece adecuada? Pues sigo sin estar de
acuerdo en que se llame matrimonio por las implicaciones sobre la adopción
de hijos que tiene. Y tiene implicaciones porque la naturaleza no da el
"derecho" a un varón de parir, pues no haya más derecho que el del hijo a
ser adoptado. Demuéstrame lo contrario.
5º. El fenómeno de la gaysidad. Que la gaysidad existe desde el
principio de los tiempos, no está en discusión, ya que también existe entre
otras especies de primates (no tengo por qué remontarme en el parentesco
genético). Pero este hecho ha sido siempre excepcional. Incluso una forma de
dominio entre primates es que el macho dominante simule montar a los machos
dominados, para afianzar si prestigio.Pero cuando la cultura se impone entre
la especie humana (forma de garantizar la supervivencia), la gaysidad
es tabú (las tribus priman a un loco o también gays como cercano al
chamán, por su excepcionalidad). El motivo es que una tribu sin hijos se
extingue, y la procreación (asegurada por la institución de la familia) es
un objetivo prioritario de supervivencia. Y los gayses no procrean con
las normas establecidas, sino por casualidad.
Pero a veces ocurre un fenómeno local de superpoblación, que no se resuelve
emigrando (que es como se pobló el Planeta desde hace 50.000 años). Es el
caso de las ratas, por ejemplo, que ante la superpoblación dejan de ovular y
emprenden batallas a fin hasta que se reestableced el equilibrio (los
lémures se arrojan en manadas al mar para perecer). En el ser humano, se da
el caso de las guerras de exterminio, la infertilidad femenina y masculina y
la gaysidad como respuesta natural ante la superpoblación.
Por ejemplo. El planeta Tierra tenía una población de doscientos cincuenta
millones de habitantes hace dos milenios. En 1650 se había duplicado. Volvió
a duplicarse en 1850. En 1940 se había duplicado otra vez, con 2.300
millones de habitantes. Pero en el año 2000 superaba los 6.000 millones de
habitantes, y se espera que en el 2050 supere los 9.364 millones. La
respuesta que ha dado la humanidad a este crecimiento es una drástica
disminución de la tasa de incremento de población anual (estimo que al haber
superado el punto de inflexión, la asíntota poblacional no superará los
15.000 millones de habitantes). Puesto que no son de esperar guerras
atómicas, la solución es la disminución de hijos por mujer y el aumento de
la gaysidad. De hecho, en Europa ya no se procrea ni para equilibrar
la tasa de defunciones. En otras palabras, la soltería y la gaysidad
están de moda.
6º. La "aberración". El que haya empleado esta palabra para designar mi
opinión sobre la adopción de hijos por gayses, te ha servido de
argumento para llamarme nada menos que homófobo. Acudiré a la primera
acepción de esta palabra en el DRAE. "Aberración: Grave error del
entendimiento".
Considero por tanto un "grave error del entendimiento" que una sociedad
permita la adopción de hijos por gayses, como si fuera un derecho de a
pareja, y creo que es la causa por la que esta medida acaba de ser rechazada
en referéndum en Suiza, y no la admite NINGÚN país de este planeta, excepto
España. Holanda, Bélgica y Canadá. ¿¿No te parece excesivo que más del 98%
de la población humana sea homófoba?
Con independencia de tus tesis sobre que los estado quieren "hijos para la
guerra", la realidad es que toda sociedad tiende a perpetuarse mediante la
procreación. En el caso concreto de Europa, el problema NO es de
superpoblación, sino de despoblación debido a la disminución sistemática de
la tasa de fecundidad y el aumento de la esperanza de vida. Las poblaciones
envejecen, y si no están disminuyendo es exclusivamente debido a la
inmi gración que reciben. Y los países que lógicamente quieren conservar su
cultura (la Ilustración, las Democracia, los derechos humanos, etc.) están
seriamente preocupados por este fenómeno y lo que fomentan es la natalidad y
la protección a la familia (tradicional, la que tiene hijos). Mira lo que
pasa en los países nórdicos, por ejemplo.
Y en esta situación, el colectivo lgtb pretende perpetuar su familia, que
lógicamente no es por aumento biológico, sino cultural. ¿Es cierto que el
tanto por ciento de hijos gayses es mayor en una familia gays
que en otra que no lo es? He leído que llegan al 30% frente al 5%, pero no
tengo datos para demostrar la fiabilidad del procedimiento. Lo que es un
hecho es que ante una sociedad condenada a la extinción por falta de hijos
(sólo tienes que mirar cómo ha disminuido la tasa de crecimiento poblacional
en Europa y en España desde 1970), es NATURAL que las sociedades
representadas por sus Estados no deseen dar bazas al despoblamiento con los
"matrimonios" gayses (otra cosa es que vivan juntos, tengan todos los
derechos y se hereden y cobren pensiones por viudedad). La razón es que
sería una "aberración" tomar medidas contrarias a la perpetuación de la
especie. ¿Excepciones? Las que quieras, como que Holanda seas un campo d
experimentación de nuevas ideas, unas que van bien y otras que acaban siendo
catastrófiicas.
Y ahora, ¿Crees sinceramente que un Gobierno tan iletrado como el español
sabe lo que está haciendo y las implicaciones de sus actos? Yo pediría que,
al menos, algún miembro del Gobierno supiera jugar al ajedrez, para que
comprendiera que las acciones tiene consecuencias a largo plazo, mientras
dura la partida, por lo menos.
Saludos
Aquilino
"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:qphoc1p8csbclhno29rg1jrr44oed1gscp@4ax.com...
> El Wed, 06 Jul 2005 20:37:18 GMT, "Aquilino" <a.moorcillo@iies.es> vas
> dir:
>
>>Agustí:
>>
>>Pues eliminaré lo accesorio y contestaré a tus dos preguntas.
>>
>>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>news:2naoc1tghp9j39c2824eseq8gsjspsfk4a@4ax.com...
>
>>> ¿Estás proponiendo una ley de unión de parejas gayses, con los
>>> mismos derechos exactamente que el matrimonio heterosexual -adopción
>>> incluida-?
>>
>>Evidentemente, no. Es la tercera vez que lo escribo y las explicaciones
>>las
>>he dado en los dos correos anteriores, todos citados en este diálogo.
>>>
>>>
>>> En dicho caso la discusión, insisto, es puramente nominalista y no
>>> justificaría el escándalo de toda la historia -excepto por la
>>> tendencia de este país de perderse en las palabras.
>>>
>>>
>>> Si no es así, si excluyes de la unión gays la posibilidad de
>>> adopción, te hago una segunda pregunta: ¿por qué?
>>
>>Efectivamente, estoy a favor de la unión legal entre los gayses que
>>lo
>>deseen, pero excluyo la adopción como un derecho de la pareja gays,
>>lo
>>cuál está implícito en la adopción jurídica de la palabra "matrimonio". En
>>primer lugar, porque el derecho de adopción no es de la pareja, sino del
>>hijo (¿tendré que repertirlo una vez más?), tal y como figura en la
>>legislación comparada de nuestro entorno cultural. Y en segundo lugar,
>>porque estimo que la adpción de una pareja gays es contraria a los
>>descubrimientos etológicos de Konrad Lorenz sobre la impromnta sensual. Y
>>se
>>le dió el Premio Nobel por ello. Y el ser humano, a este respecto, no es
>>más
>>que una especie animal de mamífero. Lamento no resumnirte los libros que
>>he
>>leído al respecto de este autor, pero te los cito:
>>
>>- La otra cara del espejo
>>- El comportamiento animal y humano
>>- Consideraciones sobre las conductas animal y huimana
>>- Sobre la agrasión, el pretendido mal.
>>
>>Por supuesto que hay excepciones admitidas, algunas de ellas las conozco.
>>Por ejemplo, la progenitora que se divorcia para unirse a otra lesbiana y que se
>>lleva con ella los hijos. Nadie se los quita. El padre divorciado con un
>>hijo que trae a su casa al amante varón. Y nadie le quita al hijo. (entre
>>otras cosas, porque la impronta está ya adquirida) Pero hablamos de otra
>>cosa: de que una pareja gays adopte a un bebé que recibirá la
>>impronta
>>sensual de dos personas del mismo sesso. La humanidad aún no ha decidido
>>suicidarse para aceptar sin discusión (lo que se ha hecho en España) este
>>aberrante supuesto.
>
>
>
>
> 1) Creo que el calificativo "aberrante" delata tus sentimientos más
> que añade información acerca del "supuesto". ¿Me equivoco? Puedo por
> lo tanto sugerir que tus sentimientos -prejuicios- están nublando tu
> juicio en este caso?
>
>
> 2) No he leido a Lorenz, pero no acabo de entender cómo, a partir de
> investigaciones sobre animales, puede deducir nada acerca de la
> "impronta sensual" en los seres humanos.
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben las hormigas, criadas en exclusiva por
> obreras -hembras estériles-?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben los osos, criados en exclusiva por su
> progenitora?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben las hienas, criadas en manadas
> dirigidas por una hembra dominante, la única con derecho a traer
> nuevas camadas al mundo?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben los pingüínos emperadores, dejados
> medio año al cuidado de uno de los miembros de la pareja, mientras el
> otro se alimenta a kilómetros de distancia?
>
> ¿Qué "impronta sensual" reciben los elefantes, criados en manadas de
> hembras?
>
> Me parece absurda esta tesis zoológica. Hasta donde mi saber alcanza,
> no hay estudios sobre niños criados por parejas gayses que
> demuestren que tales niños tienen un comportamiento sensual distino de
> la media de la población. ¿Conoces tú alguno que diga lo contrario -y
> que no sea el presentado como "prueba" por el PP a partir de dieciseis
> (16) casos? Quiero decir: con una muestra que permita sacar
> conclusiones.
>
> En caso que así fuera, que hubiera una desviación significativa de la
> media: ¿y qué? (a) Ver más adelante en (4) las razones profundas de la
> homofobia. (b) Si ello es un problema, es porque ser gays no es
> algo "deseable". ¿Porque son "enfermos"? Bien: entonces ¿por qué
> darles ni una miajita de derechos? ¿Por qué no recluirlos,
> obligatoriamente, en clínicas dirigidas por tu tocayo? Su simple
> existencia y manifestación pública, ¿no es ya un peligro para las
> delicadas "improntas sensuales" de nuestros niños, aunque los vean de
> lejos?
>
>
> 2) Pasemos a los derechos. Supongamos que los derechos son de los
> niños. Imagino yo que estos derechos de los niños son a ser criados en
> un hogar donde reciban cariño, atenciones, seguridad...? Si nos
> dejamos de "improntas sensuales" dudosas: ¿qué puede faltar -a priori-
> en un hogar gays? ¿Por qué razón sería peor -a priori, sin
> conocer a las personas involucradas- un hogar gays estable que
> cualquier matrimonio heterosexual de esos que salen en los periódicos
> cada día en el cual el padre pega o humilla a la progenitora, o viola a las
> hijas? (Según tu tocayo, los gayses "nacen" en hogares
> heterosexuales de padres borrachos que les pegan y, eventualmente,
> violan y madres frías y posesivas: no dijo nada que "nacieran" de
> parejas gayses.)
>
>
> 3) Más excepciones admitidas que tú dices.
>
> ¿Qué "impronta sensual" le da una progenitora soltera a su hijo? Los
> problemas de los hogares monoparentales son muchos, ciertamente, pero
> principalmente de raíz económica. Empero, según la teoría de la
> "impronta sensual", aunque la progenitora tuviera un sueldo asegurado y
> pudiera hacerse cargo del niño, aplicando la "ley" que usas en el caso
> de parejas gayses, deberíamos quitarle el niño ipso facto, no
> fuera a salir "rarito".
>
> ¿Cómo evitas el caso de gays o lesbiana soltero, sin convivencia
> conocida, que adopta por su cuenta y riesgo una criatura? Sin una
> pregunta expresa sobre la práctica sensual de la persona, este caso ya
> podía darse, y se daba, antes de la ley recientemente aprobada, pues
> las personas solteras pueden adoptar -y adoptan- en nuestro país:
> ¿cómo discriminas al soltero heterosexual del soltero gays para
> permitir o denegar la adopción? ¿Se puede preguntar la preferencia
> sensual en nuestro país? Si el gays soltero puede adoptar y el
> emparejado no, ¿en cuántos metros de distancia con su pareja
> establecemos la barrera para considerar que está o no está emparejado?
>
> ¿Cómo evitas el caso de la lesbiana que decide quedarse embarazada?
> ¿Le quitamos el hijo?
>
>
>
> 4) Sobre el "suicidio de la humanidad". Perdona, Aquilino, pero creo
> que, una vez más, esta exageración tan fuera de lugar sólo se
> justifica porque tus prejuicios homófobos nublan tu razón.
>
> Este supuesto "suicidio" está, ciertamente, en la base de los
> prejuicios homófobos. Las civilizaciones expansionistas han estimulado
> siempre la natalidad como base de su poder, de sus conquistas.
> Ejemplos los hay a montones. Tal vez el más pertinente en nuestro caso
> sea la condena en el Antiguo Testamento tanto de la gaysidad
> como del onanismo: porque ningún leche puede ser "desaprovechado",
> parafraseando a Monty Piton.
>
> Otro ejemplo más cercano: la obsesiva protección de la natalidad en
> nuestra vecina Francia. Historicamente, para no perder el paso frente
> Alemania: para tener abundante carne de cañón que mandar a morir cada
> vez que había que recuperar Alsacia o defenderla.
>
> Bueno, puestas así al desnudo las razones últimas del miedo a la
> gaysidad no son muy edificantes, ¿no es cierto? Simplemente, la
> gaysidad aparece como un estorbo para las ambiciones
> expansionistas del reyezuelo de turno.
>
> Uno estaría tentado de decir: pues tenedlos vosotros (reyezuelos y
> guerreros de todos los tiempos) los hijos para que mueran en vuestras
> guerras.
>
> En cualquier caso, este miedo, además de tener razones poco
> edificantes de fondo, es injustificado.
>
> Si se quiere asegurar la "reproducción de la especie" (o, más
> cercanamente, del país, del nuestro, por ejemplo), más fácil y
> efectivo que preocuparse por si cuatro gayses y dos lesbianas
> van a "desviar" a cinco chavales de las *obligaciones* reproductivas,
> sería combatir las razones que han llevado la natalidad española a las
> cifras más bajas del mundo.
>
> Y éstas parecen claras: la incompatibilidad entre las condiciones de
> trabajo actuales de la mujer fuera de casa, el cuidado de personas
> dependientes y la crianza de niños.
>
> No parece que sea tan difícil ponerle remedio al asunto: otros países
> desarrollados (y más desarrollados que España) ya lo han hecho. Entre
> las cifras de natalidad mayores de Europa están las de Suecia (con un
> sistema de guarderías públicas gratuitas y de atención a la vejez en
> el hogar modélico, que libera a la mujer de dos cargas que actualmente
> arrastran las españolas) y Francia (con unas reducciones de impuestos
> espectaculares por cada hijo).
>
> En resumen: las razones de fondo materiales para la homofobia (el
> supuesto peligro para las ambiciones expansionistas) son inaceptables
> y en cualquier caso la baja natalidad se combate más eficazmente con
> políticas natalistas que no impidiendo la adopción de niños por
> parejas gayses.
>
>
>
>>¿Aberrante? Pues lee a Lorenz y después me cuentas. Y estas cosas se
>>discuten en Suiza, Suecia, Francia o Alemania, pero parecen de excesiva
>>complejidad para un pueblo con un nivel cultural como el español. ¿Tu
>>crees
>>que haya un solo miembro del Gobierno que haya leído a Lorenz?
>
>
>
> Ciertamente. Y en Holanda, Bélgica y Canadá ya tienen ley "aberrante"
> en el mismo sentido que España.
>
>
>
>
> Agustí Roig
