En defensa de los transgénicos :patrocina monsanto

[DanielFaraday]

Estoy seguro de que si la gente se informa un poco de los transgénicos nadie los consumia, ni directa ni indirectamente.

Saludos.

Exacto, por eso monsanto presiona tanto para que no se etiqueten los productos como GMO o transgénicos . Si fueran tan buenos..

 

[chemarin]

a día de hoy ningún científico serio cree que tengan efectos adversos sobre la salud.

Más de 800 científicos han firmado en contra de los transgénicos, puedes ver algunos en esta lista:
World Scientists Statement

Deduzco que ninguno de ellos es serio, para seriedad la de un pedófilo o pro-pedófilo si a tu firma nos remitimos.

 

[Datemvs Maximvs]

A ver, nadie quiere llenar todo de transgénicos de la noche a la mañana, es verdad que hay que andarse con mucho ojo y que no ha habido tiempo suficiente para comprobar los efectos sobre la salud y el medio ambiente.

¿qué os parece el arroz dorado?: Arroz dorado - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[DanielFaraday]

¿qué os parece el arroz dorado?: Arroz dorado - Wikipedia, la enciclopedia libre

Crónicas - El caso del "arroz dorado", Crónicas - RTVE.es A la Carta

Financiado entre otros por: Fundación Rockefeller

::::

 

[Datemvs Maximvs]

El estudio ése de los tumores gigantes, ¿dónde se publicó?

Crónicas - El caso del "arroz dorado", Crónicas - RTVE.es A la Carta

Financiado entre otros por: Fundación Rockefeller

::::

Sí, uno de Greenpeace que no da ni una ::

Que nos diga él cómo alimentar a miles de millones de humanos, sobre todo los que viven en climas extremos y tierras pobres. Con la tripa llena todo es fácil. Pero ya sé que las multinacionales son Satanás.

 

[Florecilla Silvestre]

Más de 800 científicos han firmado en contra de los transgénicos, puedes ver algunos en esta lista:
World Scientists Statement

A los científicos se les clasifica en función de la ciencia que hagan. Por ejemplo, y cito de la paginita:

Signed by 828 scientists from 84 different countries, including:

Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos, Philippines

Como puedes ver, ponen a los mas prominentes. El primero de ellos (Bellamy) se ha metido en problemas por oponerse al consenso entre expertos en el clima sobre el calentamiento global debido a la acción humana. Puede tener razón o no, pero esto nos recuerda que un científico no es infalible y que es un experto en su área de conocimiento -y punto-. Bellamy es botánico. El cuarto es un etíope spokesperson. El 11 (David Suzuki) es un tipo que se mete en todos los fregados habidos y por haber. Pero lo mas divertido es el 10, Seralini, el famoso autor de ese paper con las fotos de las ratas llenas de tumores). Se negó a retirarlo y fue la revista en que lo publicó la que lo revocó. Eso es un golpe enorme a su credibilidad como científico

RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

Séralini affair - Wikipedia, the free encyclopedia

En definitiva, que 800 señores muchos de los cuales no son expertos en el tema en cuestión firman una carta contra los cultivos GM. Sólo he leído los nombres mas importantes pero no me extrañaría que de ahí en adelante firmen profesores de instituto que es lo que suele ocurrir en esta clase de historias. Podrían haber metido a Richard Dawkins que es mas fotogénico de no ser por el pequeño detalle de que Dawkins sí que defiende los organismo GM. Pero esto no es un concurso de popularidad sino una cuestión científica y no existe un solo estudio epidemiológico serio que relacione cultivos GM con problemas de salud.

Deduzco que ninguno de ellos es serio, para seriedad la de un pedófilo o pro-pedófilo si a tu firma nos remitimos.

En cuanto nos pusimos a escarbar en la famosa "trama" de Castellón se desmontó la historia, mas de la mitad de los justicieros y sus thankeadores se fueron a por tabaco y dejaron a Don Quijote del Mocho mas sólo que la una. Después de calumniar a inocentes, de insultarnos a los escépticos ... huyeron en desbandada como las cucarachas cuando enciendes la luz. Si en lugar de tirar la piedra y esconder la mano quieres aportar algo, te pongo el último hilo:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-de-castellon-que-implica-a-carlos-fabra.html

 

[chemarin]

A los científicos se les clasifica en función de la ciencia que hagan. Por ejemplo, y cito de la paginita:



Como puedes ver, ponen a los mas prominentes. El primero de ellos (Bellamy) se ha metido en problemas por oponerse al consenso entre expertos en el clima sobre el calentamiento global debido a la acción humana. Puede tener razón o no, pero esto nos recuerda que un científico no es infalible y que es un experto en su área de conocimiento -y punto-. Bellamy es botánico. El cuarto es un etíope spokesperson. El 11 (David Suzuki) es un tipo que se mete en todos los fregados habidos y por haber. Pero lo mas divertido es el 10, Seralini, el famoso autor de ese paper con las fotos de las ratas llenas de tumores). Se negó a retirarlo y fue la revista en que lo publicó la que lo revocó. Eso es un golpe enorme a su credibilidad como científico

RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

Séralini affair - Wikipedia, the free encyclopedia

En definitiva, que 800 señores muchos de los cuales no son expertos en el tema en cuestión firman una carta contra los cultivos GM. Sólo he leído los nombres mas importantes pero no me extrañaría que de ahí en adelante firmen profesores de instituto que es lo que suele ocurrir en esta clase de historias. Podrían haber metido a Richard Dawkins que es mas fotogénico de no ser por el pequeño detalle de que Dawkins sí que defiende los organismo GM. Pero esto no es un concurso de popularidad sino una cuestión científica y no existe un solo estudio epidemiológico serio que relacione cultivos GM con problemas de salud.



En cuanto nos pusimos a escarbar en la famosa "trama" de Castellón se desmontó la historia, mas de la mitad de los justicieros y sus thankeadores se fueron a por tabaco y dejaron a Don Quijote del Mocho mas sólo que la una. Después de calumniar a inocentes, de insultarnos a los escépticos ... huyeron en desbandada como las cucarachas cuando enciendes la luz. Si en lugar de tirar la piedra y esconder la mano quieres aportar algo, te pongo el último hilo:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-de-castellon-que-implica-a-carlos-fabra.html

Vamos que los descalificas a todos porque no son científicos que te molen o porque no son ¿genetistas? Pues observa que también hay genetistas que se oponen, el nº 3 es muy significativo, eso sí solo se opuso a los transgénicos cuando se jubiló y sintió que no podían putearle.

Veo que descalificas a los científicos con brocha bien subida de peso, tu forma de razonar es aún peor que la que descalificara a los científicos favorables a los transgénicos por supuesta financiación de Monsanto (como de hecho hay casos). Tú no tienes ni idea de si los transgénicos son buenos o malos pero te permites pontificar sobre la lista de 800 científicos, que probablemente darías por buena si apoyaran tus tesis. Como prueba de lo que digo ¿puedes poner una lista de 10 prominentes científicos que apoyen los transgénicos?

En cuanto a tu firma pro-pedofilia, ¿qué tiene que ver el hilo que enlazas con si tú estás defendiendo la pedofilia? La pregunta que te hago es clara y sencilla ¿estás a favor de la pedofilia sí o no?

 

[Florecilla Silvestre]

Vamos que los descalificas a todos porque no son científicos que te molen o porque no son ¿genetistas? Pues observa que también hay genetistas que se oponen, el nº 3 es muy significativo, eso sí solo se opuso a los transgénicos cuando se jubiló y sintió que no podían putearle.

No los descalifico y eso no tiene nada que ver con que "me molen". Sencillamente niego que sus trayectorias puedan avalar las peticiones exageradas que hacen (piden acabar con el uso de todos los transgénicos). Y mas en ausencia de estudios fuertes bien hechos y publicados en revistas de prestigio documentando efectos adversos en humanos. Y ya vamos para 3 décadas usando transgénicos y no ha aparecido ni tenemos un sólo estudio epidemiológico que haga sospechar toxicidad.

Veo que descalificas a los científicos con brocha bien subida de peso, tu forma de razonar es aún peor que la que descalificara a los científicos favorables a los transgénicos por supuesta financiación de Monsanto (como de hecho hay casos). Tú no tienes ni idea de si los transgénicos son buenos o malos pero te permites pontificar sobre la lista de 800 científicos, que probablemente darías por buena si apoyaran tus tesis. Como prueba de lo que digo ¿puedes poner una lista de 10 prominentes científicos que apoyen los transgénicos?

He releído mis mensajes y creo que han sido respetuosos y muy poco o nada vehementes. No sé como hemos llegado a este punto en la conversación pero por mí perfecto. Olvídate de Dawkins, de Suzuki o del desprestigiado Seralini.

Cuelgo un informe de la UE referenciando una década de investigación: http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf. Efectos en la salud, polinización cruzada, transferencia horizontal de genes, respuesta inmune ...

The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.

(pág 16)

En http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf

Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature

Informe de la FAO: El Estado Mundial de Agricultura y la Alimentacin (Sofa) 2004-2005

Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos de ellos derivados han sido considerados seguros para su consumo y los métodos utilizados para probar su inocuidad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso resultante de las pruebas científicas examinadas por el CIUC (2003) y están en consonancia con las opiniones de la OMS (2002). Para determinar si estos alimentos aumentan los riesgos para la salud humana, varias instituciones nacionales de normalización (entre otras, las de Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y el Reino Unido) los han evaluado utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (CIUC). Hasta la fecha no se han descubierto en ninguna parte del mundo efectos tóxicos

Y de esos enlaces puedes sacar todos los científicos que quieras, y científicos hablando sobre temas que controlan con papers revisados en revistas que no se los retiran. Y no spokepersons, divulgadores o estudiosos de otras áreas no relacionadas.

En cuanto a tu firma pro-pedofilia, ¿qué tiene que ver el hilo que enlazas con si tú estás defendiendo la pedofilia?

Como bien sabes -ya que el primer mensaje tiene un thanks tuyo- el hilo que enlazo trata sobre una presunta red narcopedosatánica castellonense. Mi firma es una clarísima burla pues no existen logias secretas narcopedosatánicas que expiden carnets de socio con caricaturas y títulos ridículos. Esto es algo que una persona con suficientes neuronas como para no cagarse encima puede entender sin necesidad de que se lo expliquen

La pregunta que te hago es clara y sencilla ¿estás a favor de la pedofilia sí o no?

Te contestaré a esa pregunta cuando tú me contestes a las mías: ¿amas con tu madre? ¿defiendes el incesto materno-filial? ¿qué opinión tienes de quienes lo practican?. Claro y sencillo. Contéstame a mis preguntas y te contestaré yo a la tuya.

 

[chemarin]

Cuelgo un informe de la UE referenciando una década de investigación: http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf. Efectos en la salud, polinización cruzada, transferencia horizontal de genes, respuesta inmune ...

(pág 16)

En http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf


Informe de la FAO: El Estado Mundial de Agricultura y la Alimentacin (Sofa) 2004-2005


Y de esos enlaces puedes sacar todos los científicos que quieras, y científicos hablando sobre temas que controlan con papers revisados en revistas que no se los retiran. Y no spokepersons, divulgadores o estudiosos de otras áreas no relacionadas.



Como bien sabes -ya que el primer mensaje tiene un thanks tuyo- el hilo que enlazo trata sobre una presunta red narcopedosatánica castellonense. Mi firma es una clarísima burla pues no existen logias secretas narcopedosatánicas que expiden carnets de socio con caricaturas y títulos ridículos. Esto es algo que una persona con suficientes neuronas como para no cagarse encima puede entender sin necesidad de que se lo expliquen


Te contestaré a esa pregunta cuando tú me contestes a las mías: ¿amas con tu madre? ¿defiendes el incesto materno-filial? ¿qué opinión tienes de quienes lo practican?. Claro y sencillo. Contéstame a mis preguntas y te contestaré yo a la tuya.

Hay un par de enlaces a una entrevista al Dr. Thierry Vrain que es relevante a este asunto, el Dr. Thierry Vrain, exbiólogo del suelo y científico genético, trabajó en el Ministerio de Agricultura de Canadá durante 30 años. Fue designado portavoz de seguridad de los cultivos transgénicos. Y dice cosas como:

Desde que se retiró hace 10 años, después de reconocer las pruebas científicas que antes ignoraban los promotores de la Industria Biotecnológica y las Agencias de regulación del Gobierno, el Dr. Vrain ha cambiado su posición y ahora advierte de los peligros de los transgénicos

.

Hay un buen número de estudios que muestran ahora que las plantas transgénicas producen unas proteínas que son muy diferentes de las proteínas que se esperaban, llamadas proteínas besugos. Esas proteínas pueden funcionar como proteínas que dan el pasaporte las orugas, por ejemplo, pero puede que no. Son proteínas diferentes, y esas diferencias no se han estudiado. El dogma sería: usted inserta un gen y obtiene la proteína que desea. Tanto es así, que las agencias de regulación, cuando quieren poner a prueba la seguridad de los cultivos transgénicos, todo lo que necesitan es mostrar que la proteína que se insertó en la planta es segura, pero no prueban la nueva proteína que en realidad se ha creado en la planta.

Dr. Thierry Vrain: Creo que las consecuencias del Proyecto Genoma Humano son convenientemente ignoradas. Tan pronto como se empiece a cuestionar esto, que puede haber más proteínas en la planta que las deseadas, usted coge los reglamentos de la FDA, que son muy claros: si usted pone en el mercado algo que no es sustancialmente equivalente, algo que es diferente, algo que tiene una nueva proteína o proteínas algo diferentes, o los nutrientes son diferentes, entonces de modo automático se deben hacer estudios. Desde 1996, ha renunciado por completo a esta responsabilidad, diciendo que son sustancialmente equivalentes, alegando que no hay diferencias, de modo que las empresas ni siquiera tienen que hacer prueba alguna de seguridad.

Thierry Vrain: He leído que al Dr. Shiv Chopra le ofrecieron un millón de dólares a cambio de que cerrase los ojos en el asunto de la hormona de crecimiento bovino recombinante (RGBH), pero se negó y fue despedido por no callarse. (Nota del editor de GMWatcfh: Los doctores Shiv Chopra, Margaret Haydon y Gérard Lambert fueron los científicos despedidos del Servicio de Salud de Canadá por insubordinación en el año 2004, después de haber manifestado públicamente serias reservas sobre la aprobación de estos productos al creer que se producirían daños en la cadena alimentaria y eso iba a repercutir en la salud de las personas.

Thierry Vrain: Cuando empecé hace 30 años, trabajé como asistente técnico en un laboratorio y con un presupuesto muy escaso, y básicamente consistía en trabajo de laboratorio y en la publicación del mayor número posible de artículos. En aquella época decíamos: publicar o perecer. Pero hace 25 años, la cosa cambió. Cuando empecé no se permitía el patrocinio de las Corporaciones. No se podía acudir a Monsanto y decir: “¿Está usted interesado en que haga un trabajo para usted en mi laboratorio a cambio de una pequeña subvención?”. Pero hace 25 años, eso se permitió y alentó la financiación por parte de las empresas. Cuanto más interesada estuviese la Industria en el proyecto, más dinero entraba. Eso quería decir que se estaba haciendo un buen trabajo, de modo que con los fondos adicionales el Gobierno no tenía que aportar fondos para el laboratorio. Y poco a poco se convirtió en algo normal, y había grandes cantidades de dinero para la Biología molecular. Otros se quejaron de que todo el dinero iba hacia la Biología molecular en los años 80 y principios de los noventa. No sólo eso, si se realizaba un buen proyecto los resultados se podían patentar. Así que de publicar o perecer pasamos a patentar y hacerse rico.
Ahora muchos científicos reciben subvenciones de las empresas de Biotecnología. Cuando se consigue una subvención de un millón de dólares, se tienen cinco estudiantes de posgrado, tres doctores y un gran laboratorio, ahora es usted un gran profesor porque tiene un laboratorio enorme y mucho dinero que fluye. Pero si publicase resultados que no fuesen aceptables para empresas como Monsanto, las ayudas de las Corporaciones se iban a cortar.

Thierry Vrain: Por dinero. Es muy importante para la empresas de Biotecnología acallar los estudios que no confirman su línea corporativa o cuestionan la seguridad. Pero aún es más sencillo. La mayoría de los inversores en las empresas de Biotecnología lo que quieren es ganar dinero… eso es lo fundamental. Si pueden llegar muy lejos con las ventas, ¿por qué no hacerlo?

Thierry Vrain: Se siguen saliendo con la suya. Usted puede cuestionar lo que hacen, usted puede intentar evitar los transgénicos, y quizás estemos desgastando un poco a estos gigantes. Pero en realidad, con toda franqueza, ya que no tienen vergüenza, compran Tribunales, Gobiernos y Parlamentarios.

Thierry Brain: Es un documento que fue elaborado por Ingenieros de genética, Dr. Michael Antoniou y el Dr. John Fagan con Claire Robinson, periodista de investigación. Consiste en una recopilación de artículos e informes de los Gobiernos, la mayoría de los cuales cuestionan la seguridad de los transgénicos. Fue publicado en junio, por lo que el estudio de Séralini todavía no había aparecido. Representa una gran cantidad de trabajo, la mayoría realizado por laboratorios independientes de Europa, y se asegura que los cultivos transgénicos no pueden dan mayor rendimiento. Entra en lo que yo denomino contaminación genética; los cultivos transgénicos liberan su polen y los genes al medio ambiente, ya se trate de bacterias u otras plantas.

Entrevista al Dr. Thierry Vrain: las plantas transgénicas producen proteínas distintas a lo que era de esperar | noticias de abajo

Entrevista al Dr. Thierry Vrain: las grandes empresas de Biotecnología compran Tribunales, Gobiernos y Parlamentos (Parte II) | noticias de abajo

Por tanto los enlaces que pones son cuando menos poco de fiar, los elaboran funcionarios junto a laboratorios subvencionados por las multinacionales de los transgénicos.


Por último, tus preguntas son absurdas pero por aquello de seguirte el juego y comprobar hasta dónde vas a llegar, te contesto: No a todas como es lógico, y me parece mal que se haga. Ahora tu turno (me espero más que nada para contestarte en el tono que te mereces).

 

[Florecilla Silvestre]

Hay un par de enlaces a una entrevista al Dr. Thierry Vrain que es relevante a este asunto, el Dr. Thierry Vrain, exbiólogo del suelo y científico genético, trabajó en el Ministerio de Agricultura de Canadá durante 30 años. Fue designado portavoz de seguridad de los cultivos transgénicos. Y dice cosas como:
.....


Por tanto los enlaces que pones son cuando menos poco de fiar, los elaboran funcionarios junto a laboratorios subvencionados por las multinacionales de los transgénicos.

Los enlaces que pongo son de la Unión Europea y la FAO, con investigaciones subvencionadas con dinero público con lo que no hay dependencia financiera con Monsanto ni con ninguna otra empresa parecida. Se basan en muchos estudios -cientos- abarcando toda clase de temas. Llevamos 30 años comiendo transgénicos y Vrain no puede señalar un sólo trabajo que demuestre toxicidad. Todo lo que puede decir es que algunas proteínas son diferentes de lo que esperaban. Y la opinión de un sólo señor no se puede medir en igualdad con las opiniones de muchos expertos reflejadas en la literatura peer-reviewed

Por último, tus preguntas son absurdas pero por aquello de seguirte el juego y comprobar hasta dónde vas a llegar, te contesto: No a todas como es lógico, y me parece mal que se haga. Ahora tu turno (me espero más que nada para contestarte en el tono que te mereces).

Mi respuesta a tus preguntas es la misma que tus respuestas a las mías

 

[Datemvs Maximvs]

Los transgénicos ya se producen en grandes cantidades en USA, Canadá, Argentina, China, India y varios países más, que entre todos ellos representan un huevazo de la producción agrícola mundial y algunos son de los más poblados... ya estamos comiendo transgénicos, dadlo por seguro.

 

[Datemvs Maximvs]

Es poner la palabra monsanto en internet y pasa lo que pasa.
monsanto poco o nada falta le hace, buscar gente que la defienda. monsanto está metida hasta en las cloacas de la moncloa, comprando y haciendo presión.

El agente naranja que deforestó vietman y causó lo que causo a los pobres niños que nacieron con MULTIPLES DEFORMACIONES a causa de las fumigaciones es lo que comemos con los transgénicos.

Es el mismo agente naranja ligeramente modificado lo que se usa como herbicida, el famoso Roudnup.

Estamos en el hilo de consumo responsable y no quiero subir las imagenes de las malformaciones porque ya bastante es imaginarlo.
Pero es una asociación que tenemos que hacer para ser responsables.

Irresponsables son los que les da igual todo y pueden decir que igual no es tan malo.
CM son los que defienden a capa y espada a Monsanto.

Salud.

¿Hablamos de herbicidas o de transgénicos? bueno, ya que estamos, ciertos transgénicos evitan el uso de herbicidas.

 

[alfenhique]

No soy un experto en el tema pero si algo me ha quedado claro de todo lo que he leído y oído sobre el tema es que el problema de los transgenicos es un problema de soberanía alimentaria. Puede que no sean nocivos, eso está por demostrar, pero lo que si es nocivo es el hecho de dejar que las grandes corporaciones controlen geneticamente los alimentos.

Monsanto por ejemplo vende semillas modificadas geneticamente que resisten a su famoso herbicida roundup, de manera que controla el proceso de producción totalmente. Es bastante dificil que la industria vaya a proveer de semillas transgenicas que sean beneficiosas para la humanidad y que puedan ser utilizadas de manera abierta porque su negocio es precisamente que los agricultores les compren todos los productos a ellos. Por otra parte hay dudas sobre el glifosato y sus efectos, es cierto que la mayoría de agencias de control han determinado que el glifosato es inocuo para los humanos pero no hay que olvidar que son las mismas agencias que por ejemplo cuando ocurre lo de fukushima suben el limite permitido de radioactividad en el pescado en conserva, etc... Además ha habido varias sentencia condenatorias a Monsanto por fraudes demostrados y sobornos en estudios sobre los peligros del glifosato.

Es algo muy oscuro y mucho más complejo que quedarse en el debate de si los transgénicos son tóxicos o no lo son.

 

[chemarin]

Los enlaces que pongo son de la Unión Europea y la FAO, con investigaciones subvencionadas con dinero público con lo que no hay dependencia financiera con Monsanto ni con ninguna otra empresa parecida. Se basan en muchos estudios -cientos- abarcando toda clase de temas. Llevamos 30 años comiendo transgénicos y Vrain no puede señalar un sólo trabajo que demuestre toxicidad. Todo lo que puede decir es que algunas proteínas son diferentes de lo que esperaban. Y la opinión de un sólo señor no se puede medir en igualdad con las opiniones de muchos expertos reflejadas en la literatura peer-reviewed



Mi respuesta a tus preguntas es la misma que tus respuestas a las mías

Es falso que los informes que enlazas no tengan relación con las multinacionales que se dedican al tema de los transgénicos. En EEUU sería Monsanto quien elabora o financia los estudios que luego aprueban las autoridades, en Europa no es Monsanto pero sí Bayer y otras.

Amigos de la Tierra ha elaborado una serie de informes sobre la excesiva cercanía entre la industria de los transgénicos y los organismos científicos y políticos que deben regular sus productos. Durante años, la industria de los transgénicos y sus gobiernos afines han construido el mito de que los cultivos transgénicos son los alimentos más evaluados de la historia, y tienen el visto bueno de comités científicos independientes y responsables. Sin embargo, al analizar la composición o el trabajo de estos comités, tanto a nivel español como europeo, se demuestra que estas afirmaciones son más que dudosas.

Confluencia de intereses, científicos que se mueven sin ningún rubor entre la industria y los comités públicos, permisividad frente a la industria y desprecio a la fuerte oposición ciudadana a la introducción de transgénicos en la agricultura y alimentación es la nota dominante en la Comisión Nacional de Bioseguridad en España (CNB) o en la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Por eso se publica este informe, cuyas afirmaciones están completamente documentadas y son fácilmente contrastables.

Amigos de la Tierra ya reflejó en un informe hace más de un año muestras preocupación por el trabajo y la composición de la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), el órgano teóricamente científico en el que se basan las decisiones sobre transgénicos en España. Esta Comisión, formada por 42 miembros, cuenta solo con 7 expertos científicos, siendo el resto representantes de diversas administraciones públicas. Mediante una sencilla búsqueda en la red, fácil de documentar, se demostró la excesiva cercanía de la mayoría de ellos con la industria de los transgénicos, a la que deben regular. Desde la publicación de aquel informe, Las Malas Compañías II – ¿Quién decide la política del Gobierno sobre transgénicos? , se han producido algunos cambios menores en el funcionamiento, composición, y encaje de la CNB. Pero la gran novedad es la publicación, tras más de dos años ocultas a la opinión pública, de las actas de esta Comisión. Su lectura no solo confirma los temores y dudas que se reflejaban en el anterior informe, sino que agrava nuestras preocupaciones ante la absoluta falta de control y rigor sobre los transgénicos en España.

No sorprende, porque si en España ya es demasiado evidente la estrecha relación entre los miembros de la CNB y la industria de los transgénicos, en el caso de la EFSA la situación es escandalosa. Si un informe en 2004 ya alertaba de los vínculos entre los científicos de la EFSA y la industria, 22 no es necesario remontarse tanto en el tiempo, ya que tan solo en los últimos meses esta agencia nos ha dejado una serie de escándalos intolerables.

De la EFSA a la industria, y de la industria a la EFSA: conflictos de interés y falta de independencia.
En septiembre de 2010, se denunciaba que la mismísima presidenta de la EFSA, Diana Banati, había ocultado en su declaración de intereses su pertenencia a la junta directiva de ILSI, un grupo de presión formado por multinacionales agroalimentarias entre las que figuran las principales comercializadoras de semillas transgénicas, como BASF, Bayer o Monsanto 23 . También saltaron las alarmas en marzo de 2010 cuando se supo que jefa del panel de transgénicos de la EFSA, la belga Suzy Renckens, dejaba su cargo para empezar a trabajar, tan solo un mes y medio después, como Directora de Asuntos legales de Biotecnología de Syngenta para Europa, África y Oriente Medio 24 .

Incluso alguno de los antiguos jefes del panel de transgénicos de la EFSA, como Patrick Wall, ha reconocido que no se puede obligar a los ciudadanos europeos a consumir transgénicos, que no aportan ningún beneficio para el consumidor, se muestra de acuerdo en la necesidad de analizar los riesgos a largo plazo para la salud e incluso admite que los miembros de la EFSA están claramente sesgados a favor de esta tecnología.

El fraude de la evaluación científica de los transgénicos en España. | ECOagricultor

Son las multinacionales las que hacen los informes y estudios que luego aprueban los funcionarios de la UE o de cada país miembro. Por tanto sigue sin estar probado que los trasgénicos no sean perjudiciales. Además la preponderancia de la industria a la hora de elaborar los informes o subvencionar los estudios hace que estos no sean fiables

Por último, si no eres pedófilo ¿por qué pones una firma que incita a la duda? Ya no digamos tu avatar sadomasoquista, aunque esto solo indica la clase de tipo que eres. Muy sospechoso lo tuyo Florecilla, muy sospechoso. Tanto como la imparcialidad de los informes oficiales en materia de transgénicos.