Os contesto a ti y a ZZimar a la vez.
Con respecto a los clubs esos, son lo que sean, evidentemente lo que no
está permitido es usar los clubs para cometer delitos, pero porque los
delitos, por definición, están prohibidos.
No es que el gobierno Danes haga algo peculiar con ello, lo único
peculiar es en todo caso el darles cierto apoyo, o seguimiento. Pero en
sentido estricto a ninguna persona se le puede prohibir hacer nada que
no sea delito. Por tanto, ser pedófilo, es decir sentirse sexualmente
atraido hacia los niños, nos resulte repulsivo o no, no es delito. Es
delito mantener relaciones con ellos, y claro, la pronografía
infantil, que para obtenerla es necesario que se abuse de los niños.
Por tanto, no es tan peculiar, es que el estado, si cree realmente en
la libertad de los individuos no puede prohibirlos. Esto no tiene nada
que ver con que nos resulte repulsivo o no. Hay a mucha gente a la que
la gaysidad le resulta repulsiva, y tienen tanto derecho a ello,
a ser y sentir como les ha tocado, como los quieren ejercerla a
hacerlo. Pero esto ni les da derecho a cerrar los bares de ambiente
gays, ni nada parecido. La libertad si es de verdad es para
todos, y nadie nos puede dictar nada menos aún nuestros sentimientos.
Circunstancialmente, a mi los actos de pedofilia me parecen repulsivos,
y para mi incomprensibles. Vamos, yo ya se que la edad de "consent" que
dicen en inglés,la edad a la que se puede consentir tener relaciones
sensuales con cualquiera, es algo en cierto modo arbitrario, en España
creo que son los 16, aunque ha habido sentencias judiciales parece ser
que lo ha rebajado a 13, en Holanda son 13, como bien decía Yara en
algunos sitios es 18, en otros 21, y así fue en otros tiempos aquí,
etc. Pero yo creo que todos nos entendemos cuando hablamos de niños.
Vamos me resultan tan incomprensibles estos actos como la
gaysidad, a mi no me cabe en la cabeza como un señor se puede
sentir atraido hacia un niño o una niña, como que se sienta atraido
hacia otro señor. En cualquier caso, las personas me parecen igual de
respetables. Cada cual vive sus circunstancias, y seguramente muchos
pedófilos no han elegido serlo. Lo que no respeto son los actos de
pedofilia, y entiendo que se deben de reprimir duramente cuando se
producden.
La repulsa visceral hacia los pedófilos, es un síntoma de la
inseguridad que causan, del miendo que producen, comprensible por otra
parte. Y la repulsa que en algunos producen los gayses pues algo
parecido, las razones no son tan rebuscadas como para que haga falta
explicarlas con mucho detalle.
En cuanto a lo que es una desviación o no es una desviación, que
plantea Yara. En todo uno tiene que hacer una valoración de cómo son
las cosas. De todas maneras, la interpretanción del mundo no es el
mundo, es simplemente una herramienta que nos sirve para desenvolvernos
y tomar decisiones. Las interpretaciones son mejores o peores en cuanto
que nos permiten tomar las mejores decisiones medidas en funcion de
cuales son las que permiten que una socieda prospere más. El ejemplo
que me pones sobre el atsma para mi está claro, mor muy endémico que
sea en una sociedad, no se puede considerar más normal que el no tener
atsma, porque esta consideración al final nos lleva a no tratarlo, y a
que la gente viva con peor salud, se muera antes, trabaje menos, etc.,
y en determinadas circunstancias, cuando se de un entorno más agresivo
del entorno en el que vivimos ahora, y tengamos que luchar volentamente
por la supervivencia, supondría la extinción. Cosa que no es una
suposición, ya ha ocurrido muchas veces a lo largo de los 40.000 años
de existencia que tiene nuestra especie en este planeta.
Por lo tanto, para tener una opinión sobre las cosas es necesario
tener un criterio. El pensamiento es relativista, pero no puede ser
absolutamente relativo. Hay un artículo de Ortega y Gasset sobre la
Teoría de la Relatividad que explica esto con claridad aplicado a a
esa teoría. No puede ser que todo valga igual y no haya nada en lo que
sustentarse, porque eso sería el fin de las opiniones. Es como el que
de vez en cuando viene por aquí a decirnos que cada cual tiene su
opinión todas las opiniones son igual de válidas, si eso fuera así,
igual que serían igual de válidas serían igual de inútiles. En todo
caso el pensamiento o la opinión es relativa a algo, se toma un punto
de vista, que generalmente es una escala de prioridades, unos
objetivos, una serie de problemas a resolver, y en relación a ellos se
formula la opinión. Y por tanto no es la opinión en si lo que se pone
en tela de juicio la mayor parte de las veces, si no el fundamento de
la opinión. Por eso, aquí se discute si el que una cosa "pareza
chachi" es sustento suficiente para tomarla por buena.
Antes de que me vaya por los cerros de úbeda, esto se aplica también
a la gaysidad. Yo entiendo que el origen de la sexualidad es la
reproducción, que la evolución haya hecho que seamos capaces de
separar una cosa de la otra, no cambia el hecho de que la sexualidad
apareció para resolver un problema, que es el de continuar aquí
después de muertos, y que ofrece un mecanismo para considerar como un
ser vivo no tan solo a los individuos si no también las comunidades de
individuos. Sin una idea así, no hay criterio para considerar lo que
es normal y lo que es una desviación. Pero tampoco para favorecer o
desfavorecer nada, entre ello el matrimonio. Sin esta prmisa anterior a
nosotros, la de la reproducción, ¿qué sentido tiene el matrimonio?,
¿una unión de personas que se juntan para pasarlo bien?, bueno, pero
si es así, ¿que pintamos nosotros discutiendo sobre eso?, ¿qué
pinta el estado metiéndose en si a la gene le gusta la postura 23 o la
45 del Cama Sutra?. Si la reproducción deja de ser una preocupación
social, por la razón que sea, entonces las instituciones creadas
entorno a este aspecto pasan a ser obsoletas o redundantes. Y
simplemente, la gaysidad, como la pedofilia, no entran dentro de
esta normalidad porque por su propia esencia han perdido el origen para
el que entiendo que la naturaleza ha seleccionado para la supervivencia
los individuos que tenían capacidad para mantener relaciones sensuales.
Vamos resumiendo, entiendo que el origen del sesso es la reproducción
(no entiendo que el sesso sea reproducción), igual que entiendo que el
origen de la gastronomía es la necesidad de alimentarse, aunque hoy en
día pocas veces comemos para sobrevivir. Por tanto, un comportamiento
que se desvíe de tal manera que la atracción sensual, no ya no ayude a
la reproducción, si no que lo haga completamente incompatible, a mi me
parece una desviación. De la misma manera que si una persona
desarrolla un gusto por la comida que le haga comer exclusivamente
cosas que no le alimenten, o le hagan daño, me parecería una
desviación.
Como tal desviación, no es algo que la sociedad pueda fomentar. No
digo que lo deba prohibir, porque para mi forma de pensar la libertad
de los individuos, salvo situaciones de crisis profunda, está por
encima de la conveniencia de la sociedad. La pedofilia no se puede
permitir porque atenta contra la libertad y el bienestar de otras
personas, pero la gaysidad, mientras sea consentida entre
adultos, no puede prohibirse. Pero por otro lado no se puede fomentar
tampoco, y para mi la razón está clara. Si se llega al punto de que
el 90% de la población es gays, las cosas terminarían haciendo
crisis. Y es tema para otra discusión si toda la homsexualidad es
innata o es adquirida o parte es de una manera o es de otra, cosa que
ya he debatido aquí muchas veces en el pasado.
Por tanto, para mi, ambas tendencias sensuales son una desviación, esto
no quiere decir que automáticamente se tengan que considerar una
enfermedad. Podrían ser una enfermedad si le causan problemas al que
la padece. Igual te encuentras un pedófilo que puede resistir sin
problemas la tentación, y vive feliz de todas maneras. Para mi sigue
teniendo una sexualidad desviada, pero no hay necesidad alguna para
considerarlo enfermo. Puede haber otro, que sea capaz de resistir la
tentación, pero que esto le cause depresiones y una vida infeliz, o
que incluso lo lleve hasta el suicidio. Yo tengo claro que este caso se
debe de tratar como una enfermedad. Lo mismo se puede decir de la
gaysdad, si bien en este caso no hay que hablar de "resistir la
tentación". Pero se pueden poner ejemplos de conocidos gayses,
como Lorca, que expresaron la angustia que les causaba su condición,
no porque no la pudieran vivir, que de Lorca se conocen muchos
amoríos, dejó sus sentimientos claramente plasmados en los "Versos
del amor oscuro", si no que él mismo comentaba la angustia que le
causaba el hecho de que su condición le impedía tener descendencia. Y
todo este folclore sobre el día del orgullo lgtb, y demás cantinelas,
lo que hace es enterrar los verdaderos problemas de las personas. Las
personas, no los colectivos, porque quienes sufren a veces cuando se
van a la cama de noche y en ese momento antes de dormirse se acuerdan
de que cada vez les quedan menos años para vivir, y de igual les
hubiera gustando tener niños suyos, y verse reflejado en ellos, y que
ve como el tiempo no espera por nadie, y les entra sudor frio pensando
en la fin, son las personas. Y cuando esto termina en depresión, no
siempre es culpa de la sociedad que los rodea, es consecuencia de las
circunstancias des u vida, nada más.
Veo que me he alargado. No se si he contestado a todo, como de
costumbre, no lo voy a revisar. Por tanto si he sido pesado, lo siento.
En caunto a los piropos de inteligente y tal. Todo el mundo tiene sus
momentos brillantes y sus momentos de tontería supina.
Ya nos seguiremos viendo por aquí. Todos los remitentes de buena fe,
Claudio, Zoref, Pepepaco, etc., etc., y todos aquellos que no escriban
para llamarme cosas, o para ofrecerme Viagra, diplomas de
universidades americanas, etc., tienen mi dirección de correo
electrónico abierta, si la quieren usar, y tu también claro.
Yara wrote:
>...
