Vivimos en la sociedad de la información, nunca tuvimos acceso a tantos datos a golpe de click como ahora y, paradójicamente, avanzamos en el sentido contrario: la desinformación campa a sus anchas por cualquier parte. Y ahora no solo debemos lidiar con los hoax pseudocientíficos (banderillas y autismo, mitos de la Coca Cola, del aspartamo…) además se han sumado los “indignados”. Es terrible ver cómo cualquier bulo es replicado acríticamente por Twitter o por las múltiples páginas indignadas de Facebook. Y si tiene un tinte populista y/o conspiranoico, viral absoluto.
Últimamente, el ejemplo más famoso (Txema con una mano delante de los ojos confesando que en un principio se lo tragó) es el de los 450.000 políticos que, aunque ya ha sido desmentido múltiples veces, sigue corriendo por ahí como la pólvora o, si queremos traer uno con solera, el de los tres sueldos de Pajín. La semana pasada salió el de los 56 días de Hollande, tambien desmentido (y que aún sigue en Ecorepublicano demostrando la gran fiabilidad de ese blog) y ayer el de los incendios cuyo único argumento es colocar los centros de unos círculos representando los incendios sobre los trazados del arco ferroviario mediterráneo. IRREBATIBLE (ejem). Unos tipos provocan un incendio para hacer una obra pública que no tiene oposición social. Unos genios. Además, el incendio en Murcia fue en jovenlandesatalla, no en Cieza/Jumilla donde lo sitúa el mapa. Unas cuantas decenas de kilómetros al oeste.
Y encima ponen el más rellenito en el trazado que ya está en fucionamiento.
¿Como podemos combatir un hoax?
•Mira si está en la lista de hoaxes famosos como Snopes aunque esto no funciona para bulos muy recientes. O en “Meneame” que, otra cosa no pero las noticias falsas las pescan al vuelo.
•Usa el sentido común. Francia no puede suprimir el 100% de los coches oficiales por mera cuestión de seguridad, con 2,3 millones no se pueden hacer 7000 escuelas.
•Busca las fuentes. Si te dan datos, estos tienen que haber salido de algún sitio fiable. Los del bulo de los 450.000 políticos eran de risa.
•Cuestiónalo todo. Pero no te pases, buscamos espíritu crítico, no conspiranoia .
•Pero sobre todo, si dudas de que sea cierto: no lo difundas, hombre, por dios. Ni si quiera con un “No se si esto es verdad pero por si acaso lo comparto.” No, nein, nones. Si de algo no estás seguro, no se difunde ni por si acaso. No aumentes la confusión, piensa que mucha gente se fía de ti, eres una fuente válida de por sí.
¿Cuál será el bulo que toque desmontar hoy?
El hoax nuestro de cada día « 1/4 de ambiente1/4 de ambiente
Desmontemos el bulo de la experimentación animal.
Un
hoax es difícil de detectar cuando parte de la pseudociencia oficial. Por eso es habitual que encontremos libros contra la pseudociencia no oficial. Un ejemplo es el libro titulado
Los OVNIS, ¡vaya timo!:
Los ovnis ¡vaya timo! - Editorial Laetoli
Por supuesto, es muy fácil desmentir algo cuando no existen pruebas aceptadas por la ciencia oficial, porque no es necesario nadar contra corriente. No obstante, hay también una forma de averiguar si nos encontramos ante un
hoax oficial. Si descubres que una afirmación supuestamente científica no sólo se efectúa sin pruebas, sino que además quienes la apoyan nunca se han tomado la molestia de buscarlas en las fuentes primarias de la ciencia, entonces puedes comenzar a sospechar que estás ante creencias pseudocientíficas propias de charlatanes.
Veamos el caso de la experimentación animal.
Normalmente, autores como los que publican sus reflexiones en esa colección dedicada a los timos pseudocientíficos, suelen creer que los experimentos con animales han ayudado, ayudan o podrían ayudar a mejorar nuestra salud. Podemos resumir su Credo así (Hans Ruesch,
Matanza de Inocentes):
“Para hacer que sus ideas sean aceptadas y con objeto de conseguir el apoyo de los gobiernos y de los medios de comunicación, los viviseccionistas han divulgado el siguiente credo:
“La vivisección es indispensable para el desarrollo de la biología y de la medicina. Debemos a la vivisección los grandes descubrimientos del pasado, empezando por la circulación de la sangre, los descubrimientos de Spallanzani, Galvani, Volta, Claude Bernard, Pasteur, Koch, y terminando con los medicamentos más recientes, las banderillas, las vitaminas, el desarrollo de la cirugía, la investigación del cáncer, etc. Gracias a la vivisección, ha aumentado la esperanza de vida, y aumentará todavía más: prácticamente el único límite es el cielo. Con la vivisección podríamos haber evitado la tragedia de la Talidomida. Mediante la vivisección vamos a acabar con el cáncer y con las enfermedades artríticas, reumáticas, circulatorias, cardiacas, mentales y venéreas. La vivisección proporcionará la vista a los ciegos, la capacidad de oír a los sordos, la fertilidad a los estériles y la juventud a las personas mayores. Nosotros, los vivisectores, somos todos amantes de los animales, más que quienes nos critican. Nuestro trabajo es beneficioso, no solamente para los humanos, sino también para los animales. Nuestros oponentes son solamente un pequeño puñado de solteronas histéricas, desviados sensuales y carrozas confusos. Los médicos que están en desacuerdo con nosotros son unos ignorantes. Además, los animales no sufren, o bien porque no son capaces de sentir dolor, o bien porque los tratamos con tanto amor y con tanta amabilidad como a nuestros pacientes humanos”.
Sé muy bien que no he añadido ni una sola palabra al credo vivisec¬cionista expuesto, y espero no haber olvidado nada”.
Por supuesto, todas esas afirmaciones hay que probarlas, del mismo modo que si alguien afirma que los extraterrestres existen, debe demostrarlo con pruebas objetivas, o de lo contrario su afirmación no es científica.
¿Cuál es el problema de los creyentes de la pseudociencia oficial? Que no sólo no aportan pruebas que demuestren sus teorías (una afirmación no es una prueba), sino que además creen que son los demás los que deben aportar pruebas que desmientan sus extravagantes teorías, porque sin duda es extravagante afirmar que lo que vale para una rata vale también para un humano. Todas las pruebas que desmienten las creencias de los charlatanes viviseccionistas pueden encontrarse en este libro:
MATANZA DE INOCENTES: LOS ANIMALES EN LA INVESTIGACION MEDICA - HANS RUESCH. Resumen del libro y comentarios - casadellibro.com
Lo más curioso es que los viviseccionistas y algunos supuestos defensores de los animales coinciden al asegurar que la vivisección es útil, mientras que todos ellos ocultan que hay científicos que defienden la tesis contraria con pruebas extraídas de las fuentes científicas primarias y de su experiencia en el ámbito de la Medicina y de la investigación. Es el caso de este libro (
¿Vivisección o Ciencia? Investigación sobre la experimentación de los fármacos y la Protección de la Salud, 1999):
Vivisection Or Science?: An Investigation Into Testing Drugs And Safeguarding Health by Pietro Croce - Reviews, Discussion, Bookclubs, Lists
Su autor: Pietro Croce, que fuera Profesor Emérito de Patología de la Universidad de Milán, Miembro del Colegio Americano de Patólogos, con experiencia en la experimentación animal, y que dirigió durante 30 años el laboratorio del Hospital L. Sacco, de Milán. Por lo tanto, parece que estaba bastante más cualificado que los charlatanes que abundan en los medios de comunicación para emitir una opinión sobre la vivisección. Veamos un breve fragmento de su obra:
“En este libro he yuxtapuesto deliberadamente la ciencia y la pseudociencia, con el objetivo expreso de que se produzca una lucha entre ambas.
La pseudociencia, como todos los asuntos relacionados con el misterio, suele causar la burla o el sarcasmo. Sin embargo, al igual que no debemos burlarnos de un borracho, uno tampoco debe burlarse del pequeño grupo de investigadores que, actuando de buena fe, siguen empeñados en buscar las respuestas a las enfermedades humanas en las entrañas de las ranas, los conejillos de indias, los perros, los gatos y los primates no humanos.
Sin embargo, también existen investigadores que actúan de mala fe, y son una legión. Son los que consiguen diplomas, doctorados, cátedras universitarias –y, por supuesto, dinero– de las vísceras de los animales. Me ocuparé de este asunto en la primera parte de este libro.
La segunda parte está dedicada a la verdadera ciencia. En ella se analizan los métodos básicos de investigación biomédica, entre los que se incluyen la epidemiología, los métodos matemáticos e informáticos, y la experimentación in vitro.
He intentado evitar una excesiva complejidad, para no disuadir de la lectura al público lego en la materia. Al mismo tiempo, no he sacrificado el rigor propio de la ciencia, de forma que quienes tengan conocimientos científicos encuentren en estas páginas ayuda para dar los primeros pasos hacia una ciencia que necesita una renovación radical”.
También incluye estas palabras:
“Por ejemplo, dos condensadores cargados con electricidad, con un polo positivo y otro negativo, producen una chispa cuando se colocan juntos. Así se construye un modelo experimental del fenómeno natural que provoca los rayos. ¿Y cuál es el modelo apropiado para el estudio del ser humano, de sus funciones, de sus problemas y de sus enfermedades? La respuesta parece obvia (pero precisamente por eso contiene un error que la invalida completamente), y consiste en afirmar que debe ser utilizado un animal como modelo experimental del ser humano. Inmediatamente aparece el primer obstáculo: ¿Qué animal debemos elegir? Hay miles de especies de animales en la Tierra. ¿Debemos usar ratones? ¿Perros? ¿Y por qué no usamos rinocerontes o jabalíes?
En las ciencias físicas y mecánicas, el investigador diseña y construye un modelo experimental que posee las características apropiadas para su objetivo. Por otra parte, el investigador de las ciencias biológicas que escoge un animal como modelo experimental está obligado a aceptar algo ya formado por la naturaleza. Sería una extraña e improbable coincidencia que las características de dicho animal fueran adecuadas para su propósito.
Incluso la elección entre diferentes especies de animales es ilusoria: es como elegir al azar con los ojos tapados entre diferentes posibilidades, o lo que es peor, es como una búsqueda oportunista del animal más “conveniente”. Los ratones, los conejos y los conejillos de indias son convenientes, porque son fáciles de mantener, y también lo son los gatos y los perros, porque se pueden obtener a bajo coste. El único elemento que tendría que ser decisivo y determinante –que el animal debe tener características morfológicas, fisiológicas y bioquímicas aplicables al ser humano–, es un elemento que no se tiene en cuenta. De hecho, solamente un ser humano o una quimera pueden cumplir dicho criterio.
No existe un modelo experimental del ser humano. Todas las especies, todas las variedades de animales e incluso los individuos de una misma especie, difieren entre ellos. Ninguna experimentación realizada con una especie puede ser extrapolada a otra. La creencia de que esa extrapolación puede ser legítima es la principal causa de los fracasos, y en ocasiones de las catástrofes, que la medicina moderna nos inflige, especialmente en el ámbito de los fármacos. Se habla y se escribe muy poco sobre algunos hechos desagradables, algunas veces como deferencia a una ciencia que pretende ser la “salvadora de la humanidad”, pero con más frecuencia para evitar provocar a los enormes intereses económicos y políticos que sostienen a nuestra medicina “salvadora”. Por ejemplo, en Agosto de 1978, sólo los periódicos japoneses informaron de la manifestación de 30.000 personas paralizadas y cegadas por el clioquinol que recorrió las calles de Tokio, y únicamente cuando se celebró un juicio y la empresa fabricante del fármaco fue declarada culpable el asunto llegó a ser conocido por la opinión pública. En el capítulo séptimo se analizarán los detalles de la tragedia del clioquinol.
Mi demanda de que los experimentos con animales sean abolidos no está basada en el amor a los animales, sino en mi preocupación por la salud de mis semejantes humanos. El pensamiento antiviviseccionista es mucho más científico que la jactancia de los viviseccionistas, que operan en un ambiente de pensamiento medieval. Son demasiado perezosos o avaricio¬sos para apartarse de la cómoda tradición y para dedicarse a los métodos de investigación científicamente correctos (por ejemplo, la observación clínica), que actualmente están en desuso, y para utilizar los numerosos métodos científicos modernos, como los cultivos de tejidos y celulares, los modelos matemáticos, la epidemiología, etc.
Una norma fundamental de cualquier experimento científico es que tiene que ser reproducible. Un experimento es reproducible cuando siempre produce un resultado idéntico, sin importar dónde o cuándo se realice, y sin que importe tampoco quién sea el investigador que lo lleve a cabo. Si no es así, algo falla. O bien la hipótesis es errónea o bien no es demostrable, o bien el método usado para demostrarla es incorrecto. Por lo tanto, tenemos que averiguar si los experimentos con animales (incluido el animal humano) tienen la característica intrínseca de la reproductibilidad.
Encontramos la respuesta en una investigación llevada a cabo en la Universidad de Bremen, cuyos resultados fueron publicados en un artículo titulado “Die Problematik der Wirkunschwelle in Pharmakologie und Toxicologie” (“Problemas del Umbral de Eficacia en Farmacología y Toxicología” ). La investigación demostró que:
1 Los animales jóvenes reaccionan de manera diferente que los de mayor edad a la radiación ionizante.
2 Hay diferencias importantes en los efectos de los tranquilizantes en los animales jóvenes y en los de mayor edad.
3 En los tests DL-50 (DL = dosis letal; los tests están diseñados para descubrir qué dosis causa la fin del 50% de los animales experimentales) efectuados con ratas por la tarde, casi todas las ratas murieron; en los tests realizados por la mañana, todas sobrevivieron. En los tests llevados a cabo en invierno, las tasas de supervivencia eran del doble de las registradas en verano. Cuando se administraron sustancias tóxicas a ratones que estaban en jaulas atestadas de animales, casi todos murieron, mientras que todos los ratones que recibieron la sustancia en jaulas con un número normal de animales sobrevivieron.
Los autores de la investigación concluyeron lo siguiente: “Si tales diferencias medioambientales mínimas produjeron unos resultados tan divergentes e imprevistos, los experimentos con animales no son válidos para la determinación de la seguridad de las sustancias químicas, y es completamente absurdo extrapolar a la medicina humana unos resultados que son intrínsecamente falsos”.
Finalmente, hay que tener en cuenta que las consideraciones que acabamos de incluir no fueron realizadas por unos antiviviseccionistas, sino por los propios viviseccionistas, que han tenido el mérito de definir las limitaciones de una metodología en la que hasta ahora siempre habían creído con firmeza”.
Pero, por si a alguien le parece que Pietro Croce es el único que opina algo así, podemos incluir las palabras de un cirujano:
Profesor Ferdinando de Leo, Médico, Profesor de Cirugía, de Patología Quirúrgica Especial, y de Cirugía Clínica General y Terapia de la Universidad de Nápoles. De Leo fue Cirujano Jefe del Hospital Pellegrini. Contaba con casi 50 años de experiencia en el ámbito de la cirugía cuando efectuó las siguientes declaraciones en Roma, en el transcurso de una entrevista concedida a un programa televisivo del Canal 5 en 1978:
“Le agradezco su invitación, porque creo que las palabras de un hombre que ha practicado la cirugía general en todas sus vertientes durante casi medio siglo, pueden ayudar a disipar los prejuicios y las ideas erróneas sobre la vivisección que prevalecen actualmente incluso en las mentes de los individuos de la mayor educación y cultura. Después de haber tenido una experiencia de primera mano sobre lo que sucede en los laboratorios, y después de haber debatido con los vivisectores junto con el señor Ruesch, puedo afirmar que los horrores que son rutinarios en esas instituciones son completamente inútiles y que los vivisectores tienen una estatura jovenlandesal infinitamente baja…
Al leer sus artículos, un experto realmente llega a preguntarse si los caballeros que los han redactado tienen cerebro… No solamente no contribuyen de ningún modo a la mejora de la salud humana, sino que además crean la base para futuros errores y horrores, lo que sugiere que deben padecer alguna forma de locura, como cuando sugieren la posibilidad de realizar trasplantes de cabeza o de cerebro. No obstante, creo que sobre esa cuestión debería opinar un psiquiatra en lugar de un cirujano como yo.
Los viviseccionistas aseguran que la vivisección ayuda al principiante a adquirir destreza manual. ¿Cómo puede alguien imaginar que uno puede adquirir dicha destreza operando a un gato, a un perro o a una rata, que tienen los intestinos mucho más pequeños, y que poseen unos órganos que tienen entre ellos una relación anatómica completamente diferente a la de los órganos humanos? Lo mismo puede decirse sobre la consistencia de las entrañas, su tonalidad, su resistencia al escalpelo, etc. Es absurdo…
Durante siglos, la formación quirúrgica ha consistido, en primer lugar, en observar a un cirujano experimentado en el quirófano, y luego en comenzar a recorrer una carretera que es muy larga, tortuosa y dura, pero que ofrece resultados: ayudando al cirujano jefe, colaborando con él y prestándole asistencia mientras opera. Y entonces ves los pulmones humanos, el hígado humano, aprendes todo lo posible sobre su tamaño y consistencia, ves el corazón humano y cómo funciona…”
También hay unas declaraciones en YouTube de otro cirujano, esta vez de Alemania:
Entrevista de Hans Ruesch al dr. Werner Hartinger - YouTube
No parece que ninguno de los médicos que hemos citado sean charlatanes, ni pseudocientíficos. Sin embargo, será difícil que la editorial Laetoli publique un libro titulado:
La Experimentación Animal, ¡Vaya Timo! Será que navegar contra corriente es más complicado. ¿Y un libro que se titule
Los Fármacos, ¡Vaya Timo! Probablemente nunca lo publicarían, a pesar de que los fármacos han dado de baja de la suscripción de la vita a miles de personas. Es el caso de este medicamento, que "tenía una eficacia modesta en el tratamiento de la diabetes" y ha provocado una tragedia:
Francia reconoce 500 muertes por un medicamento para diabticos | Mundo | elmundo.es
Pero claro, criticar a las farmacéuticas es más arriesgado. Resulta más fácil criticar los productos naturales, porque estos últimos deben ser objeto de burla aunque no maten a nadie, mientras que los fármacos son grandes logros, aunque maten a los pacientes. Así son los creyentes de las pseudociencias oficiales. Y es que son capaces de hacer afirmaciones ridículas. Una de ellas es que los experimentos con animales no humanos son útiles para establecer el efecto teratogénico de los fármacos, a pesar de que los prospectos de los medicamentos aseguran lo contrario (AMOX-G, antibiótico):
“Embarazo:
Categoría de embarazo: B. Efectos teratogénicos: Se han realizado estudios de reproducción en ratas y ratones a los que se les ha administrado dosis orales de hasta 10 veces la dosis humana oral máxima basada en área superficial corporal que no han revelado la existencia de daños fetales o impedimento de la fertilidad debidos a la Amoxicilina. Sin embargo, no existen estudios adecuados, bien controlados en mujeres embarazadas. Dado que los estudios en animales no siempre son predictivos de la respuesta humana, esta droja sólo debería usarse en el embarazo cuando esto sea estrictamente necesario”.
Por lo tanto, los experimentos con animales “no siempre son predictivos”, lo que en el lenguaje común significa que nunca son predictivos, porque nadie puede saber de antemano cuándo no lo son y cuándo sí. Así son los experimentos que defienden los partidarios del hoax de la experimentación animal.
:
:
