¿Y si el castuzo en vez de llevárselo calentito a suiza se lo gasta en trajes de armani, deportivos y cenas en restaurantes de lujo en territorio patrio, aportando a la economía local, está "más mejor" hecho? ¿No contribuiría de igual forma con su gasto que si se repartiese el dinero? No en vano, dos millones gastados en nuestras fronteras son millones que repercuten en la economía local...¿no?
¿Y si los trabajadores se van de viaje al extranjero? ¿Y si envían remesas a sus hijos emigrados con ese dinero? Dinero que termina saliendo, lo mismo que yendo para Suiza.
¿Y qué pasa con el individuo 143 que no recibe un duro? ¿No se merece disfrutar también?
En fin, que muy deprisa te dedicas a llamar retarders a los demás.
Por supuesto, ¿pero qué es más probable, que un rico se gaste 2 millones de euros en pantalones vaqueros, por ejemplo, o que 142 personas lo hagan? Venga, vosotros los liberales seguro que podeís concluir fácilmente la respuesta.
Es interesante lo que dice del individuo 143, ¿qué cree que debería hacer el individuo 143? ¿poner una empresa de vaqueros, por ejemplo? ¿abrir un bar para el desayuno y/o almuerzo de los otros 142? ¿una panadería para dar pan a los 142? Nada de eso podría hacerlo si se lleva el dinero uno sólo, que como mucho le comprará un pan, un vaquero y se tomará un café y un desyuno, y el resto se lo llevará crudito.
Aunque los 142 envíen remesas, como viven aquí han de gastar un mínimo, por mucho que quieran enviar deben pagar alquiler de vivienda, comida, bares, ropa, etc, y si sobra algo pues lo envían, por eso digo que hacienda recupera todo o casi todo en ese caso, en el caso del hdgp enchufado que se lleva los 2 millones dudo mucho que ocurra algo así, se lo puede llevar prácticamente todo.
Como veis no es una cuestión de ideología sino de matemáticas, donde los liberales andáis algo flojitos por lo que veo.