El Agotamiento del modelo

[Tio_Serio]

Pillo sitio para leer luego con más calma.

 

[Galiciaverde]

Nueva revisión de los límites del crecimiento, acaban de publicarlo. Tim Jackson y Robin Webster: http://limits2growth.org.uk/wp-content/uploads/2016/04/Jackson-and-Webster-2016-Limits-Revisited.pdf




.

 

[̷p̷ɔ̷d̷n̷ ̷nike]

Pillo sitio para leer luego con más calma.

¿Te lo has leído ya?

 

[elfísico]

pillo sitio en hilo remitico

 

[Galiciaverde]

Castle Bravo prueba de armas nucleares en el Atolón Bikini


La energía nuclear y el colapso de la sociedad: Nuclear power and the collapse of society | Greenpeace International
Blogpost de Rex Weyler - 5 mayo, 2017


El 1 de marzo de 1954, en el atolón de Bikini, en las Islas Marshall, el ejército estadounidense detonó la primera bomba de hidrógeno de deuterio de litio del mundo, mil veces más potente que las bombas de Hiroshima y Nagasaki. La radiación sopló viento abajo, hacia el sureste, e irradió a los residentes de los atolones de Rongelap y Utirik, ya la tripulación del atunero Fukuryu Maru, "Lucky Dragon".

Los isleños y el equipo pescador sufrieron enfermedades por radiación, pérdida de cabello y descamación de la piel. El miembro del equipo, Aikichi Kuboyama, murió seis meses más tarde en un hospital de Hiroshima. Los niños de la isla, sufrieron efectos a lo largo de toda la vida, incluyendo cáncer, y la mayoría murió prematuramente. Los marineros de Lucky Dragon fueron expuestos a 3-5 sievert de radiación.

Un sievert causará enfermedad grave de la radiación que conduce al cáncer y a la muerte. Cinco sieverts matarán a la mitad de los expuestos dentro de un mes (como los trabajadores que murieron en Chernobyl dentro de la primera semana). Diez sieverts matarán a cualquier ser humano. Las víctimas de Hiroshima y Nagasaki recibieron 150 Sieverts. Incluso los microorganismos perecieron.

Vista aérea del daño a la central nuclear de Fukushima I.


Hoy en día, dentro del reactor nuclear 2 de Fukushima, el núcleo de fusión libera 530 sieverts por hora, lo suficiente para dar de baja de la suscripción de la vida a un humano instantáneamente y derretir el equipo robótico de acero dentro de dos horas.

El significado de "colapso"

Cuando escuchamos el término "colapso de la sociedad industrial", algunos pueden imaginar un día apocalíptico o una película apocalíptica de Hollywood. Pero el colapso de las sociedades -como en Roma, Mesopotamia o Rapa Nui en la Isla de Pascua- no funciona así. El "colapso" de una sociedad compleja por lo general implica la degradación del hábitat ecológico que puede tardar siglos. Entonces, ¿qué significa realmente "colapso social"?

James Kunstler llama al colapso de la sociedad industrial una "larga emergencia" - un proceso que se despliega en arreglos y comienzos a lo largo de generaciones. Algunos conflictos sociales que presenciamos en el mundo actual -las crisis bancarias, la guerra, los refugiados, el racismo- pueden ser entendidos como síntomas de este colapso largo y ecológico. El autor ruso Dmitry Orlov describe las cinco etapas del colapso: financiero, comercial, político, social y, finalmente, cultural. Cuando las cosas se vuelven imposibles, las comunidades buscan alternativas al comercio de divisas; Los mercados fallan, la fe en el gobierno desaparece, la confianza de los vecinos se erosiona y la gente pierde la fe en la decencia común.

El Dr. Joseph Tainter, profesor de Medio Ambiente y Sociedad en la Universidad Estatal de Utah, describe el colapso como una "simplificación" de la sociedad, una inversión del proceso por el cual la sociedad se hizo cada vez más compleja. "Para comprender el colapso", explica, "tenemos que entender la complejidad".

Las sociedades desarrollan soluciones complejas para resolver problemas sociales que surgen, generalmente desde límites ambientales. Eventualmente, los beneficios marginales de estas supuestas soluciones disminuyen. Consideren el petróleo, la agresión militar o la energía nuclear como soluciones a los problemas, que luego manifiestan consecuencias no deseadas. Dado que las soluciones técnicas cumplen con los límites biofísicos, la inversión adicional provoca menos beneficios, hasta que la sociedad se vuelva vulnerable a la catástrofe, como el calentamiento global, la guerra o la radiación.

Las sociedades se derrumban, según Tainter, cuando las complejidades técnicas cuestan más de lo que devuelven como beneficios. Esta comprensión del colapso social encaja con el estado de caos que se está desarrollando en la central nuclear de Fukushima.

Socializar el costo

TEPCO, la compañía propietaria de los reactores de Fukushima, ignoró las advertencias tempranas de riesgo, tanto dentro como fuera de la empresa, porque las salvaguardas eran demasiado caras. Así, el terremoto de 2011 y el tsunami destruyeron los sistemas de refrigeración de la planta y condujeron a una fusión de núcleo en los tres reactores.

Hoy, seis años más tarde, los núcleos del reactor se están derritiendo a través de la roca, y los niveles de radiación son tan intensos que ni siquiera los robots pueden sobrevivir el tiempo suficiente para localizar las barras de combustible en combustión. La retirada de las varillas, originalmente programada para 2015, luego orate hasta 2017, se ha demorado de nuevo, sin fin a la vista. Mientras tanto, 300 toneladas de agua radiactiva inundan el Océano Pacífico todos los días.

Las estimaciones de costes de limpieza han aumentado a varios miles de millones de euros al año y ahora se espera que el desmantelamiento dure unos 40 años. En diciembre de 2016, el gobierno japonés anunció que el costo estimado del desmantelamiento de la planta y el almacenamiento de los desechos radiactivos, si es que pueden lograrlo, alcanzaría los 21 billones de yenes (180.000 millones de dólares). Este escenario se basa en que no ocurran grandes terremotos antes de los 2050s.

TEPCO probablemente irá a la quiebra antes de que pague estos costos, por lo que el gobierno ha intervenido, lo que significa que los ciudadanos pagan los costos, al igual que rescataron a los bancos después del último colapso económico. Esta es una política fundamental para las corporaciones grandes y modernas: Privatizar los beneficios, socializar los costos.

La "solución" nuclear a la creciente demanda de energía - ahora un agujero oscuro técnico y financiero masivo, con rendimientos marginales negativos, drenando escasos recursos de las comunidades que luchan - es lo que el colapso industrial se parece en el mundo real.

Una técnica especial de pintura de luz revela contaminación radiactiva en Fukushima.


Las victimas

Los ricos no pueden notar el colapso en las primeras etapas, ya que las primeras víctimas son las más pobres y vulnerables. La fusión nuclear en Fukushima desplazó a más de 150.000 personas. Alrededor de 1.600 murieron durante la evacuación, y los supervivientes viven en campamentos improvisados ​​en parcelas escasas de alimentos y suministros. Cuando las familias abandonaron sus hogares, los sueños de toda la vida se rompieron, las infancias se interrumpieron, las familias se rompieron y las empresas modestas perdieron para siempre.

Las mujeres y los niños sufrieron los mayores desafíos y riesgos debido a la "brecha de género" en la sociedad japonesa, como escribe Kendra Ulrich en "Desigual Impacto". Entre los 34 países altamente desarrollados, Corea del Sur y Estonia. Después de la crisis nuclear, las madres solteras enfrentaron barreras financieras y sociales para la recuperación. La radiación pone a los fetos y los niños pequeños en mayor riesgo de futuros efectos sobre la salud.

El año pasado, Ichiro Tagawa, de 77 años, regresó a su aldea de Namie y reabrió el taller de reparación de bicicletas que había estado en su familia durante 80 años. "Soy tan viejo", le dijo a un reportero del New York Times, "realmente no me importan los niveles de radiación." Los ciudadanos han medido la radiación en Namie a 4 microsieverts por hora, lo suficiente para recibir un acumulativo de 3 sieverts (Lucky Dragon nivel) en un mes.

Para ahorrar dinero, el gobierno japonés ha declarado "seguras" a algunas ciudades cerca de Fukushima, aumentando los límites de radiación y luego cancelando la vivienda evacuada e insistiendo en que los ciudadanos regresen a esas aldeas "seguras". Enviar a la gente de vuelta a ese entorno podría equivaler a asesinatos al azar, ya que algunos atraerán el cáncer y morirán de la radiación.

La corrupción y el encubrimiento se han convertido en una forma de vida dentro de TEPCO y la industria nuclear. El gobierno japonés y TEPCO también aumentaron los límites de radiación "seguros" para los trabajadores de la planta en aproximadamente 700 veces, y luego ordenaron a los científicos que dejen de vigilar los niveles de radiación en algunas áreas de las plantas que exceden incluso estas nuevas y peligrosas regulaciones. Según el libro de Tomohiko Suzuki, Yakuza a Genpatsu (la Yakuza y la energía nuclear), los subcontratistas de TEPCO pagan sobornos a las bandas criminales japonesas, los Yakuza, para obtener contratos de construcción, y los yakuza pagan a los políticos ya los medios de comunicación para que se mantengan callados. Los trabajadores atraídos a la planta incluyen a las personas sin hogar, a los enfermos mentales, a los pagapensiones ilegales ya los antiguos deudores de Yakuza.

La industria mortal

La historia de cómo la energía generada nuclear llegó a ser comienza en la década de 1950. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China se pusieron a construir arsenales, pero requerían más plutonio de lo que podían proporcionar sus respectivos programas militares. Un estudio de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos concluyó que los reactores nucleares comerciales para la energía no eran económicamente factibles debido a costos y riesgos. El Dr. Charles Thomas, un ejecutivo de Monsanto, sugirió una solución: Un reactor de "doble propósito" que produciría plutonio para la energía militar y eléctrica para uso comercial.

Las empresas se beneficiaron de estos mercados duales, dejando al público asumir la responsabilidad de la investigación, la infraestructura y el riesgo: Privatizar los beneficios, socializar los costos. El verdadero propósito de una industria de "energía nuclear" era proporcionar plutonio para armas y ganancias para algunas corporaciones.

Esta industria mortal ha dejado zonas muertas y ciudades fantasmas alrededor del mundo. El centro de almacenamiento nuclear de Hanford en los EE.UU., la planta de procesamiento de Acerinox en España, el sitio de prueba de armas Polígono en Kazajstán, la mina de uranio Zapadnyi en Kirguistán, y un sinnúmero de otras minas de uranio, plantas desmanteladas, vertederos de desechos nucleares y catástrofes como Fukushima y Chernobyl.

Nadie sabe exactamente cuántas personas han muerto debido a la crisis de Chernobyl. La academia rusa de ciencias estima 200.000 y una comisión nacional de Ucrania estima 500.000 muertes por los efectos de la radiación sobre la salud.

Zapatos de bebé abandonados en el jardín de infantes de Pripyat.


En 1983, una estación de televisión de Yorkshire descubrió pruebas de que la leucemia infantil había aumentado diez veces en el pueblo de Seascale, cerca del sitio nuclear de Sellafield / Windscale. Se ha convertido en una mancha radiactiva mortal en el paisaje, la fuga de plutonio radioactivo-24, americio-241 y cesio-137 en el medio ambiente circundante, y el envío de plutonio grado de la bomba en el entorno político del mundo. Según la BBC, el costo de limpiar el desorden ahora se calcula en 70.000 millones de libras, y aumenta cada año, ya que una corporación o consorcio tras otro no logra progresar, pero siempre gana dinero. Estos costos de limpieza ahora consumen la mayor parte del presupuesto del "cambio climático" del Reino Unido, ya que la energía nuclear alguna vez fue considerada una solución a las emisiones de carbono.

En febrero, la central nuclear de EDF Flamanville en Francia, tres veces superior al presupuesto y años atrás, se cerró tras una explosión y un incendio. Francia enfrenta un coste de 200 mil millones de euros para desmantelar 58 reactores al final de su vida. Alemania destinó 38.000 millones de euros para desmantelar 17 reactores nucleares, y el Reino Unido calcula un coste entre 109 y 250.000 millones de euros para desmantelar las instalaciones nucleares del Reino Unido.

Esta es la cara del colapso industrial, cuando las soluciones alegadas se convierten en problemas más grandes. La energía nuclear ahora se ha convertido en una responsabilidad masiva, drenando recursos de comunidades que necesitan escuelas, hospitales y lo esencial de la vida. Joseph Tainter, Jared Diamond y otros investigadores señalan que algunas sociedades - la isla de Tikopia, la sociedad bizantina en la década de 1300 - evitaron el colapso, no aumentando la complejidad con una mejor tecnología, sino reduciendo intencionalmente el tamaño, aprendiendo a prosperar en un nivel inferior de complejidad.

Este es ahora el reto de la sociedad industrial. ¿Podemos nosotros, y especialmente los ricos y poderosos, cambiar nuestros hábitos de consumo y crecimiento? ¿Podemos volver a la Tierra?









.

 

[Galiciaverde]

IMPORTANTE ESTUDIO CIENTÍFICO

Va sobre colapso del sistema terrestre por perturbación del ciclo del carbono. Augura extinción de especies masiva y catastrófica.

Umbrales de la catástrofe en el sistema terrestre: Thresholds of catastrophe in the Earth system | Science Advances

Abstract

La historia del sistema de la Tierra es una historia de cambio. Algunos cambios son graduales y benignos, pero otros, especialmente aquellos asociados con la extinción masiva catastrófica, son relativamente abruptos y destructivos. ¿Qué distingue a un grupo del otro? Aquí, la hipótesis de que las perturbaciones del ciclo de carbono de la Tierra llevan a la extinción en masa si superan una tasa crítica en escalas de tiempo largo o un tamaño crítico en escalas de tiempo corto. Al analizar 31 eventos isotópicos de carbono durante los últimos 542 millones de años, identifico la tasa crítica con un límite impuesto por la conservación de masas. La identificación de la escala de tiempo de crossover que separa los eventos rápidos de lentos produce entonces el tamaño crítico. El tamaño crítico moderno para el ciclo marino del carbón es aproximadamente similar a la masa del carbón que las actividades humanas habrán agregado probablemente a los océanos por el año 2100.



No copio todo el estudio porque es larguísimo. Dejo enlace al original: Thresholds of catastrophe in the Earth system | Science Advances


Si finalmente ocurre al no haber tomado medidas los gobiernos, no será por no haberlo avisado y demostrado que va a suceder.
Las matemáticas son una ciencia exacta.








.

 

[Mineroblanco]

El capitalismo basado en el endeudamiento público y privado, en la fabricación de dinero sin respaldo y en el consumo, no creo que dure mucho tiempo más. Si un estado no produce suficientes bienes, llega un momento en que no puede seguir comprandolos.

 

[Galiciaverde]

The Guardian
La Tierra está en una espiral de muerte. Llevaría una acción radical para salvarnos

George Monbiot

Fue un momento de ese tipo que cambia vidas. En una conferencia de prensa celebrada la semana pasada por los activistas climáticos Extintion Rebellion, dos de nosotros, los periodistas, presionamos a los organizadores sobre si sus objetivos eran realistas. Han pedido, por ejemplo, que las emisiones de carbono del Reino Unido se reduzcan a cero neto para 2025. ¿No sería mejor, preguntamos, perseguir algunos objetivos intermedios?

Una joven llamada Lizia Woolf se adelantó. Ella no había hablado antes, pero la pasión, el dolor y la furia de su respuesta fueron totalmente convincentes. "¿Qué es lo que me estás pidiendo a mí, como veinteañera, que enfrente y acepte mi futuro y mi vida? ... Esto es una emergencia. Nos enfrentamos a la extinción. Cuando haces preguntas como esa, ¿qué es lo que quieres que sienta?" No teníamos respuesta.

Los objetivos más blandos pueden ser políticamente realistas, pero físicamente no lo son. Sólo los cambios proporcionales a la escala de nuestras crisis existenciales tienen alguna posibilidad de evitarlas. El realismo desesperado, el retoque en los bordes del problema, nos metió en este lío. No nos sacará de aquí.

Las figuras públicas hablan y actúan como si el cambio ambiental fuera lineal y gradual. Pero los sistemas de la Tierra son altamente complejos, y los sistemas complejos no responden a la presión de manera lineal. Cuando estos sistemas interactúan (debido a que la atmósfera, los océanos, la superficie terrestre y las formas de vida del mundo no se asientan plácidamente dentro de las cajas que hacen más conveniente el estudio), sus reacciones al cambio se vuelven altamente impredecibles. Las pequeñas perturbaciones pueden ramificarse salvajemente. Es probable que los puntos de inflexión permanezcan invisibles hasta que los hayamos superado. Pudimos ver cambios de estado tan abruptos y profundos que no se puede asumir con seguridad ninguna continuidad.

Sólo uno de los muchos sistemas de soporte vital de los que dependemos -suelos, acuíferos, precipitaciones, hielo, patrones de vientos y corrientes, polinizadores, abundancia biológica y diversidad- necesita fallar para que todo se desplome. Por ejemplo, cuando el hielo marino del Ártico se derrite más allá de cierto punto, la retroalimentación positiva que esto desencadena (como el agua más oscura que absorbe más calor, el derretimiento del permafrost que libera metano, los cambios en el vórtice polar) podría hacer que la descomposición climática fuera imparable. Cuando el período de las Dryas Jóvenes terminó hace 11.600 años, las temperaturas subieron 10ºC en una década.

No creo que tal colapso sea todavía inevitable, o que una respuesta acorde sea técnica o económicamente imposible. Cuando Estados Unidos se unió a la segunda guerra mundial en 1941, en pocos meses reemplazó una economía civil por una militar. Como Jack Doyle registra en su libro Taken for a Ride, "En un año, General Motors desarrolló, mecanizó y construyó completamente desde cero 1.000 aviones Avenger y 1.000 Wildcat... Apenas un año después de que Pontiac recibiera un contrato de la armada para construir misiles antiaéreos, la compañía comenzó a entregar el producto terminado a escuadrones de portaaviones de todo el mundo". Y esto fue antes de que la avanzada tecnología de la información lo hiciera todo más rápido.

El problema es político. Un fascinante análisis del profesor de ciencias sociales Kevin MacKay sostiene que la oligarquía ha sido una causa más fundamental del colapso de las civilizaciones que la complejidad social o la demanda energética. El control por parte de los oligarcas, argumenta, frustra la toma de decisiones racionales, porque los intereses a corto plazo de la élite son radicalmente diferentes a los intereses a largo plazo de la sociedad. Esto explica por qué las civilizaciones del pasado se han derrumbado "a pesar de poseer los conocimientos culturales y tecnológicos necesarios para resolver sus crisis". Las élites económicas, que se benefician de la disfunción social, bloquean las soluciones necesarias.

El control oligárquico de la riqueza, la política, los medios de comunicación y el discurso público explica el fracaso institucional global que ahora nos empuja hacia el desastre. Piense en Donald Trump y su gabinete de multimillonarios; la influencia de los hermanos Koch en la financiación de organizaciones de derecha; el imperio Murdoch y su contribución masiva a la negación de la ciencia climática; o las compañías petroleras y automotrices cuyo cabildeo impide un cambio más rápido a las nuevas tecnologías.

No son sólo los gobiernos los que no han respondido, aunque han fracasado de forma espectacular. Los radiodifusores del sector público han cerrado sistemáticamente la cobertura ambiental, al tiempo que han permitido que los grupos de presión que se disfrazan de grupos de reflexión den forma al discurso público y nieguen a lo que nos enfrentamos. Los académicos, temerosos de molestar a sus financiadores y colegas, se han mordido los labios.

Incluso los cuerpos que afirman estar abordando nuestro problema permanecen encerrados dentro de marcos destructivos. El miércoles pasado asistí a una reunión sobre la degradación ambiental en el Instituto de Investigación de Políticas Públicas. Muchas personas en la sala parecían entender que el crecimiento económico continuo es incompatible con el mantenimiento de los sistemas de la Tierra.

Como señala el autor Jason Hickel, no se ha producido ni se producirá una disociación entre el aumento del PIB y el uso de los recursos mundiales. Mientras que 50.000 millones de toneladas de recursos utilizados al año es aproximadamente el límite que los sistemas de la Tierra pueden tolerar, el mundo ya está consumiendo 70.000 millones de toneladas. Con las tasas actuales de crecimiento económico, esta cifra aumentará a 180.000 millones de toneladas en 2050. La máxima eficiencia de los recursos, junto con impuestos masivos sobre el carbono, reduciría esta cifra a 95.000 millones de toneladas, es decir, mucho más allá de los límites medioambientales. El crecimiento verde, como parecen aceptar los miembros del instituto, es físicamente imposible.

Sin embargo, el mismo día, el mismo instituto anunció un nuevo premio de economía para "propuestas ambiciosas para lograr una mejora gradual en la tasa de crecimiento". Quiere ideas que permitan que las tasas de crecimiento económico en el Reino Unido se dupliquen al menos. El anuncio iba acompañado del habitual bla sobre sostenibilidad, pero ninguno de los jueces del premio tiene un historial discernible de interés medioambiental.


Aquellos a los que buscamos soluciones se mueven como si nada hubiera cambiado. Como si la evidencia acumulada no tuviera ninguna compra en sus mentes. Décadas de fracaso institucional garantizan que sólo las propuestas "poco realistas" -la reorientación de la vida económica, con efecto inmediato- tengan ahora una oportunidad realista de detener la espiral de muerte planetaria. Y sólo aquellos que están fuera de las instituciones fallidas pueden dirigir este esfuerzo.

Hay que realizar dos tareas simultáneamente: lanzarnos a la posibilidad de evitar el colapso, como lo está haciendo la Rebelión de la Extinción, aunque esta posibilidad parezca insignificante; y prepararnos para el probable fracaso de estos esfuerzos, por aterrador que sea este prospecto. Ambas tareas requieren una revisión completa de nuestra relación con el planeta viviente.

Puesto que no podemos salvarnos sin impugnar el control oligárquico, la lucha por la democracia y la justicia y la lucha contra el deterioro del medio ambiente son una misma cosa. No permitamos que quienes han causado esta crisis definan los límites de la acción política. No permitas que aquellos cuyo pensamiento mágico nos metió en este lío nos digan lo que se puede y lo que no se puede hacer.

- George Monbiot es un columnista de Guardian







.

 

[Raulisimo]