Re: Irak se ha convertido en un frente del terrorismo precisamente porque alguien decidió ir a la guerra..
No son terroristas, son insurgentes que por la libertad de su pueblo ponen
un coche bomba en una parada de autobus y se cargan a 20 "compatriotas". Es
el precio que Alá nos impone, que se le va a hacer...
¿O es que no sabes hablar "correctamente" y según el pesamiento único?
"luis_carlos" <no_guerra@teleline.es> escribió en el mensaje
news:mp07h1h92751026kv8sebt9abalkv3se53@4ax.com...
>
> "Déjelo patente y dígalo de una vez: que Irak y Afganistán son
> vasos
> comunicantes, que hay más efectivos españoles por la retirada de Irak, que
> es la
> verdad señor ministro", explicó el portavoz parlamentario del PP, Eduardo
> Zaplana, en la Comisión de Defensa, el pasado miércoles 24 de agosto. Acto
> seguido, denunció "las consecuencias que estamos pagando en estos
> momentos". A
> saber, que un "país de tamaño medio como España es uno de los que más
> presencia
> tiene en Afganistán".
>
> Esta teoría de los vasos comunicantes podría parecer una invención de
> Zaplana.
> Pero es todo un mecanismo de autojustificación. Un diputado más versado
> que
> Zaplana en temas internacionales, como es el caso de Gustavo de Arístegui,
> portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, explicó
> el
> sábado pasado que "tanto Irak como Afganistán se han convertido en frentes
> del
> terrorismo yihadista". Aquí, en esta cándida descripción, está la esencia
> del
> problema. Irak se ha convertido en un frente del terrorismo islamista.
> Llevando
> la lógica de Arístegui hacia la coherencia total, cabría añadir: Irak se
> ha
> convertido en un frente del terrorismo precisamente porque alguien decidió
> ir a
> la guerra.
>
> En efecto, la Administración de Bush, con el apoyo de Tony Blair y José
> María
> Aznar, lanzaron la invasión de Irak en marzo de 2003. Unos días antes, los
> tres
> fracasaron en su intento de que la ONU aprobara una resolución a través de
> la
> cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debía dar el visto
> bueno a
> la guerra. La razón esgrimida para aprobar esa resolución fallida y para
> invadir
> Irak sin ella días después fue la ocultación de presuntas armas de
> destrucción
> masiva, incluyendo nucleares, por parte de Irak, y los supuestos vínculos
> de
> Sadam Husein con los terroristas de Al Qaeda, autores de los atentados del
> 11-S.
>
> Ni las armas de destrucción masiva, pese a los vaticinios de Aznar y de
> Mariano
> Rajoy, aparecieron -se ha confirmado por los enviados de la Administración
> de
> Bush a Irak que su destrucción se materializó en 1991- ni se ha probado la
> existencia de lazos entre Sadam y Bin Laden y Al Qaeda.
>
> En otros términos, la descripción del portavoz de Exteriores del PP es
> correcta:
> Irak se ha convertido en un frente del terrorismo islamista. Pero, ha sido
> así
> después de la guerra propuesta primero al Consejo de Seguridad de la ONU y
> promovida más tarde de forma unilateral por Bush-Blair-Aznar.
>
> El portavoz popular confirma así, sin quererlo, las nefastas consecuencias
> de la
> guerra de Irak. La presunta guerra contra el terror ha abonado el terreno
> para
> la germinación de los grupos terroristas. Si tanto De Arístegui como
> Zaplana
> tratan de poner un signo igual entre Irak y Afganistán no puede ser más
> evidente
> por qué: porque intentan sacar partido del hecho de que Gobierno de
> Zapatero
> está presente, a través de tropas españolas, en Afganistán. Al fin y al
> cabo,
> ¡todas las guerras, todos los conflictos armados, son iguales!, dicen los
> populares.
>
> Ocultan, de paso, que otros países como Alemania y Francia, que frustraron
> la
> resolución sobre Irak propuesta por Bush-Blair-Aznar, están presentes en
> Afganistán. Es decir, que no se trata de Zapatero, quien dicho sea de paso
> apoyó
> tras el 11-S el envío de tropas españolas a Afganistán.
>
> Lo que más llama la atención cuando se escucha a Zaplana hablar de EE UU y
> de
> Irak es su nula referencia a la realidad actual. Parece hablar de un
> concepto.
> El nivel de popularidad de Bush se ha hundido al 36%. Importantes líderes
> conservadores y ex miembros de Gobiernos anteriores ya se desmarcan
> públicamente
> del presidente Bush. El senador republicano Chuck Hagel, por ejemplo,
> evocó la
> guerra de Vietnam la semana pasada: "Más muertos, más heridos, menos
> electricidad, menos bombeo de petróleo, más ataques de los insurgentes y
> más
> corrupción del Gobierno". Kissinger, por su parte, advirtió: "Es difícil
> sostener el éxito militar a menos que consiga el apoyo del pueblo".
>
> En la campaña de la guerra de Irak, en 2002 y 2003, Rajoy secundó a Aznar
> a la
> hora de explicar el apoyo a la Administración de Bush. Cuando los
> dirigentes del
> PP hablan ahora sobre Irak se refieren, en cambio, a una entidad
> abstracta.
> Quizás provengan de una generación para la cual Vietnam es un planeta
> desconocido. Pero Arístegui debería explicarles por qué la política de EE
> UU se
> está vietnamizando.
>
> Quizá la clave resida en lo que Josep Piqué llama la necesidad de superar
> el
> discurso del pasado. No deja de ser sintomático que el líder catalán haya
> insistido en ello precisamente tras la intervención de Zaplana el
> miércoles 24 y
> ante los ejercicios de introspección convocados por Mariano Rajoy.
>
>
> ERNESTO EKAIZER
> EL PAÍS - España - 29-08-2005
>
>
IAQe.218450$j8.147610@twister.auna.com...