Te has dejado un detallito en el tintero respecto a esas reticencias: ¿Qué pasa si al subir el reactor nuclear al espacio la nave explota a lo challenger?
Obviamente, escaparía una buena radiación al medio ambiente, pero no tanta como pudiera imaginarse.
Antes de encender el reactor, hablamos de uranio con un enriquecimiento reducido, con un porcentaje según el tipo de reactor.
La radioactividad de dichos elementos es reducida en comparación con el combustible a medio gastar (y aún peor, en pleno proceso de fisión), que es lo que se volatilizó en Chernobil.
Y es que los subproductos del fisionado son muy inestables y producen toda una secuencia de elementos inestables hasta llegar a la estabilidad bastante larga, con sus propias desintegraciones de alta energía.
Los residuos son muchísimo más activos en los primeros días. Por eso un Chernobil es un auténtico desastre.
Un reactor de este tipo imagino que se llevaría sin activar, y una vez en órbita, se activaría el proceso de poner en marcha el reactor (algo que no es inmediato).
Así, en caso de explosión, "solo" caería uranio. Es un desastre ecológico, por supuesto, pero muy lejos de un Chernobil.
Ten en cuenta que no es extraño usar armas convencionales con uranio empobrecido (el uranio es muy denso). Estamos hablando de una contaminación similar.
Si nos ponemos aún más serios con el asunto, se podría diseñar un reactor nuclear breeder alimentado puramente por torio, más una fracción mínima de plutonio usada como activador (que podría ir blindada especialmente) y activar el material en el espacio, aunque eso llevase bastante tiempo.
El torio-232 es bastante estable, y es como 10 veces menos radioactivo que el uranio empobrecido.
