joseph_mary dijo:
beeep!!. Falso. Como ya he comentado antes, solo se cuenta el voto blanco, y se dice que perjudica a los partidos pequeños porque al contabilizarse como votos válidos hacen que alcanzar el 3% para entrar al reparto de escaños sea más complicado.
Creo que eres tú quien no tienes razón y (en negrita) tú mismo te contestas. Otros ya te han contestado mejor que yo.
El voto nulo o la abstención no benefician a ningún partido, sea grande o pequeño. Que quede bien claro esa distinción, por favor. [/QUOTE]
Yo no lo creo para nada, y no entiendo que no lo veas: está clarísimo que beneficia a los partidos mayoritarios sobretodo en parlamentos con tendencia al bipartidismo como el nuestro.
A ver si no metemos en el mismo saco al voto en blanco con la abstención o el voto nulo.
Hombre está claro que no votar y votar en blanco no es lo mismo, pero la diferencia es más moral que de resultado (al final tienen el mismo resultado: no cuentan) útil. Me gustaría que la gente que se abstiene de votar votara en blanco entonces sería más representativo pero como ya dije en un
post hace tiempo el voto en blanco (la opción que más se ajusta a lo que dices y que yo mismo consideraría la más oportuna) sería útil si tuviera representación. Es decir, que sumaran los votos blancos y se trasladara o representara con un escaño/s vacío/s, entonces SÍ que sería útil y tendría una gran repercusión (eso de quitarles varios sueldazos o ahorrarnoslos nosotros.. por cierto que nos podriamos ahorrar los del Senado porque digo yo para qué cachopo sirve ésta camara?), pero ahora no cuenta para nada. Como dice Miss Marple,
se lamentan de boquilla y a otra cosa, mariposa.
A ver, que este es más denso. Lo primero es que no soy un antisistema.
En cuanto a lo de la democracia real, me da la impresión de que en este foro se tiende a dar mucha más responsabilidad a nivel particular-local, y esto me produce varias dudas. La mayoría de los que estamos aquí pensamos que la gran mayoría de los pepitos han arruinado parte de su vida por no estar informados o porque simplemente, y como dicen ellos, si lo piensas es que no te metes. ¿De verdad queréis dar responsabilidad a esa gente?
Te doy la razón y vienes a decir lo que yo dije:
informando realmente a la población de los contenidos (ley fiscal, laboral, educación, etc.) y ahorrandonos una buena pasta y cantinelas baratas en campañas electorales (puro marketing).
....y es que, como digo, los medios de comunicación nos transgiversan la realidad y sólo vemos lo negativo.
Quería incidir en éste último punto y es que los medios de des-información juegan un papel muy importante hoy en día.. yo casi diría que el más importante por su repercusión y su poder de crear opinión. Y sabemos que están más al servicio de unos que de hacer realmente su tarea de forma profesional e independiente (me estoy acordando de una entrevista de hace poco del señor Monegal a Pedro Ruiz muy buena...).
joseph_mary dijo:
Y luego está el tema de que realmente quieran esa responsabilidad. En el foro se ha puesto el ejemplo de que no se si es en suiza, no se tala un árbol sin hacer un referendum (me imagino que será a nivel local, claro). ¿Eso es lo que quiere la gente? Porque ya te aseguro yo que, por lo menos yo, no. Si la gente no es capaz de bajar a las reuniones de vecinos, que son temas que le tocan más de cerca, que os hace pensar que se va a inmiscuir en si se tala un árbol que está 4 calles más abajo. Y aparte del interés que pueda suscitar, está el de la información y el valor del juicio de cada uno. Yo no se cuando se tiene que talar o no un árbol, por lo que no me pidas mi opinión porque no tengo ni idea.
Pues yo estaría encantado, pero tal vez tengas razón. Yo también expresé mis dudas, pero tal vez sea también fruto de la desconfianza y el malestar general de la población. Tal vez es un problema de educación, de cambiar la mentalidad, pero poco a poco y si ponemos de nuestra parte y si hubieran unos políticos valientes (tal vez Miss Marple tenga razón y ésto no se lleve a la práctica desde ésa élite: los políticos).
Ahora bien, lo que creo que si estaría bien, y me gustaría que pasara, es que consultaran más al pueblo, en eso estoy de acuerdo, pero en determinados casos. Para tener un contacto más cercano y real de lo que piensa y demanda la gente, no lo que le dice el que ha hecho el estudio.
Exacto, totalmente de acuerdo, vienes a decir lo que yo proponía a groso modo:
Se deberían ir introduciendo mecanismos de mayor control, mayor participación por parte de la ciudadania de a pie en los temas que más interesan (sistema de pensiones, reforma laboral y fiscal, educación y sanidad) o sea pasar de la representatividad a una democracia más directa
Crep que sería un primer paso, una transición, al modelo más local.Sería como un aprendizaje para la población, ya que no serían votaciones muy seguidas (no fuera a ser que la gente se agotara y dejara de ver mira quien baila o el tomate
). Yo en éste caso creo que debería ser obligado votar.
Que hagan los estudios y los planes, y antes de adoptarlos, que pregunten si quieren este o aquel, y que vean que prioridad da el pueblo a unos u otros. Porque en una democracia en la que el que hace los planes los hace bien, no hay que dudar de que haya chanchullos, que creo que es hacia donde hay que ir.
Exacto, para ello se deberían realizar varios estudios de expertos en cada materia y discutirlos si se quiere y luego votarlos. Exponer de forma clara cada posición en los medios públicos, que entre todos pagamos, en lugar de pagar a la nieta de Franco por salir en un programa de baile mientras hechan a tropocientos trabajadores de TVE, por poner un ejemplo.
El problema es que los que tienen que poner remedio a los problemas de la democracia son los que se están beneficiando de sus debilidades, y no están dispuestos a renunciar a ellos por amor propio. Dices que para evitar esto hay que tomar medidas de control desde abajo hacia arriba, pero eso en este sistema es imposible a ciertas alturas. Porque por mucha asociación y por mucha gente que saliera a la calle, crees que se cambiaría la ley de financiación de partidos, por ejemplo?
Realmente creo que el problema esta dentro, y no es de las instituciones, sino de los que ocupan esas instituciones. Vuelvo a decir que el problema somos los españoles, por nuestra cultura, y que hasta que no cambie eso, difícil lo llevamos.
Totalmente de acuerdo. Pero también es verdad que hay partidos que han tomado partido y ya se han desmarcado de éstas prácticas tan "opacas". Que yo sepa ERC no acepta donaciones, lo pagan los socios, creo... que alguien me corrija si me equivoco. E IU creo que eran bastante transparentes en sus cuentas, creo... Poco a poco nos vamos educando, cada vez más nos damos cuenta que no vamos bien así, lo que pasa es que muchos se apuntan a la fiesta por puro interés (económico claro está).Mientras el país va para atrás.
Luego me hace gracia como apelan al patriotismo algunos partidos políticos...un patriotismo mal entendido por ellos.
Por eso creo que la única forma de hacer que unas elecciones pierdan valor, y que se empiece a pensar en otro sistema o en ver qué se está haciendo mal desde dentro, es mediante una alta abstención.
Hombre creo que no hay sólo un frente pacífico por donde atacar, sino varios y se deben aprovechar todos: manifestaciones, el voto (por tanto no la abstención), manifestaciones, denuncias y proposiciones como las de la plataforma por la vivienda digna, siempre con la ley en la mano, manifestaciones, etc..Ellos se deben dar cuenta que están incumpliendo una ley constitucional que acarrea infinidad de problemas sociales y económicos a una gran parte de la población, y se deben dar cuenta que nosotros no nos resignamos ni nos quedamos pasivos ante los atropellos porque sino es cuando más
aprietan las clavijas y se aprovechan.. Nuestra pasividad es su mejor "triunfo". Pero debemos de dejar de pensar "es que va a ir poca gente" y pensar "yo voy porque ésto se merece que vaya, me da igual lo que hagan los demás (léase la masa aborregada)". Debemos empezar por cambiar nosotros mismos no esperar que los demás cambien para entonces nosotros unirnos. Si tú cambias a tu amigo o a tu vecino a lo mejor le predicas con el ejemplo y se anima. Es lo que pasó en las manifestaciones contra la guerra y los atentados del 11-M. Lo de la vivienda se merecería lo mismo, ya hemos hecho bastante ruido, pero se debe hacer más.
A unas elecciones con una abstención de más del 60% no las pueden dar validez, y es un dato que no se puede maquillar. Y además, creo que es la única arma pacífica para acabar con este sistema, del que creo que no saldremos nunca, y que a lo mejor dentro de algunas generaciones, si todavía seguimos aquí (los humanos), y nos hemos culturizado puede que funcionen de una manera correcta.
Yo no estaría tan seguro que no le dieran validez, estaría por ver. En todo caso creo ese supuesto no se dará hasta esos extremos (aunque no es descartable la verdad) por tanto es basarse en algo muy improbable.
En EEUU la abstención creo que supera el 50% por regla general (aunque muchas ocasiones no es que no quieran ir a votar es que no les dejan! como en las primeras elecciones de Bush que hubo un tongo de mucho cuidao, pero éso es otro tema..) y no hacen muchos aspavientos, ellos a lo suyo: a subyugar a la población (mira como dejaron tiraos a la gente del Katrina mientras que para ir a bombardear, para tener control del petroleo,a otro país fueron rapidísimos) para enriquecer a los amiguetes.
