No entiendo porqué 10 años. El DCA siempre es bueno aunque dicen que es mejor hacer una aportación de golpe (hay artículos sobre ello) a no ser que justo te venga una caída. Pero si te viene una caída con un dinero importante el dca tampoco te va a salvar mucho. Compras más barato pero si has perdido mucho no lo recuperas hasta mucho después. Eso puede ser 10 años o antes o después.
Es uno de los problemas de no saber analizar empresas y dejarlo en fondos, que o es a muy largo o no te metas.
En el hilo estamos hablando de varios aspectos que están relacionados, pero son diferentes:
- Es cierto que, la mayor parte de las veces, lo más rentable es invertir todo en una aportación que hacer DCA. Aún con todo, está claro que también ha habido momentos donde invertir todo en una sola vez ha resultado peor que el DCA. Yo, particularmente, pienso que no hay inversiones, lo que hay es inversores. Así que, dependiendo quién tenga delante y su experiencia le recomendaría una cosa u otra. Lo que nunca recomendaría, incluso a alguien con experiencia que recibe una cantidad grande de golpe, es invertirla en una sola vez. Si tiene experiencia le recomendaría 50% de golpe y 50% DCA en varios años; si no tiene experiencia le recomendaría solo DCA en varios (muchos) años.
- Lo de que el DCA a partir de 10 años ya apenas tiene efecto, es porque con un rendimiento bastante normal del 8-10%, a partir del año 10 las aportaciones DCA ya son inferiores a la reinversión de los beneficios. De modo que cada año que pasa el efecto del DCA como reductor de la volatilidad y como recuperador en caso de caídas se hace menos efectiva.
- En todo caso, aunque el efecto económico del DCA al comprar en caídas si uno ya tiene una cartera grande sea pequeño, no hay que menospreciar el efecto psicológico. Si uno se acostumbra a comprar durante años de forma recurrente, es más difícil que venda cuando los precios caen. Como yo lo veo, en sistemas tan complejos como son los mercados, cuanto más simple se haga todo y menos opciones de cambio haya mejor.