Comunicado golpista de Lo País: hace falta una regeneración de la justicia y de los medios de comunicación

[pepeleches]

El juez que admitió la denuncia de ML ha quedado demostrado que prevaricó ya que el Supremo fijó hace 3 meses que no se debía admitir ninguna denuncia basada en notas de prensa.

Ahora a empezar a cortar cabezas.

Son terrenos escabrosos, porque es todo interpretación. Pero...léete esto: Jurisprudencia en España.

Por una parte sería debatible si el Supremo puede sentar jurisprudencia en algo distinto a una sentencia. No lo tengo 100% seguro, pero mi sensación es que en España la jurisprudencia solo se basa en sentencias

Y segundo, el concepto 'reiteración'. Se necesita un mínimo de 2 actuaciones, lógicamente.

De hecho, he leído eso en las últimas horas un montón de veces, y (a falta de algún detalle que se me escape...), pues me da la sensación de que hay bastante manipulación a la hora de argumentar eso. Porque los casos no se parecen en nada.

Eso tiene el sentido de evitar las investigaciones prospectivas, algo prohibido en una democracia, pero porque en ese caso lo único que se aportaba eran unos recortes de prensa de los cuáles era imposible deducir delito alguno de forma concreta (en ese caso la denuncia era porque la policía actuó con agresividad en una manifestación, lo cual quiere decir...nada de nada).

En este caso estamos hablando de algo muy distinto. No tengo ni idea de qué artículos de prensa pudieron meter en la denuncia, pero ya iban dirigidos hacia una persona, ante un hecho concreto entiendo que fácilmente comprobable y por un posible delito tipificado.

 

[PLS--palasaca]

Bufffff, pues anda que las tramas del psoe en la edad media... Esas sí que fueron graves.

Estás como una fruta cabra; más o menos como el 90% del facherío patrio.

¿Pero fueron falsas o no?

Hay que ser muy fronterizo y adanista para utilizar, como argumentación de defensa, que un hecho reciente no debe tenerse en consideración porque tiene más de 20 años.

Pero fronterizo Cum Laude.

A otro perrito con el hueso del presentismo y el intento de borrar la parte del pasado que molesta para el argumentario.

 

[Sadhu]

Son terrenos escabrosos, porque es todo interpretación. Pero...léete esto: Jurisprudencia en España.

Por una parte sería debatible si el Supremo puede sentar jurisprudencia en algo distinto a una sentencia. No lo tengo 100% seguro, pero mi sensación es que en España la jurisprudencia solo se basa en sentencias

Y segundo, el concepto 'reiteración'. Se necesita un mínimo de 2 actuaciones, lógicamente.

De hecho, he leído eso en las últimas horas un montón de veces, y (a falta de algún detalle que se me escape...), pues me da la sensación de que hay bastante manipulación a la hora de argumentar eso. Porque los casos no se parecen en nada.

Eso tiene el sentido de evitar las investigaciones prospectivas, algo prohibido en una democracia, pero porque en ese caso lo único que se aportaba eran unos recortes de prensa de los cuáles era imposible deducir delito alguno de forma concreta (en ese caso la denuncia era porque la policía actuó con agresividad en una manifestación, lo cual quiere decir...nada de nada).

En este caso estamos hablando de algo muy distinto. No tengo ni idea de qué artículos de prensa pudieron meter en la denuncia, pero ya iban dirigidos hacia una persona, ante un hecho concreto entiendo que fácilmente comprobable y por un posible delito tipificado.

Ya simplemente con que una de las pruebas presentadas sea un bulo contrastado ya le debe servir al juez para inadmitirla.

 

[Gotthard]

Son terrenos escabrosos, porque es todo interpretación. Pero...léete esto: Jurisprudencia en España.

Por una parte sería debatible si el Supremo puede sentar jurisprudencia en algo distinto a una sentencia. No lo tengo 100% seguro, pero mi sensación es que en España la jurisprudencia solo se basa en sentencias

Y segundo, el concepto 'reiteración'. Se necesita un mínimo de 2 actuaciones, lógicamente.

De hecho, he leído eso en las últimas horas un montón de veces, y (a falta de algún detalle que se me escape...), pues me da la sensación de que hay bastante manipulación a la hora de argumentar eso. Porque los casos no se parecen en nada.

Eso tiene el sentido de evitar las investigaciones prospectivas, algo prohibido en una democracia, pero porque en ese caso lo único que se aportaba eran unos recortes de prensa de los cuáles era imposible deducir delito alguno de forma concreta (en ese caso la denuncia era porque la policía actuó con agresividad en una manifestación, lo cual quiere decir...nada de nada).

En este caso estamos hablando de algo muy distinto. No tengo ni idea de qué artículos de prensa pudieron meter en la denuncia, pero ya iban dirigidos hacia una persona, ante un hecho concreto entiendo que fácilmente comprobable y por un posible delito tipificado.

La jurisprudencia se refiere a sentencias reiteradas del TS. Sentencias. Y es fuente de Derecho.

Lo que se refiere a otros actos procesales se llama DOCTRINA del TS. Y NO es fuente de Derecho.

En el proceso hay que estar ceñido a lo que digan a las leyes de enjuiciamiento correspondientes. En este caso la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puesto que estamos ante una denuncia penal.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1882-6036

La Doctrina del TS pues bueno, pues vale, pero no es fuente juridica, es fuente de autoridad, es decir, una guía o recomendación de seguir un criterio, que puede ser utilizada en un debate juridico, pero no puedes anular nada basandote solo en eso.

https://confilegal.com/20180813-la-diferencia-jurisprudencia-doctrina/

 

[EL FOLLACAJAS]

Es decir, que no hay nada de nada como en decenas de casos anteriores contra políticos de izquierdas.

Si esto también resulta ser nada de nada, tienen que rodar muchas cabezas. Así no se puede seguir.

¿Y de derechas no? Mire, como sí que no se puede seguir es con este sectarismo extremo y polarizando más aún a la gente. De eso sí que empiezo a estar hasta los bemoles.
¿Acaso Camps no fue investigado y absuelto? Lo que pasa es que eso, a los hooligans, no os interesa recordar. ¿Acaso manos limpias era ultra y fascista cuando denunció a Urdangarín y terminó con el yerno en la guandoca? Ahora no toca recordar.

 

[EL FOLLACAJAS]

Ya simplemente con que una de las pruebas presentadas sea un bulo contrastado ya le debe servir al juez para inadmitirla.

Claro, sobre todo si el político es de izquierdas. Si hay 100 pruebas que le incriminan claramente, pero una no tiene fundamento, entonces hay que archivar la causa.

 

[CaCO3]

Las plañideras de Chanchez dicen que el problema es la oposición, los jueces, y los medios que no controlan aún. Todo en orden camaradas!

Su reflexión abre un debate sobre los límites de la lucha partidista por el poder, sobre la existencia de mecanismos suficientes en el poder judicial para evitar las sospechas de lawfare —utilización política de los tribunales— que se ciernen sobre determinados jueces que pretenden ejercer desde sus juzgados el poder legislativo o ejecutivo que no tienen, y sobre los efectos perversos de la desinformación dedicada a la destrucción personal.
...
Estos cuatro días de reflexión anunciados por Sánchez serán días de incertidumbre en un país europeo con un economía robusta y cada vez mayor peso en la escena internacional, pero necesitado también de una regeneración ética del discurso público, de sus órganos de justicia y de sus medios de comunicación

El límite de Sánchez

El presidente del Gobierno se plantea dimitir por el acoso a su esposa de las derechas, que han conseguido judicializar el caso

elpais.com

Lo que hay que hacer es eliminar toda la publicidad institucional de absolutamente todas las administraciones. Luego que prueben a escribir un artículo. Pero no lo harían, porque estaría cerrados por quiebra.

 

[Sadhu]

Claro, sobre todo si el político es de izquierdas. Si hay 100 pruebas que le incriminan claramente, pero una no tiene fundamento, entonces hay que archivar la causa.

No, es que no hay NINGUNA que le incrimine, NINGUNA.

Además, el Supremo decretó hace 3 meses que no se podía admitir a trámite ninguna denuncia basada en notas de prensa, con lo cual el juez prevaricó.

Hay que poner las cartas boca arriba y hacer una buena limpia.

 

[Salteador de Caminos]

No, es que no hay NINGUNA que le incrimine, NINGUNA.

Además, el Supremo decretó hace 3 meses que no se podía admitir a trámite ninguna denuncia basada en notas de prensa, con lo cual el juez prevaricó.

Hay que poner las cartas boca arriba y hacer una buena limpia.

Ha demandado ya Begoña Gómez a El Confidencial? Como todos los contratos y licitaciones son impecables supongo que la futura demanda prosperará

Begoña Gómez amenaza a El Confidencial por revelar sus vínculos con empresas

La carta remitida por la esposa del presidente no pone en duda la veracidad del contenido de ninguno de los artículos publicados por este diario, sino que se limita exclusivamente a cuestionar uno de sus titulares

www.elconfidencial.com

 

[Sadhu]

Ha demandado ya Begoña Gómez a El Confidencial? Como todos los contratos y licitaciones son impecables supongo que la futura demanda prosperará

Begoña Gómez amenaza a El Confidencial por revelar sus vínculos con empresas

La carta remitida por la esposa del presidente no pone en duda la veracidad del contenido de ninguno de los artículos publicados por este diario, sino que se limita exclusivamente a cuestionar uno de sus titulares

www.elconfidencial.com

Todo a su debido tiempo, como tiene que ser. El hooliganismo y el actuar a lo loco es más propio del facherío.

 

[rejon]

Que tiempos:

https://x.com/i/web/status/1783757620941083011

 

[Salteador de Caminos]

Todo a su debido tiempo, como tiene que ser. El hooliganismo y el actuar a lo loco es más propio del facherío.

Y el robar a manos llenas y hacerse la víctima de quién es propio? A qué espera Begoña Gómez para defender su honor? Por qué le tenemos que pagar la defensa todos los españoles si es un caso que tiene ganado de antemano? Por qué su marido amenaza con dimitir, es que acaso van a fabricar pruebas falsas contra ella como si fuera un tribunal comunista?

 

[EL FOLLACAJAS]

No, es que no hay NINGUNA que le incrimine, NINGUNA.

Además, el Supremo decretó hace 3 meses que no se podía admitir a trámite ninguna denuncia basada en notas de prensa, con lo cual el juez prevaricó.

Hay que poner las cartas boca arriba y hacer una buena limpia.

¿Pero cómo sabes que no hay nada que la incrimine? ¿Porqué no esperáis a que lo dictamine un juez?

 

[rejon]

Otra del PIS:

https://x.com/i/web/status/1783743261556834769

 

[Salteador de Caminos]

Otra del PIS:

https://x.com/i/web/status/1783743261556834769

No parece que hayan borrado nada

Más digital, más sostenible, más Europa

La el bichito-19 ha acelerado la digitalización de nuestras vidas y ha puesto de manifiesto las carencias de otra importante transformación: la sostenible. Encerrados en nuestras casas hemos visto el efecto que tenemos en nuestras ciudades que, sin el humo de nuestros coches, se cubrían de vegetación...

retinatendencias.com