Caso Esther López

[HIBECO]

Lo del estudio de telefonía
Un 10

 

[HIBECO]

Lo del estudio de telefonía ,no falta detalle
UCO o gato

 

[Knish77]

Lo del estudio de telefonía ,no falta detalle
UCO o gato

A mí el informe GATO me parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas, aunque a otros no les sirva de nada porque patata.

En base a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche de Óscar estuvo donde el móvil de Esther terminó quedándose sin batería, que en su viaje nocturno pasó por esa zona, recorrió caminos de tierra y llegó a la cuneta permaneciendo un buen rato en sus inmediaciones.

Teniendo en cuenta que puede demostrarse fehacientemente que él estudió la ruta entre ambos lugares durante media tarde, las conclusiones del informe GATO que lo sitúan en ambos lugares tienen peso suficiente como para que medio juicio sea puro trámite.

 

[HIBECO]

A mí el informe GATO me parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas, aunque a otros no les sirva de nada porque patata.

En base a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche de Óscar estuvo donde el móvil de Esther terminó quedándose sin batería, que en su viaje nocturno pasó por esa zona, recorrió caminos de tierra y llegó a la cuneta permaneciendo un buen rato en sus inmediaciones.

Teniendo en cuenta que puede demostrarse fehacientemente que él estudió la ruta entre ambos lugares durante media tarde, las conclusiones del informe GATO que lo sitúan en ambos lugares tienen peso suficiente como para que medio juicio sea puro trámite.

Cuanto más datos
más se enreda todo o se pone en duda
Pero está claro
Lo demás es para asegurar el señalamiento del autor
En este caso ,según quién sea el lector
Para otros ,lo ven como indicios que lo exculpan
A esperar como lo interpreta la justicia

 

[Buster]

A mí el informe GATO me parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas, aunque a otros no les sirva de nada porque patata.

En base a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche de Óscar estuvo donde el móvil de Esther terminó quedándose sin batería, que en su viaje nocturno pasó por esa zona, recorrió caminos de tierra y llegó a la cuneta permaneciendo un buen rato en sus inmediaciones.

Teniendo en cuenta que puede demostrarse fehacientemente que él estudió la ruta entre ambos lugares durante media tarde, las conclusiones del informe GATO que lo sitúan en ambos lugares tienen peso suficiente como para que medio juicio sea puro trámite.

Y a mí el informe de la primera inspección al T-ROC me parece muy bueno y por eso no entiendo que la jueza y la UCO lleven dos años investigando a una persona cuyo coche estaba impecable en el contexto de un caso de presunto atropello.

Teniendo en cuenta que puede demostrase fehacientemente que en la zona del coche con la que dicen que el T-ROC golpeó a Esther no tenía ni un arañazo, no entiendo qué hacen perdiendo el tiempo queriendo acusar a Óscar de haber atropellado a Esther.

Por tanto si hay juicio, cuando el jurado vea que el coche en enero no tenía absolutamente nada en la aleta delantera derecha y que la UCO hizo un informe trampa (simulación del atropello manipulada fraudulentamente para presentar un hecho imposible) en ese momento el juicio será puro trámite para la defensa.

 

[jabotinsky]

es intolerable que se tenga a una persona dos años y pico en el punto de mira.es hora de que le dejen en paz.

 

[Buster]

@Knish77

"Hace bastante que no repaso esa parte de los informes, pero no me parece que tenga mucha relevancia que omitan datos que no consideren importantes."

¿Y cuánta relevancia le das a que la UCO haya encargado una simulación del atropello que en mi opinión es el equivalente a plantar pruebas falsas?

¿Crees que se debería denunciar ese informe y procesar a los responsables?

Retrátate por una vez, porfi.

 

[Knish77]

@Knish77

"Hace bastante que no repaso esa parte de los informes, pero no me parece que tenga mucha relevancia que omitan datos que no consideren importantes."

¿Y cuánta relevancia le das a que la UCO haya encargado una simulación del atropello que en mi opinión es el equivalente a plantar pruebas falsas?

¿Crees que se debería denunciar ese informe y procesar a los responsables?

Retrátate por una vez, porfi.

¿Sobre qué quieres que opine, sobre la simulación del ERAT y la calidad de sus conclusiones o que valore tus propias opiniones a favor de una conspiración para encerrar a un inocente?

Sea como sea, diga lo que diga cualquier respuesta mía te desagradará y me obligará a leer y responder nuevos ladrillos, así que prefiero evitar perder mi tiempo.

Si piensas que los investigadores han plantado pruebas falsas, ya sabes. Ve al cuartelillo a denunciarlo y deja de dar la turra de forma anónima en un foro cuyo contenido es irrelevante para la opinion pública.

 

[Tilenus]

A mí el informe GATO me parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas, aunque a otros no les sirva de nada porque patata.

En base a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche de Óscar estuvo donde el móvil de Esther terminó quedándose sin batería, que en su viaje nocturno pasó por esa zona, recorrió caminos de tierra y llegó a la cuneta permaneciendo un buen rato en sus inmediaciones.

No entiendo muy bien, por un lado dices que el informe del GATO te parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas y por otro aseguras que gracias a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche estuvo dónde el móvil de Esther se quedó sin batería y que por la noche pasó un buen rato en la cuneta.

¿Cómo llegas tu (y la GC) a la conclusión de que la zona "acotada" en la que habría estado Óscar un buen rato por la noche, en función de las conexiones que realizó el T-Roc con las antenas, es precisamente la cuneta?.

Si estuvo un buen rato allí alguien lo vería, alguien tuvo que pasar con el coche por la VP23003 y ver un T-Roc parado en un arcén casi inexistente, en sentido contrario al sentido de la marcha, junto a una señal de fin de prohibición de adelantar, probablemente con el maletero abierto y a una persona bajando a otra muerta, con su rigor mortis y todo, por un terraplén empinado, para dejar su cadáver allí, en el fondo de la cuneta. ¿Es así verdad?

 

[Buster]

¿Sobre qué quieres que opine, sobre la simulación del ERAT y la calidad de sus conclusiones o que valore tus propias opiniones a favor de una conspiración para encerrar a un inocente?

Sea como sea, diga lo que diga cualquier respuesta mía te desagradará y me obligará a leer y responder nuevos ladrillos, así que prefiero evitar perder mi tiempo.

Si piensas que los investigadores han plantado pruebas falsas, ya sabes. Ve al cuartelillo a denunciarlo y deja de dar la turra de forma anónima en un foro cuyo contenido es irrelevante para la opinion pública.

Únicamente sobre la simulación del atropello. Quiero que comentes tu opinión sobre ese informe y si crees que existe alguna responsabilidad penal por realizar un informe en el que se presenta un hecho que es imposible que sucediese y teniendo en cuenta que dicho informe se realiza para acusar a alguien de haber cometido un delito. Un delito tan grave como es un asesinato.

Prometo que no haré ningún comentario sobre tu opinión sobre eso.

 

[Tilenus]

Tienen suficientes datos como para señalar a Óscar con seguridad
Pero para judicializarle ,parece ser que los protocolos de la justicia ,o requisitos para asegurar la autoría ,tiene que ser un relato que convenza
Y así les va

No tienen datos como para señalar a Óscar. Lo que tenían eran unas "sospechas" por eso se han dedicado a investigarle durante más de 2 años y aún así no tienen NADA.

He visto que a mucha gente le "pone" hablar de la condena penal por concatenación de indicios o por prueba indiciaria, cuando no existe una prueba directa sobre un investigado. Y yo, que me "pone" mucho leer, recopilar información y llegar a mis propias conclusiones, he estado leyendo los criterios del Tribunal Supremo para valorar la suficiencia de la prueba de indicios.

Entre esos criterios he seleccionado algunos:

- Es importante saber distinguir entre indicios y meras sospechas.

- Enlace lógico y racional entre el indicio o afirmación base y la afirmación consecuencia.

- Una sentencia condenatoria basada en prueba indirecta no debe verse como “la mejor explicación posible a lo ocurrido”.

- El proceso deductivo debe quedar perfectamente explicitado.

- Para que la tesis acusatoria pueda prosperar, consiguiéndose la enervación de la presunción de inocencia, se la debe exigir una «probabilidad prevaleciente» con respecto a aquellas otras hipótesis explicativas de los mismos indicios, entre las que se puede contar la tesis fáctica de descargo.

Así que por el momento, dado que no existen otras hipótesis de lo sucedido salvo la declaración de Óscar hasta que Esther se apeó del coche y el relato de la UCO con su particular interpretación de lo que sucedió después (sin que haya pruebas ni directas ni indiciarias más allá de meras sospechas) veo muy difícil que la jueza de instrucción dicte un auto para abrir juicio contra el investigado y mucho menos que, en caso de abrirse juicio, llegar a ser condenado.

 

[jabotinsky]

pues eso.no hay nada.archivo ya.

 

[snoopi]

No entiendo muy bien, por un lado dices que el informe del GATO te parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas y por otro aseguras que gracias a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche estuvo dónde el móvil de Esther se quedó sin batería y que por la noche pasó un buen rato en la cuneta.

¿Cómo llegas tu (y la GC) a la conclusión de que la zona "acotada" en la que habría estado Óscar un buen rato por la noche, en función de las conexiones que realizó el T-Roc con las antenas, es precisamente la cuneta?.

Si estuvo un buen rato allí alguien lo vería, alguien tuvo que pasar con el coche por la VP23003 y ver un T-Roc parado en un arcén casi inexistente, en sentido contrario al sentido de la marcha, junto a una señal de fin de prohibición de adelantar, probablemente con el maletero abierto y a una persona bajando a otra muerta, con su rigor mortis y todo, por un terraplén empinado, para dejar su cadáver allí, en el fondo de la cuneta. ¿Es así verdad?

y coocarlo en posicion sin raspar ni la ropa, nada, sin manchar nada

 

[Knish77]

Únicamente sobre la simulación del atropello. Quiero que comentes tu opinión sobre ese informe y si crees que existe alguna responsabilidad penal por realizar un informe en el que se presenta un hecho que es imposible que sucediese y teniendo en cuenta que dicho informe se realiza para acusar a alguien de haber cometido un delito. Un delito tan grave como es un asesinato.

Prometo que no haré ningún comentario sobre tu opinión sobre eso.

No he visto en informe en su totalidad sino unos pocos trozos así que prefiero no opinar sin fundamento sobre su contenido.

Lógicamente como ciudadano me interesa que todos los profesionales involucrados en investigar un crimen hagan su trabajo no solo bien sino de manera brillante, porque un trabajo mediocre beneficia al culpable.

Pero vamos, que en el juicio se confirmará o desmentirá lo que a priori nos pueda parecer ese informe. Hasta entonces opinar una o cien veces no añade nada nuevo.

 

[snoopi]

pues eso.no hay nada.archivo ya.

no hay nada por q probablemente, se cayo sola al bajar a miccionar o sabe dios