Bruselas multará a los usuarios de Uber con 10.000 euros

[Malafollá]

¡¡¡No, no, no y no!!!

El día que se permitió a los neցros tener negocios propios, ¿habría que haber indemnizado a los blancos que tenían negocios por abrir la competencia?

Si mañana en los países islámicos más radicales permiten trabajar a las mujeres en ciertas actividades que hoy tienen prohibidas, ¿habrá que indemnizar a los hombres que actualmente ocupan esos puestos?

Los taxistas compraron un puesto de privilegio. Por un determinado precio han utilizado al estado para que les limite la competencia. Es más, el estado es responsable de coartar la libertad, no de que algunos taxistas hayan pagado verdaderas burradas puesto que no pone precio a la licencia.

Porque si lo han hecho, ha sido porque vieron a otros ganar mucho dinero con esa limitación, o forrarse vendiendo la licencia al jubilarse.

Esto es como lo de los pisos. Si gano es que soy muy listo, y si pierdo que venga papá estado y que obligue a los bancos que son los verdaderos culpables a comerse el marrón.

qué dices, la licencia de taxi es un "estándar" internacionalmente. La gente se entrampa para adquirirla y poder operar según el marco regulatorio. Se compra coche y licencia. Porque es lo que permite la ley. Déjate de ejemplos extremos que yo también sé jugar a ese juego. Además, que lo que dices no tiene ni pies ni cabeza: "puesto que no pone precio a la licencia". Puedes fijar un precio o una cantidad límites. Y ambos casos son de manual, de voltear la página para analizar uno u otro.

---------- Post added 17-abr-2014 at 23:25 ----------

amén de que nadie habla de retribuir el 100% de las licencias, y además por parte del Estado. Anda que no hay mecanismos...

 

[LOLEANTE]

lo que se si puede es... montar un negocio de venta de comestibles, solo venta de agua al por menor, 0.3€ la botella, y por cordialidad de la casa, llevarte el agua a donde quieras.

Y si quieres ir tu con el agua, puedes hacerlo.

Te meten la ley esa que prohibe vender por debajo de coste.

A ver si te crees que son iluso, esta regulado hasta como te tienes que limpiar el ojo ciego

 

[ME CAGO EN EL EURO]

No quieren competencia, pero les importo una cosa a todo el mundo que la construcción se llenara de inmis que bajaron los precios de mano de obra al suelo en los oficios.

ME IMPORTA UNA cosa.

 

[Janus]

Bruselas multará a los usuarios de Uber con 10.000 euros

Duró poco. El servicio Uber comenzó su andadura en Bruselas el 25 de febrero, y las autoridades de la ciudad —no confundir con la Unión Europea— han prohibido su uso. Al conductor que le pillen recogiendo pasajeros le van a poner una multaza de 10.000 euros, pero en la modalidad UberPOP. Es decir, la de chóferes particulares, la más barata.

La idea ha venido de una agrupación de taxistas locales, UberPOP en esa ciudad salía considerablemente más económico que sus servicios. Es la primera vez en Europa que se pone a Uber un obstáculo tan grande, ahora parecen de chiste los 15 minutos de retraso que se imponen en Francia.
Los motivos son evidentes. Los conductores particulares no pueden realizar una función similar a la de un taxista sin la licencia necesaria. Uber no ofrece allí servicios de chófer profesional, la reglamentación local impide ese servicio por menos de tres horas o 90 euros.

Es decir, de facto se impide operar a Uber en la ciudad, en cualquier modalidad. Mientras tanto, Uber se está abriendo hueco en Barcelona y Berlín. ¿Sentará Bruselas un precedente? ¿Se han pasado o ha sido una decisión justa?

Neelie Kroes —vicepresidenta de la Comisión Europea— se ha posicionado en contra de la prohibición. Es más, en su blog oficial se ha explayado más a fondo, podéis ver un extracto en nuestra publicación tecnológica Genbeta. Habla de que se intenta proteger el cártel del taxi.


También ha hablado de que es un servicio útil para reducir los gastos de su cargo, respecto a los contribuyentes, y que deberían hacer que esos conductores sean legales a través de los cauces correspondientes, no que les cierren las puertas directamente. Mientras tanto, Uber tiene poca necesidad de invertir en publicidad.


¿No será que el problema está en el otro lado? Es decir, el sector del taxi está fuertemente regulado, tal vez sea el momento de plantearse una normativa más laxa y más liberalización en el sector para que los consumidores salgamos ganando. Ya se ha hecho en otras partes del mundo.

Tanto gremio y tanta platano que soo busca poner trabas a mejores y mas baratos servicios. Aqui nadie piensa en los usuarios. Solo se piensa en perpetuar .modeloa de negocio caducos y blindar a esos magufos garrulos con los que da por el ojo ciego realizar un desplazamiento. La mayoria son unos amargados incels que llevan las pelotas reposadas como si fueran los kings. Menos mal que hay algunos aun que piensam con la cabeza y no terminan de hundor a un gremio que masivamente ha vivido del engaño.

 

[pepeleches]

qué dices, la licencia de taxi es un "estándar" internacionalmente. La gente se entrampa para adquirirla y poder operar según el marco regulatorio. Se compra coche y licencia. Porque es lo que permite la ley. Déjate de ejemplos extremos que yo también sé jugar a ese juego. Además, que lo que dices no tiene ni pies ni cabeza: "puesto que no pone precio a la licencia". Puedes fijar un precio o una cantidad límites. Y ambos casos son de manual, de voltear la página para analizar uno u otro.

---------- Post added 17-abr-2014 at 23:25 ----------

amén de que nadie habla de retribuir el 100% de las licencias, y además por parte del Estado. Anda que no hay mecanismos...

Es un extremo, para que se entienda bien.

Pero siguiendo el mismo razonamiento tuyo, habría que haber indemnizado a las cadenas de TV cuando se dieron nuevas licencias. Y las primeras privadas pagaron un huevo.

O habría que indemnizar a las empresas de telecomunicaciones cuando van entrando nuevas y se va medio-liberalizando.

Incluso podríamos tener que estar en la coyuntura de tener que indemnizar a las eléctricas si algún día se abre el grifo...

El precio de la licencia (cuando es restrictiva de competencia) es el impuesto revolucionario que se paga entre los que quieren participar, es el precio porque la casta te expulse competidores.

Quien quiera participar en ese juego que participe. Pero sólo faltaría que si algún día se termina la mamandurria encima hubiera que indemnizarlos.

En mi ciudad había un par de bares cuyo principal atractivo era ir a tomar una cachimba árabe. Ley anti-tabaco, y los dos cerrados en dos meses. ¿Habría que indemnizarlos?

Más aún en un país en el que abres un negocio a pie de calle, al cabo de un par de años te levantan la calle entera para hacer obras durante dos años, y si te arruinas es tu problema. Es más, ni te dan una jovenlandesatoria para retrasar el pago de impuestos (caso muy cercano a mi).

La administración con un leve giro puede decidir si un negocio funciona o mañana tiene que cerrar. Sólo faltaría que cuando el giro es hacia la restricción (te impide directa o indirectamente seguir con tu negocio) tú te las apañes, y cuando el giro es hacia la libertad (quita restricciones) sí que hubiera que indemnizar a los que tenían privilegios.

 

[Malafollá]

...

En spoiler la respuesta a las preguntas que que no parecen venir mucho al caso, pero que respondo dado que las planteas en tu wall of text.

Spoiler

si no recuerdo mal, buena parte de las nuevas licencias fueron a los agentes del sector ya consolidados: t5, a3...

sitúas como ejemplo en el que apoyarte el caso en que una regulación injusta causa el cierre de empresas viables, como pudiera ser el caso de "bares orientados a fumar cachimbas". Al respecto, si recuerdas, primero se les obligó a acondicionar los locales, para luego directamente prohibirlo. Lo cual fue flagrantemente injusto, ocasionando "sietes patrimoniales". Más si cabe teniendo en cuenta el nivel impositivo al tabaco...y luego vemos la bajada de pantalones con eurovegas. Más los de la SGAE dando vueltas hasta por peluquerías para reclamar leuros... Es decir, en qué punto me muestro a favor de esas tropelías. Así, se supone que el fumador genera una externalidad negativa y además supone un mayor coste para el sistema sanitario, amén de suponer una manifestación de capacidad económica. Legislar en esa dirección guarda sentido. Legislar en el sentido de "no podéis fumar porque lo dice El Ojo" y "cada dos años os fastidio con alguna normativa", no.

Además, estás malinterpretando. Los taxistas son currelas en su mayoría, que han adquirido licencias de taxi porque había una regulación restrictiva que obligaba a adquirirla. Siendo que existían sistemas alternativos de transporte, desde el bus hasta el coche particular. En el caso eléctrico, hablamos de El aparato castuzocrático. Se vendió como "una regulación liberalizante y privatizante fruto de la experticie del consenso de washington&friends. En la práctica, el reparto de utilities entre afines al régimen y el aumento de precios y beneficios a la carta vía Unesa, el IMSERSO ministerial. Las alternativas para el usuario eran inexistentes. Y cuando las ha habido, se ha legislado en contra del interés general para evitarlo. Además, no entiendo la referencia al sector eléctrico, y debí haberlo ignorado en mi respuesta.

Ahora, sigo con la respuesta lógica.

La legislación exige licencias de taxi, Uber es un servicio de taxi. Usted qué defiende, ¿que uber como gran empresa que opera internacionalmente puede hacer lo que a los particulares no se les permite? No hase farta disir más.

Bueno sí, no tiene nada que ver con blablacar. Que mola un montón. Es una empresa que conecta a gente que tiene que viajar con gente que precisa viajar. Es un servicio que aprovecha las tecnologías para una actividad no profesional permitiendo grandes mejoras de eficiencia.

 

[MiNombreEsLegión]

"y lo siento por los perjudicados". Una licencia de taxi no es una broma, es una inversión muy importante a nivel particular. Y por tanto, un cambio regulatorio de gran calado debe respetar la seguridad jurídica. Lo cual no es óbice para admitir el sinsentido regulatorio actual. Una forma de salir al paso sería idear algún tipo de amortización para los actuales propietarios de licencias, de forma que no suponga una pérdida dramática, pero tampoco frene el desarrollo técnico.

Una cosa: cuando obtuvieron la liciencia, el Estado se comprometió a mantener el estado de las cosas así, para siempre? Había alguna norma que dijese que su negocio estaría protegido para siempre?

Pues entonces, ni seguridad jurídica, ni amortizaciones, ni compensaciones, ni leches: el Estado no tiene que subvencionar el wishful thinking.

 

[kikepm]

Un gran problema el plantear la competencia a servicios regulados.

La solución: desregular y derogar leyes absurdas que impiden la competencia.

La realidad: los privilegiados lucharán por el mantenimiento de sus privilegios.

 

[Malafollá]

Una cosa: cuando obtuvieron la liciencia, el Estado se comprometió a mantener el estado de las cosas así, para siempre? Había alguna norma que dijese que su negocio estaría protegido para siempre?

Pues entonces, ni seguridad jurídica, ni amortizaciones, ni compensaciones, ni leches: el Estado no tiene que subvencionar el wishful thinking.

uber es un servicio profesional de taxi en que los pagos se realizan directamente a la tarjeta. ¿Lo es o no? Entonces, en base a qué no precisa de licencia y los otros sí :

 

[MiNombreEsLegión]

uber es un servicio profesional de taxi en que los pagos se realizan directamente a la tarjeta. ¿Lo es o no? Entonces, en base a qué no precisa de licencia y los otros sí :

Si el gobierno cambia mañana las reglas del juego de los taxis y elimina el requisito de la licencia (o elimina el numerus clausus y lo convierte en un trámite de 24h) los taxistas no tendrían ningún derecho a réplica: el actual estado del negocio (licencias tasadas) no está garantizado, por lo que no existe obligación de indemnizar.

 

[Malafollá]

Si el gobierno cambia mañana las reglas del juego de los taxis y elimina el requisito de la licencia (o elimina el numerus clausus y lo convierte en un trámite de 24h) los taxistas no tendrían ningún derecho a réplica: el actual estado del negocio (licencias tasadas) no está garantizado, por lo que no existe obligación de indemnizar.

el que calla otorga. Es un servicio de taxis que opera internacionalmente y por tanto "merecen" una legislación a medida ignorando los intereses del sector y la propia regulación en la materia. No ase farta disir más. Bueno sí, además es caro. Bueno sí, los peajes sí están garantizados.

 

[Arnaldo Romero]

lo que se si puede es... montar un negocio de venta de comestibles, solo venta de agua al por menor, 0.3€ la botella, y por cordialidad de la casa, llevarte el agua a donde quieras.

Y si quieres ir tu con el agua, puedes hacerlo.

Se llama simulación de contrato. Como el bolígrafo que te venden por 100 pavos que te regalan la entrada para el concierto de Julio Iglesias.


Enviado desde mi tableta de ultima generación .

 

[luisete99]

Yo lo veo de otra manera,lo explico.

Tienen miedo,asi de claro,miedo de que la gente de la calle sea capaz de organizarse,en este caso,incluso poner en jaque un sector como el del taxis.

Por lo tanto,si unas personas,bien dirigidas,no emplean las herramientas ya creadas,sino que utilizan las suyas propias,pueden hacer saltar el sistema por los aires si se lo propusieran.

Y es lo que pasara el dia que de verdad nos juntemos los ciudadanos a una contra la explotacion que nos estan sometiendo,y es por eso que persiguen,multan y en algun caso encarcelan,cualquier movimiento que les cause dolor de muelas.

Saludos.

 

[PalPueblo]

Como en todo la sobrevaloración de los activos durante la burbuja no está arruinando a usuarios y a empresas, y llegan de fuera a liberalizar con normativa europea y compran las ruinas para seguir cobrándonos durante años.

Un taxista está bien cogido por los bemoles entre pago de la plaza, pago del coche y gasto en gasolina. Es difícil que así se bajen los precios...