http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan
"Besides sustaining the demand for new construction, mortgage markets have also been a powerful stabilizing force over the past two years of economic distress by facilitating the extraction of some of the equity that homeowners have built up over the years."
"Innovation has brought about a multitude of new products, such as subprime loans and niche credit programs for immigrants. Such developments are representative of the market responses that have driven the financial services industry throughout the history of our country … With these advances in technology, lenders have taken advantage of credit-scoring models and other techniques for efficiently extending credit to a broader spectrum of consumers. … Where once more-marginal applicants would simply have been denied credit, lenders are now able to quite efficiently judge the risk posed by individual applicants and to price that risk appropriately. These improvements have led to rapid growth in subprime mortgage lending; indeed, today subprime mortgages account for roughly 10 percent of the number of all mortgages outstanding, up from just 1 or 2 percent in the early 1990s."
Estas palabras no son de un pasapisero del tres al cuarto, ni siquiera de un directivo de una firma de intermediación hipotecaria USA. Son de todo un "gurú" económico "liberal", nada más y nada menos que Allan Greenspan, anterior presidente de la Federal Reserve. No es cuestión de que unos "malvados especuladores" hayan jugado a la ruleta, es que se jugaba a la ruleta porque era lo que tocaba.
Respecto al artículo de Sala-Martí, algunas apreciaciones:
"La historia empezó hace cinco años cuando, al ver que los tipos de interés eran anormalmente bajos, algunos financieros buscaron la rentabilidad que no daban los créditos normales, prestando dinero a familias consideradas “peligrosas” (familias a las que el sistema financiero cataloga como “clientes de baja calidad”, o como dicen en inglés, “subprime”). Es decir, familias poco solventes, con rentas bajas o con un historial de impagos. Al no existir la competencia de los bancos normales que no prestan a esos clientes peligrosos, los nuevos financieros les podrían dejar dinero a un tipo de interés elevado."
Esos "financieros" (entre los que se encuentra toda la banca de "inversión" de Wall Street y los principales bancos USA, aunque sea indirectamente) pudieron prestar ese dinero sencillamente porque no existía ninguna regulación que se lo impidiera, no únicamente porque los tipos de interés fueran anormalmente bajos. Y esa ausencia de "barreras" y "rigideces" han hecho que, por el mero hecho de prestar ese dinero, titulizarlo y empaquetarlo en CDOs, esos bancos hayan obtenido gigantescos beneficios récords. El propio Greenspan, y no digamos la Administración Bush, no movieron un dedo para impedirlo. Es más, lo fomentaron y auspiciaron creando ese entorno de tipos "anormalmente bajos" unidos a una desregulación financiera como no se ha visto desde antes de la Gran Depresión (algo muy bien recibido por Wall Street y cercanías, claro). Todo ello muy "liberal", por supuesto. Y titulaciones y bonos sarama hipotecarios los hay desde los 80.
"Primera, si la crisis se contagia al resto de la economía, entonces y sólo entonces, deberá bajar los tipos de interés. Pero no como una cosa especial. Debería bajar los tipos de interés siguiendo las mismas reglas que utilizaría si hubiera una crisis causada por un aumento de los precios del petróleo, por un ataque terrorista o una recesión en China"
Es decir, que el gobierno no debe intervenir pero sí debe intervenir. Y además, bajando los tipos de interés (que es, básicamente, lo que piden esos "financieros" especuladores). Lo de la comparación de la crisis subprime con los precios del petróleo, el ataque terrorista o la recesión en China queda algo raro, pero supongo que sirve como justificación. Algo tendrá que ver lo uno con lo otro, supongo que pensará el autor.
"Dicho esto, lo que no debería hacer el gobierno es imponer regulaciones y barreras que impidan la aparición de nuevos empresarios financieros que se arriesguen e innoven."
Y esto ya es de traca. Es decir, como la desregulación no ha tenido nada que ver con el caos hipotecario, no hay que regular nada porque entonces no podrían aparecer nuevos "empresarios financieros" innovadores que arriesguen, más o menos, como los "empresarios" innovadores que "arriesgaron" con las hipotecas subprime, los CDOs y CDS que nadie sabe cuánto valen y cuándo entrarán en default (algo que el autor considera que no tiene nada que ver con la "crisis subprime", al parecer), los fondos de titulización hipotecaria al cubo, los hedge funds hiperapalancados, los "negative amortization loans" y toda la morralla financiera-especuladora que uno pueda imaginar.
Pues nada, que siga la "innovación".
juas, que me parto!)