Defenderse es un DEBER, no un derecho (además, en mi opinión
los derechos no existen); es más, es un DEBER de los más legítimos, porque es autoasignado y con el fin de defender tu libertad, y tu vida. No espero que esto lo entiendan los DEREHOHABIENTES ESTATODEPENDIENTES que todo lo fían al ESTADO (jueces, policía).
Lo correcto es que TODOS sean responsables de sus actos, y no que haya un cuerpo de legisladores y de jueces con el monopolio de decidir lo que es correcto y lo que no, y menos aún que tengan la exclusiva de la responsabilidad de decidir, a su vez, sobre la responsabilidad de millones de personas.
La única LIBERTAD real es la que se puede defender mediante violencia defensiva. Pero esto no significa estar deseando que llegue ese escenario para dar rienda suelta al matonismo-vengativo-ojo-por-ojo-linchador que muchos llevan dentro.
Se trata de obrar por virtud cívica, que es justo lo que impide el ESTADO, su mera existencia, ya que el ESTADO es fuente de toda corrupción, deshumanización e injusticia. No se trata de quitar al ESTADO el monopolio de la violencia, y nada más, sino de ser sujetos LIBRES que, entre todos, construyan una sociedad LIBRE y HUMANA (y eso incluye abolir el Estado).
Digresión:
El ESTADO nos dice que NO TENEMOS DERECHO a defendernos, porque para eso está la POLICÍA. Pero cuando llega la policía te han podido dar de baja de la suscripción de la vida 77 veces por no haber podido defenderte.
La legítima defensa SÍ está permitida, pero.... por otro lado NO, ya que la desaconsejan de dos formas:
1- De manera directa: te aconsejan que no te resistas a la agresión, porque puede ser peor, porque puedes recibir más daño.
2- Te dicen que puedes defenderte de forma PROPORCIONAL a la agresión sufrida.
La segunda es directamente esperpéntica, y muy significativa acerca de lo que es realmente el ESTADO y lo que son los DERECHOS.
Veamos:
El ESTADO traslada al agredido la responsabilidad del agresor. Porque, siendo justos y objetivos, sólo podemos concluir que es el agresor (y no el agredido) quien realmente debe asumir la responsabilidad y consecuencias de su acto. Pero si la ley dice que el agredido no puede defenderse de forma desproporcional, resulta que
esa ley está trasladando la responsabilidad del agresor al agredido, y éste además debe decidir en décimas de segundo de qué manera defenderse de la agresión para no incurrir en delito.
A esto lo llaman "ESTADO DE DERECHO", pero realmente es el DERECHO del ESTADO a hacer lo que venga en gana, porque para eso tiene el PODER (poder concentrado en unas pocas manos).
Sobre los DERECHOS (los llamados derechos humanos universales y tal), sólo puedo decir que
son la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada. Con el hilo conductor sobre el supuesto "derecho" a no tener hijos, escribí
ESTO.
Los humanos
no tenemos derechos, tenemos DEBERES y OPCIONES (y llegamos a acuerdos, o no). Ni siquiera tenemos el DERECHO A LA VIDA, sino que tenemos el DEBER de defender nuestra vida (en el caso de que queramos seguir viviendo,claro).
En cuanto a la libertad colectiva, pues lo que suelo proponer: sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (armamento general del pueblo; sistema de milicias avanzado).
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y moral, partidario de una forma utópica (imposible) del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que
la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que éstos han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas (la misma reflexión serviría para la policía).
En EEUU no han podido, por ahora, eliminar la segunda enmienda (derecho a portar armas), porque es la base de su sistema; eso es lo único positivo que les queda a los estadounidenses. Pero precisamente por no poder eliminar esa segunda enmienda es por lo que el ejército de EEUU es el más grande el mundo; es decir, que es el más grande, aparte de para las empresas imperialistas de guerra y conquista, para compensar el armamento general del pueblo.
La gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.
Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:
Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.
Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor
in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.
No estoy haciendo apología de la revancha en
frío, ni del ojo por ojo en
frío, ni del linchamiento en
frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren
impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.
